Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Двустворчатые

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи Двустворчатые

Номинатор: Minina

Тематический проект: Биология

Куратор: Zoe

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Двустворчатые

Статья полностью переписана участником Sir Shurf и мной из несуразного стаба до настоящего уровня. Часть материала взята из статьи Моллюски, сведения по строению взяты в основном из отечественных учебников, многие разделы переведены из англовики. --Eruvanda 20:58, 29 октября 2013 (UTC)

Поддерживаю

• Хорошая статья, тема раскрыта полностью. К сожалению, в статье отсутствует общая линия повествования и нет желания/возможности читать ее от начала до конца как единое целое. Также в статье употребляется крайне неудачное обозначение предмета статьи, не слишком распространенное в русскоязычной научной литературе (учебник для пединститутов не стоит рассматривать как самый авторитетный источник при написании энциклопедической статьи). Статья соответствует заявленному статусу, но уж точно есть куда расти, особенно в отношении целостности статьи. --Sirozha.ru 16:26, 4 декабря 2013 (UTC)
• отличная всеохватывающая статья => За Idot 13:05, 5 декабря 2013 (UTC)
• За--Daniill96 13:31, 5 декабря 2013 (UTC)
• За В представленном виде статья соответствует требованиям к ИС, хотя можно внести в последующем некоторые исправления и дополнения. С уважением Bsmirnov 06:40, 6 декабря 2013 (UTC)
• За Полностью соответствует требованиям к избранным статьям. --Olyngo 09:02, 7 декабря 2013 (UTC)
• За.--Igorvyh 10:58, 26 декабря 2013 (UTC)
• За. --VAP+VYK 10:40, 11 января 2014 (UTC)
• За. Valentinian 13:45, 16 января 2014 (UTC)

Возражаю

Комментарии

В разделе Использование человеком просьба уточнить цифры по общей продукции. Всего в 2010 году выращено всех моллюсков (не только двустворчатых) 14,2 млн т, что составляет 23,6% от общей мировой продукции аквакультуры (т.е. рыбы, ракообразные и т.д.). Данные по количеству выращенных двустворчатых (общая цифра) нужно искать в других источниках. А сколько поймали моллюсков (промысел)? Bsmirnov 03:49, 1 ноября 2013 (UTC)

• Уважаемый Bsmirnov, может быть, вы знаете источник, где можно найти подобные данные? Я что-то не могу сориентироваться... С уважением, Eruvanda 17:09, 6 ноября 2013 (UTC)

• Один источник у вас есть FAO Yearbook of fisheries statistics (в сноске немного неправильно поименован). Там есть данные по вылову, по продукции аквакультуры и т.д. Но нет данных конкретно по двустворчатым моллюскам. Пока, к сожалению, не нашёл источник по количеству выращенных двустворчатых. С уважением Bsmirnov 17:32, 6 ноября 2013 (UTC)

А приемлемо ли немного жаргонное название двустворки, встречающееся по всей статье? Bsmirnov 04:04, 1 ноября 2013 (UTC)

• Проверьте, пожалуйста, цифры по выращиванию и потреблению в пищу. Мне кажется, что иногда неверный перевод. Не может потребляться столько же, сколько вырастили и поймали. Bsmirnov 04:40, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Слово "Двустворка" активно употребляется Шаровой. С уважением, Eruvanda 09:00, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Какие именно цифры по потреблению кажутся Вам противоречащими? По 2000: 10 293 607 > 1 568 417 + 3 858 911 + 1 713 453, в 2010: 14 616 172 > 1 901 314 + 4 592 529 + 2 567 981, вроде бы противоречия нет. --Eruvanda 14:35, 1 ноября 2013 (UTC)

Во вступлении стоит запрос на источник. Поправьте меня, если ошибаюсь, но по-моему в ИС нехорошо наличие утверждений без источника. С уважением. --Коркем/о/вклад 04:11, 3 ноября 2013 (UTC)

Конечно, запрос на источник в ИС — не дело, но пока мне не удалось найти АИ и я жду, что, может, это смогут сделать другие участники. С уважением, Eruvanda 15:53, 4 ноября 2013 (UTC)

Я тоже искал и не нашёл. Попробую послать запрос участнику, который внёс эти данные в ен-вики. Sir Shurf 07:32, 5 ноября 2013 (UTC)

Вот эта правка [1]. Участник, который её внёс неактивен с 2011 года. Все данные о количестве рангов введены одной правкой с сылкой на Хубера. Есть у кого-нибудь доступ к этому справочнику? Sir Shurf 07:43, 5 ноября 2013 (UTC)

Источник найден, запрос закрыт. Удачи! --Zoe 03:17, 26 декабря 2013 (UTC)

• Слово "двустворки" и производные - звучит совершенно омерзительно, кем бы оно не употреблялось. Я бы заменил на двустворчатые моллюски. На мой взгляд, "двустворки" это мерзкий жаргон неуместный ни в энциклопедии, ни, тем более, в избранной статье. --Sirozha.ru 16:18, 4 декабря 2013 (UTC)
  • А Догель, Догель-то тоже пишет "двустворки"? У меня нет под рукой, но я уверен, что не пишет. Более или менее уместным было бы употребление Bivalva... Sirozha.ru 16:23, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Исправлено, у Догеля я такого слова не нашла, заменила на уместные по контексту синонимы. Кстати, в английской статье довольно широко употребляется слово bivalve, один из переводов которого (из того, что мне выдал Мультитран) именно «двустворка». --Eruvanda 17:37, 4 декабря 2013 (UTC)
• И неплохо бы еще разок вычитать текст, очень много шероховатостей. Втч часто по тексту неудачно употребляется частица "ся" Sirozha.ru 16:34, 4 декабря 2013 (UTC)

• Я пройдусь по тексту ещё раз, но обсуждение умерло почти месяц назад, так что вычитки на стиль толком и не было... Eruvanda 17:13, 4 декабря 2013 (UTC)

• Текст статьи цитирует учебник для педвузов Задняя кишка у двустворчатых обычно проходит через желудочек сердца, у меня сразу возникает вопрос - это особенность двустворчатых? Или характерна для других моллюсков? Или для всех членистоногих? Ответа на этот вопрос нет. А ведь это энциклопедическая статья, а не параграф посредственного учебника! --Sirozha.ru 16:34, 4 декабря 2013 (UTC)

• Уточнила, на всякий случай поставила ссылку на Догеля. (Книга Шаровой — не учебник для педвузов) --Eruvanda 17:13, 4 декабря 2013 (UTC)

• Раздел Осморегуляция совершенно безграмотный. Ну нет выделения через мочевую кислоту. И ОД тканей не равно ОД среды и т.д. и т.п. Bsmirnov 17:39, 4 декабря 2013 (UTC)

Этот раздел взят целиком из статьи Моллюски, и я ещё тогда просила Вас помочь исправить его. Eruvanda 17:44, 4 декабря 2013 (UTC)

• Обещал исправить, но сейчас конец года и полный завал с отчетами. В каникулы обязательно поправлю. С уважением Bsmirnov 17:51, 4 декабря 2013 (UTC)

Тогда, может быть, имеет смысл пока полностью удалить его, чтобы в статье КИС не было кусков неграмотного текста? С уважением, Eruvanda 17:54, 4 декабря 2013 (UTC)

Ну если номинацию следует утвердить в течение ближайшего времени, тогда лучше убрать (а потом добавить новую редакцию). Bsmirnov 18:05, 4 декабря 2013 (UTC)

Сделано, убрала раздел. --Eruvanda 18:19, 4 декабря 2013 (UTC)

• Не могли бы вы более подробно написать, что вы имеете в виду под словами «целостность статьи»? Если вы откроете любую книгу по зоологии беспозвоночных, то рассмотрение любой группы будет осуществляться именно по такому плану: сначала общие слова, потом детальное рассмотрение каждой из систем органов, потом — онтогенеза и жизненного цикла, потом образ жизни и экология, и в конце — филогения, классификация, эволюция группы. Я старалась придерживаться этой канонической формы. --Eruvanda 17:42, 4 декабря 2013 (UTC)
  • Согласитесь, что учебник по зоологии позвоночных и статья в энциклопедии - это немного разные вещи. Читателю было бы интересно и полезно видеть ссылки из одного раздела в другой. Сравнение с другими таксонами --Sirozha.ru 04:42, 5 декабря 2013 (UTC)
  • Хотелось бы видеть фразы вроде "как у других моллюсков", "в отличие от других моллюсков", "как у насекомых/ракообразных/членистоногих". Учебник не ставит задачу анализировать за читателя, надо чтобы студент научился думать. А вот в энциклопедии вполне уместно проследить общие или частные закономерности. Sirozha.ru 06:50, 5 декабря 2013 (UTC)
    • Есть раздел, посвященный сравнению двустворчатых с брахиоподами, однако даже это вызвало ряд возражений и непонимания со стороны других участников (посмотрите СО статьи). Большая таблица, в которой сравниваются группы моллюсков, есть в статье Моллюски, не думаю, что стоит перегружать ей более частную статью. Фразы, подобные приведённым вам, есть в статье, но сомневаюсь, что стоит тут и там их вписывать. --Eruvanda 10:45, 6 января 2014 (UTC)
• Хотя по числу видов двустворчатые в несколько раз уступают брюхоногим, по численности и биомассе на единицу площади морского дна им нет равных — не равных среди кого?--OpossumK 23:07, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Сделано, уточнила. --Eruvanda 08:39, 6 января 2014 (UTC)

Раздел Внешнее строение показался мне непоследовательным и непонятным. Например, не понятно, где у раковины перёд, что такое закругление, а также особо не описаны части тела (что из себя представляет нога, мантия и др.). Кроме того, неудобно, что некоторые термины употребляются в первый раз до того, как было дано их определение, например, правые и левые створки. Я предлагаю написать краткое вступление к разделу, в котором дать понятные описания всех частей тела двустворчатых, подпункты соответственно переписать, чтобы не было повторов--OpossumK 23:58, 23 декабря 2013 (UTC)

• Сделано, добавила краткое введение. Я не думаю, что стоит в этой статье стоит подробно разъяснять, что такое мантия и нога — это всё подробно рассматривается в статье Моллюски, а про мантию есть отдельная статья. К тому же, в статье, по-моему, приведено вполне пригодное описание мантии двустворчатых, этому посвящён отдельный подраздел. Можно, в принципе, скопировать общие данные по ноге (что она из себя представляет) из статьи Моллюски, но лично я не вижу смысла дублировать в более частной статье материал из более общей. --Eruvanda 09:19, 6 января 2014 (UTC)

Так уже лучше. Не надо описывать мантию и ногу подробно, просто в одном-двух предложениях сказать во введении, что это такое. Я уже плохо помню зоологию, и для меня этот раздел в таком виде был сложноват для чтения--OpossumK 17:49, 6 января 2014 (UTC)

Сделано, добавила небольшое пояснение про ногу. --Eruvanda 16:01, 7 января 2014 (UTC)

• Теперь что касается терминов. Закругление в данном случае не научный термин, а просто я не нашла, как иначе назвать то место, где раковина имеет округлое очертание. Если это отсебятина и для этого существует устоявшийся научный термин — очень прошу ввести его в статью (кстати, на рисунке подписано, что закругление из себя представляет). Про правые и левые створки — Сделано, переписала, до этого действительно было написано несколько запутано. Спасибо за замечания! С уважением, Eruvanda 10:34, 6 января 2014 (UTC)

Если это не научный термин, то может вообще без него обойтись? Как по мне, так раковина практически везде закругляется, смотря с какой стороны смотреть. Может так: На одной из створок раковины ближе к лигаменту заметен округлый шершавый выступ — верхушка (макушка) створки раковины?--OpossumK 17:49, 6 января 2014 (UTC)

Сделано, вы правы, такой вариант перевода гораздо более корректен. --Eruvanda 16:05, 7 января 2014 (UTC)

Victoria

• Сноску 3 нужно оформить {{cite book}}, 4 - {{cite web}}. Victoria 14:30, 8 января 2014 (UTC)

• Сноску а оформила с помощью шаблона {{ссылка}}. А чем не подходит шаблон {{книга}} в сноске 3? --Eruvanda 18:15, 9 января 2014 (UTC)
  • Там нужно было сослаться на конкретную страницу, да и выходные данные заполнить. Я это сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 12 января 2014 (UTC)

• Я сильно сомневаюсь, что без удалённого под корень раздела Осморегуляция можно присвоить статус ИС. Что там не так с мочевой кислотой?--Victoria 14:35, 8 января 2014 (UTC)

• С этим разделом обещал помочь коллега Bsmirnov. --Eruvanda 17:17, 9 января 2014 (UTC)
  • Что конкретно не так? Я могу помочь? Удачи! --Zoe 22:50, 11 января 2014 (UTC)
    • Выше в обсуждении об этом говорилось. Спасибо за участие! --Eruvanda 13:19, 12 января 2014 (UTC)
      • Тогда ждём раздела, пока статью пропускаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 12 января 2014 (UTC)

• Я нашла приличный источник, на днях постараюсь написать раздел. --Eruvanda 19:32, 12 января 2014 (UTC)
  • Если источник в Инете, дайте ссылку и мне. Удачи! --Zoe 03:29, 13 января 2014 (UTC)
    • Один источник — книга, ссылку на неё я не могу дать; ещё, наверно, немного информации можно позаимствовать отсюда. --Eruvanda 12:18, 13 января 2014 (UTC)
    • Сделано, раздел добавлен. --Eruvanda 13:04, 13 января 2014 (UTC)
      • Отлично. Вычитываю и зову Викторию. Удачи! --Zoe 22:50, 14 января 2014 (UTC)
        • Раздел небольшой, но смотрится целостно. Непонятно только слово "гипоосмотичный", неплохо бы его пояснить - хотя бы комментарием для тех, кто не в теме. :) Иду к Виктории. Удачи! --Zoe 22:50, 15 января 2014 (UTC)

Журнал куратора

К счастью, технические проблемы закончились. Обычные три дня на полную вычитку. Удачи! --Zoe 03:52, 10 декабря 2013 (UTC)

Вычитка закончена, я довольна. :) Единственный запрос источника закрыт, небольшая проверка фактологии дефектов не выявила. Единственная мини-придирка, в первом же абзаце упоминаются фильтры без каких-либо пояснений. Может, хотя бы два слова, ведь человек "не в теме" не сразу разберется о чем речь?

Сделано, добавила пояснение. С уважением, Eruvanda 10:37, 6 января 2014 (UTC)

Замечаний немного, но все же, для полного своего успокоения, завтра я по ним пройдусь. Удачи! --Zoe 03:25, 22 декабря 2013 (UTC)

• Cтилистику заканчиваю. Сегодня поставим последнюю точку в этом вопросе. Удачи! --Zoe 22:49, 11 января 2014 (UTC)

Итог куратора

Проверка закончена, замечания закрыты. Остался мой обычный последний проход по стилю, который я закончу завтра вечером. Избирающий может меня не ждать, статья полностью готова к выбору. Удачи! --Zoe 03:31, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Замечания, препятствующие присвоению статуса, исправлены, статус присвоен. Victoria 14:44, 16 января 2014 (UTC)