Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Двустворчатые
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Кандидат в избранные статьи Двустворчатые |
Номинатор: Minina |
Тематический проект: Биология |
Куратор: Zoe |
авторы · неоднозначности · внешние ссылки |
Статья полностью переписана участником Sir Shurf и мной из несуразного стаба до настоящего уровня. Часть материала взята из статьи Моллюски, сведения по строению взяты в основном из отечественных учебников, многие разделы переведены из англовики. --Eruvanda 20:58, 29 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю
править- Хорошая статья, тема раскрыта полностью. К сожалению, в статье отсутствует общая линия повествования и нет желания/возможности читать ее от начала до конца как единое целое. Также в статье употребляется крайне неудачное обозначение предмета статьи, не слишком распространенное в русскоязычной научной литературе (учебник для пединститутов не стоит рассматривать как самый авторитетный источник при написании энциклопедической статьи). Статья соответствует заявленному статусу, но уж точно есть куда расти, особенно в отношении целостности статьи. --Sirozha.ru 16:26, 4 декабря 2013 (UTC)
- отличная всеохватывающая статья => За Idot 13:05, 5 декабря 2013 (UTC)
- За--Daniill96 13:31, 5 декабря 2013 (UTC)
- За В представленном виде статья соответствует требованиям к ИС, хотя можно внести в последующем некоторые исправления и дополнения. С уважением Bsmirnov 06:40, 6 декабря 2013 (UTC)
- За Полностью соответствует требованиям к избранным статьям. --Olyngo 09:02, 7 декабря 2013 (UTC)
- За.--Igorvyh 10:58, 26 декабря 2013 (UTC)
- За. --VAP+VYK 10:40, 11 января 2014 (UTC)
- За. Valentinian 13:45, 16 января 2014 (UTC)
Возражаю
правитьКомментарии
правитьВ разделе Использование человеком просьба уточнить цифры по общей продукции. Всего в 2010 году выращено всех моллюсков (не только двустворчатых) 14,2 млн т, что составляет 23,6% от общей мировой продукции аквакультуры (т.е. рыбы, ракообразные и т.д.). Данные по количеству выращенных двустворчатых (общая цифра) нужно искать в других источниках. А сколько поймали моллюсков (промысел)? Bsmirnov 03:49, 1 ноября 2013 (UTC)
- Уважаемый Bsmirnov, может быть, вы знаете источник, где можно найти подобные данные? Я что-то не могу сориентироваться... С уважением, Eruvanda 17:09, 6 ноября 2013 (UTC)
- Один источник у вас есть FAO Yearbook of fisheries statistics (в сноске немного неправильно поименован). Там есть данные по вылову, по продукции аквакультуры и т.д. Но нет данных конкретно по двустворчатым моллюскам. Пока, к сожалению, не нашёл источник по количеству выращенных двустворчатых. С уважением Bsmirnov 17:32, 6 ноября 2013 (UTC)
А приемлемо ли немного жаргонное название двустворки, встречающееся по всей статье? Bsmirnov 04:04, 1 ноября 2013 (UTC)
- Проверьте, пожалуйста, цифры по выращиванию и потреблению в пищу. Мне кажется, что иногда неверный перевод. Не может потребляться столько же, сколько вырастили и поймали. Bsmirnov 04:40, 1 ноября 2013 (UTC)
- Слово "Двустворка" активно употребляется Шаровой. С уважением, Eruvanda 09:00, 1 ноября 2013 (UTC)
- Какие именно цифры по потреблению кажутся Вам противоречащими? По 2000: 10 293 607 > 1 568 417 + 3 858 911 + 1 713 453, в 2010: 14 616 172 > 1 901 314 + 4 592 529 + 2 567 981, вроде бы противоречия нет. --Eruvanda 14:35, 1 ноября 2013 (UTC)
Во вступлении стоит запрос на источник. Поправьте меня, если ошибаюсь, но по-моему в ИС нехорошо наличие утверждений без источника. С уважением. --Коркем/о/вклад 04:11, 3 ноября 2013 (UTC)
- Конечно, запрос на источник в ИС — не дело, но пока мне не удалось найти АИ и я жду, что, может, это смогут сделать другие участники. С уважением, Eruvanda 15:53, 4 ноября 2013 (UTC)
- Я тоже искал и не нашёл. Попробую послать запрос участнику, который внёс эти данные в ен-вики. Sir Shurf 07:32, 5 ноября 2013 (UTC)
- Вот эта правка [1]. Участник, который её внёс неактивен с 2011 года. Все данные о количестве рангов введены одной правкой с сылкой на Хубера. Есть у кого-нибудь доступ к этому справочнику? Sir Shurf 07:43, 5 ноября 2013 (UTC)
- Источник найден, запрос закрыт. Удачи! --Zoe 03:17, 26 декабря 2013 (UTC)
- Вот эта правка [1]. Участник, который её внёс неактивен с 2011 года. Все данные о количестве рангов введены одной правкой с сылкой на Хубера. Есть у кого-нибудь доступ к этому справочнику? Sir Shurf 07:43, 5 ноября 2013 (UTC)
- Я тоже искал и не нашёл. Попробую послать запрос участнику, который внёс эти данные в ен-вики. Sir Shurf 07:32, 5 ноября 2013 (UTC)
- Слово "двустворки" и производные - звучит совершенно омерзительно, кем бы оно не употреблялось. Я бы заменил на двустворчатые моллюски. На мой взгляд, "двустворки" это мерзкий жаргон неуместный ни в энциклопедии, ни, тем более, в избранной статье. --Sirozha.ru 16:18, 4 декабря 2013 (UTC)
- А Догель, Догель-то тоже пишет "двустворки"? У меня нет под рукой, но я уверен, что не пишет. Более или менее уместным было бы употребление Bivalva... Sirozha.ru 16:23, 4 декабря 2013 (UTC)
- Исправлено, у Догеля я такого слова не нашла, заменила на уместные по контексту синонимы. Кстати, в английской статье довольно широко употребляется слово bivalve, один из переводов которого (из того, что мне выдал Мультитран) именно «двустворка». --Eruvanda 17:37, 4 декабря 2013 (UTC)
- А Догель, Догель-то тоже пишет "двустворки"? У меня нет под рукой, но я уверен, что не пишет. Более или менее уместным было бы употребление Bivalva... Sirozha.ru 16:23, 4 декабря 2013 (UTC)
- И неплохо бы еще разок вычитать текст, очень много шероховатостей. Втч часто по тексту неудачно употребляется частица "ся" Sirozha.ru 16:34, 4 декабря 2013 (UTC)
- Я пройдусь по тексту ещё раз, но обсуждение умерло почти месяц назад, так что вычитки на стиль толком и не было... Eruvanda 17:13, 4 декабря 2013 (UTC)
- Текст статьи цитирует учебник для педвузов Задняя кишка у двустворчатых обычно проходит через желудочек сердца, у меня сразу возникает вопрос - это особенность двустворчатых? Или характерна для других моллюсков? Или для всех членистоногих? Ответа на этот вопрос нет. А ведь это энциклопедическая статья, а не параграф посредственного учебника! --Sirozha.ru 16:34, 4 декабря 2013 (UTC)
- Уточнила, на всякий случай поставила ссылку на Догеля. (Книга Шаровой — не учебник для педвузов) --Eruvanda 17:13, 4 декабря 2013 (UTC)
- Раздел Осморегуляция совершенно безграмотный. Ну нет выделения через мочевую кислоту. И ОД тканей не равно ОД среды и т.д. и т.п. Bsmirnov 17:39, 4 декабря 2013 (UTC)
- Этот раздел взят целиком из статьи Моллюски, и я ещё тогда просила Вас помочь исправить его. Eruvanda 17:44, 4 декабря 2013 (UTC)
- Обещал исправить, но сейчас конец года и полный завал с отчетами. В каникулы обязательно поправлю. С уважением Bsmirnov 17:51, 4 декабря 2013 (UTC)
- Тогда, может быть, имеет смысл пока полностью удалить его, чтобы в статье КИС не было кусков неграмотного текста? С уважением, Eruvanda 17:54, 4 декабря 2013 (UTC)
- Ну если номинацию следует утвердить в течение ближайшего времени, тогда лучше убрать (а потом добавить новую редакцию). Bsmirnov 18:05, 4 декабря 2013 (UTC)
- Сделано, убрала раздел. --Eruvanda 18:19, 4 декабря 2013 (UTC)
- Ну если номинацию следует утвердить в течение ближайшего времени, тогда лучше убрать (а потом добавить новую редакцию). Bsmirnov 18:05, 4 декабря 2013 (UTC)
- Не могли бы вы более подробно написать, что вы имеете в виду под словами «целостность статьи»? Если вы откроете любую книгу по зоологии беспозвоночных, то рассмотрение любой группы будет осуществляться именно по такому плану: сначала общие слова, потом детальное рассмотрение каждой из систем органов, потом — онтогенеза и жизненного цикла, потом образ жизни и экология, и в конце — филогения, классификация, эволюция группы. Я старалась придерживаться этой канонической формы. --Eruvanda 17:42, 4 декабря 2013 (UTC)
- Согласитесь, что учебник по зоологии позвоночных и статья в энциклопедии - это немного разные вещи. Читателю было бы интересно и полезно видеть ссылки из одного раздела в другой. Сравнение с другими таксонами --Sirozha.ru 04:42, 5 декабря 2013 (UTC)
- Хотелось бы видеть фразы вроде "как у других моллюсков", "в отличие от других моллюсков", "как у насекомых/ракообразных/членистоногих". Учебник не ставит задачу анализировать за читателя, надо чтобы студент научился думать. А вот в энциклопедии вполне уместно проследить общие или частные закономерности. Sirozha.ru 06:50, 5 декабря 2013 (UTC)
- Есть раздел, посвященный сравнению двустворчатых с брахиоподами, однако даже это вызвало ряд возражений и непонимания со стороны других участников (посмотрите СО статьи). Большая таблица, в которой сравниваются группы моллюсков, есть в статье Моллюски, не думаю, что стоит перегружать ей более частную статью. Фразы, подобные приведённым вам, есть в статье, но сомневаюсь, что стоит тут и там их вписывать. --Eruvanda 10:45, 6 января 2014 (UTC)
- Хотя по числу видов двустворчатые в несколько раз уступают брюхоногим, по численности и биомассе на единицу площади морского дна им нет равных — не равных среди кого?--OpossumK 23:07, 23 декабря 2013 (UTC)
- Сделано, уточнила. --Eruvanda 08:39, 6 января 2014 (UTC)
- Раздел Внешнее строение показался мне непоследовательным и непонятным. Например, не понятно, где у раковины перёд, что такое закругление, а также особо не описаны части тела (что из себя представляет нога, мантия и др.). Кроме того, неудобно, что некоторые термины употребляются в первый раз до того, как было дано их определение, например, правые и левые створки. Я предлагаю написать краткое вступление к разделу, в котором дать понятные описания всех частей тела двустворчатых, подпункты соответственно переписать, чтобы не было повторов--OpossumK 23:58, 23 декабря 2013 (UTC)
- Сделано, добавила краткое введение. Я не думаю, что стоит в этой статье стоит подробно разъяснять, что такое мантия и нога — это всё подробно рассматривается в статье Моллюски, а про мантию есть отдельная статья. К тому же, в статье, по-моему, приведено вполне пригодное описание мантии двустворчатых, этому посвящён отдельный подраздел. Можно, в принципе, скопировать общие данные по ноге (что она из себя представляет) из статьи Моллюски, но лично я не вижу смысла дублировать в более частной статье материал из более общей. --Eruvanda 09:19, 6 января 2014 (UTC)
- Так уже лучше. Не надо описывать мантию и ногу подробно, просто в одном-двух предложениях сказать во введении, что это такое. Я уже плохо помню зоологию, и для меня этот раздел в таком виде был сложноват для чтения--OpossumK 17:49, 6 января 2014 (UTC)
- Сделано, добавила небольшое пояснение про ногу. --Eruvanda 16:01, 7 января 2014 (UTC)
- Так уже лучше. Не надо описывать мантию и ногу подробно, просто в одном-двух предложениях сказать во введении, что это такое. Я уже плохо помню зоологию, и для меня этот раздел в таком виде был сложноват для чтения--OpossumK 17:49, 6 января 2014 (UTC)
- Теперь что касается терминов. Закругление в данном случае не научный термин, а просто я не нашла, как иначе назвать то место, где раковина имеет округлое очертание. Если это отсебятина и для этого существует устоявшийся научный термин — очень прошу ввести его в статью (кстати, на рисунке подписано, что закругление из себя представляет). Про правые и левые створки — Сделано, переписала, до этого действительно было написано несколько запутано. Спасибо за замечания! С уважением, Eruvanda 10:34, 6 января 2014 (UTC)
- Если это не научный термин, то может вообще без него обойтись? Как по мне, так раковина практически везде закругляется, смотря с какой стороны смотреть. Может так: На одной из створок раковины ближе к лигаменту заметен округлый шершавый выступ — верхушка (макушка) створки раковины?--OpossumK 17:49, 6 января 2014 (UTC)
- Сделано, вы правы, такой вариант перевода гораздо более корректен. --Eruvanda 16:05, 7 января 2014 (UTC)
- Если это не научный термин, то может вообще без него обойтись? Как по мне, так раковина практически везде закругляется, смотря с какой стороны смотреть. Может так: На одной из створок раковины ближе к лигаменту заметен округлый шершавый выступ — верхушка (макушка) створки раковины?--OpossumK 17:49, 6 января 2014 (UTC)
Victoria
править- Сноску 3 нужно оформить {{cite book}}, 4 - {{cite web}}. Victoria 14:30, 8 января 2014 (UTC)
- Сноску а оформила с помощью шаблона {{ссылка}}. А чем не подходит шаблон {{книга}} в сноске 3? --Eruvanda 18:15, 9 января 2014 (UTC)
- Там нужно было сослаться на конкретную страницу, да и выходные данные заполнить. Я это сделал.-- Vladimir Solovjev обс 19:05, 12 января 2014 (UTC)
- Сноску а оформила с помощью шаблона {{ссылка}}. А чем не подходит шаблон {{книга}} в сноске 3? --Eruvanda 18:15, 9 января 2014 (UTC)
- Я сильно сомневаюсь, что без удалённого под корень раздела Осморегуляция можно присвоить статус ИС. Что там не так с мочевой кислотой?--Victoria 14:35, 8 января 2014 (UTC)
- С этим разделом обещал помочь коллега Bsmirnov. --Eruvanda 17:17, 9 января 2014 (UTC)
- Что конкретно не так? Я могу помочь? Удачи! --Zoe 22:50, 11 января 2014 (UTC)
- Выше в обсуждении об этом говорилось. Спасибо за участие! --Eruvanda 13:19, 12 января 2014 (UTC)
- Тогда ждём раздела, пока статью пропускаю.-- Vladimir Solovjev обс 19:05, 12 января 2014 (UTC)
- Выше в обсуждении об этом говорилось. Спасибо за участие! --Eruvanda 13:19, 12 января 2014 (UTC)
- Что конкретно не так? Я могу помочь? Удачи! --Zoe 22:50, 11 января 2014 (UTC)
- С этим разделом обещал помочь коллега Bsmirnov. --Eruvanda 17:17, 9 января 2014 (UTC)
- Я нашла приличный источник, на днях постараюсь написать раздел. --Eruvanda 19:32, 12 января 2014 (UTC)
- Если источник в Инете, дайте ссылку и мне. Удачи! --Zoe 03:29, 13 января 2014 (UTC)
- Один источник — книга, ссылку на неё я не могу дать; ещё, наверно, немного информации можно позаимствовать отсюда. --Eruvanda 12:18, 13 января 2014 (UTC)
- Сделано, раздел добавлен. --Eruvanda 13:04, 13 января 2014 (UTC)
- Отлично. Вычитываю и зову Викторию. Удачи! --Zoe 22:50, 14 января 2014 (UTC)
- Раздел небольшой, но смотрится целостно. Непонятно только слово "гипоосмотичный", неплохо бы его пояснить - хотя бы комментарием для тех, кто не в теме. :) Иду к Виктории. Удачи! --Zoe 22:50, 15 января 2014 (UTC)
- Отлично. Вычитываю и зову Викторию. Удачи! --Zoe 22:50, 14 января 2014 (UTC)
- Если источник в Инете, дайте ссылку и мне. Удачи! --Zoe 03:29, 13 января 2014 (UTC)
Журнал куратора
правитьК счастью, технические проблемы закончились. Обычные три дня на полную вычитку. Удачи! --Zoe 03:52, 10 декабря 2013 (UTC)
Вычитка закончена, я довольна. :) Единственный запрос источника закрыт, небольшая проверка фактологии дефектов не выявила. Единственная мини-придирка, в первом же абзаце упоминаются фильтры без каких-либо пояснений. Может, хотя бы два слова, ведь человек "не в теме" не сразу разберется о чем речь?
- Сделано, добавила пояснение. С уважением, Eruvanda 10:37, 6 января 2014 (UTC)
Замечаний немного, но все же, для полного своего успокоения, завтра я по ним пройдусь. Удачи! --Zoe 03:25, 22 декабря 2013 (UTC)
- Cтилистику заканчиваю. Сегодня поставим последнюю точку в этом вопросе. Удачи! --Zoe 22:49, 11 января 2014 (UTC)
Итог куратора
правитьПроверка закончена, замечания закрыты. Остался мой обычный последний проход по стилю, который я закончу завтра вечером. Избирающий может меня не ждать, статья полностью готова к выбору. Удачи! --Zoe 03:31, 26 декабря 2013 (UTC)
Итог
правитьЗамечания, препятствующие присвоению статуса, исправлены, статус присвоен. Victoria 14:44, 16 января 2014 (UTC)