Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дигби, Кенелм
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Мой первый опыт КИС в жанре биографии. Как ни странно, мне раньше казалось, что биографии писать легче, поскольку рамки вполне определены. К сожалению, это совсем не так, и очень легко запутаться даже в хронологической канве событий. Достаточно сказать, что раздел «Детство и юность» я переписывал 5 раз. С научными достижениями Дигби было не менее сложно. Надеюсь, в результате всё-таки удалось изобразить портрет «виртуоза» и «украшения Англии», последнего осколка елизаветинской эпохи пиратов и алхимиков. Первый из серии примерно ещё трёх об английских алхимиках XVII века. kmorozov (обс.) 18:52, 3 января 2018 (UTC)
Поддерживаю
править- С почином. Наш дорогой коллега представил всеобъемлющую биографию из эпохи, которая наилучшим образом подходит для написания романов (Дюма тому примером). Так и эта статья сочетает авантюрный сюжет, отличную передачу исторического фона и отличный историографический анализ.--Dmartyn80 (обс.) 17:30, 7 января 2018 (UTC)
- За. В полной мере соответствует критериям. Написано не только с умом, но и с душой:) Bapak Alex (обс.) 14:35, 16 января 2018 (UTC)
- За. DENAMAX (обс.) 14:10, 7 февраля 2018 (UTC)
- За --с уважением, Lapsy 21:48, 18 февраля 2018 (UTC)
Комментарии
править- Две строчки введения - это лёгкое издевательство над избирающим :). --Zanka (обс.) 12:22, 4 января 2018 (UTC)
- Сделано kmorozov (обс.) 07:45, 6 января 2018 (UTC)
- Ширина изображений сильно скачет. Я не знаю какой логикой руководствовались вы, но когда подряд идут картинки разной ширины - это небрежно. Я обычно стараюсь узкие картинки сделать одной ширины и пустить по одной стороне, а широкие - по другой, либо делать большие паузы между картинками, чтобы лесенка не бросалась в глаза. --Zanka (обс.) 12:22, 4 января 2018 (UTC)
- Моему эстетическому чувству размещение картинок соответствует. В правом столбце все изображения одинаковой ширины, кроме группового портрета, который помещён справа, потому что 3 из 4 участника смотрят налево. Слева тоже все изображения моноширинные. Если у вас есть более привлекательная эстетическая концепция — не буду возражать, если вы её смело воплотите. kmorozov (обс.) 19:08, 5 января 2018 (UTC)
- "Дед Кенелма, Эверард Дигби, философ и клерик, издал книгу с систематическим изложением наук («De duplicate methodo», 1580) и первый в Англии трактат о плавании («De arte natandi», 1587)" - английская страница говорит по поводу деда: "Not to be confused with Everard Digby, Church of England clergyman and author.". Этот Эверард Дигби, на которого ведёт ссылка, и с которым не надо путать Эверарда Дигби-деда, как раз автор «De arte natandi».
- Уточню. kmorozov (обс.) 18:46, 5 января 2018 (UTC)
- Как минимум, отцу Дигби в 1587 году было примерно 9 лет. kmorozov (обс.) 18:54, 5 января 2018 (UTC)
- Oops, был третий Эверард Дигби, en:Everard Digby (scholar), удалю этот факт. kmorozov (обс.) 18:55, 5 января 2018 (UTC)
- "То, что это не дало своевременно провести уместное в таком случае вскрытие, только подтверждало слухи о причине смерти" - английская страница Venetia Stanley: "Autopsies were rare at the time, but an autopsy was performed before Venetia was buried, in an attempt to determine the cause of death. ", вскрытие было произведено... - 209.162.255.130 18:10, 5 января 2018 (UTC)
- И? В статье сказано, что было произведено, но не своевременно. kmorozov (обс.) 18:46, 5 января 2018 (UTC)
- Где сказано, что вскрытие было? "это не дало своевременно провести уместное в таком случае вскрытие" - я читаю, как вскрытия не было. Может, я чего-то пропустил? 209.162.255.130 19:28, 5 января 2018 (UTC)
- "не дало своевременно" == ("дало не своевременно" или "не дало вообще") . На мой взгляд, формулировка в статье содержит приемлемую степень смысловой неопределённости в непринципиальном вопросе. В любом случае, статья в енвики это не АИ, как там было на самом деле я специально не изучал. kmorozov (обс.) 19:55, 5 января 2018 (UTC)
- "марте 1623 года он вновь приехал к дяде в Мадрид" - это к Джону Дигби[англ.]? - так выше он назван просто родственником, не дядей. - 209.162.255.130 18:13, 5 января 2018 (UTC)
- Строго говоря, двоюродному дяде — двоюродному брату отца. kmorozov (обс.) 18:46, 5 января 2018 (UTC)
- "В его распоряжении было два корабля, «Eagle» (400 тонн, 26 пушек, капитан Питер Милборн) и «George and Elizabeth» (250 тонн, 20 пушек, капитан сэр Эдвард Страдлинг[en]) отплыла из Дила[en]. " - здесь что-то не то: кто "отплыла" - 209.162.255.130 18:34, 5 января 2018 (UTC)
- Исправлено. kmorozov (обс.) 18:48, 5 января 2018 (UTC)
- Сноска 7 не работает. BlackWolf (обс.) 20:47, 10 января 2018 (UTC)
- Сделано kmorozov (обс.) 05:49, 14 января 2018 (UTC)
- Весьма интересная и качественная статья. Само имя автора задает очень высокую планку требований, поэтому позволю себе придраться к нескольким мелочам:)
- В преамбуле в глаза бросается фраза «Неоднозначно сказалось на его научной репутации изобретение симпатического порошка, сделавшего объектом насмешек для последующих поколений». В ней заложено явное противоречие. «Неоднозначно сказалось» значит, что в чём-то повредило, в чём-то улучшило. А в «объекте насмешек» нет никакой неоднозначности, там всё однозначно плохо:) Предлагаю что-то вроде «Алхимические изыскания Дигби, в частности, изобретённый им симпатический порошок, вызывали значительный интерес современников, однако в последующем стали предметом насмешек, заметно сказавшихся на его научной репутации».
- Сделано kmorozov (обс.) 05:49, 14 января 2018 (UTC)
- Если преамбула настолько подробна, то в ней, возможно, стоит упомянуть, что Дигби не просто выполнял дипломатические поручения Генриетты Марии, а был аж канцлером при ее дворе в изгнании.
- Сделано kmorozov (обс.) 10:55, 14 января 2018 (UTC)
- В тексте есть «неразрешенные неоднозначности» — специальный гаджет выделяет их розовым цветом. Bapak Alex (обс.) 07:01, 12 января 2018 (UTC)
- К сожалению, имеющиеся у меня АИ не позволяют уточнить, что за водянка имеется в виду, и какой из сульфатов железа. kmorozov (обс.) 10:55, 14 января 2018 (UTC)
- Может, тогда лучше убрать в этих случаях викификацию? Как-то необычно видеть розовые метки на статье такого уровня... Bapak Alex (обс.) 07:29, 15 января 2018 (UTC)
- Про порошок непонятно. Вот тут [1] пишут, что в отличии от оружейной мази, порошок нужно было прикладывать к одежде. Хоббит (обс.) 07:56, 14 января 2018 (UTC)
- Сделано вдался в эти поучительные подробности. kmorozov (обс.) 17:40, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
правитьЗамечания исправлены, вычитывать пришлось долго. Статья требованиям соответствует, статус присовен. --Zanka (обс.) 09:35, 13 марта 2018 (UTC)