Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Закон Кулона
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Недавно доработал статью. Решил выдвинуть в избранные, а не в хорошие так как не вижу, что ещё добавить по содержанию. — Alexander Mayorov (обс.) 06:08, 29 июля 2023 (UTC)
Поддерживаю править
- Всячески за. Действительно, дополнений не требует (ведь к фундаментальному закону можно притянуть - каламбур-с - всё или почти всё электрическое, и надо же где-то остановиться). Retired electrician (обс.) 08:01, 29 июля 2023 (UTC)
- Отличная статья. Тема раскрыта, требованиям соответствует. Давайте изберём. --toto (обс.) 19:09, 19 августа 2023 (UTC)
Комментарии править
- Всем формальным требованиям ИС статья соответствует. — Dmartyn80 (обс.) 11:43, 29 июля 2023 (UTC)
- В уравнении с формулировкой закона Кулона в преамбуле: если здесь используются модули соответствующих величин, то надо заменить на (кроме того, можно убрать дубль определения «Закон Кулона»; я также не уверен в необходимости зеленоватого фона, но это на усмотрение основного автора). В принципе можно было бы рассмотреть целесообразность приведения в преамбуле векторной формы (вместо скалярной), но это тоже на усмотрение основного автора. — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Это по источнику. Не выделенные жирным автоматически считаются скаляром. На картинке справа можно постотреть все обозначения. Мне уже гоыорили о засилии векторной формы, но исторически и из школьной физики все более менее узнают скалярную форму закона для двух зарядов, поэтому оставил наиболее узнаваемую форму в преамбуле — здесь не принципиально. Alexander Mayorov (обс.) 07:21, 30 августа 2023 (UTC)
- Так получается путаница обозначений, причём на самом видном месте — в преамбуле. В цитате из Сивухина имеется в виду векторная F (поскольку говорится о её направлении), но написана она нежирным шрифтом. В формуле в зелёном прямоугольнике используется та же самая нежирная F, но теперь она означает абсолютную величину силы. В картинке справа в аналогичной формуле используется (полужирным шрифтом). Надо бы всё же как-то распутать эту мешанину разных обозначений. Поэтому мне и кажется, что левую часть формулы в зелёном треугольнике имеет смысл написать так же, как и в основном тексте ( , см. раздел «Скалярная форма», подраздел «Вид»), тогда хотя бы обозначения в трёх формулах (в преамбуле, в основном тексте, и в картинке справа) не будут противоречить друг другу… Для полного счастья можно ещё F в цитате Сивухина пожирнее написать, но это уже второстепенный момент. — Adavyd (обс.) 18:57, 30 августа 2023 (UTC)
- Нет, в Сивухине не говорится о векторной величине в формуле закона Кулона, иначе не было бы модулей зарядов в формуле. Сивухин точно не говорит в определении о направлении и использует «притяжение» и «отталкивание». Там именно скаляр — модуль силы. И формула и слова взяты из Сивухина. В разделе "Скалярная форма" поправил. Alexander Mayorov (обс.) 06:43, 31 августа 2023 (UTC)
- «Сила … направлена» — это о скалярной величине??? OK, цитата есть цитата. Однако таком случае, чтобы не было недопонимания, в преамбуле придётся разъяснить, что в приведённой формуле — абсолютная величина электростатической силы. Сделано. — Adavyd (обс.) 15:11, 31 августа 2023 (UTC)
- Я имею в виду, что направление, определёное вектором, — это вектор, но направление, описанное «притяжение», никуда не направлено в математическом смысле. Выделено только полупространство.
Вот дискуссия по поводу присутствия скалярной формы Обсуждение:Закон Кулона#Векторный вид. Alexander Mayorov (обс.) 06:18, 1 сентября 2023 (UTC)
- Я имею в виду, что направление, определёное вектором, — это вектор, но направление, описанное «притяжение», никуда не направлено в математическом смысле. Выделено только полупространство.
- «Сила … направлена» — это о скалярной величине??? OK, цитата есть цитата. Однако таком случае, чтобы не было недопонимания, в преамбуле придётся разъяснить, что в приведённой формуле — абсолютная величина электростатической силы. Сделано. — Adavyd (обс.) 15:11, 31 августа 2023 (UTC)
- Нет, в Сивухине не говорится о векторной величине в формуле закона Кулона, иначе не было бы модулей зарядов в формуле. Сивухин точно не говорит в определении о направлении и использует «притяжение» и «отталкивание». Там именно скаляр — модуль силы. И формула и слова взяты из Сивухина. В разделе "Скалярная форма" поправил. Alexander Mayorov (обс.) 06:43, 31 августа 2023 (UTC)
- Так получается путаница обозначений, причём на самом видном месте — в преамбуле. В цитате из Сивухина имеется в виду векторная F (поскольку говорится о её направлении), но написана она нежирным шрифтом. В формуле в зелёном прямоугольнике используется та же самая нежирная F, но теперь она означает абсолютную величину силы. В картинке справа в аналогичной формуле используется (полужирным шрифтом). Надо бы всё же как-то распутать эту мешанину разных обозначений. Поэтому мне и кажется, что левую часть формулы в зелёном треугольнике имеет смысл написать так же, как и в основном тексте ( , см. раздел «Скалярная форма», подраздел «Вид»), тогда хотя бы обозначения в трёх формулах (в преамбуле, в основном тексте, и в картинке справа) не будут противоречить друг другу… Для полного счастья можно ещё F в цитате Сивухина пожирнее написать, но это уже второстепенный момент. — Adavyd (обс.) 18:57, 30 августа 2023 (UTC)
- Это по источнику. Не выделенные жирным автоматически считаются скаляром. На картинке справа можно постотреть все обозначения. Мне уже гоыорили о засилии векторной формы, но исторически и из школьной физики все более менее узнают скалярную форму закона для двух зарядов, поэтому оставил наиболее узнаваемую форму в преамбуле — здесь не принципиально. Alexander Mayorov (обс.) 07:21, 30 августа 2023 (UTC)
- В разделе «Уравнения Максвелла»: и замкнутая поверхность , и (в сферическом случае) её площадь обозначены одинаково, что не есть хорошо. — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 08:44, 30 августа 2023 (UTC)
- В подразделе «Кулоновский потенциал в КТП»: "допускает континуальные состояния (с )…" — до этого подраздела обозначение соответствовало электрическому полю, хорошо было бы пояснить, что теперь оно используется для энергии. — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 08:44, 30 августа 2023 (UTC)
- Там же: — хорошо бы пояснить, что означает «conn». — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 08:44, 30 августа 2023 (UTC)
- Там же: — до этого подраздела обозначение соответствовало диэлектрической проницаемости, а теперь оно используется для инфинитезимального параметра, определяющего прескрипцию для обхода полюсов в комплексной плоскости. Надо как-то это пояснить, а ещё лучше — использовать в этом случае модифицированное обозначение: не , а . — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 08:44, 30 августа 2023 (UTC)
- Там же: "считаются строго случайными" — хорошо бы пояснить, что значит «строго случайными». — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Я раньше не смог найти упоминания, поэтому убрал вообще. — Alexander Mayorov (обс.) 08:44, 30 августа 2023 (UTC)
- В разделе «Степень точности»: "Поэтому американский эксперимент также показал ограничение на массу фотона , что остаётся непревзойдённым для такого типа экспериментов' — современное ограничение на массу фотона приведено в Particle Data Group и составляет . Впрочем, вероятно, этот эксперимент был не «такого рода», так что его упоминание остаётся на усмотрение основного автора. @Ququ: на всякий случай, пинг основному автору. — Adavyd (обс.) 05:12, 30 августа 2023 (UTC)
- Именно поэтому. Другой принцип не связанный с законом Кулона напрямую. Alexander Mayorov (обс.) 07:17, 30 августа 2023 (UTC)
Итог править
Доведение до высшего статуса статей из Мириады достойно всяческого поощрения. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 18:24, 1 сентября 2023 (UTC)