Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Изабелла Баварская

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изабелла Баварская

Королева Изабелла
Шлюхой названа за дело!

Такие вот подметные стишки ходили еще при ее жизни. В истории Франции мало имен столь ненавистных, как Изабелла Баварская. Ее называли «женщиной, продавшей Францию», ее обвиняли в сожительстве с собственным деверем, в отравлении мужа, дочери, сыновей — а на самом деле она, возможно, была всего лишь глуповатой домашней клушей, воспитанной в добрых традициях «трех К», и неудивительно, что оказавшись в стране с безумным королем, вынужденная править сама, не сумела удержать в повиновении мятежных принцев, немедля вцепившихся друг другу в горло в борьбе за власть. Да что я рассказываю - куда проще прочесть. :-) Статья написана в соавторстве с участницей Shakko, также большое спасибо за помощь и вычитку Юлии70 и Ghirlandajo. Рецензия прошла очень сдержано, однако, сейчас я в сети и готова немедля выправлять любые огрехи. С уважением, --Zoe 00:29, 8 августа 2010 (UTC)

За

1. Статья прорабатывалась больше года, статусу соответствует. Буду за. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 18:25, 9 августа 2010 (UTC)
2. За. Как я уже писал в комментарии, статья соответствует статусу.--Dmartyn80 06:42, 10 августа 2010 (UTC)
3. В принципе ее ещё чуть вычитать стоит, посмотреть, куда ведут ссылки (несколько я поправил), может чуть оформить, но статуса статья достойна.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:53, 10 августа 2010 (UTC)
4. За, выглядит достойной статуса ИС --lite 06:47, 11 августа 2010 (UTC)
5. За достойна присвоения статус ИС. Талех 08:57, 12 августа 2010 (UTC)
6. За. Всё хорошо--Russian Nature 17:57, 12 августа 2010 (UTC)
7. За. Prima! -- DarDar 09:22, 14 августа 2010 (UTC)
8. За, интересная статья... --Serg2 15:53, 14 августа 2010 (UTC)
9. За. А на Azgar'а не злитесь. Он прав. В избранной статье идеальным должно быть всё. --Vasyatka1 09:30, 19 августа 2010 (UTC)

   Может быть, вы и правы. :-) Удачи! --Zoe 18:47, 19 августа 2010 (UTC)

10. моя вездесущая рука не успела дотянуться до этой статьи и Заняться нумерацией, но рад, что малыми потерями :) и в этой части статья стала соответствовать уровню избранной (уровень качественного наполнения текста не оставляет никаких поводов для сомнений). А участнику Azgar я скажу: замечания, конечно, были по существу, но заметь, для протокола, ты стал первым, кто когда-либо проголосовал против «избранной» номинации Зои. Так что, молодец, выделился :) --Алый Король 11:27, 20 августа 2010 (UTC)

    Majestad, кончай меня смешить, кот в ужасе забился под диван и не хочет оттуда вылезать! Теперь мстительное животное тебя без сметаны не впустит, так и знай. :-) Для протокола - все бывает в первый раз, ;-) учтем и все дела. Удачи! --Zoe 23:29, 20 августа 2010 (UTC)

11. Замечания учтены. К содержанию нареканий нет. --Azgar 14:57, 20 августа 2010 (UTC)
12. За. Приятный слог. Давно не встречал слова "обретаться" :) -- Andrew Krizhanovsky 08:25, 21 августа 2010 (UTC)
13. За. --Winterpool 22:16, 22 августа 2010 (UTC)
14. За. Бесподобная статья. Браво. --Christina Bedina 19:59, 29 августа 2010 (UTC)
15. За. Baccy 16:15, 30 августа 2010 (UTC)
16. За. Качественная и интересная статья, в полной мере соответствующая всем требованиям. Bapak Alex 08:22, 2 сентября 2010 (UTC)
17. За.--Юрий 08:50, 12 сентября 2010 (UTC)
18. За. Требованиям соответствует. С уважением, --Borealis55 09:46, 30 сентября 2010 (UTC)
19. За. Так как моё участие минимально, имею полное право. Зои, надеюсь, Вы не обиделись на мои замечания по поводу портрета?! У меня бзик — не люблю барбиобразные новоделы. Увы, гениальные художники появились лишь тогда, когда средневековые королевы повывелись :(. Юлия 70 18:14, 30 сентября 2010 (UTC)

    Юлечка, ну не смешите! :-) Обычный рабочий момент, новоделы я тоже не люблю, просто деваться было некуда - изображение свободно. А вот я свинтус, т.к. до сих пор не ответила на ваш вопрос. Постараюсь исправиться буквально завтра. P.S. добавляю в свой лексический актив слово «барбиобразная» ;-) Удачи! --Zoe 00:52, 1 октября 2010 (UTC)

20. Думаю, что статья вполне заслуживает статуса избранной. Но, поскольку я здесь не нейтрален, то выбирать я ее (когда подошла моя очередь) не стал, так что отмечусь здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:59, 30 сентября 2010 (UTC)

    Владимир, спасибо за ваш голос! Плюс или минус три дня - роли совершенно не играют, зато статья оценена историком. ;-) Удачи! --Zoe 00:52, 1 октября 2010 (UTC)

    Я в общем то историк любитель. ;-) Надо будет, кстати, при случае создать статью об её отце.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:50, 3 октября 2010 (UTC)

    И муже - это у меня в ближайших планах. Удачи! --Zoe 02:13, 5 октября 2010 (UTC)

Против

• Против. Ссылки на источники информации переоформлены. --Azgar 14:56, 20 августа 2010 (UTC) Статья всё ещё не удовлетворяет минимальным требованиям к избранным статьям (см. п. 7). Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов), чего в данной статье я не наблюдаю. Согласно тем же правилам, ни одна статья не может стать избранной, если не соответствует хотя бы одному из требований. Поэтому голосую «против». После исправления замечаний, высказанных мной ниже, а также других, вытекающих из п. 7, перенесу свою голос в секцию выше. --Azgar 09:15, 17 августа 2010 (UTC) --Azgar 14:56, 20 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Azgar! Как известно, я человек патологически незлобливый, и за три года в вики никогда ни с кем не ссорилась, но вам сейчас удалось меня довольно сильно задеть. Прекрасно понимаю, что это сделано невольно, без всякого злого умысла, потому ни малейшей обиды или чего-то подобного к вам не испытываю. Однако же, вопрос принципиален, пожалуйста, давайте разберемся.

Начнем с того, в чем вы безусловно правы - страницы для печатных произведений должны стоять. Здесь я так же безусловно ошиблась, скопировав неполный шаблон и не обратив на это внимания. Как вы, думаю, уже успели заметить, ваши замечания были учтены и постепенно исправлялись, к сожалению, не так быстро как хотелось бы, но сейчас моя диссертация входит в критическую стадию, и я неспособна буду некоторое время работать в вики в обычном для себя ритме.

Далее. После того как мне пару раз совершенно правильно указали на ошибки появившиеся из-за использования полуграмотных Инет-источников, я стала работать на исторические темы с большой осторожностью. Для данной статьи материал заказывался большей частью во Франции, переправлялся на другую сторону шарика, и дотошно обрабатывался только для того, чтобы в вики была нормальная статья. После всего этого, я неожиданно для себя узнаю, что работа целого года должна быть отправлена под хвост любимому животному только из-за того, что «отсутствует точка после автора». Думаю, вы согласитесь со мной, подобная практика смотрится несколько абсурдно. Хуже того, к великому моему сожалению, я не в состоянии сейчас выполнить ваши требования. Тот же диссер требует от меня сейчас по шесть-семь часов просиживания за машиной, и всматривания в тонкие спектры и плящущие значения переменных, после чего различать мелкие объекты вроде точек и уж тем более их выискивать я не состоянии - даже ради звездочки. Даже печатаю я отвернувшись от машины, «слепым методом», глядя в тект книги или заранее заготовленный конспект. Взваливать эту обязанность на другого считаю низким. Устраивать для меня особое положение, пожалуйста, не нужно. Даже если вы из дружеских чувств сейчас переправите эти злосчастные точки, на следующей номинации будет то же самое. Вопрос надо решать.

Либо мы создаем простой и удобный для любого человека с более-менее нормальным зрением механизм оформления (быть может отдельную страницу с образцами, которые можно копировать?) Если нужен перевод с любого из моих языков - смело полагайтесь на меня. Либо мы и дальше будем приносить текстовое наполнение статьи в жертву точкам и тому подобному - думаю, не нужно рассказывать, во что может вылиться подобная практика. Если вы не согласны со мной - давайте прибегнем к посредничеству. Вопрос принципиален.

P.S. Проверила - в большинстве случаев страницы стоят, это видно если войти в окно редактирования. Почему они не отражаются обычным порядком - не понимаю. Если вы разбираетесь в подобных вещах, прошу посмотреть. Удачи! --Zoe 20:37, 18 августа 2010 (UTC)

• Хорошо, посмотрю, что можно сделать. Вы зря злитесь, один голос «против», который вскоре станет голосов «за» не помешает статье получить статус избранной. Кроме того, я просто процитировал правила. Лично я считаю, что работа редактора, конечно, менее важна, чем работа автора. Но без качественного («ГОСТовского») оформления статья смотрится неряшливо… неправильно оформленные сноски на источники в некоторых случаях нарушают ВП:ПРОВ. --Azgar 07:44, 19 августа 2010 (UTC)
  • Сделал. Осталось только кое-где указать номера страниц и немного по мелочи. Я там кое-где оставил комментарии (<!-- -->), посмотрите. --Azgar 11:36, 19 августа 2010 (UTC)
    • Спасибо за помощь. Никакого зла с моей стороны не было, как это написано ранее. Видно я действительно чего-то не понимаю, ладно, давайте пройдет несколько недель, когда я смогу уже нормально смотреть на экран, и стоит еще раз изучить оформление. Номера страниц для печатных изданий мы с вами общими усилиями проставили (плюс две пропущенных дополнены). :-) Их нет для Инет-источников (вместо того будет ссылка) и двух (по-моему) микрофильмов - их мне действительно подают без страниц, сплошной текст, скопировать исходные данные я могу, но не более. Понимаете, я затеяла этот разговор потому что меня тревожит в Википедии две вещи. Первая - это время от времени вспыхивающее гонение на иноязычные источники (вопрос не к вам — это начиналось в статье о планете Нептун…) второе — немного чрезмерная заангажированность на оформлении. И вам и мне известны авторы отказавшиеся от номинаций именно чтобы не мучаться оформительскими проблемами. И я действительно думаю, что нужно делать страницу с предельно четкими простыми шаблонами, которые достаточно будет скопировать, или написать на подобную тему небольшую программу-бот. Первое я могу помочь сделать, для второго, думаю, найдется программер. Но проблема, к сожалению есть. Удачи и еще раз спасибо за помощь! --Zoe 18:45, 19 августа 2010 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю, что для большинства людей гораздо проще написать статью, чем её оформить по всем правилам. У меня самого уже выработался своего рода «иммунитет», так как я уже довольно давно сотрудничаю с определёнными печатными изданиями и занимаюсь коммерческим написание разного рода курсовых работ по истории)). В Википедии ещё куда не шло: я знаком с правилами ВАК и лично с составителем этих самых правил (для РБ) — вот это действительно опасно, регламентируется всё вплоть до постановки двоеточий, дефисов, тире и многоточий. Один неверно поставленный знак или неправильный отступ может серьёзно повлиять на успешную защиту (или предзащиту). По поводу заготовок для копирования и автоматизации — поддерживаю, хотя надо заметить, что подобный гаджет уже существует, и я им активно пользуюсь (Википедия:Гаджеты/refToolbar). Голос, как и обещал, переношу в секцию «за». Против иноязычных источников ничего против не имею, сам пользуюсь в основном ими. --Azgar 14:56, 20 августа 2010 (UTC)
        • Бррр, какой ужас. Я-то думала, что британцы - самый нудный народ в этом плане, а шутка о клерке и его начальнике — «дома отращивайте бороду сколько хотите, но чтобы на работу являлись бритым» — полное и окончательное выражение бюрократического бреда. Век живи, век учись. Гаджет посмотрю, спасибо вам большое. Знаете, я вот что подумала - в моих силах вполне как только пройдет защита (сентябрь, быть может начало октября…) написать небольшой Java-апплет — «умную» программку, способную решить этот вопрос для любого человека, умеющего пользоваться Инетом раз и навсегда - (т.е. пишешь как хочешь, а она уже сама делает как надо). Но как ее прикрепить к вики, и урегулировать чисто технические вопросы - не знаю. А заняться стоит. Может, подумаем вместе? И еще раз спасибо вам за понимание и помощь. Удачи! --Zoe 23:25, 20 августа 2010 (UTC)
          • В сентябре я скорее всего недоступен. А программу сродни викификатору сделать не помешает. Также не мешало бы добавить на панель редактирования пару доп. кнопок, например, кнопку по нажатию которой можно выбрать и вставить в статью шаблон-карточку, кнопку шаблона rq (я, например, часто забываю название его параметров), кнопку шаблона "редактирую" (subst:L), кнопку шаблона "проверено" с текущей датой, кнопки шаблонов запроса источника, уточнение страниц, новый термин и т.д. --Azgar 09:20, 21 августа 2010 (UTC)
            • Программировать, не глядя на экран, к сожалению, невозможно. :-) Давайте сделаем так - возвращайтесь в октябре, и будем связываться с командой технической поддержки. Вопрос назрел, а мне одной не справиться - хотя бы для того, чтобы не ошибиться в параметрах (а то наверчу ;-) и чтобы прикрепить готовую вещь к программному тексту Вики. Самой мне этого не сделать - я всего лишь лингвист-математик, не профессиональный программер. Удачи! --Zoe 23:43, 21 августа 2010 (UTC)
              • Я же всего лишь историк. Максимум на что меня хватает, так это на шаблоны и оформление ЛС. --Azgar 09:45, 22 августа 2010 (UTC)
                • Прошу прощения, неудачно выразилась. Мне нужна будет ваша помощь, чтобы правильно ввести параметры в шаблон и проверить на соответствие ГОСТам. Остальное уже мои проблемы. Удачи! --Zoe 18:26, 22 августа 2010 (UTC)
                  • Это другое дело. Соответствующие ГОСТы находятся в общем доступе: старые — ГОСТ 7.80—2000, ГОСТ 7.1—2003; новый — ГОСТ Р 7.0.5—2008. Разбираться долго, но человек воистину способен на всё. Также смотрите статью Библиографическая запись и правило Википедия:Ссылки на источники. Заметьте, между сокращёнными именем и отчеством пробел не ставятся! (напр., Никонов В.И.). В Википедии почему-то всячески продвигают вариант с пробелом. Не суть. --Azgar 20:53, 22 августа 2010 (UTC)

Доработки

• Статья классная! Но к ней есть вопросы:

То Иоанн, то Жан Бестрашный. Наверно, надо что-то одно.

Сделано Спасибо!

...похоронена в Сен-Дени без почестей» — если это конец цитаты, то где начало?

Очепятка... Сделано

«1 мая следующего 1389 г. королева вместе с мужем на пышной церемонии...» и т.д. — сказуемого нет. Может, присутствовала?

И это Сделано Спасибо!

И вопрос профана — почему «Эвран фон Виль Денберг», а не Вильденберг? С уважением, Baccy 18:03, 9 августа 2010 (UTC).

Еще очепятка... Сделано Удачи! --Zoe 20:51, 9 августа 2010 (UTC)

• Сомнительно оформлены примечания. Также нарекания к оформлению литературы (нет единообразия, точки в конце то есть, то нет и т.д.). Ещё бы рекомендовал изменить в преамбуле ...французская королева на ...королева Франции, но это мелочь. --Azgar 18:21, 9 августа 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, уточните - не очень пока понятно о чем речь. В преамбуле давайте изменим формулировку. Удачи! Zoe 20:55, 9 августа 2010 (UTC)
    • Хорошо. А. Примечания находятся в самом конце странице, рекомендовано размещать их после основного текста статьи (перед см. также, списком литературы и ссылками). Б. Ссылка называется «La reine Isabeau de Bavière, épouse de Charles VI, et son séjour à Orléans en mai 1417». Надо дать краткое русское описание. Французский знают немногие, а у нас русскоязычная энциклопедия (нужно использовать шаблон  (фр.)). В. В раздел «В литературе» не мешало бы добавить год издания/написания произведений. Г. Раздел Литература в порядке, но возможно стоит добавить исследования на русском языке (если есть).Д. Основное нарекание: оформление примечаний. Примечание 2,3,4,6, 19, 20, 21, 22, 30, 50, 51, 53, 56 - нет точки после автора, 6 - две точки (смотрится неопрятно), 2, 3, 28, 50, 56, 58, 62, 64 (и т.д., почти везде) - не указан номер страницы (ВП:ПРОВ), 54 - потеряны пробелы, 65-68 - не указаны данные по шаблону cite web, 29 - «p 102» что это значит?, 57 - неправильно оформлено (нет точки, имя автора внутри ссылки), Clin Véronique. 1999 - надо раскрыть по шаблону {{книга}} (место издания, издательство). В целом, примечания оформлены весьма неряшливо. Г. Желательно в описаниях к иллюстрациям приводить время их создания (как здесь "Королева Изабелла. Литография XIX века."). Иногда и источник (Встреча Карла и Изабеллы - откуда изображение?). Пока всё. Основной текст не смотрел. --Azgar 10:36, 10 августа 2010 (UTC)
  • Дайте мне пару дней, постепенно исправлю. Удачи! --Zoe 18:57, 11 августа 2010 (UTC)
    • Начнем. «Примечания» перенесены выше, спасибо участнику Segal. Подпись к картинке поставлена. Исследований на русском языке нет, или мне они неизвестны - не любят в России эту даму. :-) Шаблоны стоят, пустые страницы убраны. Удачи! --Zoe 02:41, 14 августа 2010 (UTC)
• Почему первый абзац введения весь набран курсивом? --lite 06:47, 11 августа 2010 (UTC)
  • Не знаю, на моей машине все в порядке. Удачи! --Zoe 18:57, 11 августа 2010 (UTC)

Комментарии

• Пока не очень понял своё отношение к статье, впрочем, по всем формальным признакам она, конечно, званию соответствует. Не увидел я вот чего (но читал невнимательно, только просматривал): у Вас упоминается версия Э. Шнайдера - Ж. Песма, что Изабо Баварская была истинной матерью Жанны д'Арк? Версия, понятно, маргинальная, но не так чтобы совсем неизвестная (на русский язык переведена книга Р. Амбелена на эту тему).--Dmartyn80 11:56, 8 августа 2010 (UTC)
  • Конечно. Упомянуто, хотя и коротко, полностью эта тема развивается в другой статье. Удачи! --Zoe 20:53, 9 августа 2010 (UTC)

• 

  о многих обсуждениях это говорил и не устану повторять: «В избранных статьях не должно быть абзацев в одно-два предложения». Если абзацы маленькие, их нужно сращивать в более крупные, в противном случае статья приобретает форму списка, который читается крайне неудобно, заставляет прыгать глазами по ступенькам из удалённых друг от друга строчек. Например, раздел «Образ жизни» нет никаких оснований разбивать на несколько пунктов, он запросто записывается обычным текстом. «Абзац-пункт», как я его называю, создаёт ощущение, что автор вспомнил какой-то факт и вкратце его записал, в силу своей лени оставив подробное описание до будущих времён. Таким образом, статья из цельного текста превращается в набор разрозненных фактов, которые растягивают статью в высоту и ухудшают её читабельность. Но слишком большие абзацы — тоже плохо, пока такой читаешь, ускользает главная мысль, в частности гигантский абзац раздела «Оценка личности и репутация развратницы» вполне можно разделить пополам. --Winterpool 12:39, 12 августа 2010 (UTC)

  Winterpool, правьте смело. :-) Дело в том, что автору или авторам то, что они пишут всегда кажется приемлемым и менять соответственно трудно. Пожалуйста, сделайте как считаете лучшим, договориться никогда несложно, было бы желание. Удачи! --Zoe 23:43, 13 августа 2010 (UTC)

  Поправил смело, но у меня возникла пара вопросов. Почему изображение с убийством Иоанна Бесстрашного расположено в разделе «Переход королевы на сторону бургиньнов», а не в «Убийство Иоанна Бесстрашного и договор в Труа»? И ещё, чем раздел «В литературе» отличается от раздела «Литература»? --Winterpool 20:22, 16 августа 2010 (UTC)

  Изображение переместите, у меня по жизни плохо с глазомером, вечно не туда попадаю. :-) «В литературе» — речь идет о художественных вещах, в которых она выступает в качестве героини. «Литература» использовалась при написании статьи. Как бы сделали вы? Удачи! Zoe 01:33, 17 августа 2010 (UTC)

• Достаточно ли простого перечисления в разделе "В литературе"? Я ни одного из перечисленных в этом списке произведений не читал, ни об одном из них нет статьи, так что не понятно, комплиментарно или нет там изображена виновница торжества. Нельзя ли поподробнее в этой части? Kmorozov 08:34, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Насколько мне известно, Изабо выступает главной (или одной из главных) героинь во всех вещах кроме Нерваля - его роман построен вокруг событий «Бала объятых пламенем». Но как бы это изложить? Есть идеи? Удачи! Zoe 03:34, 13 сентября 2010 (UTC)
    • Мне кажется, по каждому из произведений было бы достаточно отметить соответствие историческим фактам и моральную оценку героини. Типа "всё переврал и огульно осудил". Kmorozov 06:02, 13 сентября 2010 (UTC)
      • Задача! :-) Обливали ее грязью и перевирали как хотели все - не могу только говорить о Нервале, ибо не знаю. Оправдание Изабо началось буквально в последние годы, с работ французских специалистов. Давайте подумаем над формулировкой, мне что-то ничего в голову не идет. Удачи! --Zoe 20:26, 13 сентября 2010 (UTC)
• Очень полная по раскрытию материала статья, безусловно имеющая потенциал стать избранной, но к сожалению на данный момент она содержит ряд шероховатостей препятствующих немедленному избранию. По ходу чтения я исправил то, что заметил и смог исправить самостоятельно, но хотелось бы доработки как минимум следующих деталей:
  1. Устранить и конкретизировать (или снабдить источниками) неопределенности вида: "современные исследователи", "отмечают", "находятся желающие верить этим слухам" и т.п. я пометил замеченное соответствующими шаблонами.
  2. "бенедиктинский монах из Сен-Дени" Мишель Пуантен и Мишель Пентуан - видимо это одно лицо. как правильно?
  3. Сен-Поль - он в тексте то "дворец" то "отель". Нужно единообразие и все же наверное по смыслу в русской статье правильнее "дворец"
  4. Рождение первой дочери - следует уточнить: из текста статьи следует, что Изабелла забеременела в начале начале года, а родила уже июне, что физически проблематично. Возможно имеется ввиду, что это было отмечено в хроникe только в начале года? следует переформулировать.
  5. "В сентябре в Париж вновь приехал Людовик Баварский, направленный императором Священной Римской империи, с целью просватать за него Мишель Французскую" - за кого хотели просватать Мишель - за Людовика или за императора?
  6. "Её обвиняли в бесконечных вымогательствах, которым она предалась в союзе с герцогом Орлеанским" - а) у кого и что она вымогала б) "предаваться" можно разврату, "вымогательствами" скорее можно "заниматься" в союзе с кем-либо
  7. Стиль ведения. Плохо сопрягаются первый и второй абзацы. Хорошо бы переформулировать, чтобы было очевидно, что Изабелла управляла государством во время приступов безумия у короля, и именно тогда она не смогла проводить твердую линию. Lev 22:47, 3 октября 2010 (UTC)
• Сегодня уже поздно, завтра вечером по моему времени сделаю все, что вы просите. --Zoe 02:33, 4 октября 2010 (UTC)

Получите. Zoe 01:22, 5 октября 2010 (UTC)

• Там ещё осталась пара "замечаний", помеченных шаблонами {{кто?}} и {{источник}}. --Николай Путин 00:01, 6 октября 2010 (UTC)

• Sorry, my computer is dead, I am unable to write in Russian and I am working now from an Indian reserve! Could you please wait for about a week, I will be back. Thanks Zoe 21:11, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, на данный момент шаблонов {{кто?}} и {{источник}} в статье нет. Присвоен статус избранной. Victoria 20:22, 11 октября 2010 (UTC)