Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История Византия

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Византия

Статья написана мной с нуля. Прошла короткое рецензирование. Является (если, конечно, хватит терпения и времени) первой частью задуманного мной цикла по истории Византия — Константинополя — Стамбула. Спасибо ребятам из Графической мастерской за созданные специально для данной статьи две карты. --Alex fand 15:29, 28 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. Приятно быть первым За. И очень хочется продолжения темы.--Dmartyn80 12:26, 31 июля 2013 (UTC)

   Уже работаю над Константинополем, там конечно материала и источников значительно больше. --Alex fand 12:32, 31 июля 2013 (UTC)

2. Поддерживаю. --Morgan 12:41, 31 июля 2013 (UTC)
3. За. Отличная работа. --Aced^talk 08:34, 1 августа 2013 (UTC)
4. За. --VAP+VYK 20:18, 2 августа 2013 (UTC)
5. За.--Inctructor 10:43, 11 сентября 2013 (UTC)
6. За. Отличная статья. --Danvintius Bookix 19:20, 11 сентября 2013 (UTC)
7. За. Соколрус 18:24, 19 сентября 2013 (UTC)
8. За.--Daniill96 13:59, 21 сентября 2013 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Смущают две вещи: 1) изобилие комментариев без единой ссылки на источник сведений, а сведения нетривиальны и весьма. 2) Было бы недурно заменить карту Римской империи, ибо такого протяжения она достигала на очень короткий срок, и не единовременно (до Каспия - при Домициане, а до Персидского залива - при Траяне).--Dmartyn80 19:40, 30 июля 2013 (UTC)

  1) Все комментарии находятся перед сносками, в которых указаны источники, откуда бралась информация, просто не хотелось растягивать абзацы (т.е. сноски для основного массива текста и комментариев общие). Это скорее оформительское решение, но оно не выпадает из контекста абзаца, каждый из которых подкреплён ссылками на АИ (да и во многих бумажных трудах по истории почти четверть текста оформлена как комментарии). --Alex fand 21:31, 30 июля 2013 (UTC)

  2) А что, разве карта не верна? Там же указан на ней год, по которому показаны границы империи. Да и эта же карта используется в английской статусной статье. Но если сообщество подтвердит, что карта фейковая — без проблем удалю и буду искать другую этого же периода. --Alex fand 21:07, 30 июля 2013 (UTC)

• Обычно в названии темы термины не викифицируются, лучше дать викификацию при следующем вхождении. И всё же отсылку «не путать с историей Византии» дать сразу перед преамбулой. --Pessimist 11:12, 12 августа 2013 (UTC)

  Изменил викификацию, а вот как перед преамбулой дать отсылку не понял... Обычно путают не "Византий" и "Византия", а "византийцы" и "в Византии" (городе) и "в Византии" (империи). Вот я при первом же встречающемся в статье термине-близнеце и сделал отсылку. --Alex fand 11:21, 12 августа 2013 (UTC)

  Ну, мне кажется, что надо написать {{не путать|История Византии}} --Pessimist 19:42, 15 августа 2013 (UTC)

  Может на историческом форуме поспрошать? Ибо для меня разниза между Византием и Византией очевидна. --Alex fand 20:42, 15 августа 2013 (UTC)

  Сделано Хотя в принципе для среднестатистического читателя такой шаблон не будет лишним. Поставил перед преамбулой. Если кто будет категорически против — тогда уж обращусь за советом к коллегам. --Alex fand 20:49, 15 августа 2013 (UTC)

  Не сомневайтесь, такой шаблон безусловно нужен для пользователей, да и для редакторов, судя по рецензированию статьи). --Morgan 04:15, 16 августа 2013 (UTC)

• Под картинкой "Греческие галеры" я бы написала, что это реконструкция.--Юлия 70 17:56, 16 августа 2013 (UTC)

  Сделано --Alex fand 19:40, 16 августа 2013 (UTC)

• Я запуталась: кто «помог» жителям осаждённого Филиппом 2 Византия: Артемида или Геката?--Юлия 70 06:35, 17 августа 2013 (UTC)

  Изначально я тоже думал что это одна и та же история, тем более, что Артемида в мифологии перекликается с Гекатой, но в шести разных источниках приведены две разные истории: Артемида помогла в первый день неожиданного штурма, а Геката — в решающий день длительной осады, когда македонцы начали подкоп под стенами. Почитание обеих богинь также разнится — в одном случае это были монеты, в другом — возведённый храм. В дальнейшем культы Артемиды и Гекаты действительно сблизились и даже несколько переплелись, но я посчитал ориссом взять и объединить эти легенды воедино, и следовал написанному в источниках. --Alex fand 06:56, 17 августа 2013 (UTC)

Ориссов писать не надо :), но указать как-то, что это две разные легенды хорошо бы.--Юлия 70 07:08, 17 августа 2013 (UTC)

Сделано Попытался объяснить (хотя если чесно, я подозреваю, что это одна и таже легенда в трактовке разных авторов, которые и назвали Артемиду отождествляемой с ней богиней Гекатой, просто в АИ исследованию этого "факта" не уделено должного внимания). --Alex fand 07:27, 17 августа 2013 (UTC)

• Меня немного смущает крупный масштаб обобщений. Например второй абзац раздела «Эпоха противостояния Афин и Спарты» опирается на две сноски в конце. Между тем, объём текста 1,5 тыс. знаков, а если учесть комментарии — то ещё больше. По моему опыту, обычно на такой текст приходится при написании ИС 4-6, а иногда и больше сносок — с детализацией тезисов по АИ. Поскольку я с этой темой не знаком совсем, то готов доверять тем, кто знает лучше, но на всякий случай обращаю внимание.--Pessimist 08:33, 28 августа 2013 (UTC)

  Не очень понял суть претензии... Мало сносок на абзац или большой объём самого абзаца? Насколько я знаю, правила проекта не регламентируют ни того, ни другого. Я, например, противник написания абзацев из одного-двух предложений и тем более проставления ссылок на каждое предложение. --Alex fand 08:41, 28 августа 2013 (UTC)

  Суть проблемы в том, что сопоставление тезисов в статье и в АИ согласно ВП:ПРОВ обычно требует большей детализации по сноскам. Например, все ли тезисы первого абзаца этого раздела содержатся на 18-й странице книге Петросяна и Юсупова? А если их нужно искать по 6-ти страницам книги Невской, то возможно стоит указать внутри абзаца меньшие диапазоны, чтобы тезисы и источники к ним были сопоставлены более точно. В общем, было бы неплохо расставить ссылки на Невскую более детально - чтобы диапазоны не превышали 3 страниц, а лучше 2 страниц. --Pessimist 11:46, 25 сентября 2013 (UTC)

  Дело в том, что книга Невской в том виде, в котором я её нашёл в сети, содержит по 2-3 абзаца на страницу, информация в которых отличается от информации из следующей главы на пару слов. Для того, чтобы диапозоны не превышали 2 стр., мне придётся проставить более 200 новых сносок после каждого предложения, что я считаю делом ненужным. Например, в моём предложении про византийскую монету использованы данные из четырёх глав книги Невской, где она в одной главе пишет, что в орнаменте использовались колоски, через 5 страниц — дельфин и через 10 стр. — бык. И что прикажете, теперь мне после каждого слова ставить ссылку на ту страницу из книги, где упомянут колосок, дельфин и бык? --Alex fand 12:43, 25 сентября 2013 (UTC)

  Если возможно, укажите пожалуйста пункт в ВП:ПРОВ, согласно которому "обычно требуется большая детализации по сноскам". Я бегло пробежал правило, но ничего там по теме не увидел. Хотелось бы детально ознакомиться с этим пунктом правил. --Alex fand 12:50, 25 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья хорошо референциарована - особых проблем с проверяемостью я не вижу. Несколько смущают комментарии без сносок - не знаю, как читатели догадаются, что сноски относятся и к комментариям тоже, да и в целом мне не нравится гуманитарная привычка прятать значительную часть текста в комментарии, но не избрать статью по оформительским причинам было бы верхом бюрократии. Статус присвоен. Victoria 14:07, 30 сентября 2013 (UTC)