Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Колибри

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Колибри

Косметические правки в эту статью можно вносить бесконечно. Выражаю благодарность многим участникам за оказанную помощь, поддержку, материалы, и прочая, и прочая, и прочая... — Zanka (обс.) 20:54, 2 сентября 2019 (UTC)

Поддерживаю

• Не могу не поддержать статью. Натурально, фантастический объём труда, превосходная структура и понятность для неспециалистов. — Dmartyn80 (обс.) 12:14, 3 сентября 2019 (UTC)
• За. И я пройти мимо не смогу. -- La loi et la justice (обс.) 14:29, 4 сентября 2019 (UTC)
• За.— Alexandronikos (обс.) 17:00, 7 сентября 2019 (UTC)
• Спасибо за статью! — Sozertsatel
• Хорошо — Марк1978 (обс.) 15:15, 23 сентября 2019 (UTC)

Комментарии

• Статья восхитительна, но как гуманитарий сообщаю, что раздел «В культуре» довольно сумбурный. В раздел с ацтеками влезли одной строкой инки вообще и плато Наска в частности, а во втором разделе смешались майя и охота в ещё более южных регионах. Полагаю, что можно эти два раздела объединить в «аборигенные культуры Нового Света» и несколько по-другому расположить материал — по смыслу и хронологии. Может быть, иллюстрацию поменять на того же Уицилопочтли? Для содержания статьи это неважные мелочи, но вот историку такое режет взор (благо в биологии я некомпетентен). — Dmartyn80 (обс.) 09:54, 3 сентября 2019 (UTC)

  В общем, посмотрите. После косметических правок я снимаю все вопросы. — Dmartyn80 (обс.) 11:30, 3 сентября 2019 (UTC)

  Огромное спасибо. — Zanka (обс.) 11:50, 3 сентября 2019 (UTC)

• Если стрижи впадают в оцепенение из-за плохой погоды, то колибри делают это по ночам — статья Оцепенение (животных), куда ведет ссылка, описывает только состояние холоднокровных (пойкилотермных) животных, к которым птицы не относятся. Либо нужно убрать викификацию с «оцепенение», либо дополнить статью Оцепенение (животных) информацией по птицам. — Saidaziz (обс.) 06:09, 4 сентября 2019 (UTC)
  • У нас в Википедии это состояние колибри упоминается в статье спячка, с комментарием, что это не совсем она. В связи с тем, что у Коблика русским по белому прописано именно оцепенение, менять слово я не буду, но викификацию убрала. — Zanka (обс.) 01:11, 5 сентября 2019 (UTC)
• Иллюстрация «Колибри-эрионы в Шведском музее естественной истории» - а что там собственно изображено? Кому и зачем понадобился целый ящик трупиков? И к чему оно именно в разделе «Охрана»? Retired electrician (обс.) 18:36, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Вот именно это и показано, целый ящик трупиков. Если есть другая картинка, заменю. — Zanka (обс.) 01:50, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Правило наименьшего удивления нарушено, читатель недоумевает. Возможно, фото действительно уместно здесь - и смысл его можно изложить в подписи к фото? Что же до альтернатив, то по теме охраны действительно сложно что-то придумать. Кормушки есть, фото птиц на пленэре есть... фото ландшафтов из заповедников - вряд ли будут особо иллюстративны ... Retired electrician (обс.) 10:08, 8 сентября 2019 (UTC)
      • Olyngo поменял на изображение особо редкого вида с подробным описанием. Спасибо. — Zanka (обс.) 00:50, 10 сентября 2019 (UTC)
• «У них обычно отсутствуют крючочки, а под верхним слоем тромбоцитов в перьевых бороздочках находится неоднородный слой меланинов, сформированный наподобие мозаики и заполненный воздушными пузырьками.» В АИ точно речь идёт о тромбоцитах? Как-то сложно представить, что эти элементы крови делают в перьях...— Olyngo (обс.) 13:50, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Ложные друзья переводчика. Спасибо, исправлено. — Zanka (обс.) 00:40, 10 сентября 2019 (UTC)
• Честно хотел вам помочь, но когда дошёл до "влияет на эффекты интерференции" и "имеет один цвет под любыми углами", понял, что не справлюсь. Извините. 212.90.63.203 19:59, 11 сентября 2019 (UTC)
  • В любом случае спасибо за правки. Обращусь к тем, кто читает. Раздел филогенетическое положение я специально сделала вверху чтобы было понятно, что представителей семейства очень много, что есть колибри и типичные колибри, что колибри родственны стрижам. Учитывая большое расстояние, я позволила себе в разделе исторический очерк немного повторить некоторые вопросы, раскрыв их шире. Сейчас 1. теряется контекст, 2. проявляется дублирование. Оставить в том же месте или перенести обратно? — Zanka (обс.) 22:54, 11 сентября 2019 (UTC)
• С точки зрения систематики статья на момент подписи статья не является избранной. 1) Сложился консенсус по умолчанию, что в разделе Систематика описывается положение описываемого таксона в объемлющих таксонах (надтаксонах), раздел Классификация — на что таксон делится. 2) Большое дублирование в разделах Филогенетическое положение и Систематика. Если взять изложенное в п. 1 деление, то дублирование можно и нужно сократить. 3) Зачем в статье о семействе абзац о надотрядной систематике? Статья итак большая. — VladXe (обс.) 06:44, 12 сентября 2019 (UTC)
  • 1. А надраздел как назвать? 2. Посмотрите мой комментарий выше, до последних правок раздел Филогенетическое положение был первым и давал представление о семействе не вдаваясь в детали. Недавние правки перенесли его в конец и я сама же сказала, что из-за этого проявилось дублирование, которое я делала осознанно, разделив эти разделы всей остальной статьёй. 3. Этот абзац у меня занимает две строки и следует за предложением, что некоторые выделяют колибри в отдельный отряд. Хотя может вы правы, сопостовление с остальными отрядами идёт на основе стрижей, а не колибри. — Zanka (обс.) 09:36, 12 сентября 2019 (UTC)
    • 1) Классификация, если в нём будет только о подчинённых таксонах. 2) Настоятельно прошу разделить темы, к тому же они не пересекаются, как в тех же стрижеобразных (перенос совиных козодоев намертво связал два раздела). Можно выделить исторический экскурс филогении в отдельный подраздел, если раздел получится большой. — VladXe (обс.) 09:47, 12 сентября 2019 (UTC)
      • 2. Теперь чуть более подробно, пожалуйста. Пока мысль не улавливаю. — Zanka (обс.) 15:41, 12 сентября 2019 (UTC)
        • 2) Всё, что касается объемлющих таксонов, должно быть сверху в разделе Филогенетическое положение, если он получается большой, то в нём можно выделить подраздел Истории систематики или как-нибудь иначе. Всё, что касается подчинённых таксонов, должно быть снизу в разделе Классификация (сейчас — Систематика) с 1-2 подразделами. 2а) Под «всё» я понимаю всю информацию в статье, кроме той, что есть в преамбуле. — VladXe (обс.) 16:01, 12 сентября 2019 (UTC)
          • Если убрать историю (исторический очерк есть в систематике, там только схлопнуть аккуратно некоторые моменты) и стрижеобразных, то останется один абзац, который хочется поставить как минимум до раздела эволюция. Заводить ради него целый раздел? — Zanka (обс.) 11:16, 13 сентября 2019 (UTC)
            • Нет. Главное чётко провести «красную линию»: «надтаксоны» в одном разделе, «подтаксоны» — в другом. Тогда никакого дублирования при изложении всей информации по обоим вопросам. — VladXe (обс.) 12:31, 13 сентября 2019 (UTC)
              • VladXe, Вроде убрала дубли и разделила на подразделы. — Zanka (обс.) 16:39, 16 сентября 2019 (UTC)
                • Переименовал, теперь мне понятно, что ожидать от раздела и подразделов. — VladXe (обс.) 18:29, 16 сентября 2019 (UTC)
• Последний абзац раздела "Анатомия".
  1. Довольно высокий коэффициент можно интерпретировать двумя способами: либо мозг велик по отношению к телу, либо тело мало по отношению к мозгу. - Это типа: стакан на половину пустой или на половину полный... Нужна здесь эта философия?
  2. Это соотношение достигает 4,2 %. - Какое соотношение ? Соотношение чего ?
  3. ... птицы обладают очень сложным поведением, требующим сенсомоторного контроля. Имхо, надо бы прояснить неспецам что такое сенсомоторный контроль.
  4. Высокий коэффициент энцефалографии может быть связан... Это что ещё за коэффициент такой? — Olyngo (обс.) 07:56, 13 сентября 2019 (UTC)
  • 1. Убрать не проблема, но это не философские комментарии, а собственно основа коэффициента (правда там масса тела не вся берётся). Тем более, тогда теряется смысл следующего высказывания. 2. Соотношение мозга к телу. Судя по статье коэффициент энцефализации, в граммах. Я слегка поправила. 3. Поменяла на высокий контроль. В общем-то это всё опять про сложный полёт, не хочется везде повторять. 4. Мозг перепутал слова и даже не заметил. Спасибо, исправила. (Видимо у меня этот коэффициент меньше, чем у колибри). — Zanka (обс.) 11:16, 13 сентября 2019 (UTC)
• Мелочи: 1) «Шаблон:Мангровая амазилия» — что за зверь? 2) Латынь семейств растений (как и прочая для растений) должна быть в курсиве, см. ВП:НАУЧТАКС — в 2-х разделах. 3) Urochroa bougueri написали, даже с рус. названием. 4) Увидел шаблон Пояснить у термина погодная выживаемость. — VladXe (обс.) 18:13, 16 сентября 2019 (UTC)
  • 1. ВП:ПС будто не для вас писали. Поправила. 2. Буду искать. 3. Странное ощущение, что я уже правила этот момент, но поправлю ещё раз. 4. См.ниже, как предлагаете поправить? — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
    • 2. Вроде поправила в двух разделах. 3. Поправила, но загадка для меня осталась. — Zanka (обс.) 16:35, 19 сентября 2019 (UTC)
    • 1) В своё оправдание хочу написать, что до комментария от 18:13 занимался навшаблонами, поэтому разобраться, что скрывается под кодом «Шаблон:Мангровая амазилия» сразу, без поллитры, не смог, а после употребления уже некому было бы. — VladXe (обс.) 18:12, 19 сентября 2019 (UTC)
• Они укрыты берегами рек, пещерной растительностью или мостами. Можно как-то это расшифровать - как берега рек могут укрывать гнёзда? какая растительность в пещерах? — Olyngo (обс.) 12:32, 18 сентября 2019 (UTC)
  • В источнике "All known nests of hermits are pendent, often cone-shaped, either attached to the inner tip of a long, narrow, bending leaf or fastened to a vertical root or twig if shelter is provided by a riverbank, cave vegetation, or even a bridge". Я слегка поправила, подробности далее не раскрываются. — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
• В статье есть шаблон проянить на фразу: " Визуальное представление эффективно только с близкого расстояния, поэтому сопровождается у колибри сложным вокальным репертуаром". В источнике: "Since colour signals are effective only at close range, hummingbird visual behaviour is often accompanied by a complex vocal repertoire and/or mechanically produced sounds." — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
• Далее, годовая выживаемость - "annual survival rate". Это противоположное к смертность, но у нас статья про людей. Даже не знаю что прояснять. — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Я ни специалист ни в английском, ни в орнитологии, но может имелось в виду «выживаемость в первый год жизни»? Насколько я помню, пик смертности у гнезовых птиц приходится на первые месяцы после вылета из гнезда, если это время особь пережила, то дальше чистая лотерея, поделённая на опыт и здоровье. — VladXe (обс.) 13:06, 19 сентября 2019 (UTC)
  • UPD: дипломированный орнитолог пишет, что первый год жизни тут не причём, это выживаемость за любой астрономический год: в конце него в живых остаётся только от 40 до 50 % особей, живших в начале года. (Текучесть кадров как в компании перед банкротством). — VladXe (обс.) 14:21, 19 сентября 2019 (UTC)
    • Нет, это точно не в первый год жизни, а в каждый год. Не могу сходу сказать детали, но это именно сколько птиц, которые были на начало года, дожили до его конца, то есть ориссно вычитаются первогодки (хотя и непонятно какая дата берётся за точку отсчёта, но усреднённо это неважно). Если ориссничать дальше, то при выживаемости 90% продолжительность жизни должна составлять 10-11 лет. В общем именно это и сказали. Как уточнять? — Zanka (обс.) 15:20, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Внут. ссылку я дал, там и перевод термина на момент Вашей подписи был. Перевод на мой взгляд однозначный и понятный. — VladXe (обс.) 15:39, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Может так: [1] — Good Will Hunting (обс.) 15:58, 19 сентября 2019 (UTC)
          • Спасибо, поправила ещё чуть-чуть в соответствии с тем обсуждением. — Zanka (обс.) 16:35, 19 сентября 2019 (UTC)
• ... полосатохвостый бородатый колибри[en][4] (Threnetes ruckeri) охотится на прыгающих пауков, ... Прыгающие пауки - это наверное имеются в виду пауки-скакуны? Больше из пауков вроде никто не прыгает.— Olyngo (обс.) 08:30, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Разумеется. Поправила. Спасибо. Дайте знать когда закончите с иллюстрациями, пожалуйста, я синхронизирую ширину. — Zanka (обс.) 23:51, 20 сентября 2019 (UTC)
    • Пожалуй, достаточно уже иллюстраций. — Olyngo (обс.) 06:40, 1 октября 2019 (UTC)
      • Выровняла везде ширину, несколько картинок передвинула для баланса (по крайней мере на моём экране). Одного сильфа пришлось убрать, две иллюстрации не самой распространённой в АИ птицы заметно нарушают ВЕС. — Zanka (обс.) 02:43, 2 октября 2019 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 06:17, 6 октября 2019 (UTC)