Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Крейсер ПВО

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения

На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Крейсер ПВО

Представляю очередную статью о классе крейсеров. Таких кораблей было в принципе немного, так что объем получился ограниченным.--Sahalinets 22:34, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

За (Крейсер ПВО)

За Как КХС отличная статья. Жаль что у нас КИС превратился в формулу 100кБ + 100 сносок. Тема раскрыта полностью, но через КИС статья с таким объемом вряд ли пройдет :( Sas1975kr 07:14, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю схитрить: имеющиеся 65 сносок оформить не сокращённым шаблоном {{Книга}}, а его расширенной версией. Предполагаю, что в результате объём до 100 кБ увеличиццо :) --Vasyatka1 08:53, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

За, но не вижу проблем и для избранной. Требованиям по объёму удовлетворяет, тема раскрыта, оформление нормальное, что еще надо? --Сайга 10:03, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За, интересная статья... --Serg2 15:00, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За Idot 15:19, 27 сентября 2010 (UTC) PS жаль конечно, что нет иллюстрации проекта Совесткого Крейсра, но увы... [ответить]
- По 84 проекту даже эскизный проект не завершен, так что иллюстрации просто физически нет. Есть картинка на атрине, но это уже вольная фантазия "на тему"... Sas1975kr 18:46, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За, очень даже ничего --lite 22:32, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За, тема статьи раскрыта. Valentinian 04:04, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Против (Крейсер ПВО)

Итог (Крейсер ПВО)

Страсти по размеру КИС сильно преувеличены, Неа Мони 51К и проблем при избрании не было. Перенесена на КИС. Victoria 21:41, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

За в избранных этой статье - самое место!--Dmartyn80 05:43, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За. Качественная статья--Henrich 08:28, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
думаю, даже при таком объёме статья тянет на избранную, За Idot 14:30, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За. В общем и целом готов поддержать — два из трёх моих замечаний были устранены, третье, видимо, в принципе неустранимо. Вот насчет полноты я не могу судить, тут пускай эксперты выскажутся. --Deinocheirus 21:20, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Возражаю

Сахалинец, может все таки немного теории добавим? Типа по ПУАЗО что нибудь. И то, что СК по торпедоносцам и горизонтальным бомберам, малый калибр по пикировщикам? --Sas1975kr 07:11, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
- - Но реально по всему, что летало, палило всё, что могло стрелять. А про ПУАЗО лучше отдельную статейку сделать, здесь это будет только захламлять текст. ИМХО.--Sahalinets 06:07, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
    - Палить может и палили. А чем сбивали ? ;) Реально американцы в ближней зоне против пикировщиков и пролетающих после атаки торпедоносцев эффективными признавали только бофорсы и эрликоны. Даже уменьшали количество 127мм в их пользу. А против горизонтального бомбардировщика и выходящего в атаку торпедоносца большая угловая скорость (что заявлено как недостаток английских 133мм) не нужна, а нужна большая дальность и большое количество осколков. Плюс камикадзе и появление 76мм. Потом упоминается недостатком Атлант наличие только двух директоров. А как читатель поймет что это такое и почему два мало? Это действительно стоит отдельной статьи по корабельной ЗА. Но кратко подобную информацию (для понимания решаемых при ПВО задач) в ИС ИМХО стоит дать. Но это мое ИМХО и решать автору....--Sas1975kr 07:16, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
      - Я добавил чуток. А по существу, зачастую поздновато было стрелять в ближней зоне. Не зря же у американцев бытовала поговорка «Если начали стрелять „Эрликоны“, пора прыгать за борт».--Sahalinets 08:10, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
      - Хоть шерсти клок ;). Я не встречал описаний того, что против пикировщиков эффективно применялись 127мм. Вспоминается "лучшая зенитка это истребитель". Обстрел пикировщиков ЗА до атаки всегда ЕМНИП признавался неэффективным. До атаки помогает только уклонение. А во время атаки и особенно на выходе из нее лучшим средством признавался 40мм Бофорс. У 127мм скорости вертикального горизонтального наведения не хватало... Именно по этому против камикадзе нужны были 76 мм. 40мм хватало сбить, но не хватало "развалить" в воздухе, чтобы исключить падение самолета на свой корабль... --Sas1975kr 08:19, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
      - П.С. Всегда нравилось выражение "метание яиц об стену" применительно к атакам японцев против американской ПВО в 44-м. Может куда-то вставить? --Sas1975kr 08:21, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
        А стоит ли? Ведь 1944 как раз не показатель. Там атакующие малоопытные япошки налетали сначала на тучи истребителей, потом на огонь линкоров и прочих, крейсера ПВО отнюдь не играли здесь решающей роли. Добавлю, что ПОСЛЕ выхода самолёта из атаки, стрелять по нему как-то и смысла нет....--Sahalinets 08:41, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
        
        Выражение красивое :) Но к крейсерам ПВО действительно отношение постольку поскольку имеет.
        
        Для предотвращения атаки смысла нет. Но для уменьшения количества самолетов и экипажей имеет. Из описания боя при Санта-Крус Саут Дакота щелкала пикировщики именно после выхода из атаки. Причем особое внимание обращалось на различия в тактике выхода из атаки у американцев и японцев (Японцы выходили из атаки вперед по курсу, американцы - разворот и уход противоходе, уменьшая время обстрела). Малая эффективность 127мм:

It was still too low to permit the 5-inch batteries to be effective, because most of the shells were bursting about 3,000 feet above the clouds. Even the machine guns were hampered by lack of time in which to train on targets.
— http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/USN-CN-SantaCruz/USN-CN-SantaCruz-9.html

- - - - Отзывы о бофорсах в том же бое:

On Enterprise and South Dakota, the new 40mm Bofors anti-aircraft guns dropped enemy planes before they could release their bombs.
— http://www.cv6.org/1942/santacruz/santacruz_3.htm

присоединяюсь к пожеланиям, был бы рад почитать Idot 14:37, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Утверждение «крупнокалиберные зенитные пулемёты — как показал военный опыт, оружие практически бесполезное» явно нуждается в подкреплении источником, а лучше источниками. Утверждение «что не вполне обеспечивало ими исполнения функций кораблей ПВО соединения» в данный момент выглядит как ваш авторский вывод. Верю, что это не так, но просил бы подумать над изменением компоновки абзаца. В утверждении «Система управления зенитным огнём оказалась весьма совершенной, но эффективного огня по надводным целям не обеспечивала» сейчас содержится явное противоречие: так была эта система совершенной или неэффективной? В целом же очень солидная работа. --Deinocheirus 01:39, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано.--Sahalinets 21:58, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

- Sahalinets, неплохо было бы также упомянуть в статье о предвоенной разработке в СССР 6000-тонного бронированного лидера проекта 47, являвшегося кораблём ПВО. Я сам бы мог бы о нём написать в статье, но пока занят другой работой. --Николай Путин 20:21, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]