Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кэп

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кэп

Статья посвящена особой структуре на 5'-конце мРНК эукариот, которая обеспечивает их стабильность, внутриклеточный транспорт и эффективную трансляцию. Оригинальная версия статьи была практически полностью переписана мной и дополнена двумя иллюстрациями. По моему мнению, в нынешнем виде она довольно полно раскрывает тему и может быть полезна людям, изучающим молекулярную биологию, и профессионалам. Буду благодарна за конструктивные замечания--OpossumK 08:37, 22 декабря 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. За. С удовольствием поддержу статью.--Draa kul ^talk 20:07, 24 декабря 2013 (UTC)
2. За.--Daniill96 15:59, 2 января 2014 (UTC)
3. Хорошая статья. Содержит уникальную информацию на русском языке! И ни слова о Капитане Очевидность!! --Sirozha.ru 17:04, 3 января 2014 (UTC)
4. За. Автор провела колоссальную работу, собрав новейшие данные в единую статью, да и еще сделав это доступным для русскоязычного читателя! Огромное спасибо за ваш труд! С уважением, Eruvanda 11:04, 6 января 2014 (UTC)
5. За. Valentinian 13:41, 16 января 2014 (UTC)
6. За. --Bff 14:04, 16 января 2014 (UTC)
7. За. Исключительно приятно видеть развернутую статью по естественным наукам. Как их не хватает! --Erohov 11:16, 21 января 2014 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Преамбула, как мне кажется, требует расширения ещё на несколько предложений, особенно в биологическую сторону. --Bff 08:54, 22 декабря 2013 (UTC)

Я чуть-чуть дополнила преамбулу. Если вам этого покажется недостаточно, поясните, пожалуйста, что именно вы имеете ввиду--OpossumK 02:10, 23 декабря 2013 (UTC)

Да, теперь гораздо лучше. --Bff 14:40, 26 декабря 2013 (UTC)

• Предлагаю добавить картинку Commons:File:Rnacap 1av6.png с соответствующими пояснениями. --Bff 09:13, 22 декабря 2013 (UTC)

Сделано--OpossumK 02:10, 23 декабря 2013 (UTC)

• Выделяют следующие типы кэпа — желательно, чтобы из фразы было понятно, полный это список или неполный; здесь также обязательно нужна ссылка на источник. --Bff 09:13, 22 декабря 2013 (UTC)

Списка именно в таком виде я ни в одном источнике не видела, хотя прочитала их немало. Он был составлен на основе нескольких статей, теперь они еще раз указаны перед списком. Возможно уже известны и другие более редкие виды кэпов, но мне такая информация не попадалась. И как это более понятно написать в статье, я не сообразила--OpossumK 02:10, 23 декабря 2013 (UTC)

• В сносках 45—49 нужно исправить тома, номера и страницы на volume,pages и т.д. Bsmirnov 12:08, 22 декабря 2013 (UTC)

Статью я писала долго и в процессе стала пользоваться встроенным шаблоном для цитирования статей. В принципе смысл же от этого никак не меняется, можно я не буду истравлять? Тем более, что не понятно, какой шаблон предпочтительнее--OpossumK 02:10, 23 декабря 2013 (UTC)

Можно пользоваться шаблоном, можно и не пользоваться. Но речь то о другом. Если в сноске идет английская статья, а вместо volume стоит В., то это не правильно. С уважением Bsmirnov 02:21, 23 декабря 2013 (UTC)

Ок, если вы считаете, что так правильнее, я переделаю--OpossumK 16:23, 23 декабря 2013 (UTC)

Большое спасибо за профессионально написанную статью. Почему вы решили её сразу в избранные, а не в хорошие? Требования к избранным статьям очень жёсткие, и мне после моей первой хорошей статьи коллеги посоветовали не тратить время на доведение её до избранной, а заняться чисткой плохо написанных статей из числа абсолютно необходимых для википедии (Обсуждение_участника:Fedor_Babkin#ХС). Из конкретных замечаний: в статье сейчас нет ни одной фамилии, никто из исследователей даже не упомянут. «умыкание кэпа» — профессиональный жаргон или неудачный перевод? --Fedor Babkin 10:14, 23 декабря 2013 (UTC)

Выдвинула в избранные, потому что считаю, что статья требованиям вполне отвечает, а уж после доработки, так и подавано. Спасибо за совет, я эти списки пересматриваю периодически, но писать хорошие статьи про то, что мне не очень интересно, не получается. Но может ещё найдёт вдохновение. Про фамилии это хорошо, это я добавлю. С cap snatching проблема: термин относительно новый и мне не удалось его найти на русском языке. Так что пока я перевела сама вот так корявенько. Ещё из вариантов «похищение кэпа» или «воровство кэпа», но для моего уха все они звучат в равной степени дебильно. Если кто-нибудь знает официальный или хотя бы приличный перевод, пожалуйста, дайте знать--OpossumK 16:23, 23 декабря 2013 (UTC)

Возможно, «захват кэпа». --Fedor Babkin 06:38, 25 декабря 2013 (UTC)

Переписала без использования этих слов--OpossumK 22:32, 4 января 2014 (UTC)

Добавила раздел История открытия с именами--OpossumK 22:22, 23 декабря 2013 (UTC)

По-хорошему имена бы викифицировать. Люди-то явно значимые.--Draa kul ^talk 21:14, 24 декабря 2013 (UTC)

Я про них статей в английской википедии не нашла (в этой-то тем более), на других языках не читаю. Могу сделать красные ссылки, но лично я их не люблю--OpossumK 21:23, 24 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Быть может, стоило бы начать с ХС, но я не вижу ни одной причины, по которой статья не соответствует требованиям ИС. Текст практически не содержит непонятных оборотов и бессвязных предложений, в отличие от многих других статей, имеющих статус ХС. Так что, по моему субъективному мнению, ИС для кэп и OpossumK -- это не прыжок выше головы. --Sirozha.ru 17:15, 3 января 2014 (UTC)

Возможно, статья сейчас и соответствует требованиям к ИС. Но именно в силу специфики статьи есть моменты скорее метапедического характера, с которыми автору придётся столкнуться. Здесь выделено (зачем-то) жирным шрифтом: настоятельно рекомендуется успешно пройти процедуру номинации в хорошие статьи и/или обсудить вопрос целесообразности номинации статьи в избранные. Ладно, все мы люди грамотные, знаем про НЕБЮРОКРАТИЯ и т. д., а автора таких статей нужно всячески поощрять и просить писать ещё. Однако сама тематика статьи делает её достаточно уязвимой. Во-первых, к ориссности, так как на русском материалов мало, в сносках и литературе вообще ни одной ссылки на русском, а значит автору приходится использовать профессиональный жаргон, который не будет понятен, по вашей консервативной оценке, 99,98 % читателей. Прочитавшие и понявшие же статью скорее готовы были бы её обсудить по сути, а не про Кэпа, на molbiol.ru или ещё где-нибудь на форуме специалистов, а не на КИС. Во-вторых, статьи по молекулярной биологии очень быстро устаревают, и будет ли статья через год по-прежнему избранной ещё и по охвату и актуальности материала, это вопрос. И чтобы не в плане критики, а на пользу статье: Сравнительный анализ ... позволяет делать предложения — предположения. избегают проблемы кэпирования совсем благодаря наличию — не тот порядок слов. --Fedor Babkin 19:11, 3 января 2014 (UTC)

Я полагаю, что эти рекомендации призваны не допускать явно недоработанные статьи к обсуждению с целью экономии времени всех участников процесса. Именно из соображений экономии времени я выдвигаю статью сразу сюда.
Если будут конкретные подозрения в ориссности — обсудим. А иначе можно посомневаться в способности любого участника пересказывать текст своими словами без искажения смысла. Все научные статьи устаревают рано или поздно, и это совершенно не повод не делать их избранными. Если через год статья будет безнадёжно устаревшей — снимем статус, и всех делов.
Опечатка. А что с порядком не так?--OpossumK 22:20, 3 января 2014 (UTC)

Некоторые вирусы избегают проблемы кэпирования совсем благодаря наличию на 5'-концах их мРНК IRES-структур или ковалентно связанных защитных белков — это калька с английского. По-русски лучше будет так: Благодаря наличию .. некоторые вирусы могут обходить антивирусную защиту без необходимости кэпирования... — как-то так. Что касается ориссности, то такая опасность неизбежно возникает в любой статье, где приходится использовать неустоявшуюся терминологию, для которой на русском или ещё нет не только устоявшихся, но вообще никаких вариантов, или их невозможно подтвердить, поскольку нет ссылок на русскоязычную литературу. Cap snatching — это один пример, и специалисты, вероятно, могли бы найти ещё. --Fedor Babkin 15:53, 4 января 2014 (UTC)

Нет уж, "благодаря наличию" - никак не лучше! --Sirozha.ru 17:00, 4 января 2014 (UTC)

Критикуя, предложите свой вариант, и не мне, а уважаемой OpossumK, "благодаря наличию" — это из текущего текста статьи. --Fedor Babkin 17:05, 4 января 2014 (UTC)

Вряд ди калька — я почти всегда текст пересказываю, а не перевожу дословно. Здесь я просто хотела сделать смысловое ударение на слово совсем. В любом случае, чуть переписала--OpossumK 22:32, 4 января 2014 (UTC)

Да, так гораздо лучше. Посмотрите ещё, что можно сделать с фразами наподобие "последовательное действие ... активностей". Активность в множественном числе встречается несколько раз по тексту, и это не очень хорошо звучит. Мелкие опечатки я с вашего позволения буду исправлять прямо в тексте статьи, чтобы ни у кого не отнимать время. --Fedor Babkin 18:44, 5 января 2014 (UTC)

Буду очень вам благодарна за такие правки. Слово активность в значении ферментативная активность может употребляться во множественном числе, например, это можно увидеть в классическом учебнике Ю.А. Овчинникова по биоорганической химии. Я согласна, что активности звучат сомнительно, но биохимики так говорят. Указанное предложение перепишу--OpossumK 20:38, 5 января 2014 (UTC)

OpossumK не новичок в Википедии и уж точно не новичок в написании статей по молекулярной биологии. в последние два года я не самым пристальным образом слежу за развитием мол-биол статей, но видел OpossumK много много раз, причем в том числе и в номинациях ХС и ИС, как автора и соавтора. Поэтому любая информация о том, что кому-то посоветовали выставить статью для начала на ХС в данном случае нерелевантна. Это опытный автор (в смысле написания статей со звездочками) и статья без всяких сомнений очень складная. Статьи устаревают, да, в них не обновляется информация, да. В статьи не добавляют последние факты, да. Ну и что с того? Информация в статьях по обсуждаемой тематике крайне редко становится НЕВЕРНОЙ, статья может стать неполной, но в большинстве случаев это не повод для снятия статьи, а с точки зрения ВП:ПДН и ВП:ПС, ну добавьте суперважный и суперновый факт, сделайте статью лучше, в чем проблема. Откуда берется претензия к статусу ХС или ИС? Я могу себе представить гипотетический случай, когда статья "структура ДНК", написанная и получившая статус ХС или ИС в 1952 году была бы лишена статуса в 1955 или 1960, если бы в ней не появилась информация о работах Уотсона и Крика... и, пожалуй, это единственный такой гипотетический случай, да и стоит ли продолжать? --Sirozha.ru 14:48, 4 января 2014 (UTC)

Продолжать, думаю, не стоит. Мнения высказаны, дальнейшая дискуссия будет ни о чём. Давайте лучше делом заниматься и статьи улучшать. --Fedor Babkin 15:53, 4 января 2014 (UTC)

• Я на слово Кэп другое значение вначале подумал.--Arbnos 21:32, 28 декабря 2013 (UTC)

Ссылка на дизамбиг как бы стоит. А другое удалили, причём крепко удалили. С уважением,--Draa kul ^talk 21:39, 28 декабря 2013 (UTC)

• Я добавил несколько <!-- комментариев--> с вопросами, ответы на которые помогут сделать изложение в статье яснее и понятнее. Несколько фраз или предложений <!-- закомментировал--> так как они лишние на мой взгляд.
  PS К сожалению, статья содержит несколько разделов, которые проще и понятнее прочитать в оригинале на английском языке, чем в получившейся статье. Впрочем, это нисколько не влияет на качество статьи. А текст статьи является уникальным источником информации на русском языке. Хотя, разумеется, 99,98% читателей статьи не смогут оценить по достоинству ее содержание. А те, кто смогут, вероятно предпочтут ознакомиться с оригинальными работами.
  PPS Было бы некисло добавить в статью несколько иллюстраций из Nat Rev Mol Biol и подобных обзоров, если у автора есть время перерисовать их для статьи, это было бы превосходно Sirozha.ru 17:10, 3 января 2014 (UTC)

Спасибо, я постараюсь ответить на комментарии. Да, действительно трудно сжать десятистраничный обзор до трёх абзацев без потери качества. Но в этом и прелесть статей в википедии: можно быстро ознакомиться с ключевыми фактами, не вдаваясь в детали, а если детали действительно окажутся важны — перейти по ссылке и почитать оригинал. Мне кажется такой формат полезен студентам.
Времени на подготовку иллюстраций у меня, к сожалению, не будет.
Ну и по традиции попререкаюсь с вами по поводу глаголов с постфиксом -ся. Ну чем они вам не угодили? Ладно ещё связывать/связываться, но выражения РНК вовлекается в пробный раунд трансляции и РНК вовлечена в пробный раунд трансляции просто имеют разный смысл--OpossumK 22:20, 3 января 2014 (UTC)

На вовлекается-вовлечена я не настаиваю. Да и, признаться, внимательно читал статью среди ночи и чуть не заснул. Так что где-то мог и исказить смысл - ВП:ПС Sirozha.ru 14:48, 4 января 2014 (UTC)

Вроде ответила на комментарии, спасибо. Раздел про эволюцию всё ещё не кристально понятен, но, надеюсь, что лучше, чем было--OpossumK 22:32, 4 января 2014 (UTC)

OpossumK, ваши комментарии прочитал, их вполне можно удалить из статьи, чтобы не смущать случайного читателя ;) --Sirozha.ru 15:12, 7 января 2014 (UTC)

• Хочется отдельно поблагодарить автора за то, что она взялась за такую сложную работу: на русском языке ничего подобного найти нельзя, но надо же когда-нибудь начинать ликвидировать это отставание! По поводу высказывавшихся нареканий за ориссность: а что прикажете делать, если на русском языке ну просто пока нет нужных терминов в силу новизны дисциплины! Но надо же ведь, чтобы хоть когда-нибудь и они появлялись, ведь не все (наверно), интересующиеся проблемами молекулярной биологии, владеют на таком уровне английским, чтобы штудировать английские статьи! Поэтому OpossumK взялась за очень важную, с моей точки зрения, работу. Если перевод терминов совсем неказистый - можно просто добавить в скобках английский вариант, а затем, со временем, может быть, общими усилиями и удастся придумать что-нибудь поизящнее. По поводу чрезмерной сложности информации - извините, тема чрезвычайно специализированная, и статья не призвана к тому, чтобы всякий дядя с улицы, не перечитавший в свое время море книг, статей, словом, никогда не погружавшийся в эту сложнейшую область, вдруг взял да и понял. Нет! Стремление к упрощению убьет научный смысл. Да и вряд ли найдется много таких, кто никогда не имел дела с молекулярной биологией и вдруг из-за чего-то во что бы то ни стало захотел вникнуть во все тонкости кэпирования. При этом есть категория людей, которые не имеют возможности (да им это пока и не нужно) читать узкоспециализированные английские статьи, но владеть в краткой форме новейшими данными по этой теме они должны. Это студенты и продвинутые школьники-олимпиадники. Поверьте, для них такая статья просто бесценна, потому что наши учебники почти всегда следуют с некоторым отставанием. Еще раз выражаю свою огромную признательность автору, Eruvanda 11:25, 6 января 2014 (UTC)
  • Казистый или неказистый перевод - это не принципиально. В данном случае следует перевести нераспространенный или непереведенный до настоящего времени на русский язык термин так, чтобы однозначно можно было перевести русскоязычный термин обратно на английский язык. Либо указать в скобках англоязычный оригинал. Все варианты перевода, что я видел в статье - годные, хорошие. Да, мы не должны стремиться к тому, чтобы на перевод терминов в википедии авторы научных статей смотрели как на образец для подражания, это суть противоречит ВП:ПРОВ и ВП:АИ, но ничего страшного не будет, если русскоязычный автор переведет термин "так, как переведено в википедии". Оставлять англоязычне термины без перевода негоже! --Sirozha.ru 12:46, 7 января 2014 (UTC)
• N⁶-метиладенозин — N6-метиладенозин (m⁶A)? --Fedor Babkin 13:49, 7 января 2014 (UTC)

Да, в статьях встречается и так, и так. Я проверю, чтобы всё было единообразно оформлено--OpossumK 17:11, 8 января 2014 (UTC)

Victoria

Смущают меня эти фразы (выделено):

У подавляющего большинства эукариот 5'-конец транскриптов, синтезируемых РНК-полимеразой II, во время транскрипции модифицируется путём присоединения 7-метилгуанозина, или кэпа (см. рисунок).

7-метилгуанозин - это простейший вид кэпа, откуда тогда противопоставление "или"?--Victoria 15:06, 22 января 2014 (UTC)

Запятая перед или указывает на то, что это уточнение (или здесь имеет значение то есть), а не противопоставление. Мне показалось, что в одном из первых разделов статьи такое уточнение уместно, но если вам кажется, что оно скорее запутывает, то уберу--OpossumK 18:06, 22 января 2014 (UTC)

Сделано.--Victoria 12:53, 23 января 2014 (UTC)

• ...Наличие кэпа стимулирует эндопротеолитическое расщепление 3'-конца мРНК.--Victoria 15:47, 22 января 2014 (UTC)

Опечатка, спасибо!--OpossumK 18:06, 22 января 2014 (UTC)

• У меня вопрос по подписи к добавленному рисунку. Лариат это употребительный термин или просто перевод? Я его просто в первый раз вижу--OpossumK 18:39, 22 января 2014 (UTC)

  Не видела перевода, но полагаю, что если он есть, он - как и многое другое в мол.биол. - либо калька, либо плохо непроизносимое и неиспользуемое нечто вроде "промежуточный продукт, образующийся при самолигировании вырезанного при сплайсинге интрона". Я убрала слово из подписи, поскольку в англовики о нём статьи нет (en:Lariat), но он есть на картинке жизненного цикла РНК, которую я вставила для того, чтобы была понятна последовательность описываемых процессов.--Victoria 12:53, 23 января 2014 (UTC)

Спасибо за иллюстрации. Правда, из добавленного мне совершенно не нравится рисунок с жизненным циклом. Во-первых, он просто некачественный, во-вторых, он вводит в заблуждение: кэп на рисунке появляется только перед экспортом из ядра и исчезает в цитоплазме. Времени нарисовать подобное у меня пока нет. Учитывая то, что некоторые люди именно рисунки запоминают лучше всего, я считаю, что лучше никакого рисунка, чем такой, особенно в статье Кэп. Если вы не возражаете, я его уберу--OpossumK 16:49, 23 января 2014 (UTC)

Не возражаю. Другое дело, зачем вы вернули "прокариотических организмов" - это искусственное определение, вроде долинеевских "трав" вышло из общего употребления после того как стало понятно, что у архей больше общего с эукариотами, чем с бактериями.--Victoria 15:04, 24 января 2014 (UTC)

На мой взгляд, это как минимум не очевидное утверждение. Если уж на то пошло, микроорганизмы — более старый, общий и бессмысленный термин, но тем не менее употребляется постоянно. Оттого что прокариоты и травы больше не считаются систематическими группами, сами они никуда не делись. Так случилось, что именно отсутствие оформленного ядра коррелирует с отсутствием кэпа, поэтому считаю употребление этого термина здесь вполне допустимым и даже обоснованным. Кроме того, многие люди до сих пор не привыкли к тому, что прокариоты сейчас разделены на две группы, так что не грех и напомнить в молекулярно-биологической статье--OpossumK 17:00, 24 января 2014 (UTC)

Комментарий: в русскоязычной литературе вместо термина лариат употребляется лассо. Такой перевод используется в Молекулярной биологии клетки Альбертса, например. Sirozha.ru 06:22, 11 февраля 2014 (UTC)

О, точно, лассо!--OpossumK 16:11, 11 февраля 2014 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены. Статья полностью соответствует требованиям к избранным статьям, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 13 февраля 2014 (UTC)