Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ладинский, Антонин Петрович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Ладинский, Антонин Петрович

• Один из писателей моего перестроечного детства (каких трудов стоило достать его «макулатурные» томики…) Отработаны все доступные мне АИ. Отдельный нижайший поклон нашей неутомимой Юлии 70, которая охотно откликнулась на мои «хотелки». Разделы про прозу, надеюсь, кое-чем дополнятся в ближайшее время, но на концепции и структуре статьи это уже не отразится. --Dmartyn80 (обс.) 11:16, 10 февраля 2019 (UTC)

Поддерживаю

• Я вот не думал что о А. Л. можно написать такую статью. Потому что думал по детству что писатель это малоизвестный и пишет фолк-хистори. Сейчас я понял что ошибся. Статья потрясающая. Единственное что напрягает — немного непонятно с картинками, все ли они по теме, и уж очень какие-то мелкие, прилеплены как-то странно. Но это чисто косметические моменты, так что я буду голосовать За. Зейнал (обс.) 00:16, 11 февраля 2019 (UTC)

  Спасибо за отзыв. Картинки сейчас движком сайта подстраиваются под выставленные настройки каждого индивидуального экрана. Визуальный ряд я старался выбирать под содержательные особенности каждого из разделов. Если что-то лишнее — сообщайте, будем думать о замене или ликвидации.--Dmartyn80 (обс.) 06:52, 11 февраля 2019 (UTC)

  Интересно, а про Яна статья будет?) Зейнал (обс.) 04:44, 14 февраля 2019 (UTC)

  У меня пока нет АИ, который бы послужил точкой сборки))--Dmartyn80 (обс.) 15:36, 14 февраля 2019 (UTC)

• Искренняя благодарность автору за статью об одном из близких мне поэтов. Единственное, что вызвало резкое неприятие, — пространные, но невнятные рассуждения г-жи Арустамовой о «Пяти чувствах»: на фоне обстоятельно и доступно написанной статьи этот фрагмент ощущается инородным телом. Кое-где встретились стилистические погрешности («Заключительные строки заключают…» и т. п.). В остальном же решительно За. Dartel (обс.) 03:35, 11 февраля 2019 (UTC)

  Игнорировать АИ, как вы понимаете, у нас прямо запрещено правилами. Если рассуждения Арустамовой настолько инородны, это можно вынести в отдельную секцию. --Dmartyn80 (обс.) 06:52, 11 февраля 2019 (UTC)

  Я и не призывал игнорировать АИ. Но «очевидна перекличка», «несомненные отсылки»… Лично мне даже при наличии ссылки на АИ упомянутые переклички и отсылки не кажутся столь очевидными и несомненными. Надо сказать, что и в самом АИ основательных аргументов я не усмотрел. ИМХО, конечно же. В статье все-таки хорошо бы подчеркнуть, что данная интерпретация принадлежит конкретному исследователю.--Dartel (обс.) 07:19, 11 февраля 2019 (UTC)

  Вообще-то уже…--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 11 февраля 2019 (UTC)

  Пардон, недоглядел…--Dartel (обс.) 07:32, 11 февраля 2019 (UTC)

• Безусловно, За. Статья превосходно структурирована, глубина проработки темы впечатляющая. Спасибо автору! --Люба КБ (обс.) 11:41, 11 февраля 2019 (UTC)
• За. Чуть оформил, но в остальном — отлично! — La loi et la justice (обс.) 14:25, 11 февраля 2019 (UTC)
• За. --НоуФрост^❄❄❄ 21:36, 13 февраля 2019 (UTC)
• За. присоединяюсь к голосам выше и всецело разделяю их мнение. JukoFF (обс.) 20:09, 22 февраля 2019 (UTC)
• За. Как всегда, интересно, подробно и исчерпывающе. (Я уж был готов присвоить статус, но параллельно «созрела» более ранняя статья, поэтому приходится следовать хронологии выставления на КИС…) — Adavyd (обс.) 18:01, 17 марта 2019 (UTC)
• За. Спасибо за прекрасную статью об одном из любимейших моих с детских лет писателе!-- Зануда 21:50, 17 марта 2019 (UTC)
• За, отличная статья. — Voltmetro (обс.) 10:07, 18 марта 2019 (UTC)
• За. Спасибо за прекрасную статью о практически незнакомом мне авторе! С уважением, Baccy (обс.) 23:34, 20 марта 2019 (UTC)

  Примите неизменный, но оттого ничуть не менее глубокий поклон за ювелирную работу по редактированию и викификации!--Dmartyn80 (обс.) 07:46, 21 марта 2019 (UTC)

Комментарии

• Раздел «Прижизненные издания и первоиздания» всё-таки содержит информацию о творчестве сабжа, поэтому не думаю, что он должен быть после примечаний. Это как-никак больше относится к основной статье. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 11 февраля 2019 (UTC)

  Сам о том же думал. Сподвигли.--Dmartyn80 (обс.) 07:31, 11 февраля 2019 (UTC)

• Никак не могу понять что лучше, инициалы только И. или И. О.. По тексту есть и так и так, причём сплошь и рядом у одного человека может быть по-разному (Бунин был, Жуков есть, Арустамова та же, это из тех где два варианта на одной странице). Где-то просто с инициалами и всё, а где-то первое включение полностью написано. Хорошо бы как-то унифицировать и написать здесь по какому принципу, чтобы знать в какую сторону поправлять :) --Zanka (обс.) 10:59, 7 марта 2019 (UTC)

  Как правило, я стараюсь, чтобы в одном абзаце не смешивались И. или И. О. Остальное — сугубо контекстуально: всё-таки обращение просто по имени отдаёт неформальностью, если не фамильярностью, а Ф.И.О. — наоборот, официозом. Как-то так. --Dmartyn80 (обс.) 14:25, 7 марта 2019 (UTC)

  Да, именование самого Ладинского по имени с фамилией или только именем-отчеством — это всего лишь средство избежать монотонности. --Dmartyn80 (обс.) 14:42, 7 марта 2019 (UTC)

  С самим Ладинским как раз всё понятно, остальных сильно разболтало. Когда кусочно читаешь, заметно только если в одном подразделе, даже не при чтении, а визуально, а если от начала до конца, то цепляет сильнее. --Zanka (обс.) 15:17, 7 марта 2019 (UTC)

  Лично мне все эти вкусовые вещи кажутся чрезмерно преувеличенными, меня такие вещи ранят значительно меньше; тем не менее, в поэтических секциях я последовательно применил принципы, описанные выше.

• "Тем не менее, критик заметил, что Ладинский изобразил христиан одновременно сочувственно и скептически (взяв в качестве типической фигуру Тертуллиана, которого изобразил как фанатика). Изобразив христианство как внутреннее порождение античной цивилизации," - три раза подряд изобразил, и я не могу подобрать подходящий синоним чтобы не нарушить стиль. --Zanka (обс.) 11:14, 7 марта 2019 (UTC)

  Спасибо, ещё раз перечитаю и приму меры.--Dmartyn80 (обс.) 14:25, 7 марта 2019 (UTC)

• Я правильно понимаю, что ни официальной жены, ни детей не было? --Zanka (обс.) 12:01, 7 марта 2019 (UTC)

  Совершенно верно. Хотя только у Яновского (пардон! у Грибанова) описано, что Ладинский прямо заявил, что дожив до 60 лет холостяком, менять положение уже поздно.--Dmartyn80 (обс.) 14:25, 7 марта 2019 (UTC)

• Раздел «Биография» начинается так: "Анастасия Горобец выделяла…" (до этого Горобец не упоминалась, викификации нет). Может, пояснить, кто она такая — «литературовед Анастасия Горобец», или «исследователь творчества Ладинского», или как-то ещё? — Adavyd (обс.) 13:25, 16 марта 2019 (UTC)
  • Дочитал до конца — в большинстве случаев при первом упоминании имён исследователей и критиков либо присутствует викификация, либо указано «историк», «литературный критик» и пр. Исключение составляют, помимо Горобец, ещё два случая: И. Ковалева (или Ковалёва?, "И. Ковалева уточняла", раздел «Эмигрантский период: „XV легион“ и „Голубь над Понтом“») и А. И. Филатова ("Согласно А. И. Филатовой", раздел «Историческая проза советского периода»). Можно ли уточнить, кто они? — Adavyd (обс.) 15:40, 16 марта 2019 (UTC)
    • Ничего не могу сказать по этому поводу. Филатова занималась проблемами советского исторического романа, и на неё частенько ссылаются в диссертациях, но у меня нет зацепок, на какое имя-отчество гуглить. С Ковалевой/Ковалёвой — то же самое.--Dmartyn80 (обс.) 16:43, 16 марта 2019 (UTC)
      • С Ковалёвой вопрос решён, о ужас! — благодаря ЖЖ.--Dmartyn80 (обс.) 17:11, 16 марта 2019 (UTC)
        • Спасибо! По поводу Горобец и Филатовой: Горобец Анастасия Леонидовна (магистр философии, Институт славистики Венского университета, Австрия), Филатова Александра Ильинична (профессор кафедры литературы СПбГУП, доктор философских наук, профессор [1], вкладка "почётные профессора"). — Adavyd (обс.) 17:22, 16 марта 2019 (UTC)
          • Просто чудесно!--Dmartyn80 (обс.) 17:43, 16 марта 2019 (UTC)
• В паре мест отсутствует закрывающая сноска в конце абзаца, так что последняя часть оказывается как бы неподтверждённой: "Антонин Ладинский тех лет упоминается в мемуарах Ирины Одоевцевой «На берегах Сены»" («В эмиграции» / «Литературная деятельность») и "что совершенно расходилось с мнениями профессиональных историков — славистов и византинистов" («Историческая проза советского периода»). — Adavyd (обс.) 13:25, 16 марта 2019 (UTC)

  Во втором случае добавить нечего — все эти мнения идут в разделе далее. Могу поставить ссылку на Одоевцеву, где она упоминает Ладинского. Текст вообще остался от первоначальной версии.--Dmartyn80 (обс.) 16:42, 16 марта 2019 (UTC)

  Если не трудно, поставьте, пожалуйста, ссылку на Одоевцеву. Насчёт второго случая надо подумать… — Adavyd (обс.) 17:22, 16 марта 2019 (UTC)

  Одоевцева — да. У неё, кстати, о Ладинском очень мало.--Dmartyn80 (обс.) 17:35, 16 марта 2019 (UTC)

• Не хочу портить номинацию, но с картинками что-то не так. Многие имеют довольно относительное отношение к персоналии статью. Может их многовато? Может просто стоит убрать некоторые? Не знаю почему, но мне что-то мешает полностью расслабится при прочтении статьи. К примеру панно мне кажется совершенно лишним. Ещё пару картинок мне кажутся довольно далёкими от темы статьи. Честно говоря подходящих свободных картинок мало (сам проверял), но есть у меня такая претензия. Я одинок в этом, или у остальных тоже есть некоторые сомнения по поводу картинок? Зейнал (обс.) 13:49, 16 марта 2019 (UTC)

  А можно чуть конкретнее? Почему, например, панно не устраивает? Оно, КМК, иллюстрирует тот горячечный энтузиазм послевоенной эпохи, которым, кажется, Ладинский вполне «заболел». Примерно то же касается иллюстраций к остальным разделам: Альма-Тадема превосходно живописал Римскую империю, и создаёт прямые живописные ассоциации с текстами Ладинского (описывал он сочно). Иллюстрации к «Анне Ярославне» и «Последнему пути», вообще можно считать аутентичными. В общем, ждём мнений других коллег; поскольку меня доселе ещё никто не уличал в бессмысленной жажде украшательства))--Dmartyn80 (обс.) 16:42, 16 марта 2019 (UTC)

  Уира/Вейра выкинуть можно безболезненно. Портрет Бальмонта в Париже, кажется, отлично передаёт литературные настроения нашей эмиграции, хотя был написан ещё до революции. "Похищения Европы" мне будет искренне жаль. А вот идея с бюстом Каракаллы оказалась очень богатой. --Dmartyn80 (обс.) 16:57, 16 марта 2019 (UTC)

  Бальмонта я слегка сдвинул и увеличил, теперь он не наезжает на цитату, смотрится нормально, можно оставить. А вот «Похищение Европы» - картинка словно не вписывается в текст, да и зачем она там непонятно, привязка выглядит очень натянутой. По-хорошему, надо бы 3-4 картинки убрать. Их и не должно быть слишком много. Пусть будет мало, но все по теме. Площадь Конкорд и освобождение Парижа - стоило бы убрать, непосредственно к А. Л. они прямого отношения не имеют. Панно тоже. Серов в принципе тоже. Что касается раздела Проза - он стал намного лучше. Единственное что - я бы убрал фреску. Во-первых изображение не особо качественное, да и она изображает лишь предположительно дочерей Ярослава Мудрого. Поэтому без неё раздел вряд ли особо пострадает - тем более что качественных картинок там достаточно. Зейнал (обс.) 00:44, 17 марта 2019 (UTC)

  Ну, давайте попробуем ваш вариант - аскетический.--Dmartyn80 (обс.) 08:51, 17 марта 2019 (UTC)

  По-моему, стало лучше. Зейнал (обс.) 11:21, 17 марта 2019 (UTC)

• «Так, Владислав Ходасевич признал в творчестве Ладинского поэзию для поэтов; попытку пробиться к новой гармонии сквозь переосмысленные архаизмы. Он искал приюта в истории, но и в ней обнаружил лишь бури и катастрофы» — по стилю выглядит, как цитата, особенно последняя фраза, только непонятно из кого — из Ходасевича или из Коростелёва. Хорошо бы уточнить (и если это действительно цитата — закавычить). --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  Да, это Ходасевич.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

• «Заключительные строки, вероятно, содержат реминисценцию к „Песни о Гайавате“ Лонгфелло, что может быть понято как отпадение детей от родителей» — смысл не ясен. Почему «Песнь о Гайавате» символизирует «отпадение детей от родителей»? --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  Раскрыл с цитатой.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

• «борются за лучшее человечества и за свободу своей страны» — никакое слово случайно не пропущено? Напрашивается «лучшее что-то-там». --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  Там будущее, конечно.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

• «англосаксонской Англии» — очень сильно не звучит. Я понимаю, что это попытка как-то отчеркнуть исторический период, но получается масло масляное. Всё-таки, наверное, лучше просто «Англии». --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  Тогда уж "раннесредневековой".--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

• «что совершенно расходилось с мнениями профессиональных историков — славистов и византинистов» — без ссылки на АИ слишком смелое утверждение, на момент появления повисающее в воздухе. Оно раскрывается дальше, но, возможно, лучше начать следующий абзац с фразы «Мнение В. Казака не разделяли ведущие слависты и византинисты того времени». --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  Поправил.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

• Непонятно, почему в разделе о поэтическом творчестве выбран хронологический принцип изложения, а в разделе о прозе он нарушен, и более ранний роман «Когда пал Херсонес» описан после более позднего «В дни Каракаллы». --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  Это достаточно обосновано во введении к прозаической части - славянские романы образуют трилогию, которую "Каракалла" по хронологии разбивает; не связан он с ними и содержательно, во всяком случае, прямо.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

  Да, пардон, не учёл. Квантовая вычитка — пока доходишь до третьего абзаца, забываешь первый… --Deinocheirus (обс.) 13:25, 21 марта 2019 (UTC)

• «и вводное слово „когда“, как обручем, стягивает средневековую Корсунь, Византию, молодое русское государство, и, отчасти, даже болгарский мир» — тоже выглядит, как прямая цитата. --Deinocheirus (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

  По сути, так.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 19 марта 2019 (UTC)

• Отчего не использовали публикацию фрагментов воспоминаний (Встречи с прошлым. Вып. 6. М., 1988. С. 214-227)?--Dartel (обс.) 11:16, 20 марта 2019 (UTC)

  Гм… Звучит как некое обвинение… Если вы имеете в виду, что я не поставил их в библиографию — меа кульпа, — а вот для текста там использовать было нечего.--Dmartyn80 (обс.) 11:57, 20 марта 2019 (UTC)

  Вопрос совершенно невинный, никакой враждебности с моей стороны нет, вовсе даже наоборот. Раз уж для текста взять нечего, пусть хоть в библиографии будет.--Dartel (обс.) 12:04, 20 марта 2019 (UTC)

  Ужо))--Dmartyn80 (обс.) 12:05, 20 марта 2019 (UTC)

• То «Русский патриот», то «Советский патриот» — это разные издания? С уважением, Baccy (обс.) 23:40, 20 марта 2019 (UTC)

  Вы где-то пропустили звено: это одно и то же издание, но оно было переименовано.--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 21 марта 2019 (UTC)

• Критиковал он также печатание стихов под Маяковского, которому Ладинский «внутренне чужд» — или «которого»? С уважением, Baccy (обс.) 23:40, 20 марта 2019 (UTC)

  Стилистически лучше второе, а вот как с удобопонятностью?--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 21 марта 2019 (UTC)

  Чужд кому/чему, а никак не кого/чего. По-моему, лучше "который [Маяковский] Ладинскому был внутренне чужд". Маяковский о Ладинском, думаю, даже не подозревал, значит, и чужд Маяковскому Ладинский быть не мог))--Dartel (обс.) 07:35, 21 марта 2019 (UTC)

  Спасибо, всё встало на свои места.--Dmartyn80 (обс.) 07:53, 21 марта 2019 (UTC)

• «тем более странен был её радостный смех, выражающий радость освобождения от душного, отравленного интригами воздуха Византия» — или всё же Византии? С уважением, Baccy (обс.) 23:40, 20 марта 2019 (UTC)

  В оригинале "Византий" - древнейшее название Константинополя, которое французы потом перенесли на империю. --Dmartyn80 (обс.) 07:29, 21 марта 2019 (UTC)

• «В романе использовал скандинавские саги и всё осветилось в нашей истории романтическим светом» — у меня нет доступа к АИ, поэтому вопрос в оригинале источника перед союзом нет запятой? С уважением, Baccy (обс.) 23:40, 20 марта 2019 (UTC)

  В оригинале запятой нет.--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 21 марта 2019 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены поправки и дополнения или даны пояснения, почему так, а не иначе. Требования к ИС выполняются, статья избрана. --Deinocheirus (обс.) 13:25, 21 марта 2019 (UTC)