Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Лесбия

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лесбия

Статья о нерешенной до конца литературной загадке — возлюбленной римского поэта Катулла; написана мною. --Shakko 22:42, 11 января 2009 (UTC)

За

1. Следил за всем процессом написания, статья с самого начала была у меня в списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 23:16, 11 января 2009 (UTC)
2. За помню эту статью с самого начала. Удачи! --Zoe 01:07, 12 января 2009 (UTC)
3. За никогда не хотели поработать над этой статьёй ;) ? --Алый Король 07:01, 12 января 2009 (UTC)

   спасибо, я подумаю %) наверно все-таки нет, мне она по темпераменту не нравится. Вот Агриппина - это да, дааама...--Shakko 20:25, 13 января 2009 (UTC)

   Муа-ха-ха, ловлю на слове. :) Буду с нетерпением ждать статью про Агриппину. -- deerstop (обс). 18:02, 14 января 2009 (UTC)

4. Безусловно За, прекрасная работа! --Testus 09:43, 13 января 2009 (UTC)
5. Очень хорошая статья, и мне как раз в руку. Спасибо. Andrey Kartashov 19:42, 13 января 2009 (UTC)

   а вы чем занимаетесь «как раз»?--Shakko 20:25, 13 января 2009 (UTC)

   У меня был экзамен по античной литературе :) Andrey Kartashov 07:21, 16 января 2009 (UTC)

6. Всё что можно было сказать об этой дамочке — сказано. --Ghirla ^-трёп- 10:19, 14 января 2009 (UTC)
7. Достойная статья. Воевода 11:54, 14 января 2009 (UTC)
8. Некоторые женщины сильно вдохновляют :)--Vissarion 10:32, 15 января 2009 (UTC)
9. За, отличная литературоведческая статья )) --lite 16:14, 15 января 2009 (UTC)
10. Интересно, подробно, замечательно. --Mheidegger 17:42, 17 января 2009 (UTC)
11. За, отличная статья --Vald 12:01, 18 января 2009 (UTC)
12. За, отличная работа, спасибо --Realmer 20:10, 19 января 2009 (UTC)
13. За, интересная и содержательная статья --Илья Шпаков 20:10, 19 января 2009 Shiva16 11:46, 9 февраля 2009 (UTC)
14. --Oleg ^talk 10:03, 12 февраля 2009 (UTC)
15. За. Может быть просто статья под настроение попала, но мне показалась, что она уж очень хороша. --Heller2007 04:53, 15 февраля 2009 (UTC)
16. За Отличная статья. Может быть немножко довикифицировать имена собственные и геогр. названия. Некоторые места не очень ясны: Метелл занимал должность наместника родины веронца Катулла Предальпийской Галлии, и для Катулла, как выходца из этой провинции, было естественно искать у него покровительства в Риме (нанизаны родительные падежи, "кто на ком стоит"). Но это я придираюсь. :-) X-romix 11:09, 2 марта 2009 (UTC)

Против

1. Против. Недостаточная викификация + слишком много таблиц, портящих восприятие текста. Претензий к значимости статьи не имею. Капитан Блад 14:07, 14 января 2009 (UTC)

   Викифицируете года и преобразуете лишние таблицы со стихотворениями в цитаты и я сниму голос. Капитан Блад 14:16, 14 января 2009 (UTC)

   Снимаю свой голос «против» и перехожу в раздел «воздержались», викификация поправлена, но проголосовать за всё равно не могу, хотя мне бы очень сильно хотелось. Имхо-хо, подобный стиль оформления в статье о поэзии неоправдан. Капитан Блад 09:27, 16 января 2009 (UTC)

   года все нужные викифицированы (ща, конечно, еще раз проверю - но повторные года, если они уже викифицированы один раз, я второй раз не кавычила). А если таблицы превратить в списки, ими вообще-то неудобно будет пользоваться и они утратят наглядность.--Shakko 16:07, 14 января 2009 (UTC)

   С викификацией стало более или менее нормально, но что за странные кавычки по всему тексту в стиле „вечном союзе дружбы“? Разве так принято? Зачем нужна кособокая таблица в разделе Хронологические рамки? Статью она точно не украшает, а информацию, если её нет в статье, разумно было бы преобразовать в текст. Капитан Блад 16:59, 14 января 2009 (UTC)

   У меня такое ощущение, что вы не посмотрели, что написано собственно в таблице. Там визуально оформлено течение двух параллельных процессов - реальной и литературной жизни, и их совпадение по датам. Словами это перессказать нельзя, там смысл в наглядности. Сбоку года стоят, все такое... Посмотрите еще раз. Замечание про „вечном союзе дружбы“ не поняла. Если вы спрашиваете про кавычки-гусиные лапки, то это так принято: если сама фраза «в кавычках», то кавычки внутри нее будут уже „такие“. Т.е. кавычки-елочки внутри кавычек-елочек не ставятся. Только лапки. Или вы про что-то другое спрашиваете?--Shakko 17:06, 14 января 2009 (UTC)

   С кавычками тоже ясно, не заметил, что "лапки" в "ёлочках". Ощущение по поводу таблицы у Вас неправильное, я хорошо на неё посмотрел) прежде чем высказываться здесь и считаю, что её нужно либо как-то перерабатывать, либо убирать вовсе. Паралеллизм процессов жизни и творчества Катулла вполне можно осветить в самом тексте без потери наглядности. Таблица эта меня сильно смущает и потому, что при выравнивании хоть слевой, хоть справой части экрана она выглядит очень уж некрасиво. Думаю, при отсутствии положительных изменений в оформлении статья может стать только хорошей, но никак не избранной. Капитан Блад 18:02, 14 января 2009 (UTC)

   увы, по поводу таблицы я с вами не согласна, словами наглядно это не прересскажешь. Что именно происходит у вас неэстетичного на экране при выравниваниях?--Shakko 18:25, 14 января 2009 (UTC)

   Прошу прощения, что вмешиваюсь - насчет таблицы. Этот вопрос возникает уже не раз и не два во время номинаций - вот Testus не даст соврать. К сожалению, это технический огрех Википедии, на всех экранах и всех разрешениях добиться адекватной передачи невозможно. Удачи! Zoe 03:32, 15 января 2009 (UTC)

   Дело не в разрешении, дело, во-первых, в обилии в статье таблиц самого разнообразного размера и «ориентации», во-вторых, в неуместности указанной таблицы. Сказать, что такие то и такие-то этапы творческой жизни совпали с такими-то и такими-то этапами его биографии можно в двух предложениях и двумя словами. Мне эта таблица всю жизнь всё впечатление от статьи испортила. Такой же абсолютно «табличный стиль» оформления (подразумеваю избыток таблиц) в вашей статье Страсти Христовы. Впрочем, не знаю как к этому относятся другие читатели... «Его Венера мрачная догнала и, словно дерзкий жалобщик, пристала…» Из Вильяма нашего Шекспира Капитан Блад 04:56, 15 января 2009 (UTC)

   Таблицам не хватает эфемерности, а не убраться. :) Если подобный стиль таблицы придумают, сложность восприятия наверняка отпадёт. И вынужденно переделывать таблицы в текст не сто́ит. В том, что таблицы способны отпугнуть читателя, виновата сама Википедия, а не участница. Ведь от визуального оформления довольно многое зависит (в т. ч. ВП:ОТ). --Avosco^ΤΟΛΚ 18:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

Не жирно ли будет про всякую ерунду такие обстоятельные и качественные статьи писать?212.41.35.104 20:11, 12 января 2009 (UTC)

• Простите, аноним. Без хорошего знания этой темы не понять и тем более не перевести верно лирику Катулла. Говорю вам как профессионал. Ну возьмите неучей (пардон!) переводивших того же «Гарри Поттера». У них Мягколап (Padfoot) — призрачный пес - вестник несчастья, весьма известная фигура в шотландском фольклоре - превратился в Бродягу! О «домовых эльфах» говорить нечего — «за такое в карточном клубе нещадно били бы подсвечником.»(с) Чуковский. Elf на языке — это любой дух — представитель потустороннего мира, а house elf — просто домовой. О дичайшем переводе Мелвилла, который писал неуч, не знающий, что такое Библия, и «разящая сталь отчаяния» превратилась у него в «сталь, произведенную методом горячей ковки» тоже не будем. Так что перед нами — типичная литературоведческая статья, не более. Прошу прощения, что влезла, просто тема моя. не удержалась. :-) С уважением, --Zoe 21:07, 12 января 2009 (UTC)
  • Отлично. Вот так и напишите, что души, некоторым образом, мертвые. То есть напишите, что это важная литературоведческая статья. И попытайтесь в таком случае на досуге объяснить, почему про Катулла статья в 5 раз меньше, чем про его предполагаемую возлюбленную? Так можно и про возлюбленную Бетховена написать так, что сам Бетховен будет выглядеть придатком к ней.С уважением212.41.35.104 03:16, 13 января 2009 (UTC)

извините, уважаемый анрег, но здесь пишет кто хочет о том, о чём хочет, аппарата принуждения нет, есть только просьбы о помощи и о соавторстве, ничего более --Алый Король 06:06, 13 января 2009 (UTC)

на это есть ответ один - платите деньги за кол-во знаков, и я буду писать о том, что хочется вам. Бесплатно я пишу лишь о том, что хочется мне. Другим участникам предлагаю эту беседу с непонимающим анонимом не продолжать, нечего тут.--Shakko 06:31, 13 января 2009 (UTC)

но согласись, Shakko, такие комментарии не часто увидишь :) --Алый Король 07:00, 13 января 2009 (UTC)

Во первых, я не аноним. Ваш набор букв говорит не больше, чем мои цифры. Во вторых, понимаю я никак не меньше Вас. Я знаю, что в Википедии пишут без принуждения. Я говорю следующее: хотите сделать из русской Википедии посмешище - делайте его.212.41.35.104 19:56, 13 января 2009 (UTC)

если Вы пройдёте по ссылке на личную страницу автора, то увидите, что она автор статей и куда более "серьёзных", чем эта, хотя, естественно, не таких важных, как Ваш швейцарский поход, это безспорно. И ещё, выражаясь Вашими словами "хватит занимать место на этой странице" --Алый Король 20:22, 13 января 2009 (UTC)

ну естественно, Лесбия - это «ерунда» и «посмешище» /пожимая плечами/ ради нее никого же не убили, и не стрелял никто, и в походы не ходил. Она всего-навсего послужила импульсом к изобретению романтической любви, о чем в статье, кстати, и написано. Но разве любовь - это штука, которая имеет значение? пффф --Shakko 20:29, 13 января 2009 (UTC)

Вы назвали Швейцарский поход моим и написали его не с заглавной буквы, с чем и поздравляю Вас!Так держать! Что касается того, что никто не стрелял - никто и не говорит, что это обязательно и что любовь не имеет значения. Пфффыкать также не стоит без крайней необходимости.212.41.35.104 21:15, 13 января 2009 (UTC)

Уважаемый аноним. За Швейцарский поход Вам спасибо, а вот за наезды на ценную и добросовестную участницу проекта Shakko — нет. Кстати, чем необычнее тема, тем меньше о ней доступной информации и тем больше роль статьи из Википедии. Воевода 12:05, 14 января 2009 (UTC)

• Не думаю, что стоит продолжать этот спор. Уважаемый автор Швейцарского похода. :-) Не проще ли вам будет самому написать статью о Катулле - а желающие помогут по мере сил. Я серьезно. Удачи! --Zoe 23:57, 13 января 2009 (UTC)
• Кстати, анрег тыщу раз прав про Бетховена и придаток. Только это надо адресовать не авторам замечательных статей. Это одна из моих давних претензий к Википедии - что отсутствует какая-либо корреляция между значимостью предмета и обстоятельностью его изложения. С другой стороны, в нашу эпоху постмодерна/плюрализма/безорганизованности выстроить пирамиду значимости всё равно не получится, как бы не старались расставляющие оценки в рамках тематических проектов. За значимостью приходится обращаться к Британике: там объём и структурированность биографии строго подчинены тяжести сабжа на весах времени. --Ghirla ^-трёп- 10:29, 14 января 2009 (UTC)

  И вообще, чем более специальный предмет — тем больше вероятность, что найдёшь про него в Википедии более-менее адекватную статью. Страница же про Швейцарский поход мне понравилась. Учитывая, что когда я создавал en:Suvorov's Italian and Swiss expedition интервики, в том числе русские, вовсе отсутствовали — это громадный прогресс. --Ghirla ^-трёп- 10:35, 14 января 2009 (UTC)

  Ghirlandajo, есть еще один аспект. Для создания большой, серьезной статьи как подготовительный этап обязательны несколько узкоспециализированных. К примеру, я сейчас начинаю работу над историей Жанны д'Арк (спасибо Testus`у :-) И в качестве подготовки придется писать о детстве, осаде Орлеана, процессе, реабилитации, самозванках (хе-хе ;-). Здесь то же самое - специализированные статьи - основа больших работ, без них никуда. Так же как статью о Дойле невозможно серьезно отработать без феечек из Коттингли. ;-) Удачи! Zoe 03:47, 15 января 2009 (UTC)

• Викификация плачет горькими слезами. :) -- deerstop (обс). 17:05, 14 января 2009 (UTC)

  да нет вроде. просто все, что викифицировано в первых абзацах, я в следующих по второму третьему разу уже не викифицировала. Или где вам не нравится?--Shakko 17:07, 14 января 2009 (UTC)

• Shakko, просмотрите ссылки здесь и здесь, пожалуйста. Возможно, отыщете кое-что любопытное о современном состоянии некоторых проблем. --Chronicler 21:53, 19 января 2009 (UTC)
• Вот например: «Dyson starts with the 'polymetric Lesbia', Poems 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 36, 37, 43, 51, 58 and 60, then moves to the Lesbia of Poem 68 and lastly deals with the 'epigrammatic Lesbia': Poems 70, 72, 75, 76, 79, 83, 85, 86, 87, 92, 104, 107 and 109. Her observation that 'the polymetrics contain not a single reference to Lesbia's mind' (266) while the epigrams 'contain not a single reference to any physical characteristic of or non-verbal action by Lesbia herself' (269) is striking. In the brief coda, she observes that Catullus' other love interest, Juventius, also receives disparate treatment in the polymetrics and the epigrams». [A Companion to Catullus. Blackwell Companions to the Ancient World. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2007. http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2008/2008-09-59.html] --Chronicler 15:01, 21 января 2009 (UTC)
  • ну типа Сделано--Shakko 08:35, 12 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 10:12, 8 марта 2009 (UTC)