Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в избранные статьи

Номинирую статью второй раз. С момента первой номинации статья была сильно переработана. Хорошая обзорная статья по интересной теме. Основной автор Евгений Пивоваров. Wind 00:56, 24 января 2007 (UTC)[ответить]

Против

править
  • (−) Против. Где хотя бы критика либерализма? Почему такое маленькое введение? Статья существенно уступает в качестве английской. Лучше перевести до конца с английского, а потом уже выставлять. --Boleslav1 トーク 11:26, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Должно быть, Вы не заметили раздел "Современная критика либерализма". Перевод с английского достаточно полный, хотя возможно за последние полгода в английской версии что-то добавилось, посмотрю.—contra_ventum 21:23, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
А почему только "современная"? Другой разве не существовало? Английская статья была значительно дополнена.--Boleslav1 トーク 07:32, 25 января 2007 (UTC)[ответить]
Сверил английскую и русскую версии. Добавил раздел «Свобода личности и общество». Воспользовался другими источниками, чтобы расширить раздел современной критики. Историческая критика идеологии, если она не имеет отношения к современной критике или к развитию идеологии, более уместна в исторических и биографических статьях.—contra_ventum 03:28, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Кстати! В статье есть изображения без лицензии! Изображение:АдамСмит.jpg, например. Изображение:Karl Popper.jpg - также сомнительна.--Boleslav1 トーク 19:11, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, изображение Адама Смита без источника заменил. Второе изображение я сам закачал в своё время, оно с суперобложки книги.—contra_ventum 00:11, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ещё: Изображение:Ángel de la Independencia.jpg, Изображение:Thomas Jefferson.jpg --Boleslav1 トーク 06:09, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да, надо внести ясность в лицензии: скульптор Альчиати и художник (Пил?) давно умерли.—contra_ventum 09:50, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В случае со скульптурой, авторские права принадлежат фотографу. --Boleslav1 トーク 20:13, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Джеферсон нашелся на коммонс. Wind 00:46, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
И ангел нашелся на коммонс, причём с тем же именем. Я в нашей вики удалил, если очень нужна именно та фотка, загрузите с другим именем (и лучше на коммонс). Wind 00:52, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Нужна критика. Внедрение либерализма в России в виде псевдорелигии ее правящего класса в первый раз привело к Октябрьской революции, второй раз - к нынешнему бардаку с мвссовым вымиранием населения. Анатолий 12:35, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Анатолий, присоедияйтесь и допишите этот раздел. :) Wind 17:53, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Просьба снять голос как не относящийся к данной статье. Очевидно, замечания Анатолия относятся к другой статье, Либерализм в России.—contra_ventum 21:23, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
либерализм ИМХО принёс вред и в других странах. Анатолий 21:29, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
В статье уже есть раздел "Современная критика либерализма", в котором приведён обзор самых различных претензий.—contra_ventum 21:45, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против

Интересная статья на важную тему. По-моему требует доработки.

Достоинства

1. Перечислены основные классики теории свободы.

2. Дано описание основных течений

3. Указан основной конфликт ХХ века - свобода граждан против насилия государства.

Недостатки

1. Статья слишком длинная (100 КВ). Можно легко сократить, удалив описания второстепенных течений либерализма. Необходимо четче пояснить значение фундаментальных основ теории свободы. Дать примеры нарушения этих основ - их достаточно в истории ХХ века, и Россия - идин из самых ярких.

Длина не является недостатком; обратите внимание, что в статье почти нет повторов. «Второстепенные» направления кое для кого являются первостепенными, нужно оставить для НТЗ. Статья сфокусирована на сути либерализма, а не на пропаганде. По России есть отдельная статья.—contra_ventum 09:28, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

2. Написана тяжелым, излишне наукообразным языком. Так, средняя длина слова в статье составляет 7,5 знаков. Для сравнения в статье «Философия» - 7,0 знаков, в «случайной статье» (Американский бульдог) – 6,2 знака. Текст из длинных слов трудно читать.

3. Без нужды применяются редкие научные термины, например «Эпистемологический фундаметализм». Отметим, что понятие «Эпистемологический» встречается даже не во всех специальных философских словарях. К сожалению, этот факт не единственный.

Этот термин был в английской Вики, откуда переведена большая часть статьи.—contra_ventum 09:28, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вывод

По-моему, излишнее наукообразие и детализация лишь вредят делу, поскольку затемняют содержание основных идей теории свободы. Полагаю, что столь важная для России тема заслуживает того, чтобы быть изложенной просто и доходчиво. KW 08:31, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

ИМХО наукообразие едва ли является недостатком, так же как и его отсутствие в других статьях русской Вики едва ли является достоинством. Уровень изложения вполне сопоставим с уровнем курсовой работы или реферата.—contra_ventum 09:28, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарии

править
Мне кажется, чуть-чуть рановато. В одном источнике обнаружились неточности. Возможно в критику либерализма следует добавить раздел о точке зрения сторонников "железной руки". Нужна ещё буквально пара недель.—contra_ventum 21:37, 24 января 2007 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Вроде как проблемы с лицензиями на изображения решены, на вопросы о критике ответы получены. Мне кажется, что статью можно избрать. Если есть возражения, выскажите их сейчас. Wind 00:54, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Есть. Современная критика либерализма есть, а классическая? --Boleslav1 トーク 07:37, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Существенные с точки зрения развития либерализма дискуссии подробно изложены. О какой классической критике идёт речь?—contra_ventum 08:31, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
По классической критике либерализма гугль вообще ничего не находит. Я предполагаю, что кртика классического либерализма действительно существовала, но материалов не видно. Wind 13:22, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Статья избрана. Wind 16:13, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]