Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Линейные корабли типа «Айова»
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
В дополнение к «Саут Дакоте» следующий тип американских линкоров. По моему мнению самые красивые линкоры в мире. --Sas1975kr (обс.) 10:47, 31 декабря 2016 (UTC)
Поддерживаю
править- За. Замечания исправлены.--Inctructor (обс.) 14:24, 18 февраля 2017 (UTC)
- За. Пара замечаний внизу. Baccy (обс.) 01:45, 27 марта 2017 (UTC)
- За Красиво оформлено, очень полная статья, замечательный язык. Katkov Yury (обс.) 09:00, 3 апреля 2017 (UTC)
Возражаю
правитьКомментарии
править- Уточни калибр: ограничений до 405-мм по орудиям и 45 000 т по водоизмещению --Maxrossomachin (обс.) 16:17, 31 декабря 2016 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 16:58, 31 декабря 2016 (UTC)
- Уточни что за «коммоны». Первоначально в боекомплект входили «коммоны» --Maxrossomachin (обс.) 06:09, 2 января 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 10:55, 21 января 2017 (UTC)
- Уточни в радарах: радар
<ref>(Уточнить на этой паре стояли только SK. Вторая пара с SK-2 их не получила. Возможно у SK-2 этого недостатка не было.)</ref>
--Maxrossomachin (обс.) 06:21, 2 января 2017 (UTC)- Сделано --Sas1975kr (обс.) 20:31, 10 января 2017 (UTC)
- Помести иллюстрации в разделы модернизации и конструкция.
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 11:48, 21 января 2017 (UTC)
- Уточни, то что верхний пояс (он же главный) весь находился над ватерлинией - это хорошо видно на боковичке
.--Inctructor (обс.) 08:54, 2 января 2017 (UTC)
- Это левый боковичёк. --Sas1975kr (обс.) 09:05, 2 января 2017 (UTC)
- Балакин в МК на 16 стр. то же самое (если линейку приложить).--Inctructor (обс.) 15:13, 2 января 2017 (UTC)
- 1) Линеечкой по схеме - ОРИСС. В описаниях таких подробностей нет.
- 2) У Балакина схема, а не чертеж. Там миллиметр туда сюда резко меняет картину. По чертежу понять сложно, там по разрезу скан кривой. А шпангоутов с нанесенной КВЛ я н видел. Делал бы схему бронирования, что-то бы сказал. А так...
- 3) Не очень понимаю чем это тебя так заинтересовало. Там нижний пояс идет скосом начиная с тех же 305-мм. Правда класс В. Но и у Кинга того же третья часть пояса идет клином. Тоже где-то от уровня КВЛ. Учитывая что КВЛ это при стандартном водоизмещении, при боевом ВЛ будет выше. Так что никто по этому поводу в набат никогда не бьет. Нужно смотреть на то, как будет будет при боевом... --Sas1975kr (обс.) 20:40, 2 января 2017 (UTC)
- Правда класс В 307-мм. Снарядостойкость на 30 % ниже и макаровкий колпачок не нужен.--Inctructor (обс.) 20:50, 2 января 2017 (UTC)
- И? Я не пойму куда ты клонишь. К ОРИССУ склонить хочешь? Не получится ;) Распределение поясов по высоте дано. Большего в источниках нет. При этом я не вижу в этом проблему. Повторюсь, ты при боевом водоизмещении можешь шпангоут показать? При этом не только Айову, а к примеру Кинг, Вэнгард, Ришелье. Чтобы говорить где у кого тоньше. У Роднея даже смотреть нечего. У него там считай ничего нет. Sas1975kr (обс.) 07:50, 3 января 2017 (UTC)
- Правда класс В 307-мм. Снарядостойкость на 30 % ниже и макаровкий колпачок не нужен.--Inctructor (обс.) 20:50, 2 января 2017 (UTC)
- Балакин в МК на 16 стр. то же самое (если линейку приложить).--Inctructor (обс.) 15:13, 2 января 2017 (UTC)
- Это левый боковичёк. --Sas1975kr (обс.) 09:05, 2 января 2017 (UTC)
- Уточни: Здесь «Айова» вошёл в состав быстроходного авианосного соединения (какого?). --Maxrossomachin (обс.) 09:53, 2 января 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 10:34, 2 января 2017 (UTC)
- Уточни: Пройдя 7 января 1943 года Панамский канал, он прибыл 22 января 1944 года на атолл Фунафути(Балакин_181) --Maxrossomachin (обс.) 10:15, 2 января 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 10:34, 2 января 2017 (UTC)
- Рефы повычитывай — у тебя там заметки со времён черновика попадаются.--Maxrossomachin (обс.) 16:41, 2 января 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 20:31, 10 января 2017 (UTC)
- Добавил по ЭУ. Целый трактат получился. При этом нужно исправить еще длину валов (они все разной длинны) и объяснить разницу в проектном водоизмещении 32,5 и 33 узла... Sas1975kr (обс.) 18:52, 3 января 2017 (UTC)
- 52 и 70 сноски обработать.--Inctructor (обс.) 09:40, 7 января 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 20:31, 10 января 2017 (UTC)
- «Айова», «Иллинойс» и «Кентукки» последние абзацы - нужны сноски.--Inctructor (обс.) 16:32, 11 января 2017 (UTC)
- Хотелось бы увидеть пояснения, для чего нужен был кораблю такой большой экипаж в 2800 человек (т.е. чем было занято почти 3 тысячи человек конкретно по обязанностям) и с чем связано сокращение экипажа до 1 800 человек при сохранении артиллерийского вооружения. --Vyacheslav84 (обс.) 14:38, 13 января 2017 (UTC)
- Об этом сказано в разделе «Экипаж и обитаемость». Конкретные выкладки вам едва ли кто-то предоставит. --Maxrossomachin (обс.) 16:02, 13 января 2017 (UTC)
- Что-то я не вижу в статье раздела именно с этим названием. --Vyacheslav84 (обс.) 16:06, 13 января 2017 (UTC)
- Ctrl+F → «Экипаж и обитаемость» --Maxrossomachin (обс.) 16:19, 13 января 2017 (UTC)
- Что-то я не вижу в статье раздела именно с этим названием. --Vyacheslav84 (обс.) 16:06, 13 января 2017 (UTC)
- Об этом сказано в разделе «Экипаж и обитаемость». Конкретные выкладки вам едва ли кто-то предоставит. --Maxrossomachin (обс.) 16:02, 13 января 2017 (UTC)
- Раздел. Корпус Нет длины, ширины, водоизмещения.
- Сделано Sas1975kr (обс.) 15:05, 27 января 2017 (UTC)
- Меня сильно смущает, что во всех источниках стандартное (расчетное) на момент ввода в строй 48 425 дл. тонн, а расчётное 45 000 дл. тонн. Когда они поправились на 3,4 тыс тонн?--Inctructor (обс.) 15:24, 27 января 2017 (UTC)
- Или они декларировались 45 тыс., а ни когда ими не были?--Inctructor (обс.) 15:27, 27 января 2017 (UTC)
- 45 000 - 100% декларация. Фридиман говорит что по детальному расчету Айова 45893 дл. т. Но это проект и раскладки по статьям нет. Не понятно он включает в себя полные запасы и боеприпасы, или сокращенные как на Саут Дакоте. Если не сокращенные, то запросто на 45 000 можно выйти. Ну а потом в процессе достройки вес увеличился. И глядя на его рост, я бы сказал что 45 800 с сокращенными запасами. Фридман из увеличения веса упоминает только МЗА. 2000 т они явно добавить не могли. А так один боезапас Айовы 2557 т. Да плюс еще запасы.
- При постройке по стандартному цифры, как обычно, разнятся. Фридман для Айовы приводит 47825 дл. т, Дулин 48 425 дл. т. Самое смешное что цифры боевого и полного водоизмещения у них при этом совпадают и равны цифрам Самурала. В общем, темна водица во облацех... --Sas1975kr (обс.) 18:10, 27 января 2017 (UTC)
- Или они декларировались 45 тыс., а ни когда ими не были?--Inctructor (обс.) 15:27, 27 января 2017 (UTC)
- Меня сильно смущает, что во всех источниках стандартное (расчетное) на момент ввода в строй 48 425 дл. тонн, а расчётное 45 000 дл. тонн. Когда они поправились на 3,4 тыс тонн?--Inctructor (обс.) 15:24, 27 января 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 15:05, 27 января 2017 (UTC)
- Раздел. Представители или убери или поставь ссылки.--Inctructor (обс.) 16:44, 25 января 2017 (UTC)
- Кого убрать, кого поставить? Таблица "представители" есть почти во всех статьях. Я бы ее оставлял, она нагляднее чем просто описание. Sas1975kr (обс.) 15:07, 27 января 2017 (UTC)
- Поставить источник.--Inctructor (обс.) 15:24, 27 января 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 18:10, 27 января 2017 (UTC)
- Поставить источник.--Inctructor (обс.) 15:24, 27 января 2017 (UTC)
- Кого убрать, кого поставить? Таблица "представители" есть почти во всех статьях. Я бы ее оставлял, она нагляднее чем просто описание. Sas1975kr (обс.) 15:07, 27 января 2017 (UTC)
- В фильмах и играх
Надо либо удалить, либо поставить ссылки.--Inctructor (обс.) 22:19, 17 февраля 2017 (UTC)
- Сделано. Снёс. Вторичного источника на это не найдешь. --Sas1975kr (обс.) 10:20, 18 февраля 2017 (UTC)
- Раздел оценка проекта
- За счёт преимущества в скорости в 6 узлов американский линкор укажи автора этого утверждения, что бы не подумали на твою ошибку 32,5 - 27,5 ≠ 6.
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 10:20, 18 февраля 2017 (UTC)
- В конце абзаца - ссылку.
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 10:20, 18 февраля 2017 (UTC)
- по комплексу характеристик «Айова» заслуживает высокую оценку и по праву может называться одним из лучшим линкоров Второй мировой войны - ссылку.--Inctructor (обс.) 17:58, 2 февраля 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 10:20, 18 февраля 2017 (UTC)
- Преамбула на без малого пять тысяч знаков абсолютно неприемлема. Нужно сокращать хотя бы вдвое. --Deinocheirus (обс.) 21:43, 14 марта 2017 (UTC)
- Deinocheirus "абсолютна неприемлема" исходя из каких соображений. Было обсуждение? ВП:Преамбула все таки эссе, а не правило. Я просто раньше писал короткие преамбулы. но потом в одно месте был спор о универсальной и специальной энциклопедиях. И мне понравилась точка зрения что преамбула должна быть не просто конспектом, а по сути статьей в универсальной энциклопедии. Прочитав которую обычный читатель сможет полностью получить представление о предмете статьи. А уже дальше в разделах - "специализированная" энциклопедия. Где подробно, но уже с использованием спец терминов описываются все нюансы.
- Ломать конечно не строить, но перед тем как резать, хотелось бы услышать мнение и других. Вынесем на обсуждение проекта ИС? Sas1975kr (обс.) 15:52, 15 марта 2017 (UTC)
- В том-то и дело, что у вас сейчас нюансы описываются уже в преамбуле. Все эти сравнения с предыдущими и зарубежными проектами с указанием точных величин для каждого в преамбуле совершенно ни к чему, теоретические построения о том, что было бы, если бы слон на кита налез — тоже. История эксплуатации тоже может быть передана более сжато. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 19:36, 15 марта 2017 (UTC)
- В том-то и дело, что у вас сейчас нюансы описываются уже в преамбуле. Все эти сравнения с предыдущими и зарубежными проектами с указанием точных величин для каждого в преамбуле совершенно ни к чему, теоретические построения о том, что было бы, если бы слон на кита налез — тоже. История эксплуатации тоже может быть передана более сжато. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
- «потребные винты», «потребные габариты» — непотребное в русском тексте. Baccy (обс.) 01:18, 20 марта 2017 (UTC)
- Сделано Если потребная потребность не употребима, значит заменим на необходимость ;) Sas1975kr (обс.) 09:39, 20 марта 2017 (UTC)
- Зачем в разделе «Послевоенные модернизации» несколько абзацев про Кентукки? Baccy (обс.) 01:55, 25 марта 2017 (UTC)
- Потому что «Кентукки» это линкор типа «Айова» :) И был ряд проектов его достройки в другом качестве. О них говорится в АИ по типу "Айова", т.е. исчтоники считают это важным. А потому эти данные приведены в статье. Sas1975kr (обс.) 17:49, 25 марта 2017 (UTC)
- Реально ядерные боеприпасы хранились только на на «Айове» и «Висконсине» — до этого в тексте встречалось, что ядерное оружие хранилось на берегу. Baccy (обс.) 01:58, 25 марта 2017 (UTC)
- Сделано. переформулировал оба утверждения. Sas1975kr (обс.) 17:49, 25 марта 2017 (UTC)
- «В 1951—1951 годах» — исправить вторую дату. Baccy (обс.) 02:00, 25 марта 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 17:49, 25 марта 2017 (UTC)
- «авиация может совершать на большие расстояния» — на мой взгляд, не хватает, что же авиация может совершать — налёты, удары или что-то ещё в контексте? Baccy (обс.) 00:50, 26 марта 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 07:37, 1 апреля 2017 (UTC)
- «Рассматривалась возможность и размещение» — может, возможность размещения? Baccy (обс.) 01:01, 26 марта 2017 (UTC)
- Сделано. «Рассматривалась И возможность размещения» --Sas1975kr (обс.) 12:06, 27 марта 2017 (UTC)
- «Сентябрь 1947 года провёл на учениях в Карибском море. 30 июня 1946 года выведен в резерв» — выведен в резерв раньше учений.
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 07:37, 1 апреля 2017 (UTC)
- Байонне, Бейонне — не одно и то же?
- Сделано, Бейонн Sas1975kr (обс.) 12:06, 27 марта 2017 (UTC)
- «В сентябре 1983 года отправлен с Средиземное море» — так, на или с? Baccy (обс.) 01:40, 26 марта 2017 (UTC)
- Сделано --Sas1975kr (обс.) 07:37, 1 апреля 2017 (UTC)
- 7 и 8 комментарии, думаю, нуждаются либо в уточнении либо в удалении/сокрытии. Baccy (обс.) 01:44, 27 марта 2017 (UTC)
- Сделано Пришлось удалить. Насколько знаменитые корабли, а по ним, оказывается, многого нет в источниках... --Sas1975kr (обс.) 07:37, 1 апреля 2017 (UTC)
- «В марте 1938 года расчёты давали корабль со стандартным водоизмещением в 43—45 тыс. тонн и полным водоизмещением в 53 600 т. С размерениями 268 × 32,9 × 10 м это давало потребную мощность в 230 000 л. с. Энергетическая установка с восемью котлами размещалась в четырёх отделениях двумя группами по 19,5 м длиной.» — здесь точно не перепутан порядок изложения? Водоизмещение плюс линейные размеры никак не «дают потребную мощность». Тем более про 200 тысяч лошадиных сил ещё раз повторено в конце того же абзаца в другом контексте. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 1 апреля 2017 (UTC)
- Сделано. Дают в значении "задают". Поменял на "требуется". Про 200 тыс дается совсем в другом контексте. Там объясняет почему требуемая мощность уменьшилась с 230 до 200 тыс. Sas1975kr (обс.) 21:02, 1 апреля 2017 (UTC)
- «для повышения скорости на 5—6 узлов потребуется удлинить корпус на 63 м» - как-то континтуитивно, что для увеличения скорости нужно увеличивать линейный размер... Я допускаю, что такое могло быть, если, к примеру, в более коротком корпусе не умещались все машины, но тогда надо немного раскрыть тему. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 1 апреля 2017 (UTC)
- Если это не первоапрельская шутка, то попытаюсь ответить. По теории корабля (к сожалению статья не написана) общее сопротивление движению корабля состоит из сопротивления трению и волнового сопротивления. Первое зависит от величины смачиваемой поверхности и скорости корабля, второе от величины сечения подводной части корабля, сопротивления формы и куба скорости корабля. На скорости выше 21 узла основную часть в общее сопротивление даёт волновое сопротивление, тем более на ходах 30 и более оно уже в разы превосходит сопротивление трения. Уменьшить его можно формой с большим отношением длины к ширине. При увеличении длины уменьшение сопротивления формы на больших скоростях с лихвой перекрывает увеличение сопротивления трения. При этом на малых ходах сопротивление возрастает поскольку основную часть составляет сопротивление трения, а оно при увеличении смачиваемой поверхности естественно увеличивается. На самом деле это дикое упрощение, но как то так. Если я не совсем точен, то Maxrossomachin меня поправит.--Inctructor (обс.) 17:26, 1 апреля 2017 (UTC)
- Без хотя бы минимального объяснения в статье «чайник» таких вещей понять не может. Я был, так скажем, не последним учеником в классе, и мне это совершенно не очевидно. Мы всё-таки пишем статьи не для профессиональных кораблестроителей — они это заведомо читать не будут. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 2 апреля 2017 (UTC)
- Сделано. Хотя баба Яга и против. Такие же комментарии придется в половине статей ставить. Например в Саут Дакоту. --Sas1975kr (обс.) 13:48, 4 апреля 2017 (UTC)
- Без хотя бы минимального объяснения в статье «чайник» таких вещей понять не может. Я был, так скажем, не последним учеником в классе, и мне это совершенно не очевидно. Мы всё-таки пишем статьи не для профессиональных кораблестроителей — они это заведомо читать не будут. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 2 апреля 2017 (UTC)
- Раскрытие темы это не в этой статье. В общем случае волновое волновое сопротивление обратно пропорционально корню квадратному из длины корабля. Это зависимость от числа фруда. Например при Фр=0,45 волновое сопротивление примерно в три раза превышает сопротивление трения... --Sas1975kr (обс.) 21:02, 1 апреля 2017 (UTC)
- Если это не первоапрельская шутка, то попытаюсь ответить. По теории корабля (к сожалению статья не написана) общее сопротивление движению корабля состоит из сопротивления трению и волнового сопротивления. Первое зависит от величины смачиваемой поверхности и скорости корабля, второе от величины сечения подводной части корабля, сопротивления формы и куба скорости корабля. На скорости выше 21 узла основную часть в общее сопротивление даёт волновое сопротивление, тем более на ходах 30 и более оно уже в разы превосходит сопротивление трения. Уменьшить его можно формой с большим отношением длины к ширине. При увеличении длины уменьшение сопротивления формы на больших скоростях с лихвой перекрывает увеличение сопротивления трения. При этом на малых ходах сопротивление возрастает поскольку основную часть составляет сопротивление трения, а оно при увеличении смачиваемой поверхности естественно увеличивается. На самом деле это дикое упрощение, но как то так. Если я не совсем точен, то Maxrossomachin меня поправит.--Inctructor (обс.) 17:26, 1 апреля 2017 (UTC)
- «суммарная толщина бронебойной палубы» — хотел сам исправить на «броневой», но не решился. Звучит странно, бронебойные обычно снаряды, а палуба по идее всё-таки броневая, но этот термин в том же абзаце употреблён чуть в ином смысле. Поэому оставляю решение автору. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 1 апреля 2017 (UTC)
- Сделано. Палуба только броневая... Sas1975kr (обс.) 21:02, 1 апреля 2017 (UTC)
- Названия моделей орудий и боеприпасов оформлены неоднородно: Mark, Mk. (с точкой без пробела), Mk (с пробелом без точки), Mk- (с дефисом). Можно как-то унифицировать? --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)
- СделаноMark это полное. Оставил его в таблицах. В тексте все заменил на Mk.--Sas1975kr (обс.) 13:55, 4 апреля 2017 (UTC)
- «совместно с другими американскими кораблями потопив вооружённый траулер „Shonan Mary № 15“ и эсминец „Maikaze“» — разве названия японских кораблей мы записываем не кириллицей? --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)
- Сделано. Но на самом деле правила нет.... Sas1975kr (обс.) 15:21, 4 апреля 2017 (UTC)
- « толщина главного пояса и горизонтального бронирования была на уровне других линкоров и обеспечивала достаточно неплохую ЗСМ» — аббревиатура ЗСМ в тексте до этого не встречается. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)
- Сделано. Викифицировал Sas1975kr (обс.) 21:03, 1 апреля 2017 (UTC)
- Сравнение с «Ямато» должно атрибутироваться. Кто конкретно считает, что шансов не было, кто — что шансы были? Сейчас этот кусок построен так, что читатель должен заключить, что первые ошибаются, а вторые правы, что не слишком хорошо для НТЗ. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, как то у нас с вами разное понимание того, что и как должно атрибутироваться. Вы атрибутировали утверждение о скорости. При этом я помню консенсус о том, что атрибутироваться должны только спорные утверждения, выпадающие из мейнстрима. Сейчас у вас получилось что самой быстрой Айову считает только Балакин. И возникает вопрос - а кто же быстрее? Кроме Балакина, получается, все остальные считают что есть другой более быстрый линкор? При этом в разделе по ЭУ я расписал целый абзац про специфику определения скорости для Айов.
- Если вы посчитали нужным внести поправку о том, что у Балакина не учитываются данные по «Ришелье», значит, его мнение не единственно возможное. Соответственно, нужна атрибуция. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 2 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, понимаете ли в чем вопрос. Я согласен с мнением Балакина. Мое уточнение касалось его аргументации. Повторюсь, сейчас получается что мнение Балакина маргинально. При том что другого мнения в АИ не существует. И назвать более быстрый линкор по фактическим данным тоже нельзя... Sas1975kr (обс.) 06:29, 4 апреля 2017 (UTC)
- Давайте тогда сделаем по-другому: уберём атрибуцию Балакина (хотя мне не кажется, что атрибуция автоматически указывает на маргинальность), но тогда изменим текст комментария: вместо «Балакин почему-то не упоминает» написать «Согласно приёмным данным скорость „Ришелье“ также составила 32 узла» — и ссылку на источник этих данных. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 4 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, лучше вообще убрать упоминание и Литторио, и Ришелье. Скорость это такие дебри.. Айова показала 32 узла на мелкой воде. При глубине меньше половины длины корпуса начинается рост волнового сопротивления. На 28 узлах это по расчетам уменьшает скорость на 2 узла (Дефрлингеры в ПМВ). При 32 узлах это дает 1-1,5 узла в минус. Т.е. сравнивать 32 узла на мелкой воде у Айовы и 32 узла на глубокой у Ришелье нельзя. Это несопоставимые цифры. Это еще не учитывая, что еще играет роль длительность испытания. У Ришелье это 3 часовые. На получасовых цифра была другая. А у Айовы время замера не известно. И это все хоть и правда, но в терминах Википедии это всё ОРИСС. Поэтому я бы ограничился сносом всего этого и указанием что проектная скорость выше, а по факту реальная скорость не известна, так как не было замеров на мерной миле... --Sas1975kr (обс.) 13:34, 4 апреля 2017 (UTC)
- Если вы предпочитаете такой вариант, я не возражаю. Чем меньше спорной информации, тем, ИМХО, лучше. --Deinocheirus (обс.) 13:39, 4 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, лучше вообще убрать упоминание и Литторио, и Ришелье. Скорость это такие дебри.. Айова показала 32 узла на мелкой воде. При глубине меньше половины длины корпуса начинается рост волнового сопротивления. На 28 узлах это по расчетам уменьшает скорость на 2 узла (Дефрлингеры в ПМВ). При 32 узлах это дает 1-1,5 узла в минус. Т.е. сравнивать 32 узла на мелкой воде у Айовы и 32 узла на глубокой у Ришелье нельзя. Это несопоставимые цифры. Это еще не учитывая, что еще играет роль длительность испытания. У Ришелье это 3 часовые. На получасовых цифра была другая. А у Айовы время замера не известно. И это все хоть и правда, но в терминах Википедии это всё ОРИСС. Поэтому я бы ограничился сносом всего этого и указанием что проектная скорость выше, а по факту реальная скорость не известна, так как не было замеров на мерной миле... --Sas1975kr (обс.) 13:34, 4 апреля 2017 (UTC)
- Давайте тогда сделаем по-другому: уберём атрибуцию Балакина (хотя мне не кажется, что атрибуция автоматически указывает на маргинальность), но тогда изменим текст комментария: вместо «Балакин почему-то не упоминает» написать «Согласно приёмным данным скорость „Ришелье“ также составила 32 узла» — и ссылку на источник этих данных. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 4 апреля 2017 (UTC)
- что делаем с "критиками"? Sas1975kr (обс.) 06:29, 4 апреля 2017 (UTC)
- П.С. Deinocheirus, посмотрите сейчас. Добавил Чаусова (он этот раздел в линкорах писал). В текущем виде это наверное максимум того, что можно выдавить из источников...--Sas1975kr (обс.) 06:46, 4 апреля 2017 (UTC)
- По-моему, стало взвешеннее. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 4 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, понимаете ли в чем вопрос. Я согласен с мнением Балакина. Мое уточнение касалось его аргументации. Повторюсь, сейчас получается что мнение Балакина маргинально. При том что другого мнения в АИ не существует. И назвать более быстрый линкор по фактическим данным тоже нельзя... Sas1975kr (обс.) 06:29, 4 апреля 2017 (UTC)
- Если вы посчитали нужным внести поправку о том, что у Балакина не учитываются данные по «Ришелье», значит, его мнение не единственно возможное. Соответственно, нужна атрибуция. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 2 апреля 2017 (UTC)
- Давайте разбираться со скоростью и Ямато. Во-первых оценка это очень субъективный раздел. По большому счету доставшийся от ранних годов вики. Потому что во многих работах уважаемых авторов оценки как таковой нет. Т.е. очень тяжело выделить "мейнстрим" и найти подтверждение даже для, казалось бы, тривиальных выводов. Если возвращаться к Айове. Более-менее оценка расписана только у одного единственного автора - Балакина. У Дулина она фрагментарна. У остальных вообще размазана по тексту. При этом в отношении Ямато Балакин только говорит "критики", не раскрывая кто это. Т.е. ваше требование "атрибутируйте" кто это выполнить просто физически не возможно. --Sas1975kr (обс.) 07:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Всё что я могу в данном случае, это переписать с минимумом оценочных суждений, делая акценты на констатации фактов... --Sas1975kr (обс.) 07:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, как то у нас с вами разное понимание того, что и как должно атрибутироваться. Вы атрибутировали утверждение о скорости. При этом я помню консенсус о том, что атрибутироваться должны только спорные утверждения, выпадающие из мейнстрима. Сейчас у вас получилось что самой быстрой Айову считает только Балакин. И возникает вопрос - а кто же быстрее? Кроме Балакина, получается, все остальные считают что есть другой более быстрый линкор? При этом в разделе по ЭУ я расписал целый абзац про специфику определения скорости для Айов.
- В следующем абзаце дважды повторено утверждение, что линкор с большим водоизмещением будет лучше линкора с меньшим. Даже если это не тривиально (мне кажется, что так, но я не специалист), одного раза точно хватит. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)
- Сделано. Переписал. Sas1975kr (обс.) 07:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- В разделах "История проектирования" и "Оценка проекта" я бы добавил картинку, если возможно найти какое-то релевантные изображения. Но это исключительно вкусовщина, чтобы большое количество текста разбавить. Katkov Yury (обс.) 09:00, 3 апреля 2017 (UTC)
Итог
правитьПо высказанным замечаниям в основном найдены приемлемые решения и внесены исправления. Наличие изображения действительно не принципиально, хотя оно бы не помешало. Статья избрана. --Deinocheirus (обс.) 11:36, 12 апреля 2017 (UTC)
- Ув. Deinocheirus, после того как викискладе попытались грохнуть все мои SVG, а на ВП:АП обсуждение закончилось только констатацией проблемы, я зарекся пока что-то туда грузить... Sas1975kr (обс.) 13:58, 12 апреля 2017 (UTC)