Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Линейные крейсера типа «Ринаун»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Линейные крейсера типа «Ринаун»

Очередная статья о британских линейных крейсерах. Как ни странно у нас не было даже стаба, поэтому статья написана мной с нуля. Прошла рецензию. --Sas1975kr (обс.) 09:41, 7 апреля 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За. Возражений не имею.--La loi et la justice (обс.) 12.04.2018 14:36 (UTS)
• За. Baccy (обс.) 23:49, 28 апреля 2018 (UTC)
• За.--Inctructor (обс.) 16:48, 21 мая 2018 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• "Зенитное и вооружение"--Lepisto (обс.) 14:34, 7 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано --Sas1975kr (обс.) 16:22, 7 апреля 2018 (UTC)
• Текст слабо викифицирован. Особенно раздел «Вооружение». Я пару терминов оформил, в силу своих познаний, но стоит более тщательно просмотреть. - Saidaziz (обс.) 08:33, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано. Прошелся по тексту. Добавил там, где считал нужным. Если считаете что что-то ещё осталось невикифицированным - пишите, дополню. --Sas1975kr (обс.) 19:46, 8 апреля 2018 (UTC)
• И в этой статье лошадей считают. Хоть и меньшая неприятность, но имеются ещё и длинные тонны. --Germash19 (обс.) 17:45, 10 апреля 2018 (UTC)
  • По л.с. - Сделано
  • по длинным тоннам - итоги Сделано. По таблице не переводил, так как там примерные значения округленные до 100 т. Если переводить в метрические с коэффициентом 1,016 будут дробные значения, погрешности округления (итог не сойдется) и т.п. Так что оставил как в оригинале, а то уж слишком на ОРИСС будет смахивать. --Sas1975kr (обс.) 17:35, 4 июня 2018 (UTC)
• Обратите внимание на шаблон «Нет полных библиографических описаний» в конце статьи. Избранные статьи не должны содержать в себе недочётов, внимание на которые обращает данный шаблон. Уберите и выполните его требования. ----La loi et la justice (обс.) 11.04.2018 11:16 (UTS)
  • @La loi et la justice: Если сможете объяснить какие. Те что были исправил. Сейчас шаблон об ошибке показывает пустоту. --Sas1975kr (обс.) 11:26, 11 апреля 2018 (UTC)
    • В таком случае его надо удалить. --La loi et la justice (обс.) 12.04.2018 14:36 (UTS)
• Имея высокую скорострельность и тяжелый 907-граммовый снаряд, они обладали целым рядом недостатков — часто заедающая брезентовая лента с боезапасом, тяжелые и недостаточно подвижные установки. Это конечно Кофман, но это относится ко второму Пом-пому, а не к восьмому. Pom-pom MkVIII описан в «Кинг Джордж V».--Inctructor (обс.) 20:07, 12 апреля 2018 (UTC)
  • @Inctructor: MkII были только одноствольными. Так что все что кроме ленты 100% относится к MkVIII. С лентой сложнее. Кофман в том же Кинг Джордже утверждает что наряду с новой металлической лентой использовались и старые брезентовые. Так что надо бы пересмотреть. Ну или как вариант оценочные рассуждения из описания убрать. --Sas1975kr (обс.) 07:35, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано. Убрал. Sas1975kr (обс.) 17:35, 4 июня 2018 (UTC)
• Не везде понятны аббревиатуры, например, КДП, КВЛ, ГК и т.д. Raise-the-Sail (обс.) 19:09, 18 апреля 2018 (UTC)
  • По указанным - Сделано Sas1975kr (обс.) 05:59, 19 апреля 2018 (UTC)
• Радиолокационного вооружения на крейсере не было? Raise-the-Sail (обс.) 19:12, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Оно описано в разделе "модернизации" Sas1975kr обс.) 05:59, 19 апреля 2018 (UTC)
• В статье написано: "В октябре 1914 года адмирал Джон Фишер снова занял пост первого морского лорда Адмиралтейства." Вопрос: первый морской лорд Адмиралтейства или все-таки военно-морского флота? --Raise-the-Sail (обс.) 19:35, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Один из морских лордов Алмиралтейства, профессиональный военный в отличие от гражданских лордов из числа политиков. Это должность. Звание, как правило, адмирал флота. --Maxrossomachin (обс.) 08:29, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано Дабы не было вопросов - адмиралтейство убрал.
  • По сабжу - военно-морского флота не совсем правильно или совсем не правильно. На то время адмиралтейство и есть ведомство, занимающееся административным и оперативным управлением королевского флота. Орган управления - комитет Адмиралтейства (Board of Admiralty), в который входили лорды-заседатели (Lords Commissioners), один из которых - первый морской лорд (First Sea Lord, до 1904 - First Naval Lord). Поэтому в точной формулировке это "первый морской комитета адмиралтейства". Дабы не спорить можно ли сократить комитет Адмиралтейства до адмиралтейства, проще убрать. Все таки точное название должности именно "First Sea Lord", без уточнений... Sas1975kr (обс.) 06:49, 23 апреля 2018 (UTC)
• "В итоге Черчилль поддался давлению и 28 декабря получил одобрение Кабинета министров на строительство двух крейсеров по контрактам и с именами заказанных дредноутов." Не понял связь между предложениями. И вообще проверьте сложноподчиненные предложения. Не везде стоят запятые, стилевые ошибки. Raise-the-Sail (обс.) 21:21, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Здесь нет "предложений". Оно одно. Черчиль поддался и получил. Смысл вроде бы понятен. По контрактам ранее заложенных дредноутов строились крейсера. Можете предложить другую формулировку, я лучшей не вижу. Sas1975kr (обс.) 07:18, 26 апреля 2018 (UTC)
  • "Не везде стоят запятые, стилевые ошибки." я еще конечно вычитаю и попрошу вычитать. Но на вкус и цвет... Так что если видите что-то - говорите, обсудим. Sas1975kr (обс.) 07:18, 26 апреля 2018 (UTC)
• «её также пришлось усиливать, причём два раза» — или в два раза? Baccy (обс.) 23:54, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Там именно два. Первый раз усилили, но палубу все равно коробило. Поэтому усиливали и второй раз. --Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• «На кормовой надстройке, кроме устроенных крыльев спардека под 102-мм спарки, открытый ходовой мостик в нос до грот-мачты и сняли зенитный» — сказуемого не хватает. Baccy (обс.) 23:54, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано. Там было пропущено "продлили" Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• «орудий были установлены 114-мм орудий» — не пропущено ли их число? Если нет, то исправить на «орудия». Baccy (обс.) 23:54, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано. Добавил количество Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• «Сам «Ринаун» в бою не участвовал» — для абзаца, заканчивающегося на это предложение, и для следующего не проставлены АИ. Baccy (обс.) 23:54, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• «30 апреля и мая в Порт-Блэре» — число не пропущено? Или оба события были 30-го? Baccy (обс.) 23:54, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано. Было пропущено "1 мая" Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• @Baccy: Спасибо! Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• Кофман вполне АИ, а кто такие Равен, Робертс, Кэмпбелл? По ним есть положительные итоги на КОИ? Кортик-Каштан (обс.) 07:40, 1 мая 2018 (UTC)
  • 1) КОИ - если есть сомнения в авторитетности источника.
  • 2) Если для вас Кофман АИ, то тогда вопросов в авторитетности остальных у вас возникать не должно. Равен, Робертс и Кэмпбелл указаны у Кофмана в списке использованной литературы. Sas1975kr (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
• модернизацию по типу «Уорспайта» - надо уточнить фразу, мало кто поймёт про что идёт речь. Получается военно-злобная модернизация если воспринимать ассоциативно.--Inctructor (обс.) 11:50, 2 мая 2018 (UTC)
  • Сделал, но возможно можно сделать лучше.--Inctructor (обс.) 12:02, 2 мая 2018 (UTC)
    • 1) Пойдет
    • 2) За тобой не успеешь. Пока прочитал, пока исправил, уже конфликт редактирования... Sas1975kr (обс.) 12:07, 2 мая 2018 (UTC)
• Стандартное водоизмещение после модернизации у всех разное (нижняя таблица), у Барта например 31 424 дл. тонн., у Робертса 36 727 тонн это точно стандартное? Пока поменял на Кофмана.--Inctructor (обс.) 14:35, 2 мая 2018 (UTC)
  • Там разнобой, я наверное просто по годам таблицу из Робертса дам. У него данные полнее. 36 727 точно не стандартное. Там Legend. Стандартное после модернизации Рипалса ЕМНИП 32500, официально 32000. Sas1975kr (обс.) 06:19, 7 мая 2018 (UTC)
    • Сделано Sas1975kr (обс.) 07:46, 9 мая 2018 (UTC)
• В разделе "Конструкция": "В конструкции корпуса был применён ряд нововведений. Развал бортов был сделан по всей длине корабля". Если читатель не подготовленный, то он не поймет, что такое "развал бортов". Может быть викифицировать? Raise-the-Sail (обс.) 19:54, 6 мая 2018 (UTC)
  • Я бы с радостью, но такой статьи нет. Разве что на викисловарь на слово "развал" Sas1975kr (обс.) 06:27, 7 мая 2018 (UTC) П.С. Но ссылки на википроекты ЕМНИП не приветствуются. Sas1975kr (обс.) 06:28, 7 мая 2018 (UTC)
• В разделе "Вооружение" - Mk.I*. Звездочка что-то значит? Raise-the-Sail (обс.) 19:59, 6 мая 2018 (UTC)
  • Какая-то модификация от базового варианта. Для пятнадцатидюймовок Mark I* отличалась от Mark I измененной системой подачи снарядов. Sas1975kr (обс.) 06:19, 7 мая 2018 (UTC)
    • Но у Кофмана на с.33 о модификациях не сообщается. Raise-the-Sail (обс.) 19:22, 8 мая 2018 (UTC)
      • Сделано. Мало ли чего у него не сообщается ;) Кофман брал у Робертса, тот не выделяет. Но наиболее авторитетен в этом вопросе Ходжес, он различает. Поставил ссылку на него. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 9 мая 2018 (UTC)
• В разделе "Корпус" написано:"После ввода в строй обе трубы имели одинаковую высоту — 26,8 м над проектной ватерлинией, но чтобы снизить задымление переднего мостика ещё в 1916 году в процессе испытаний высоту носовой трубы увеличили на 1,8 м". В книге Кофмана указано, что длина труба была увеличена "примерно на 1,8 м (3 фута)". Вы на основе английского источника внесли изменения? Raise-the-Sail (обс.) 19:04, 8 мая 2018 (UTC)
  • Сделано. Как вы понимаете, 3 фута 1,8 м быть не могут. Эту информацию Кофман брал из Робертса. У того "примерно 6 футов". Добавил уточнение, чтобы вопросов не было. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 9 мая 2018 (UTC)
• Про якоря. У Кофмана написано, что был еще четвертый трехтонный вспомогательный кормовой якорь. В книге ошибка? Или он на самом деле не использовался? Raise-the-Sail (обс.) 19:04, 8 мая 2018 (UTC)
  • Сделано Добавил. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 9 мая 2018 (UTC)
• "Заряд кордита MD19 общим весом 194 кг разбивался на четыре части в шёлковых картузах." Может быть правильнее: "Заряд кордита MD19 общим весом 194 кг делился на четыре части и размещался в шёлковых картузах." Raise-the-Sail (обс.) 19:46, 8 мая 2018 (UTC)
  • Сделано Честно говоря большой разницы не вижу. Но расширил. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 9 мая 2018 (UTC)
• "Стрельба обычно велась новыми бронебойными снарядами с радиусом оживала 10 калибров, которых было до 20 % в боезапасе." Откуда появились проценты? В источнике их нет.

• Стреляли при этом новыми снарядами с очень острой головной частью (радиус 10 калибров) ; в состав боекомплекта входило тогда 20 таких снарядов на ствол. В ходе войны состав боезапаса ГК неоднократно менялся.

  — Кофман стр. 35.

  Тривиальные математические действия делать можно. Тривиальный подсчёт на боекомплект мирного времени даёт 20%, правда боекомплект военного времени был 120 снарядов на ствол, поэтому до 20. Авторское право нарушать то нельзя.--Inctructor (обс.) 22:17, 8 мая 2018 (UTC)
  • У Кофмана 20 снарядов и таки нужно исправить. Сделано
  • Другой вопрос что Ди Джилиан утверждает что 6 crh были только на модернизированных Mk.I*/N, т.е. только на Ринауне. Но я не нашел откуда эта цифра у Кофмана и информация у Ди Джилиана. Так что можно эти данные и вообще снести... Sas1975kr (обс.) 06:29, 9 мая 2018 (UTC)
• «В январе 1915 года Фишер настоял на включении в состав вооружения 20 мин» — имеются в виду якорные/плавучие мины или то, что мы сейчас называем торпедами? Если второе, то имеет смысл викифицировать. --Deinocheirus (обс.) 01:35, 5 июня 2018 (UTC)
  • Сделано. Первое. Второе это из 19 века, это у вас просто слишком много лишних знаний ;) Но викифицировал, чтобы вопросов не было. Sas1975kr (обс.) 07:26, 5 июня 2018 (UTC)
• В тексте несколько раз упоминаются обозначения башен «A», «B» и «Y». Наверное, было бы правильно указать прямым текстом, какая из них где располагалась, иначе сложно представить картинку. --Deinocheirus (обс.) 00:47, 6 июня 2018 (UTC)
• По чертежам: носовая башня обозначалась «A», левая бортовая «P», правая «Q» и кормовая «Y». Если одна на миделе то «Q». Если в носу была ещё башня, то она называлась «B», если в корме - то «Х». В АИ нет прямого текста, где какая, совсем нет.--Inctructor (обс.) 12:24, 6 июня 2018 (UTC)
  • Я гляну вечером, ЕМНИП у Робертса на схеме буквы таки есть. Sas1975kr (обс.) 13:49, 6 июня 2018 (UTC)
  • Сделано. Прямого указания таки нет. Добавил текст с примечанием. Inctructor, кормовая как раз обычно «Y». «Х» это в линейно-возвышенной третья из четырех. Но есть нюансы. Это почти везде (Робертс, Барт, Браун), кроме Кэмпбела. Кэмпбел в описаниях в Ютланде для кошек почему то дает кормовую как «Х». Так и не доразбирался с этим вопросом в свое время. ЕМНИП по Дредноуту этот нюанс где-то описывался. Что сначала кормовая была «Х», а потом чтоб не путать (с чем, с кем? назывался вроде конкретный корабль) поменяли на «Y». Это если правильно помню. Так как потерял и потом не нашел где видел. --Sas1975kr (обс.) 19:24, 6 июня 2018 (UTC)
• «бронебойный с бронебойным наконечником» — это не масло масляное? --Deinocheirus (обс.) 14:38, 6 июня 2018 (UTC)
  • Нет. Это типовое уточнение. Они были и без бронебойного наконечника. Sas1975kr (обс.) 14:55, 6 июня 2018 (UTC)
• Я убрал викификацию слова «траверз», поскольку она вела на совершенно другое понятие. А статьи Траверзная переборка у нас ещё нет. --Deinocheirus (обс.) 14:38, 6 июня 2018 (UTC)
  • Может и зря. Траверз это и есть направление под 90 градусов к диаметральной плоскости корабля. То что в бронировании да, это в полном названии траверзная переборка. Т.е. переборка, стоящая под 90 градусов к диаметральной плоскости корабля. В литературе его обычно дают сокращенно, как "траверз". Так что ссылка на "направление" не так чтобы уж очень большая ошибка. Но если считаете что путает, то давайте уберем... Sas1975kr (обс.) 15:00, 6 июня 2018 (UTC)
• А почему в последней таблице у «Ринауна» год постройки/модернизации указан как 1940? Капитальную модернизацию, как указано выше в тексте, закончили к началу войны. --Deinocheirus (обс.) 16:20, 6 июня 2018 (UTC)
  • СделаноДа, капитальная в 1939. Изменил. Добавил еще год постройки. Sas1975kr (обс.) 17:27, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены исправления или даны объяснения, почему так, а не иначе. Хотелось бы отметить, что в ряде случаев ОА не просто вносил минимальные корректировки, а дополнительно изучал литературу и довольно сильно перерабатывал отдельные моменты, что может послужить примером конструктивной работы с рецензентами. Требования к ИС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 7 июня 2018 (UTC)

• Deinocheirus от меня эта ситуация зависело только на 50%. Это еще и вопрос корректности самих замечаний рецензентов. Так что спасибо за конструктив и им и вам. Sas1975kr (обс.) 14:11, 7 июня 2018 (UTC)