Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Манихейство

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Манихейство

• Поскольку позднеантичная книжная тема никак не отпускает, решился оформить статью о серьёзном конкуренте христианства и ислама, что в итоге обратилось в тотальную ересь. Темы «в культуре» не будет, ибо показано всё и так, и не надо требовать от меня показать роль манихейства в современном мире . Да, в паре жёлтых газеток я читал о кучке безумцев, называющих себя манихеями (группу в контакте тоже видел). Однако в АИ однозначно содержится информация, что манихейство — религия давно исчезнувшая. Почему — поймёте из статьи. --Dmartyn80 20:02, 1 марта 2015 (UTC)
• Как обычно, призываю коллег наиболее вопиющие описки/опечатки/ошибки править самостоятельно, то же касается викификации.--Dmartyn80 20:02, 1 марта 2015 (UTC)

Поддерживаю

1. За, избраннная статья.--Arbnos 22:16, 1 марта 2015 (UTC)
2. За. Отличная статья. С удовольствием прочитал. Мои благодарности автору. --Бусоргин Дмитрий 15:33, 3 марта 2015 (UTC)
3. За. А мне нравится. --Muhranoff 16:17, 9 марта 2015 (UTC)
4. За. --Alex fand 07:08, 11 марта 2015 (UTC)
5. За. Поскольку в ру-икипедии явно имеется "пунктик" по Гумилеву, ничего не остается, как голосовать "за". Грей2010 14:07, 12 марта 2015 (UTC)
6. За. Соответствует.--Inctructor 06:57, 22 марта 2015 (UTC)
7. За — отличная работа! ИМХО, достойная кандидатура в СГ. Bapak Alex 05:16, 17 апреля 2015 (UTC)

Возражаю

Комментарии

61.↑ Flugel, 1862, s. 83 К какой книге относится?--Inctructor 21:31, 1 марта 2015 (UTC)

• А это вообще зачистить надо, ибо дублируется более новым изданием.--Dmartyn80 06:44, 2 марта 2015 (UTC)

Kmorozov

• В виде факультатива: мне кажется, что КУ просится статья Манихейство в Римской империи. Причина проста — ничего сверх того, что написано здесь, написать нельзя. Зачем же плодить мельчайшие некростабы?--Dmartyn80 20:02, 1 марта 2015 (UTC)
  • ну не правда, я, конечно, эту статью забросил, но рано или поздно допишу и будет вполне себе. Вообще, я очень редко начинаю статьи, которые не имеют статусных перспектив. Kmorozov 03:53, 2 марта 2015 (UTC)
  • хотя после появления в нынешнем видеданной статьи мои планы несколько изменились. Kmorozov 03:57, 2 марта 2015 (UTC)

    Ну, извините, коли планы порушил! Ваша репутация гарантирует, что статья должна получиться. Но мне это видится, скорее, как «Манихейство на Западе» с выходом на всяких катаров и богумилов. Кстати, про самого Мани нужно много чего, да и собственно антиманихейская легенда у Отцов Церкви — поле непаханное.--Dmartyn80 06:50, 2 марта 2015 (UTC)

• Думаю, у моей статьи перспективы есть, так как вы предпочли не использовать работы Lieu, а по Римской империи у Хосроева действительно не много. Но это не в порядке претензии, отличная статья. Kmorozov 17:02, 3 марта 2015 (UTC)
  • Расширил статью в 2.5 раза и это только скромное начало. Kmorozov 15:25, 9 марта 2015 (UTC)
• В статье есть терминологическая неоднородность - избранные и избранники. Разве это не одно и то же? Kmorozov 13:06, 9 марта 2015 (UTC)

  Это надо везде позаменять. Спасибо за правки!--Dmartyn80 17:41, 9 марта 2015 (UTC)

Продолжение

• Тёмные стихии это: дым, пожар, тёмный ветер, тёмная вода (или яд), тьма или дым, огонь, ветер, вода, тьма?--Inctructor 20:55, 3 марта 2015 (UTC)

  Там всё очень перемешано, в том числе и в первоисточниках (у мира много уровней и стихии на одном не совпадают друг с другом). Ошибки нет, в одном месте один список, в другом - другой. --Dmartyn80 22:14, 3 марта 2015 (UTC)

Гумилев

Насколько значимо для статьи о манихействе мнение Гумилева о чем-то там связанном с манихейством и, тем более, его опровержение со ссылкой на биографа Гумилева? Если мнение Гумилева настолько значимо, значит должны быть и другие полемизирующие с ним мнения, а не просто опровержение)) Грей2010 03:06, 4 марта 2015 (UTC)

• Манихейство (а точнее, инвективы на него) много места занимает у Гумилёва, вы с этим спорить не будете? Причём именно в контексте уйгурского каганата. С Л.Н. никто и не спорил и не дискутировал по этому вопросу - не хотели связываться, да и манихейством при его жизни серьёзно в СССР не занимались. Из статьи это следует.--Dmartyn80 06:23, 4 марта 2015 (UTC)

  Биограф Гумилёва сам профессиональный историк, кстати.--Dmartyn80 06:26, 4 марта 2015 (UTC)

  Все равно, неясна значимость мнения Гумилева. Если это единственное значимое мнение, и с ним никто не спорил, что означает эта фраза в статье: "Выводы Гумилёва подвергались критике профессиональных историков..." - значит, все-таки подвергались критике. Пока это похоже на ВП:ВЕС, это статья о манихействе, а не о Гумилеве (тем более, если это его мнение так спорно). Из ВП:НТЗ следует, что надо изложить альтернативные (т.е. столбовые) т.з. на связь манихейства и упадка Уйгурского каганата. Если таких концепций нет вообще, то и мнение Гумилева явно незначимо (маргинально). Извините за въедливость)) Грей2010 02:11, 9 марта 2015 (UTC)

  То что оно маргинально, с этим никто и не спорит, но Вы, как мне кажется, игнорируете контекст. В статье о манихействе оно нужно, поскольку только у уйгуров манихейство стало официальной религией, и вот тут появляется искомый сэр гражданин Гумилёв, который возглагает на религию вину за разрушение государства. Чего никто больше не делал, насколько я знаю. Но Гумилёв - фигура медийная, поэтому такое мнение на слуху и тиражируется, пусть и вторым планом.--Dmartyn80 12:54, 9 марта 2015 (UTC)

  А ссылочку на свежую монографию, которая ссылается на другие критические высказывания, добавил.--Dmartyn80 13:02, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Как было отмечено в обсуждении, Гумилев представляется для статьи неважным, но подробности статьи всегда оставляются на усмотрение автора. Статус присвоен.--Victoria 13:52, 29 апреля 2015 (UTC)