Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пальмовый чекан

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Пальмовый чекан

Статья о птице, единственном представителе целого рода и семейства, втором (из двух) эндемике Вест-Индии. --Zanka (обс.) 20:24, 7 октября 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За. Статья прошла очень вдумчивое и углублённое рецензирование. Все высказанные замечания были учтены, так что я думаю статья готова к избранию. Sir Shurf (обс.) 15:27, 19 ноября 2018 (UTC)
• За. Я ни разу не специалист в орнитологии, но мне понравилась и сама статья, и эта птица, которая порой ведёт себя «как хорошие доминиканцы»: «когда тебе нельзя есть, ты напиваешься»:) --Люба КБ (обс.) 19:07, 25 ноября 2018 (UTC)
• За. Не наблюдаю никаких критических «буяющих англицизмов», указанных в обсуждении ниже. Наверное их исправили до моего чтения. --НоуФрост^❄❄❄ 20:02, 25 ноября 2018 (UTC)
• За. В принципе статья неплоха. Возможно, статус ИС давать рановато, но тем не менее. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 28 ноября 2018 (UTC)

Возражаю

Против избранной. Существуют десятки статей про данный вид. Лень искать, это к автору. Bsmirnov (обс.) 15:19, 16 ноября 2018 (UTC)

• • Как скажете. Обычно внимания удостаиваются птицы, обитающие в Пуэрто-Рико, а тут Гаити. --Zanka (обс.) 22:46, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Прямо скажем, такой вот голос против с заявлением «есть много неиспользованной литературы, но какой — не скажу» для избирающего будет иметь исчезающе малый вес. Если вы не желаете даже указать, где искать — почему это должен делать кто-то другой? --Deinocheirus (обс.) 13:36, 30 ноября 2018 (UTC)
• Извините, но будем откровенны. Статья действительно очень хорошая и безусловно заслуживает твёрдого ХС, но к статусу ИС она не готова. Избыток так и не исправленных за полтора месяца номинирования англицизмов (на что, кстати, я обращал внимание автора больше месяца назад) явно не соответствует статусу ИС. К сожалению, автор сработал только как переводчик, не вникая особо в тонкости материала (которого не так уж и много). Просто перевести 2 страницы готового текста и кинуть на КИС для вычитки и исправления тем, кому нужнее (достаточно посмотреть на количество замечаний разных участников), - это не тот уровень, который позволяет создать действительно ИС. Очень надеюсь, в дальнейшем автор будет более тщательно и внимательно подходить к написанию статей, которые она планирует выдвигать на статусы. А пока Против. --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)

Комментарии

• «наиболее популярным» — наверное, популярность всё же только для людей. Retired electrician (обс.) 23:30, 7 октября 2018 (UTC)
  • Поменяла на "излюбленным". --Zanka (обс.) 00:14, 8 октября 2018 (UTC)
• «средних размеров»? Она же меньше скворца. Был уверен, что «средних размеров» это утка, ворона, ну возможно галка … неужто и вправду средних? Retired electrician (обс.) 23:43, 7 октября 2018 (UTC)
  • Ну, допустим со скворцом она один в один, а он у нас назван небольшим. Наверное, смотря с чем сравнивать. Залезла в бумажную русскоязычную книжку чтобы посмотреть, а там воробей (14-15 см) назван небольшим, как и сорокопут (18-21 см). К скворцу эпитета не было, только что в полтора раза больше воробья. В Жизни животных (на русском) сказано что размером со свиристелей, а свиристели названы небольшими. Исправила. --Zanka (обс.) 00:14, 8 октября 2018 (UTC)
• Как классифицирует птицу IOC? — VladXe (обс.) 21:57, 8 октября 2018 (UTC)
  • Расшифруйте вопрос, пожалуйста. Ссылка на IOC вроде приведена: семейство, в котором один род, в котором один вид. --Zanka (обс.) 23:59, 8 октября 2018 (UTC)
    • Кроме указания семейства в преамбуле (без АИ) есть такая фраза «В XX веке такая классификация считалась общепринятой». Уже 18 лет бурного для систематики XXI века прошло, а о них в статье ничего. Я не увидел в статье сведений о текущем положении вида с АИ. — VladXe (обс.) 05:07, 9 октября 2018 (UTC)
      • Про современное положение добавила абзац в систематику. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
• Согласно ВП:БИОС#Статья о монотипном таксоне: «статья, вне зависимости от названия, является общей для нескольких таксонов», в этой статье описываются также род Dulus и семейство Dulidae. Для последних двух не выполняется ВП:ИС/Таксоны. (Категорию семейства ставить не надо, она есть в перенаправлении). — VladXe (обс.) 05:13, 9 октября 2018 (UTC)
  • Ваши вопросы читаю вдумчиво, проходя по всем ссылкам в поисках подсказок, но всё равно не понимаю. Подсказка вроде как говорит что что-то не так с категориями, но какой не хватает я не знаю. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
    • а) Требование относится не только к категориям, но и к содержимому статьи, если этого дословно не фиксирует буква руководства, то дух — однозначно: одна статья на всю цепочку монотипных (для зоологии — монотипических) таксонов. Требуется фиксация в соответствующем разделе или преамбуле: научного названия, русских эквивалентов и синонимов выше перечисленного (если есть) всех 3 рангов: вид + род + семейство. — VladXe (обс.) 13:03, 10 октября 2018 (UTC)
      • Сейчас это уже есть в Систематике. Думаете там недостаточно, или во введение добавить? --Zanka (обс.) 20:40, 10 октября 2018 (UTC)
• Нужно всё таки АИ на русскоязычное название «Дулюс». --Anaxibia (обс.) 08:25, 9 октября 2018 (UTC)
  • Беме, сейчас уже указано, но видимо попозднее переименую. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
  • Это указал в абзаце выше. — VladXe (обс.) 13:03, 10 октября 2018 (UTC)
• Набросал АИ на русскоязычные названия. Даже беглый обзор рус-яз литературы показывает, что название «Пальмовый чекан» явно превалирует над «Дулюс», которое я встретил только 1 раз - в 5-яз. словаре. Кроме указаных есть еще «Разнообразие птиц» (2001) Коблика, где семейство также названо «Пальмовые чеканы». Поэтому предлагаю автору статьи без вынесения её на ВП:КПМ самой переименовать в «Пальмовый чекан». --Olyngo (обс.) 10:02, 9 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо. Остальные ваши замечания прочитала, буду вносить правки попозже. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
  • @Olyngo:, а что в ЖЖ и прочих оффлайн источниках пишут про название рода и семейства? Насколько я понял, дулюс исключительно в 5-язычном словаре только указан или ещё где? — VladXe (обс.) 19:14, 13 октября 2018 (UTC)

Расписал всё, что нашел. Заодно и систематику сразу вставил в начало, чтоб ВП:Биос спокойнее спалось. --Olyngo (обс.) 07:44, 16 октября 2018 (UTC)

• А вот зря. В ИС преамбула — реферат статьи и если информация из неё далее в статье раскрывается, то сноски и излишние подробности там не нужны. Если АИ на видовое название ещё можно «простить», как объясняющее при первом упоминании, почему пальмовый чекан, а не дулюс, то всему остальному место в Систематике & классификации. — VladXe (обс.) 08:51, 16 октября 2018 (UTC)

• • • • • Я получила от участника НоуФрост некоторые из указанных книг и буду проставлять на них ссылки в тексте, так что планирую уменьшить количество ссылок во введении оставив только современные. --Zanka (обс.) 10:38, 16 октября 2018 (UTC)
          • Я убрала все источники из введения, пожертвовала двумя достаточно старыми, их и так там много. Всё остальное перенесла в свеже-созданный раздел этимология. Скоро в него добавлю ещё немного по двум иноязычным источникам. --Zanka (обс.) 18:45, 20 октября 2018 (UTC)
  • Переименовала. --Zanka (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
  • Кстати, ещё вопрос, не попадалась ли вам информация, кому приписано семейство. У нас в шаблоне и по всем интервикам Склейтер, но хорошего подтверждения этому нет. --Zanka (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
• «Клюв глубокий и сильно изогнутый». Что такое "глубокий" клюв? Я встречал указания о длине, ширине, высоте клювов птиц, но что такое глубина клюва? И судя по фото, не так уж сильно он изогнут. Думаю, не намного больше, чем у обычных дроздов. В общем, предлагаю над фразой подумать. --Olyngo (обс.) 10:41, 9 октября 2018 (UTC)
  • "The Palmchat has a deep and strongly curved bill, which is decidedly shorter than the head" --Zanka (обс.) 02:43, 10 октября 2018 (UTC)

Среди значений слова «deep» есть «низкий». Я думаю, здесь имеется в виду, что клюв не высокий (как напр., у попугаев, тупиков или дубоносов) или, по-другому, тонкий. В общем исправил, так о клювах воробьиных написано в частности в кратком определителе птиц СССР (Штегман, 1978). --Olyngo (обс.) 06:45, 10 октября 2018 (UTC)

• • • • Как-то по картинке (да и по памяти), клюв совсем не тонкий. В енвики про клювы много написано, но про deep bill ничего нет. Давайте пока так оставим, но я хочу ещё поискать объяснения. --Zanka (обс.) 20:40, 10 октября 2018 (UTC)
      • По-моему, с точностью до наоборот. Например, когда deep употребляется применительно к телу рыбы, имеется в виду, что оно как раз-таки высокое. Что касается птиц, см. тут: «It has a thick black beak which is deep and blunt, unlike the thinner bill of the similar guillemot». Здесь deep совершенно точно антоним к слову thin. --Deinocheirus (обс.) 15:59, 6 декабря 2018 (UTC)

• «Гнёзда могут быть построены высоко на хвойных деревьях, но при этом как правило вмещают только одну пару (Ветмор говорит о двух парах чекана[13]).» Две пары птиц гнездятся в одном гнезде? --Olyngo (обс.) 11:06, 9 октября 2018 (UTC)

Понял, речь видимо идет о гнездах-колониях. Но тогда это предложение нужно как-то объединить с «Типичный размер группы, обитающей в одном гнезде составляет 4—10 пар (в работе Ветмора говорится о 8—20 птицах[13]), большие гнёзда могут занимать до 50 пар, некоторые гнёзда заняты только одной парой» в следующем абзаце, чтобы сразу было понятно о чем речь. --Olyngo (обс.) 11:13, 9 октября 2018 (UTC)

• • Переставила. --Zanka (обс.) 10:05, 11 октября 2018 (UTC)
• «Каждая пара, по-видимому, живёт независимо от других». Что имеется в виду? --Olyngo (обс.) 12:28, 9 октября 2018 (UTC)
  • Могу только предположить, что они не растят птенцов совместно. Расшифровки в источниках не было, кроме того, что исследовано мало. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
  • Убрала. --Zanka (обс.) 10:05, 11 октября 2018 (UTC)
• «Современный уровень знаний не позволяет сказать, является ли данное поведение паразитизом, или представляет собой форму сотрудничества». О каком поведении идет речь? Если имеется в виду гнездовой паразитизм, описанный в разделе «Экология», то нужно опять-таки как-то увязать одно с другим.
  • Добавила гнездовой, но так как он внутривидовый, пока не хотелось бы переносить его в экологию. --Zanka (обс.) 10:05, 11 октября 2018 (UTC)
  • Перенесла в экологию. --Zanka (обс.) 11:32, 11 октября 2018 (UTC)

«Основным естественным врагом являются оводы (Gasterophilinae), что связанно с высокой социальной активностью дулюса». Каким образом оводы являются врагами дулюсов и как это связано с их высокой социальной активностью из этой фразы вообще не понятно.

Дальше идут разорители гнезд, а потом опять паразиты—мухи. В абзаце явно какая-то каша. --Olyngo (обс.) 11:30, 9 октября 2018 (UTC)

• • Перенесла, убрала социальную активность, связь в источнике не раскрывается. --Zanka (обс.) 11:32, 11 октября 2018 (UTC)
• «По Бриссону, птиц называли «рабами» («esclave») из-за тёмного оперения и подчинённого поведения по отношению к королевским тираннам (Tyrannus), что послужило основой их названию». Нужно бы хоть в кратце в скобках расшифровать, о каком «подчинённом поведении» идет речь. А то опять же... --Olyngo (обс.) 12:10, 9 октября 2018 (UTC)
  • Сама была озадачена этой фразой. Нигде в современных источниках никаких отношений с королевскими тираннами не описано, как нет их в источниках с начала XX века. Могу попытаться попереваривать самого Бриссона. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
    • Судя по гугло-транслейту, вот здесь [1] есть более логичное объяснение названия и немного доп. информации (на испанском). Но я пока не знаю, АИ ли это. --Zanka (обс.) 11:32, 11 октября 2018 (UTC)
      • Дописала по этому источнику. --Zanka (обс.) 19:21, 20 октября 2018 (UTC)
• Возможно ли уточнить, что означает «дулюс является национальной птицей Доминиканской Республики»? Он изображается на каких-то официальных государственных символах? или где-то еще как-то упоминается? --Olyngo (обс.) 12:10, 9 октября 2018 (UTC)
  • Ну у нас тут модно объявлять национальное что-нибудь (птицы, цветы и т.п.), в Канаде они есть на уровне каждой провинции. На государственных символах их нет, а более подробную информацию, даже о том когда это было объявлено, я пока не нашла, хотя исказала не только на английском, но и на испанском с гугло-переводчиком. --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
    • Смогла найти только дату, что это означает на национальном уровне в любом случае будет ориссом. --Zanka (обс.) 19:21, 20 октября 2018 (UTC)
• Общее пожелание коллеге Zanka по всем разделам, раз уж статья претендует на ИС, еще раз вычитать текст и исправить дословный перевод с английского языка на стиль, более привычный для рус языка (понятно, что живя в Канаде постепенно забываешь рус язык, но...). С уважением, --Olyngo (обс.) 12:10, 9 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо за правки, видимо тут начала действовать замыленность глаза, так как дословного перевода быть и не должно, он запрещён правилами :) --Zanka (обс.) 14:57, 9 октября 2018 (UTC)
• Немного о терминологии. Если существо является эндемиком, то нигде, кроме заданной области не встречается, поэтому фраза «Дулюс является эндемиком острова Гаити и соседних островов Саона и Гонав» режет глаз: либо эндемик, либо «и». «Эндемик / эндемичен для 3 островов…» ещё куда ни шло. — VladXe (обс.) 11:41, 11 октября 2018 (UTC)
  • У меня есть большое подозрение, что соседние островки принадлежат тому же экорегиону. В качестве компромисса предлагаю во введении оставить Гаити, или вообще написать Вест-Индию, чтобы наверняка, а в распространении поменять формулировку на вашу. --Zanka (обс.) 11:59, 11 октября 2018 (UTC)
• Ещё немного терминологии. Монотипные таксоны — это в ботанике и микробиологии, в зоологии исключительно монотипические. — VladXe (обс.) 19:16, 13 октября 2018 (UTC)
  • Поправила, видимо никогда не запомню. --Zanka (обс.) 15:38, 14 октября 2018 (UTC)
• Является эндемиком Вест-Индии, обитая на Гаити и соседних островах Саона и Гонав, будучи наиболее распространённой местной птицей. Неправильно построенное предложение: деепричастие «будучи» задаёт причинно-следственную связь между распространённостью и эндемизмом, между тем такой связи нет. --Bff (обс.) 10:19, 14 октября 2018 (UTC)
  • Исправила, хотя есть подозрение, что вы хотите другого. --Zanka (обс.) 15:38, 14 октября 2018 (UTC)
    • Будучи эндемиком Вест-Индии, обитающим на Гаити и соседних островах Саона и Гонав, является наиболее распространённой местной птицей. «Будучи» задаёт то «основание», на котором стоит остальная часть предложения, здесь же факт эндемизма и факт наибольшей распространённости никак не должны быть связаны. --Bff (обс.) 16:02, 14 октября 2018 (UTC)
      • Исправила какое-то время назад. --Zanka (обс.) 18:45, 20 октября 2018 (UTC)

---

• В последнее время эта практика сходит на спад, по крайней мере в Доминиканской Республике, так как дулюс является национальной птицей этой страны. «Сходить на спад» — не по-русски. Логика предложения также не совсем понятна: почему нельзя есть национальную птицу? Поскольку в общедоступной части источника информации об использовании птицы в пищу нет, нельзя ли здесь процитировать, что именно там на этот счёт написано? --Bff (обс.) 10:32, 14 октября 2018 (UTC)
  • "In the past, it was killed and eaten by man, as were virtually all bird species on Hispaniola. Today, in the Dominican Republic, at least, this practice is on the decline." - Вы правы, прямой связи в источнике нет. Исправила. --Zanka (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
• Пальмовый чекан предпочитает гнездиться на королевских пальмах (Roystonea hispaniolana). Roystonea hispaniolana — название, которое входит в синонимику вида Roystonea borinquena (см. [2], статьи в иновиках также названы именно Roystonea borinquena: см. en:Roystonea borinquena). Кроме того, Королевская пальма — это название рода, речь же идёт о конкретном виде, поэтому предложение должно быть построено соответственно: например, предпочитает гнездиться на [[Ройстоунея|королевских пальмах]] вида ''[[Roystonea borinquena]]''. Для вида можно дать через Нп5 ссылку на англовики. --Bff (обс.) 11:08, 14 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо, поправила, нп5 не везде прижилось пока. --Zanka (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
• Дулюс принимает в пищу листья: может, лучше написать, что птица «ест листья»? --Bff (обс.) 11:12, 14 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо, поправила. --Zanka (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
• Имеет тенденцию совпадать с началом сезона дождей. Почему не «обычно совпадает»? --Bff (обс.) 11:19, 14 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо, поправила. --Zanka (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
• Предпочитает строить гнёзда на королевских пальмах ройстоунея. «Королевская пальма» и «Ройстоунея» — различные русские названия одного и того же рода. Может, лучше Предпочитает строить гнёзда на пальмах рода Ройстоунея? --Bff (обс.) 12:22, 14 октября 2018 (UTC)
  • У нас Королевская пальма - страница неоднозначностей, поэтому уточняю, думаете не стоит? --Zanka (обс.) 13:12, 14 октября 2018 (UTC)
• Dulus palmarum — не указано дальнейшая судьба биномена (это ИС, умолчаний быть не должно). — VladXe (обс.) 08:52, 16 октября 2018 (UTC)
  • Дописала. --Zanka (обс.) 19:19, 20 октября 2018 (UTC)

Комментарии-2

Мне кажется, что теперь все комментарии выше исправлены. Если нет, или если есть что-то ещё, используйте, пожалуйста, этот раздел. --Zanka (обс.) 19:19, 20 октября 2018 (UTC)

• Olyngo, вот что сказано у Риджуэя по поводу клюва: "its depth at nostrils equal to more than half the length of exposed culmen" --Zanka (обс.) 18:45, 20 октября 2018 (UTC)

Что и требовалось доказать. Имеется в виду не "глубина", а высота клюва. «Высота клюва в области ноздрей равна более половины его длины». (не знаю точно как перевести culmen, но это длина клюва по верхней стороне от кончика до места, где начинают расти перья). Таким образом, клюв конечно не тонкий.

• • • Спасибо большое, поправила про клюв. --Zanka (обс.) 10:02, 23 октября 2018 (UTC)
• Еще вопрос - известно ли что нибудь о содержании этих птиц в неволе? Внесен ли вид в приложения СИТЕС? --Olyngo (обс.) 06:46, 23 октября 2018 (UTC)
  • Про содержание птиц в неволе я ничего не встречала текстом. А СИТЕСа в источниках не было, включая IUCN, так что не внесён. Не люблю писать о том, чего нет в источниках. Новый сайт IUCN, который пока сильно нестабильный, содержал соответствующий подраздел, можно было бы сослаться, что он пустой, но сейчас там весь пальмовый чекан ничего не показывает. --Zanka (обс.) 10:02, 23 октября 2018 (UTC)
• Зачем обижаете Свейлса? Упоминая Ветмора надо-бы добавлять и второго автора. Bsmirnov (обс.) 09:43, 23 октября 2018 (UTC)
  • Добавила. --Zanka (обс.) 10:02, 23 октября 2018 (UTC)
• А есть ли категория эндемики Вест-Индии? Bsmirnov (обс.) 09:46, 23 октября 2018 (UTC)

Острова Саона и Гонав настолько мелкие и так близко к Гаити, что не стоит заморачиваться. Поставил категорию «Эндемики Гаити». --Olyngo (обс.) 09:54, 23 октября 2018 (UTC)

• • • Спасибо, именно так. --Zanka (обс.) 10:02, 23 октября 2018 (UTC)
    • Вообще-то не совсем верно. Если МСОП их выделяет, как отдельные подрегионы, то соотв. категориии должны быть. Но этот вопрос следует решать не в этом месте. — VladXe (обс.) 13:06, 23 октября 2018 (UTC)
• Опять не соблюдается ВП:ИС/Таксоны по отношению к объемлющим таксонам, которые обязательны к раскрытию в этой статье. И непонятна, почему в преамбуле даётся подробная современная систематика до семейства, а в соотв. разделе об этом ничего. ИМХО, правильно: «Па́льмовый чека́н^[1][2][3], или ду́люс^[3] (лат. Dulus dominicus), — вид певчих птиц из отряда воробьинообразных, единственный в семействе пальмовых чеканов, или дулидовых (Dulidae)». [Самое ценно от систематики в преамбуле, не жирно ли ей будет?] Всё остальное, включая АИ на рус. названия и систематику сего дня, должно быть в Систематике. Кстати, пунктуация сейчас не по-русски. Ещё раз, понимаю, что надо быть ближе к народу, но биологически правильное описание объекта статьи — вид птиц. Певчая птица — это конкретные Кеша или Каркуша. — VladXe (обс.) 13:16, 23 октября 2018 (UTC)
  • "В настоящее время общепринятой считается классификация, согласно которой семейство пальмовых чеканов (Dulidae) являются монотипическим, включает один род и один вид[28], и наиболее близко расположено к семействам свиристелевых (Bombycillidae)[9][5][1] и шелковистых свиристелей (Ptiliogonidae)[1]. " - это прямо сейчас написано в соответствующем разделе. По-моему этого достаточно для такой простой классификации внутри семейства. Добавила три слова про отряд. Во введении сократила используя вашу конструкцию. --Zanka (обс.) 09:39, 24 октября 2018 (UTC)
    • Вы меня не слышите. Должно быть: …семейство пальмовых чеканов^[17][18], или дулидовых^[18] (Dulidae), является монотипическим, включая один род пальмовых чеканов^[17][19], или дулидов^[18] (Dulis) и один вид. ИМХО, современное положение лучше в отдельный абзац. Сноски есть в истории, Вы их так лихо снесли, что я стал подозревать в Вас (пра)внучку казака. — VladXe (обс.) 11:03, 24 октября 2018 (UTC)
    • Приведёте АИ, я в таксошаблонах рус. названия дам согласно им. — VladXe (обс.) 11:10, 24 октября 2018 (UTC)
      • Я выделила отдельный раздел, в котором русским названиям семейства, рода и вида посвящён целый абзац, вместе с АИ. Если поправите таксошаблоны, большое спасибо. Кстати, Склейтер в 1862 году предложил подсемейство Dulini, но на это у меня только первоисточник. --Zanka (обс.) 12:09, 24 октября 2018 (UTC)
        • Прошу прощения, не нашёл сразу. Тогда претензии: 1) жирный шрифт где? Вы полностью описываете род и семейство в статье, поэтому все валидные русские эквиваленты должны быть жирными по соотв. разделу систематики (можно жирным курсивом, потому что тут тонкая грань в терминологии); 2) пальмовый чекан и пальмовые чеканы — это 2 разных термина, первый — вид, второй — род и семейство, поэтому объединять в одной мысли их нельзя. Имхо, допустимо: во множественном числе — для рода и семейства, в единственном — для вида. — VladXe (обс.) 12:21, 24 октября 2018 (UTC)
          • После удаления дублирования в полужирном начертании (оставлено там, где есть описание термина) претензий к выполнению ВП:ИС/Таксоны нет. — VladXe (обс.) 09:34, 28 октября 2018 (UTC)
      • Таксошаблоны сделаны. — VladXe (обс.) 12:24, 24 октября 2018 (UTC)
• Опять не увидел ответ на вопрос, что стало с видом Dulus palmarum. — VladXe (обс.) 13:27, 23 октября 2018 (UTC)
  • Ничего с ним не стало, его переименовали. Источника на "переименовали" я даже искать не буду. Просто данный вид у Линнея имеет одно название, потом в нескольких работах другое, а потом современное. --Zanka (обс.) 09:39, 24 октября 2018 (UTC)
    • На переименовали не надо, а вот новое название в скобках привести обязаны (в 2018 году — Ptaha palmarum^[25], где в [25] = стр. IOC), иначе значимое умолчание: заявлена монотипия, а тут указан 2-й вид с неясной судьбой. — VladXe (обс.) 11:07, 24 октября 2018 (UTC)
      • Я всё равно не понимаю. Новое название - Dulus dominicus, вся статья про него. --Zanka (обс.) 12:09, 24 октября 2018 (UTC)
        • Статья про вид, род и семейство, потому что про последние 2 отдельных статей не положено. — VladXe (обс.) 12:43, 24 октября 2018 (UTC)
      • Про второй вид "с неясной судьбой" я, пожалуй, допишу. Даже упоминания его совсем нет в современных источниках, но он есть в книжках столетней давности. --Zanka (обс.) 12:09, 24 октября 2018 (UTC)
        • Добавила. --Zanka (обс.) 14:06, 24 октября 2018 (UTC)
• В классификации Линнея пальмовые чеканы расположены рядом с эуфониями (Euphonia). Не очень понятно, каков источник этого утверждения. --Bff (обс.) 11:42, 24 октября 2018 (UTC)
  • В источнике "...it was formally classified in 1766, by Linnaeus, who included the Palmchat with the euphonias (Euphonia) in his genus Tanagra. Subsequently, the Palmchat was placed with the waxwings and silky-flycatchers in a family Ampelidae.." Хотя возможно, что эуфонии тут просто к тому, что танагры тогда много чего включали... Предлагаете поправить? --Zanka (обс.) 12:09, 24 октября 2018 (UTC)
    • Да, лучше написать в том смысле, что, мол, линнеевский род Tanagra включал много чего: помимо видов, которые сейчас относятся к танагровым, здесь были также пальмовый чекан и эуфонии. --Bff (обс.) 12:27, 24 октября 2018 (UTC)
      • Добавила. --Zanka (обс.) 14:06, 24 октября 2018 (UTC)
• Вопрос по пунктуации (просто интересно): почему для выделения нерусских названий («Тесная связь…») использовали тире, а не скобки? — VladXe (обс.) 12:42, 24 октября 2018 (UTC)
  • Я не люблю скобки и они для меня обычно означают что-то, что легко можно убрать. Здесь же я бы хотела сохранить нерусские названия, то есть я бы не хотела использовать скобки. --Zanka (обс.) 13:56, 24 октября 2018 (UTC)
• У вида всего один синоним? Может стоит продублировать его в карточке организма (в 63k искать долго). — VladXe (обс.) 09:47, 28 октября 2018 (UTC)

  Не думаю, что стоит. Не вижу смысла запихивать в карточку синониму, не интересные читателю и встречающиеся в книжках в лучшем случае столетней давности. --Convallaria (обс.) 12:10, 1 ноября 2018 (UTC)

• «а дулюс не представлен на острове Беата, [...] на котором можно встретить пересмешника» — маргаропс же, вроде бы, не только на о. Беата обитает. --Convallaria (обс.) 12:08, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Разумеется, но остров Беата расположен в непосредственной близости от Гаити и является территорией Доминиканской Республики, то есть теоретически единственное возможное пересечение. --Zanka (обс.) 01:51, 3 ноября 2018 (UTC)
    • А-а, понятно. --Convallaria (обс.) 05:25, 3 ноября 2018 (UTC)
• «барон де Вимпфен» — это, видимо, de:Alexandre-Stanislas de Wimpffen? --Convallaria (обс.) 12:17, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо, я бы сама такое ни за что не нашла. --Zanka (обс.) 01:51, 3 ноября 2018 (UTC)

Комментарии-3

• Как насчет добавить карту ареала? ИС без карты ареала как-то несолидно смотрится, карточка неполная. --Olyngo (обс.) 13:25, 15 ноября 2018 (UTC)
  • А смысл? Три острова рядом так трудно представить? ИМХО, это избыточное требование, не поддержанное ни одним из нормативных документов рувики. — VladXe (обс.) 14:21, 15 ноября 2018 (UTC)
    • 1) Это не требование, а пожелание. 2) Не такое уж бессмысленное, всё-таки это избранная статья, а не лишь бы что. 3) Воображение у всех разное. Кто-то может и не знает где этот Гаити, как он выглядит и как представлять острова вокруг него. 4) В нормативных документах невозможно предусмотреть всё. Поэтому и проводится обсуждение статей перед присвоением статусов. --Olyngo (обс.) 15:16, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Я вижу в этом только затягивание номинации. Ладно бы ещё конфигурация ареала была тайной за 7 печатями, а так любая карта о. Гаити даёт понятие об ареале вида (2 других острова — малые соседи и на этой карте будут видны). — VladXe (обс.) 15:26, 15 ноября 2018 (UTC)
• Сделано. Вот и всё "затягивание". --Olyngo (обс.) 15:30, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо больше. --Zanka (обс.) 12:41, 16 ноября 2018 (UTC)
• А где ссылка на русскоязычное название. Bsmirnov (обс.) 14:28, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Всё есть разделе Этимология. — VladXe (обс.) 14:55, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Не аргумент. Обязательно сноска на русскоязычное название. Bsmirnov (обс.) 15:04, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Все сноски на русские названия есть в разделе Этимология — сноски [8][6][9][7] для вида. Это консенсус ПРО:ДС, думаю и другие статусные проекты не против, что если АИ на рус. название представлены в спец. разделе (Этимология, Название), то ВП:ИС/Таксоны выполняются по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — VladXe (обс.) 15:30, 16 ноября 2018 (UTC)
• , единственный в семействе надо бы викифировать. Bsmirnov (обс.) 14:32, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Викифицировала. --Zanka (обс.) 22:40, 16 ноября 2018 (UTC)
• Пальмовый чекан обладает средним размером и т.д. Много Ошибок. Нельзя в таком виде на избранную. Bsmirnov (обс.) 14:40, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Конкретно тут тоже поправила. --Zanka (обс.) 22:40, 16 ноября 2018 (UTC)
• Обладает очень жёстким оливково-коричневым и зеленовато-коричневым оперением. Смешно. Bsmirnov (обс.) 14:42, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Исправила, но не уверена что вас это устроит. --Zanka (обс.) 22:40, 16 ноября 2018 (UTC)
• Дулюс является эндемиком острова Гаити. Толи Вест_Индия, толи Гаити. Исправьте пжл Bsmirnov (обс.) 14:55, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Выше мы это обсуждали. Но я поправила. --Zanka (обс.) 22:40, 16 ноября 2018 (UTC)
• Шумный и общительный характер. Зачем такие высказывания? Bsmirnov (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Ну так про это все пишут. А как лучше сказать? --Zanka (обс.) 22:40, 16 ноября 2018 (UTC)
• самец доставляет для самки пищу прежде чем оплодотворить её. Ну напишите по другому. Bsmirnov (обс.) 15:17, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Попробовала поправить. --Zanka (обс.) 22:40, 16 ноября 2018 (UTC)
• «Обитает в саванне с королевскими пальмами ройстоунея, которые вносят существенный вклад в диету дулюса...» (сразу в 2 местах статьи) Пальмы вносят вклад в диету птицы? Так по-русски не пишут. Тогда уже «плоды которых составляют значительную часть диеты дулюса». --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Во введении поправила, из распространения убрала совсем, в других разделах про это будет ещё раз написано. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «Сезон размножения обычно входит в период с февраля по август». — "размножение происходит...", "Сезон размножения — с февраля по август"... --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
• «У дулюса довольно длинные закруглённые крылья, что является адаптацией к поведению птиц, которые много времени проводят в воздухе». — адаптацией к образу жизни? --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Убрала про адаптацию. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «В нижней части челюсти находится прогиб, позволяющий удерживать клювом тяжёлые палки...». Какой челюсти - верхней или нижней? --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Исправила на подклювье. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• В разделе «Размеры» перечисление названий и авторов всех изданий имхо излишне, достаточно было бы указать диапазон сообщаемых более-менее современными авторами размеров, благо разброс значений не так уж велик, а лишняя инфа отвлекает от сути. --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Я поначалу и не думала создавать раздел, но потом разброс мне показался достаточным, чтобы на него указать, тем более у Neotropic указаны подробные значения по двум источникам, вместе "усреднённого". Плюс современные исследования не дают деления на самцов/самок, а в тексте есть указание на небольшие отличия в размерах. Единственное, длину тела и массу можно было бы поместить в ту же таблицу, но я решила, что так как по длине тела информации больше, то ради неё таблицу увеличивать на несколько столбцов не стоит, и лучше оставить в тексте. А по массе те же аргументы, но в другую сторону. В общем именно чтобы лишняя информация не отвлекала, я её всю и вынесла в отдельный подраздел. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• Англ. «sush» произносится как "суш" или "саш"? --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • В источниках на русском нет. Убрала отсебятину и тут, и раньше. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «После него стая становится тихой, а птицы в воздухе резко снижаются в укрытия». Явно англоязычная конструкция. Надо бы «русифицировать». Следующее предложение - аналогично. --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо, полностью переформулировала. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «Несмотря на то, что дулюс легко адаптируется к искусственным местам обитания - ?, некоторые исследования свидетельствуют о снижении популяции со временем». --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Исправила. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «Мауэсбергер предположил, что дулюс принимает ест -? листья из-за личинок насекомых, находящихся на них» --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо, уже поправили до меня. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «...гнездиться на королевских пальмах вида Roystonea borinquena[en], которые обычно несут большой урожай ягод...». тоже англицизм. --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо, уже поправили до меня. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «Точные сроки размножения пальмового чекана варьируют от года к году и в зависимости от географического положения, но обычно входят в промежуток с февраля по август ». Если они варьируют, то какие же они точные? Сроки входят в промежуток ? - англицизм. --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Не вижу проблемы или англицизма. В одном году и одном регионе это с февраля по май, в следующем с марта по июнь, а в другом регионе с апреля по июль и с мая по август, соответственно, но в любом случае где-то в промежутке с февраля по август. Я всё равно переформулировала. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
• «Пальмовые чаканы часто страдают от паразитизма оводов (Gasterophilinae)». Так и просится вопрос - каким образом эти оводы причиняют страдания? Кусают (хотя насколько я помню, оводы вообще не кусаются)? --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Вот тут я в целом с вами согласна, выяснить как именно они паразитируют я не смогла. Исправила чтобы убрать слово страдают. --Zanka (обс.) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)

Дочитал только до половины, но и так видно, что статья требует ещё значительной доработки до ИС. Основное - внимательная вычитка, преобразование буяющих англицизмов в соответствующий рус языку стиль. Хотя бы это. Не говоря уже о нераскрытых местах, ставящих перед читателем загадки (спишем это на действительно отсутствие инфы в доступном пространстве). И не надо мне писать о затягивании процесса (см. про карту ареала) и прочую лобуду. Статья действительно не готова к ИС. --Olyngo (обс.) 09:23, 22 ноября 2018 (UTC)

• Количество представленных стилистических огрехов достаточное, чтобы претензий к голосу «против» не возникало. Только один вопрос: что ж Вы раньше молчали? — VladXe (обс.) 09:49, 22 ноября 2018 (UTC)
  • А Вам обязательно нужен тычок пальцем? Текст уже 2 месяца висит в таком виде. Могли бы за это время и сами, если Вас так беспокоит эта статья. Или самому читать лень (опять же про тех, кому нужнее)? --Olyngo (обс.) 10:14, 22 ноября 2018 (UTC)
    • К «пуговицам» претензий уже нет. В чём я более-менее разбираюсь, то с моей подачи исправлено. — VladXe (обс.) 10:25, 22 ноября 2018 (UTC)
      }}
• Раздел Вокализация так и остался в виде машинного перевода. Bsmirnov (обс.) 14:34, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Видать вы давно читали машперевод... --НоуФрост^❄❄❄ 15:04, 29 ноября 2018 (UTC)

Спасибо всем участникам за содержательные комментарии и правки. Я ещё попробую поправить вокализацию, но на всякий случай сообщаю, что в эти выходные отбываю на две недели в места без интернета. Если что-то понадобится, придётся подождать моего возвращения. --Zanka (обс.) 00:18, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Конкретные замечания по стилю — в основном кальки с английского — все исправлены (см. в частности комментарии номинатора за 16 и 25 ноября), в спорных местах (таких, как размеры, характер паразитизма и т. д.) проведено дополнительное изучение источников и в соответствии с ним внесены правки или даны пояснения. Остались неконкретные претензии о якобы неиспользованных источниках и машинном переводе, но судя по тому, что я вижу в статье сейчас, ни первая, ни вторая оснований под собой не имеют. Требования к ИС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 16:01, 11 декабря 2018 (UTC)