Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Персидский поход Александра Севера

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Персидский поход Александра Севера править

Римско-персидские войны. Сага. Начало. :-) В поддержку номинации основной статьи представляю на соискание статью о не самой важной, но всё-же самой первой кампании в этой серии войн. Соответственно, значительное внимание уделено причинам конфликта и другим вопросам, оставшимся за рамками обобщающей статьи. В результате их объём соотносится всего лишь как 1:2, что для такого, объективно говоря, малозначимого исторического эпизода не плохо. Из явно видимых недостатков - некоторый перекос в сторону римских точек зрения, но это издержки недостаточности источников по Ирану. Возможно выпустил что-то важное - сообщайте, оперативно добавлю, материалов собрано много. Kmorozov 14:13, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

Возражаю править

  • (−) Против Претензии к стилю изложения, очевидны оригинальные исследования. Подробнее в комментариях. --Sirozha.ru 06:19, 16 ноября 2011 (UTC)--Sirozha.ru 06:19, 16 ноября 2011 (UTC) В тексте статьи появились недостающие знаки препинания. Некоторый избыток информации в одном предложении, к сожалению, остался, однако, текст стало читать проще. Ниже приведено крайне сложное по структуре предложение, рекомендую автору его переформулировать. Полагаю, что статья найдет своего читателя --Sirozha.ru 14:43, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Не категорически против, но - все же против. Если бы речь шла о статусе "хорошей" - был бы полностью "За".--Владимир А. Дмитриев 06:09, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А причину не раскроете, или это секрет? Kmorozov 06:17, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Причины перенесены вниз Kmorozov 07:42, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Все высказанные претензии отработаны. Kmorozov 15:12, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Я думал об этом, но смысла нет. То, что стоит в it-wiki - это профанация, достоверного кроме периода и имён военачальников ничего нет. Откуда они взяли 150 тысяч человек с каждой стороны? Вся римская армия перебралась туда? А пустую карточку ради карточки, для красоты? Разве что, если сложится сильный консенсус по этому поводу. Kmorozov 14:34, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Заранее им отвечу, цитата очень по делу, без воды. Тем более, что Эфиопику редко упоминают, как источник о сасанидской армии - через это дополнительный познавательный эффект. А так конечно да, длинноватая. Kmorozov 14:48, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • В разделе Римская империя от Каракаллы до Александра Севера в последнем абзаце перевести латинскую фразу желательно. Непросвещенные читатели не поймут. Valentinian 15:11, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Точный перевод я дать не рискну, хотя в принципе понятно, что тут эту почтенную даму называют матерью военных лагерей, сената, отечества и человеческого рода вообще. Если компетентные коллеги подскажут поточнее, внесу в текст. Kmorozov 15:19, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Перевод таков примерно: Мать господина нашего святейшего императора Севера Александра Пия Феликса Августа и военных лагерей, и сената, и отечества и всего человеческого рода. Valentinian 15:35, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Kmorozov 16:19, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Решил почитать, тема интересная. Дочитал до третьего предложения и бросил. После того, как в результате восточных походов Септимия Севера и его сына Каракаллы владения Римской империи в Месопотамии существенно расширились. - ни начала, ни конца. Следующее предложение: Даже неудачное завершение последней в почти 300-летней истории римско-парфянских войн кампании, казалось, не могло изменить соотношения сил, заметно сместившееся в пользу Римской империи. Слишком сложное даже для автора (сместившегося). --генерал Фиаско 16:49, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Тут речь о стилистических огрехах (эта фраза действительно повисает - очевидно, "обрубок" от более длинной фазы) --Ашер 17:55, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Интро писалось в один приём, импровизация. Поработаю над формулировками. Хотя, синтаксически ничего неверного нет. Kmorozov 17:58, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что неподготовленный читатель начинает читать последовательно, а для меня в этом месте происходит суммирование всего известного мне текста статьи. Если не сложно, попробуйте внести необходимые стилистические правки. Kmorozov 18:01, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Я - про годы в шаблоне. Плюс, какой-то бардак с ссылками на Вологезов: Вологез VI - ссылка на Вологеза V, Вологез V - ссылка на Вологеза IV. - Agassi 10:45, 25

октября 2011 (UTC)

  • Это как-то странно: [Вологез IV|Вологез V], [Вологез V|Вологез VI] - Agassi
"по современным представлениям это два разных Вологеза" - не взрывайте читателям мозг :) *упал замертво* nikitin.ilya 08:31, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
:-) Возникает искушение заняться этой темой. Kmorozov 09:47, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

уберите фиксацию размера картинок, от неё давно отказались. Каждый выбирает себе в настройках и фиксирует самостоятельно --Алый Король 15:37, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  • Если бы отказались, такой бы возможности не было конструктивно. Все, это преувеличение - я про неё не знаю, не пользуюсь и не собираюсь пользоваться. Если угодно - извольте сами. Kmorozov 15:49, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • для меня русский язык родной, но я ничего не понял из Вашей фразы. можно повторить? ещё раз, размер картинок никто нигде не задаёт. Вы сами отмените фиксацию или Вам помочь? --Алый Король 16:14, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • С удовольствием помогу доучить родной язык. Вы написали "от неё давно отказались", на что я написал - "Если бы отказались, такой бы возможности не было конструктивно", что означает недоумение - действительно ли отказались. Вы написали "Каждый выбирает ... фиксирует", на что я ответил выражением сомнения во всеобщности этого утверждения, поскольку ко мне оно не относится. Далее я предложил вам, при наличии потребности в этом, выполнить желаемые вами действия самостоятельно. Только не надо считать это помощью (фраза "Вам помочь"), мне это не нужно. И почитайте это. Kmorozov 16:21, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        • тогда понятно. Я буду просто на "ты", чтобы не смущать излишне почтительным отношением. Если ты считаешь, что автор фразы "такой бы возможности не было конструктивно" ("возможности нет конструктивно", очень по-русски; "Все, это преувеличение - я про неё не знаю" - я понимаю, откуда проблемы с пунктуацией в статье) может помочь мне в образовании с помощью ссылок на Артемия Лебедева, крупнейшего филолога современности, то этот парень или очень самовлюблённый, или очень глупый. --Алый Король 16:29, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В общем, конечно, я (−) Против присвоения статье какого-нибудь статуса. Статья написана ужасным языком. Стиль изложения противоречит всем возможным правилам русского языка (например, первое предложение - Персидский поход Александра Севера — предпринятый римским императором Александром Севером в начале 230-х годов поход в Месопотамию для отражения агрессии Ардашира Папакана, захватившего в 226 году власть на территории бывшего Парфянского царства. - где глагол? зачем два причастия и ни одного глагола? вспоминается цитата из "Собачьего сердца" - позвольте, кто на ком стоял?). И подобных "кто на ком стоял" полно по всей статье. За литературную часть сочинения, написанного таким языком в школе нормальный учитель поставил бы неудовлетворительно. --Sirozha.ru 06:40, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • У автора проблемы с пунктуацией (например - Такой ответ был, по сути, объявлением войны, и без последующих формальностей). И многие другие, особенно в оборотах. --Sirozha.ru 06:40, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Текст статьи содержит явные элементы оригинального исследования (Заключительный вывод Геродиана выглядит несколько неожиданно. или Едва ли Геродиан понимал, что нашествия варваров в III веке являются гораздо более разрушительными, чем раньше.) Мне представляется крайне сомнительным, что В Риме Александр устроил триумф, Александр был его организатором? Статья не вычитана, стиль изложения ужасный, очевидны оригинальные исследования. --Sirozha.ru 06:18, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, в мае этого же года Север прибыл в Сирию - вероятно в мае или вероятно в апреле? Вероятно этого же года, или вероятно следующего года? Есть ли жизнь на Марсе? Кто предполагается узурпатором в этом же предложении? --Sirozha.ru 06:22, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Причем хочу заметить, претензий к стилю и пунктуации в основной статье по теме (Римско-персидские_войны) нет. --Sirozha.ru 07:01, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы уж извините, но ваши замечания чрезвычайно глупы и не менее глупо на них отвечать, но всё же. Повторение поход-поход в заголовке статьи это не повтор в одном предложении, это пояснение названия статьи. Глаголы там просто не нужны. Все утверждения - абсолютно все! - имеют АИ. И про неожиданность для Геродиана, и для "едва ли понимал". Более того, все они доступны в интернетах, не поленитесь, проверьте и опровергните. А что Александр устроил триумф - так и не фараоны строили пирамиды. Что вы читали Булгакова - это вас, несомненно, украшает. Kmorozov 06:32, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, в мае этого же года Север прибыл в Сирию - да, именно вероятно. Может в мае, а может не прибыл. Почти 2000 лет прошло, знаете ли. Kmorozov 06:51, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Так в июне или в следующем году? В чем сомневается источник - в месяце или в годе? --Sirozha.ru 06:55, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Если вам зададут вопрос про какое-то событие 20 летней давности и спросят - в июне или в мае или вообще не в том году? АИ, который я привёл в этом абзаце не владеет более точной информацией. Равно как и мировая наука в целом. В любом случае - на это утверждение есть АИ, со всей содержащейся в этом утверждении степенью неопределённости. Если говорить точнее, то вот цитата из АИ: "How long it took before Septimius himself arrived in Syria is uncertain. Over thirty years later the Palmyrene garrison on the Syrian frontier at Dura still celebrated a Severan victory each year on 21 May. That could have been the day in the year 194 when the last of Niger’s soldiers capitulated and Septimius’ authority over the whole eastern empire was established." Уточнение этого вопроса в рамках данной статьи представляется излишним. Kmorozov 07:05, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        • В таком случае, в каждое предложение статьи следует вставить "вероятно"? Например, "Вероятно, Геродиан едва ли понимал, что нашествия варваров в III веке являются гораздо более разрушительными, чем раньше." Вероятно, это украсит статью? Капитан очевидность предлагает убрать слово "вероятно" из обсуждаемого предложения. --Sirozha.ru 07:11, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
          • Есть разная степень достоверности, и где она особенно низка слово "вероятно" вполне уместно. В случае, если есть консенсус среди историков, то это слово совершенно не нужно и не используется. Kmorozov 07:16, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вот, например, предложение. Мовсес Хоренаци в своей «Истории Армении» объясняет приход новой династии тем, что «две пехлевских (парфянских) отрасли, называющиеся в Пахле Суреном и Аспахпатом, завидуя царствующей [в Парфии] отрасли, [происходящей] от их собственного рода, то есть Арташеса, добровольно изъявляют согласие, чтобы царствовал Арташир, сын Сасана» Зачем такое длинное? Можно его разбить на два или три, чтобы сохранился смысл? Вполне возможно, наверное --Sirozha.ru 14:33, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Не очень представляю, как это возможно, без пересказа цитаты. И зачем? Всё достаточно чётко: та-та-та Хоренаци говорит то-то-то, структурно очень простое предложение. Kmorozov 16:20, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Предложение из 35 слов, с шестью знаками препинания не может быть структурно простым. Зачем плевать в глаза читателю? --Sirozha.ru 13:17, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    В принципе я с вами согласен, но что тут можно сделать я не знаю? хотелось бы сохранить близость к источнику. Предложите, пожалуйста, свой вариант, или, возможно, это сделает Владимир. Kmorozov 14:30, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Demetrius60 править

Извольте. Заранее - без обид! Вас лично я ОЧЕНЬ и ИСКРЕННЕ уважаю!

Вот некоторые причины:

Иранское общество при Сасанидах было разделено — возможно, Ардаширом I, на четыре сословия, во второе из которых (артештаран) входили конные и пешие воины

А остальные три?

Не относятся к данной статье, нет смысл перечислять, обсуждать и там самым наливать воду. Kmorozov 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Используя ахеменидскую военную организацию

Она исчезла примерно веков за пять до Ардашира, вместе с Ахеменидской державой.

Есть АИ. Kmorozov 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано - уточнил формулировку ("Используя в качестве образца ахеменидскую военную организацию"), проставил сноску на эту фразу. Kmorozov 09:44, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Основой армии (spāh) была тяжёлая кавалерия

Причем ссылка - на статью "Клибанарий". В литературе обозначение персидской тяжелой кавалерии вообще является дискуссионным вопросом, но чаще используют термин "катафракт", а не "клибанарий".

Уточните пожалуйста в статье. С точки зрения доступной мне литературы это синонимы. Kmorozov 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас нет под рукой необходимых материалов. На эту тему написана хорошая (четкая и конкретная) статья В.П. Никонорова. Нприеду на работу - дам ссылку. Постараюсь отсканировать и выслать пдф-ку Вам на эл. почту.--Владимир А. Дмитриев 07:52, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано - поставил ссылку, но по тексту уточнять не стал, не для этой статьи материал. Kmorozov 15:10, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Известно, что сасанидская армия использовала (англ.)русск. индийских слонов в качестве осадного и психологического оружия

1) в качестве осадного - в этом качестве, насколько я знаю, их только один (!) раз упоминают источники - Прокопий. Война с готами. VIII. 14. Подскажете, где еще - буду благодарен. Причем искренне.

Уточню. Kmorozov 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вот цитата из Ираники по данному вопросу, в которой перечисляется гораздо больше одного места, где можно почитать о использовании слонов в процессе осады:

Elephants were most notably used from the reign of Shapur II (r. 309-79) onwards, when they were regularly encountered in battle with Roman forces. A variety of sources attest their use in warfare during this period. Ecclesiastical accounts mention elephants in the various sieges of Mesopotamian cities under Roman control, most notably the three sieges of Nisibis in 337/38, 346 and 350. Julian (r. 361-63) makes extended mention of Sasanian elephants in his description of the third siege of Nisibis (Orations 2.63b-66a), where their employment was entirely unsuccessful. The Persians also used elephants against Armenia, but the precise chronology is difficult to establish (Charles, pp. 318-20; Rance, pp. 367-68) since the incidents are recorded in the chronologically confused late-5th-century Epic Histories (3.8, 3.21), traditionally, though erroneously, attributed to P‘awstos Buzand (see FAUSTUS).

Kmorozov 08:19, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да, точно, вспомнил: кто-то из церковных историков писал про слонов в осаде Нисибиса. А Юлиана с Фавстом посмотрю. Гляну и Чарльза с Rance. Спасибо!
Оффтоп. Вы считаете, что по-русски правильно "Фавст"? Современная наука отвергла высказанное в этой статье (Кусикьян И. К. О русском переводе «Истории Армении» Фауста Византийского // Византийский временник. — 1956. — Т. 10. — С. 203–207) мнение? Kmorozov 17:18, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

2) психологическое оружие - согласен.

Прекрасно. Kmorozov 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

3) а как средство передвижения для стрелков и копьеметателей?! И вообще как боевое животное, само по себе причиняющее урон врагу? А это - главное предназначение слонов (наряду с психологическим воздействием).

✔ Сделано - добавил про копьеметателей, про непосредственный урон врагу это слишком очевидно, чтобы добавлять. Kmorozov 08:19, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В конце 220-х годов Ардашир I ещё не до конца консолидировал власть на пространстве...

Что означает выражение "не до конца консолидировал власть"? Стилистический перл. Власть можно установить, захватить, потерять и т.п., но не консолидировать.

(−) Отклонено - Вполне можно консолидировать. На территории бывшего государства Арщакидов появилось большое количество полуавтономных образований, и процесс их подчинения вполне может быть назван "консолидацией власти". Kmorozov 07:55, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ардашир почувствовал себя достаточно сильным

Мышцы накачал:)? Риторическая привеска, неуместная в энциклопедической статье.

(−) Отклонено - Вы слишком строги в данном случае. Слово "сила" достаточно многозначно, и может подразумевать и военную силу. Не вижу в данном случае причины что-то менять. Дело вкуса. Kmorozov 07:55, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Просто при буквальном выходит, что он, "почувствовав себя сильным", водиночку вступил в борьбу с Римом. В энциклопедии не должно быть разночтений и такого простора для ассоциаций.--Владимир А. Дмитриев 14:23, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано - переформулировал. Kmorozov 15:10, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

и без последующих формальностей Александр начал приготовления

Про "последующие формальности" - неуместный риторизм (см. выше).

(−) Отклонено Не совсем понял - почему риторизм? Формальностей не было, хотя они могли бы быть - обмен посланиями и т.п. Вполне конкретное утверждение. Kmorozov 07:55, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

настоятельные просьбы его генералов на Востоке

Генералы в римской армии? А полковники, майоры, капитаны, старлеи и т.п. там были? Американизм, понятный в английском языке, но неприемлемый (в данном контексте) в русском.

✔ Сделано Заменил на "полководцев" Kmorozov 07:55, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Александр Север прибыл в Антиохию, откуда стал заниматься тренировкой войска и ремонтом дорог

"Откуда стал заниматься" - стилистический перл. Из разряда "копать с 8 утра и до забора"...

✔ Сделано Заменил на более канцеляритный "стал руководить процессами тренировки войска и ремонта дорог" Kmorozov 07:55, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

но он был быстро подавлен и подготовка кампании продолжалась

В предложении две основы, ("он подавлен" и "подготовка продолжилась"). А где обязательная в данном случае запятая?

✔ Сделано, хотя не уверен, что союза и в данном случае не достаточно. Kmorozov 08:25, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Первый отряд был направлен на север через Армению в страну мидян

В это время не было уже никаких мидян. Исторические тексты должны носить конкретно-исторический характер, здесь же - явный анахронизм, порожденный некритическим и непосредственным следованием источнику.

✔ Сделано - добавил кавычки. Поскольку у этого абзаца стоит в качестве АИ ссылка на Геродиана, вполне очевидно, откуда данный пассаж. Kmorozov 08:28, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Отступая, северный отряд понёс большие потери от болезней, холода и меча.

Первые две причины абсолютно понятны. А что такое за природная стихия под названием "меч"? Неуместный риторизм (см. выше).

✔ Сделано Kmorozov 13:23, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Александр быстро оправился от своего уныния и заглушил ропот в войсках...

Риторизм.

(−) Отклонено - не согласен, по-моему вполне нормальная фраза. Kmorozov 13:23, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Александр перебросил часть своей месопотамской армии к Майнцу

Не было такого города. Был Могонциак (Mogontiacum).--Владимир А. Дмитриев 07:22, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Исправил. Valentinian 11:48, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано - оказывается в девики это избранная статья. Kmorozov 17:14, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

К итогу править

К сожалению, я не планировал сегодня избирать именно эту статью, иначе бы посмотрел её раньше. Но пришлось в очередной раз пропустить первую по списку статью. После нее на очереди эта статья. Но окончательный итог по ней, увы, я подвести не могу. Во время обсуждения к статье были высказаны следующие претензии.

  • Замечания по стилю.
  • Пунктуационные ошибки.
  • Наличие оригинальных исследований.

Просмотрев статью я склонен согласиться с двумя первыми замечаниями. Статью надо внимательно вычитывать, огрехи стиля и пунктуационные ошибки в статье остались. По поводу замечания по оригинальным исследованиям. Основой для этого послужили некоторые фразы, которые по мнению участника Sirozha.ru представляют собой авторскую обработку первичных источников. Я посмотрел приведенные примеры. Первый: «Заключительный вывод Геродиана выглядит несколько неожиданно». Присутствует ссылка на первичный источник — Юлий Капитолин. Двое Максиминов, XII.3; (кстати ссылка ведет на сайт, где нужна регистрация, но я проверил текст по другой ссылке), она к относится к одному предложению, к которому и стоит ссылка. Но при этом есть ссылка на работу Хопкинса. Я не поленился залез туда и могу сказать, что абзац написан именно по этой работе. Вторая фраза («Едва ли Геродиан понимал, что нашествия варваров в III веке являются гораздо более разрушительными, чем раньше») - в конце абзаца есть ссылка на статью Sidebottom H. Herodian's historical methods and understanding of history. Посмотреть я ее не смог, но вполне вероятно, что эта оценка взята именно оттуда. Соответственно, можно сделать вывод, что статья в целом написана по вторичным источникам. Поэтому замечание о наличии в статье оригинальных исследований не подтверждается, хотя исключить это нельзя.

Как предварительный итог. Статью нужно внимательно вычитывать на стиль и пунктуацию, без этого она статус получить не может. -- Vladimir Solovjev обс 21:06, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги, я действительно не наблюдаю проблем со стилем и пунктуацией, вероятно, это не моё самое сильное место. Не поленитесь и тыкните пальцем. А Sidebottom вполне доступен в Google Books. Kmorozov 03:01, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь касательно вопроса об пунктуации. Возможно, смог бы помочь, да не вижу где… С уважением, Baccy 05:23, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
У меня в Гуглбокс не показала. Тема интересная, хотелось бы, чтобы статья статус получила. Я по возможности попробую пройтись по статье и вычитать ее. Но на это нужно время. -- Vladimir Solovjev обс 06:22, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да, любопытно, раньше этот номер был частично открыт. Перечитал статью, внёс ряд не самых обязательных исправлений. Возможно, слишком много придаточных, но это уж как у меня получается, дело вкуса. Запятых тоже нормальное количество и они на своих местах. Допускаю также, что мои представления о научном и энциклопедическом стиле радикально отличаются от представления о них сообщества. В таком случае прошу не стесняться и закрыть номинацию с такой формулировкой. А поскольку я так и не понял сути претензий и, вероятно, не пойму, обязуюсь не досаждать более выдвижением своих творений на звёздочки, тем более, что это и так не слишком часто случается. Да и потребности в этом у меня нет. Так что не тратьте зря силы. Kmorozov 06:26, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Она и сейчас открыта, просто у них интерфейс изменился, жмите маленькую ссылку "Просмотреть книгу". Kmorozov 06:30, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Зачем закрывать? Я попробую завтра пройтись по статье и посмотреть. Стиль править особенно не буду, но запятые проверю по возможности. Просто статья будет выбрана позднее - указанные замечания не фатальны для статьи.-- Vladimir Solovjev обс 19:30, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Владимир пишет, что о статье помнит, пока ее не доредактировал, но к следующему избранию с большой вероятностью. Victoria 18:13, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • Вычитал статью, поправил пунктуацию там, где увидел, в нескольких местах чуть причесал стиль, а также убрал излишнюю викификацию. На мой взгляд статья может сейчас получит статус избранной.-- Vladimir Solovjev обс 11:55, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итог править

Основные замечания испарвалены, статья соответствует требованиям, избрана. Victoria 21:09, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Персидский_поход_Александра_Севера&oldid=40248279