Открыть главное меню

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Плутон (карликовая планета)

Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПлутонПравить

  • На мой взгляд мне удалось создать весьма сносную статью из короткого обрубка что у нас имелся...Startreker 20:40, 20 августа 2008 (UTC)
  • Хочу заметить что эта статья крайне большой важности для Википедии и входит в список статей - которые в разных языковых разделах должны дойти до уровня избранных...Startreker 06:12, 6 сентября 2008 (UTC)

(+) ЗаПравить

  1. (+) За, получилась избранная статья о планете. Содержательная и прекрасно оформленная. - Vald 19:14, 21 августа 2008 (UTC)
  2. (+) За, если и есть огрехи, то крайне незначительные, а статьи о такой теме просто обязаны быть в таком уровне именно потому что их немного - это не персонаж Саус Парка. Канопус Киля 15:01, 22 августа 2008 (UTC)
  3. (+) За, объёмная, хорошо иллюстрированная статья. Marhorr 15:16, 22 августа 2008 (UTC)
  4. (+) За. Статья офигительная! Единственное замечание:нарушение Википедия:Размер статей. Перенесите часть содержимого в основные статьи по теме. Сократите хотя бы до 50 кило. А то читателю неудобно читать. Всезнайка 19:50, 22 августа 2008 (UTC)
  5. (+) За, замечательная статья, всё раскрыто, всё сделано. Огрехов не заметил - Musicien 10:20, 23 августа 2008 (UTC)
  6. (+) За. Не буду повторяться, всё сказано выше. Замечание всё-таки есть: где-то со второй половины статья нуждается в викификации. --Aleksb1 17:51, 23 августа 2008 (UTC)
  7. (+) За. Огрехи постепенно дочистят.--Zutum 18:52, 25 августа 2008 (UTC)
  8. (+) За. Надо бы однако прежде чем присваивать статус добавить про Плутон в культуре, а также про Плутон в Астрологии неон 15:38, 1 сентября 2008 (UTC)
  9. (+) За Достойная статья, побольше бы таких. goga312 04:40, 6 сентября 2008 (UTC)
  10. (+) За, Отличнейшая статья, автор умница,статья длиная но не нмного есть и длиней,так что её в избраные надо и под личное попечительство
  11. (+) За, Очень интересно.Влад 11:50, 9 сентября 2008 (UTC)
  12. (+) За. Статья очень информативная и интересная. Хоть большая часть статьи и основана на переводе с английской вики, но после многочисленных улучшений и доработок получилась уже не калька, а вполне самостоятельная статья, вполне подходящая в качестве избранной для ру-вики. По поводу замечаний выше: про Плутон в культуре, а также про Плутон в Астрологии есть отдельные статьи: Плутон (мифология) и Плутон (астрология). Добавлять это в данную статью излишне. Разбивать её, как некоторые предлагали, тоже, по-иоему, не нужно — см. обсуждение в разделе Доработки. -- Alexander Potekhin -- 13:22, 9 сентября 2008 (UTC)
  13. Решительный голос (+) За. Подробная статья, отличное оформление, иллюстрирована на пять баллов! Великий и Ужасный А. (Richkom) 12:57, 11 сентября 2008 (UTC)

(−) ПротивПравить

  • Пока - (−) Против. [edit: Dmitry Rozhkov пообещал помочь автору довести статью, поэтому пока снимаю голос против. -- AVBtalk 21:08, 21 сентября 2008 (UTC) ] Из-за оформления источников. Нет, работа, конечно, проделана большая. Но нельзя бросить на середине и выставлять её как избранную. Я говорил, что в нашем cite web нет поля date? Я говорил, что даты из англовики нужно не просто копировать, а переводить, иначе получаются уродцы вроде "10 апреля, 2008", или "2007-03-24 г.", или 21 October, или, что ещё хуже, информация вообще провисает вики мусором в статье, поскольку у нас в cite web нет полей date, journal, doi и т.п.? Где реакция? Неужели автор статьи и сам не может во-первых, посмотреть на то, что у него получилось в сносках и исправить типичные ошибки (вроде отсутствующей точки или двух точек), во-вторых, сравнить с оригиналом, откуда источники копировались, и посмотреть, что он по дороге потерял (всякие там даты, doi и т.п.)? Что, текст "шаблон:arxiv" в сносках никому глаза не режет? Какой толк проходить рецензию, если реакция на неё если и есть, то минимальная, "отписочная"? А вообще, по хорошему, боюсь, кому-то ещё надо бы в параллель прочитать оригинал из англовики и сравнить с номиниируемой статьёй, поскольку даже я, не вчитываясь особо в текст, находил своеобразные перлы.
    Вот по этой причине, пока есть такие ляпы, я и против. Я, конечно, сам понемногу в статье по мелочам исправляю, но она достаточно большая, а автору-номинатору не надо перекладывать свою работу на других. -- AVBtalk 22:57, 20 сентября 2008 (UTC)
«Я говорил, что даты из англовики нужно не просто копировать, а переводить..? Где реакция?» А почему она должна быть? У Вас «пунктик», а сообщество должно с ног сбиваться? Я вот, к примеру, всё жду, когда будет номинирована статья The Bard's Tale (2004). Когда в ней будут исправлены недочёты указанные на рецензировании? Реакции пока тоже что-то не видно. Хочется, так сказать, увидеть руку мастера :) Чтобы знать на будущее, как статьи писать, и особенно как их оформлять. Покажите пример, Вам ведь труда не составит :) --Dmitry Rozhkov 01:34, 21 сентября 2008 (UTC)
  • The Bard's Tale (2004) - сапожник без сапог. :) Разбрасываюсь я. То AUTOEXEC.BAT c CONFIG.SYS довожу до ума, то Транслятор с нуля переписываю, то чужие ошибки исправляю да рецензиями других мучаю. Даже поиграться некогда, а меня штук пять игр дожидаются. :( Не говоря уже про книги и про жизнь вне вики. И, разумеется, все темы, которые я хотел бы охватить, я естественно, охватить не могу - а там, где я пробегаюсь, как правило, делаю это поверхностно (и, в частности, в первую очередь концентрируя внимание на оформлении - слабость "конфектных обёрток" является нашей ахиллесовой пятой). Увы. С другой стороны, можно сказать, эта статья у меня (пока) висит как памятная - всё таки моя первая статья, с которой я начал в вики работу. :) А если без перехода на личности, что имеете сказать по существу вопроса? Я не прав? -- AVBtalk 03:26, 21 сентября 2008 (UTC)
В том, что проголосовал против, ИМХО, не прав. В остальном прав. Но отметить эти пожелания можно было в другом разделе. А то получается не совсем здорово: участники написали огромную статью, а Вы им говорите, ну уж нет, Вы еще у меня побегаете, чтобы я Вам завизировал. Роль строгого цензора, придирающегося к каждой закорючке, возможно, соблазнительна, но не слишком почётна, т.к. не предполагает каких-то сверхусилий и поставили Вы себя над авторами самочинно. Учитывайте еще, что Избранная статья, это не некий абсолютный идеал, её дорабатывают и после избрания, особенно в плане оформления. Когда она на главной, её читают посетители и тоже правят мелкие ошибки. --Dmitry Rozhkov 13:07, 21 сентября 2008 (UTC)
  • в другом разделе - Дмитрий, это было сделано на рецензии. Это было сделано здесь, ниже (перечти комменты). Я сам кое-что поправил, по мелочи. Ну нельзя так! Источники мало того, что не-русскоязычные и без оформления, так некоторые проверялись последний раз 2 с полтиной года тому назад! И, разумеется, какие-то ссылки уже мёртвые - см., например, сноску 84 (Direct Measurement of the Size of the Large Kuiper Belt Object (50000) Quaoar)... её читают посетители и тоже правят мелкие ошибки - вот это самое крутое. Вспоминаются советские времена: мы вам тут слабали пиджачок и поставили знак качества - а уж рукава и пуговицы вы пришивайте сами. Дмитрий, я не говорю о чём-то экстраординарном, требующем сверхусилий или сверхзнаний по поиску информации или написании монографий (обрати внимание, (пока) проголосовал против я отнюдь не потому, что все сноски идут не к русскоязычным источникам). Я всего лишь говорю, что надо бы оформить по человечески, а не абы как... В конце концов, это ведь номинация на статус Избранной - знака качества выше в вики вроде как нет. -- AVBtalk 13:34, 21 сентября 2008 (UTC)
  • ВОТ ТЫ ЭТИМ И ЗАНИМАЙСЯ ДОРОГОЙ ТЫ НАШ ЦЕНЗОР - МЕНЯ УЖЕ ТОШНИТ ОТ ТВОИХ ПРИСТАВАНИЙ. МОЖЕТ ТЫ ДЕЛОМ ЗАЙМЁШСЯ А НЕ ПОЛЕМИКОЙ? ИЛИ КРИТИКОВАТЬ ТЫ МОЖЕШЬ - А КАК ЧТО ТО СДЕЛАТЬ САМОМУ ТАК НОЖКИ ПОДГИБАЮТСЯ ПРИ ВИДЕ ОБЬЁМА РАБОТ?Startreker 15:36, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Startreker, не нужно кричать и ругаться, так можно и под санкции попасть. Время ещё есть, по крайней мере одна неделя (Кокос вероятно будет следующим). Формально действия AVB не нарушают правил. Но всё же хочу напомнить уважаемому AVB, что любая дисциплина начинается с самодисциплины. Если бы ты выдавал одну за одной статьи в которых комар носа не подточит, и в такой категоричной форме требовал того же от других - никто бы слова не сказал. Потому что было бы всем понятно, имеешь моральное права. Но пока это далеко не так. --Dmitry Rozhkov 15:43, 21 сентября 2008 (UTC)
  • (к Startreker: не нужно кричать и постоянно повторять про "выжидание момента". Про источники я говорил с самого начала, ещё с 14-го августа в рецензии и с 21-го августа, на следующий день после номинации, в коментах здесь. Голос против я не подавал потому, что предполагается, что автор должен исправлять замечания по ходу. Но поскольку прошло столько времени, а кроме рапорта "сделано" реальных действий нет, то я и подал голос "против". Чем сей момент лучше или хуже других - мне не ясно, момент как момент. Надеюсь, у вас сегодня не день рождения? И потом: как только замечания будут исправлены, голос против будет немедленно снят. Он бы и не был подан, если бы реакция была сразу, но ещё можно всё исправить. Так в чём проблема?) любая дисциплина начинается с самодисциплины - всё правильно, безусловно. Но если не переходить на личности, а вернуться к сути вопроса: я не прав? По сути вопроса, а не по своим моральным и прочим качествам? И если, как сказано выше, я прав, что не так с подачей голоса против? Разве при подведении итога учитываются личности голосующих, а не аргументы? -- AVBtalk 19:24, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Учтут... Учтут... голоса физиков учтут и добрые отзывы людей с высшим образованием... А вы только себя дураком выставляете перед всеми со своими абсурдными требованиями: процитирую: Dmitryя Rozhkovа - "У Вас «пунктик», а сообщество должно с ног сбиваться?"Startreker 19:38, 21 сентября 2008 (UTC)
  • ОК, личность голосующего действительно не должна учитываться, согласно правилам. Ключевое слово не должна. Но реально она учитывается всегда. Я не пытаюсь переходить на личности, просто объясняю реакцию автора. Поэтому нужно быть гибче, а не идти на принцип. А ты это делаешь и не в первый раз. К чему это приведет? К тому, что когда номинировать статью будешь ты, получишь десяток абсолютно аргументированных голосов против. И вообще не сможешь довести статью, и возразить против аргументации тоже, потому что тебе на голубом глазу возвратят твои же слова. Как бы я поступил. Я бы сам дооформил. В крайнем случае, если нет времени и возможности, а вопрос я считаю принципиальным, написал бы в комментариях - прошло уже две недели, мои замечания не учтены. Если не будут исправлены еще через неделю, не обижайтесь, но проголосую против. Или бы отписал автору в ЛС заранее. А вот так, когда до присвоения остается всего ничего и ничто не предвещает, это не дело, имхо. Потому что работаем сообща, а не друг против друга. Ничего личного. --Dmitry Rozhkov 19:41, 21 сентября 2008 (UTC)
  • до присвоения остается всего ничего - вот этого не понял. написал бы в комментариях - прошло уже две недели, мои замечания не учтены. Если не будут исправлены еще через неделю, не обижайтесь, но проголосую против. - раз это вызывает такую нервную реакцию, почему бы и нет? Я могу сейчас временно зачеркнуть своё "против" и прописать с тегом <big> "последнее ктайское предупреждение" в комментариях. Так устроит? Но только есть проблема: я могу пропустить момент завершения номинации - ведь нотификаций, что "сегодня эта статья будет номинирована, закругляемся с подачей аргументов" никто не рассылает, и моя аргументация в таком случае может "пролететь" впустую, ведь коменты без голосов вроде как не считаются. -- AVBtalk 20:46, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Да можешь не голосовать мне то чё - можешь не зачёркивать голос - всё равно статью изберут - потому что она СООТВЕТСТВУЕТ критериям... А ссылки меня эти правила не заставляют оформлять как надо - работают? РАБОТАЮТ и то хорошо... Вы может фильма "12" пересмотрели? Где если все единоглассно к решению не пришли - то ахтунг? Тут роль играет БОЛЬШИНСТВО голосов и симпатий - и я вас уверяю что они на моей стороне как автора большого и неблагодарного труда по переводу статей на русский с английского на слабозатронутые темы Википедии... Выше уже было сказано - относитесь к другим так - как хотите чтобы относились к тебе... Я так понимаю что вам будет очень приятно при выдвижении своей статьи к какой то номинации услышать моё абсолютисткое против??? Вот чтобы я упёрся как вы - и не отступался ни на шаг от своих принципов??? Но я на такое не пойду... Потому что я хочу чтобы меня любили а не ненавидели... Вы делаете большую ошибку - начиная свою работу в Википедии с позиций жесткой критики чужого труда - из за ерундовых причин. кстати что то в других номинациях ваших "бэ" не слышно - моя статья особая да? Я смотрю для вас тема Плутона такая животрепещущая словно вы там родились - росли и учились... А тут появляется какой то нехороший дядя Startreker и не так оформляет ссылки в статье про мою родину!!!! Вот падонок - о ужассс!!! Ну я ему устрою!!!!Startreker 21:04, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Перестань бузить, пожалуйста. Сейчас уже ты больше вредишь статье. Разобрались же, договорились. AVB снимает голос. Я со своей стороны гарантирую, что за неделю его замечания будут учтены, они справедливы. И спокойно дорабатываем. Криками и нападками на оппонента ты добьешься только блокировки. --Dmitry Rozhkov 21:11, 21 сентября 2008 (UTC)
  • "вот этого не понял" - имелось ввиду, остаётся совсем мало времени на доработку и статью могут снять с номинации. "Я могу сейчас временно зачеркнуть своё "против"" - да, наверное это будет лучше всего. Раз уж я ввязался в это обсуждение, готов помочь Startrekerу с оформлением. Перестаем нервничать и спокойно доводим статью :) --Dmitry Rozhkov 20:53, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Я понимаишь 130 кб текста перевёл - уже почти достиг избранности а тут появлется этот (вырезано цензурой) и подкладывает мне вот такееную свинью!!! Одни эмоции блин - слов нету... Нехватает... Как тут не ругаться? И от того что один голос подан против - статья всё равно будет избранна - ибо причина абсурдна и не относится к доработкам связанным с избранностью - вот если от меня будет требоваться ПРАВИЛАМИ - КАК надо оформлять ссылки (хотя я и так невижу там проблем) - тогда да... А так - этот голос не учитывается... Когда 13 людей за - а один против это уже неважно... Тем более когда за мою статью голосовали ФИЗИКИ и признали её избранной!!!Startreker 17:07, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Да ******* скока можно!!!!!???? Я уже и так месяц жду когда же мою статью изберут!!!!! И вот как раз когда настала её очередь сразу после статьи "Ной" ты млять проснулся и вспомнил про какую то муйню не имеющую никакого отношения к статусу избранной!!!!!!!!! Чё ты ко мне пристал блин!!!??? В Википедии мало статей уже? Есть избранные и с таким же оформлением как щас у меня - и что? Их теперь епты удалять что ли раз великий и могучий AVB решил что его правила оформления не имеющие отношения к критериям избранности это очень круто - и все должны им следовать... Ты хоть одну Избранную написал??? Я да - а это моя вторая!!! Потому что лучше пусть в Википедии будет 2 избранные статьи о планете - чем одна из за твоего чертова эгоизма!!!! Я сказал... Ты меня достал уже... Слов больше нет... Одни эмоции...Startreker 08:41, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Я требую не воспринимать этот голос - ибо он подан из личной неприязни этого человека ко мне - ОН СПЕЦИАЛЬНО ВЫЖИДАЛ ВРЕМЯ ЧТОБЫ ДАТЬ ГОЛОС "ПРОТИВ" - ЧТО КАК ВИДИТЕ ЗАМЕТНО... ПЛЮС КО ВСЕМУ - ЕГО ПРИТЯЗАНИЯ НЕ ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ ПОЧВЫ - КАК "КИС"Startreker 08:55, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё.
  • Основная тема должна быть раскрыта.
  • Размер статьи должен быть не меньше 15 кб.
  • Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений.
  • В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3-4 строки).
  • Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.
  • Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.
  • Статья, выдвигаемая в избранные, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения.
  • В статье должны быть проставлены категории и интервики.
  • Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме.
  • Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.

Кроме того, желательно наличие в статье:

  • Списка литературы по теме статьи.
  • Желательно (но не обязательно) наличие одной или нескольких иллюстраций.
  • Ссылок на авторитетные источники информации. - это для особо непонятливых... если охота повыеживаться - продолжайте упираться в том же духе...Startreker 08:59, 21 сентября 2008 (UTC)
  • И ваще - КТО БЫ ГОВОРИЛ - ВЗЯТЬ ВОТ ТВОЮ СТАТЬЮ Q*bert ТАК ТАМ ПОЛТЕКСТА ПОЧТИ НА АНГЛИЙСКОМ И БЕЗ ПЕРЕВОДА... ФИ КАКАЯ ГАДОООСТЬ...Startreker 09:02, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Я не завершил перевод части q*bert, да. Потому что английский я знаю не так уж и хорошо, и это вызвало у меня затруднение. Но я во всяком случае не номинирую этот текст в избранные. И не надо обвинять меня в преследовании: "неприязни этого человека ко мне" - я вас не знаю, чтобы испытывать к вам какие-то эмоции; "ОН СПЕЦИАЛЬНО ВЫЖИДАЛ ВРЕМЯ" - я с самого начала об этом говорил; "ЕГО ПРИТЯЗАНИЯ НЕ ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ ПОЧВЫ" - неужели? А кто, поправив пару сносок и остановившись на этом, рапортовал "сделано"? -- AVBtalk 13:34, 21 сентября 2008 (UTC)
Я когда перевожу - не занимаюсь копированием английского языка в русскую Википедию - а вот вы... А сообсно почему это я немогу считать и открыто говорить о том что вы СПЕЦИАЛЬНО выжидали момент для того чтобы подать свой голос против??? Знаю я таких как вы - Вот ваше мышление - "Да мне наплевать что за его статью проголосвало несколько физиков и людей с высшим образованием" - наплевать на все хорошие отзывы о нём - я всё равно покажу какой я крутой - вот пусть хоть все "за" голосуют - а я вопреки всем буду "против" - Вот я такой вот... Пусть все знают" - И сносок я поправил не парочку - А ВСЕ ЕПТ!!!!! Вы там где строку date видите??? Я нигде ни в Сiteweb ни в Citejornal!!!! И ваще - это не имеет никакого отношения к критериям избранности!!!! Ибо это СТОРОННИЕ ДОРАБОТКИ - и пусть ими занимается кто угодно - а меня увольте от этого - ибо из за вашей "идеи фикс" я не собираюсь сбиваться с ног и мчаться редактировать свою статью в соответствии с правилами не имеющими отношения к критериям избранности!!! ВСЁ! За Повышенный тон даже извиняться не стану - ибо достали и пожинаете свои плоды!!!!Startreker 15:32, 21 сентября 2008 (UTC)
  • А вот я тоже (−) Против, ибо есть опасения, что статья содержит недостоверные сведения. Причём - начиная с введения. Статья утверждает, что Плутон - вторая по размерам карликовая планета, после Эриды. А где доказательства? Дело в том, что в статье Эрида (карликовая планета) мы видим диаметр 2400±100 км, а в обсуждаемой статье - 2306±30 км. Это же одно и то же в пределах погрешности! Поэтому такое утверждение делать нельзя. Или автору известен уточнённый радиус Эриды? Далее, "Эрида, которая на 27 % массивнее Плутона" - а эта цифра откуда? Сообщается масса Плутона 1,305±0,007×10²² кг, а Эриды 1,66±0,02×10²² кг. Соотношение может быть и 1,25, и 1,29 (точную погрешность считать сейчас лень, уж извините). Так что лучше писать "примерно на четверть", это менее "научно", но более корректно. Далее: "Спектроскопический анализ Плутона показывает, что его поверхность более чем на 98 % состоит из азотного льда со следами метана и моноокиси углерода" против "Поверхность Плутона, обращённая к Харону, в основном состоит из метанового льда, в то время как противоположная сторона содержит больше льда из азота и моноокиси углерода" - такого быть не может, если метана на одной стороне больше половины (а как ещё можно понять слова "в основном"?), то в сумме его никак не может быть 1-2%. "Данные, полученные с помощью космического телескопа Хаббла, позволяют предположить, что плотность на поверхности Плутона составляет 1,8—2,1 г/см³. Это позволяет предположить, что внутреннюю структуру Плутона составляют 50—70 % горных пород и 50—30 % льда" - какая связь плотности на поверхности с составом внутренних слоёв? Не вижу источника на то, что сжатие равно нулю (полярный радиус равен экваториальному). Есть кривоватые фразы, типа "ведь проекция его орбиты пересекается с Нептуновой" и "Новые открытия дают повод для дебатов". Что делает фраза "Что интересно: персонаж Диснеевских мультфильмов — «Плуто», впервые появившийся на экранах в 1930, был назван в честь этой «планеты»" в разделе "Плутон как планета"? В разделе "Решение МАС повторно классифицировать Плутон" туча разнообразных ошибок и опечаток, видимо, раздел писался в спешке (запятые, "перклассифицированного", "Решение МАС переклассифицировать поддержал", "самокорректируется" - нет такого слова, "утеря" - разговорное, "Нью Мексико", "соберутся в августе 2008" - уж сентябрь на дворе). AndyVolykhov 22:53, 21 сентября 2008 (UTC)
  • В РОТ МНЕ НОГИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (С. Девид Блейн) (no comments).Startreker 23:25, 21 сентября 2008 (UTC)
  • про 27 % поправил - по ссылке и впрямь не говорится ничего о 27 процентах...Startreker 23:48, 21 сентября 2008 (UTC)
  • ДА ВЫ СГОВОРИЛИСЬ ЧТО ЛИ!!!???? Ну Энди... Ну знаешь... Я тебя уже ненавижу... Причём давно... Startreker 23:28, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Диаметр Плутона 2390 км (см табличку на сайте НАСА) - диаметр Эриды 2400 ± 100 км - т.е он может быть и 2500 и 2300 - т.ч пока не станет ясно на сто меньше или больше: Плутон всё равно второй - мы поняли друг друга?Startreker 23:34, 21 сентября 2008 (UTC)
    Вы меня - явно нет. Вы понимаете, что такое погрешность? AndyVolykhov 23:36, 21 сентября 2008 (UTC)
О "Плуто" - что он там делает - спросите у американца писавшего статью - если он счёл нужным упомянуть о нём именно там - значит так и надо...Startreker 23:40, 21 сентября 2008 (UTC)
"Ляп с метновым льдом" исправил...Startreker 23:53, 21 сентября 2008 (UTC)
О метановом льде нету источника. toto 00:06, 22 сентября 2008 (UTC)
Исправил про "плотность и состав"...Startreker 23:56, 21 сентября 2008 (UTC)
Переправил. toto 22:11, 22 сентября 2008 (UTC)
Про "сжатие" убрал... Тот раздел с ошибками просмотрю завтра... Энди - искренне желаю тебе всего самого нехорошего - от самого сердца - ужасных тебе снов дружище =)Startreker 00:01, 22 сентября 2008 (UTC)

Доработки ДоработкиПравить

  • Не хватает викификации во второй половине статьи, и следует проверить пунктуацию. А в целом неплохо. Dixi~BouH {Эго} 21:34, 20 августа 2008 (UTC)
Доделаю - пунктуация уже назавтра - у меня в планах хоть начаь перевод статьи про кольца Урана...Startreker 21:57, 20 августа 2008 (UTC)
  • не распыляйся. -- AVBtalk 17:08, 21 августа 2008 (UTC)
  • хотя в рецензии я об этом говорил, но как-то этот процесс не доделан - нужно уделить серьёзное внимание переводу не только текста, но и оформлению сносок. Тут и формат дат, и разница в полях (у нас в cite web нет date; в первом же cite web использованы поля совсем другого шаблона). Да, это требует некоторых усилий, но сделать это всё равно надо. -- AVBtalk 17:08, 21 августа 2008 (UTC)
  • Ок... Дай ссылку на нашу версию Citeweb) Я посмотрю...Startreker 17:53, 21 августа 2008 (UTC)
Ну а вообще какое весомое значение это имеет на саму статью? все же работает и так? Ну доперевести даты и поменять date и years на datepublished... вы меня понимаете? После того как написал статью весом 130 кб - работать с примечаниями которые и так хорошо работают как то мягко говоря совсем не хочется... Я думаю что пользователям реально почти пофиг на внутренности страницы в разделе примечания - главное чтобы вели куда должны вести.Startreker 21:45, 21 августа 2008 (UTC)
  • какое значение - значение такое, что на неаккуратно оформленный текст смотреть неприятно. А читателей нужно уважать, не нужно думать в русле "хавайте, что дают", не надо считать всех читателей раздолбаями. И ладно если просто текст неаккуратно оформленный - использование несуществующих полей приводит к потере информации. А если вы считаете, что примечания никому не нужны, так и удалили бы их все махом. -- AVBtalk 00:27, 22 августа 2008 (UTC)
Если бы я неуважал читателя - я бы вообще не был в Википедии! Но правильное оформление в разделе "Примечания" критерием избраннности не является да?Startreker 05:55, 22 августа 2008 (UTC)
Надоело это уже... Сидят че то правила все выдумывают какие... Лучше бы статьи писали...Startreker 08:31, 22 августа 2008 (UTC)
  • полагаете, это плохое правило, чтобы не только содержание, но и форма была... "подтянутой"? Более того, полагаете, между формой и содержанием нет связи? Когда отвратное оформление не означает с большой вероятностью проблемы и содержания? (Это были общие рассуждения). В нашем же конкретном случае, исходные, не переведённые ни по форме, ни по содержанию ссылки для читателей данной переводной статьи становятся в большинстве своём бесполезны - половина информации, заложенная в шаблоне, не отображается или отображается не по нашим стандартам, а то, что есть, не по-русски. Я считаю, это существенно снижает ценность материала для читателя, если его интересует не только краткая выжимка, но и вся тема в полном объёме, который можно получить только из источников. -- AVBtalk 13:47, 22 августа 2008 (UTC)
Чтобы раскрыть тему надо кликнуть на ссылку - и всё.Содержание ссылки не страдает от того что не совсем видно когда был проверен этот документ - или что не отображается дата его написания... Само собой что для статьи используются самые свежие из доступных данные...Startreker 14:28, 22 августа 2008 (UTC)
  • эм. Похоже, я опять неверно понят. :) :( Когда я заговорил о "не по-русски", здесь я уже переключился на содержание (см. первый пункт рецензии). Сколько ссылок, данных в примечаниях, ведут на русские ресурсы? 1 (одна)! Такое впечатление, что в России нет ни астрономии, ни астрономов, ни научной, ни популярной литературы и ресурсов. Хорошо хоть, в конце дано несколько русскоязычных ссылок, и на том спасибо. -- AVBtalk 17:47, 22 августа 2008 (UTC)
Почему - почему... Русских ссылок мало оттого что ведущую роль в освоении космоса сейчасс увы играет США - у нас же чиновникам жаль раскошелится на освоение космоса - пока все ресурсы не переведут - на космос даже не посмотрят. А там уже поздно будет... Американцы все приберут к рукам за пределами Земли... У наших астрономов нету никакого Хаббла - Микроволнового массива - ни одну из планет Солнечной системы или спутник планеты не открывал русский!! Добрая половина русской астро-литературы опять же переводная! И вы ещё удивляетесь почему мало ссылок? Да потому что не переведи я эту статью хрен бы я наскоблил хотя бы 1/2 от всей информации в статье! П.С - нерусские даты в примечаниях я перевел и поменял все на datepublishedStartreker 19:22, 22 августа 2008 (UTC)
  • Согласен с первым комментарием: не хватает викификации. Ранее я занимался викификацией начала статьи, а до второй половины руки не дошли. Сейчас викифицировал раздел «Визуальные характеристики и строение». Над последующими разделами не работал. Это занимает довольно много времени, потому что следует проверять те ссылки, которые ставишь, и при необходимости исправлять соответствующие статьи. Иногда приходится отказываться от простановки ссылки, если исправление соответствующей статьи, куда эта ссылка вела бы, нетривиально и не может быть сделано быстро. Согласен, что проделана большая работа и получилась хорошая статья. Но она и так уже имеет статус хорошей. Доведение её до избранной требует дополнительной работы. -- Alexander Potekhin -- 06:09, 22 августа 2008 (UTC)
За последние 3 недели сделано много улучшений. Думаю, что теперь можно присваивать статус избранной. -- Alexander Potekhin -- 13:11, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Про викификацию уже сказали. "До 1950 года считалось, что по диаметру Плутон близок к Марсу" - здесь неплохо бы указать диаметр Марса. --Dmitry Rozhkov 08:43, 23 августа 2008 (UTC)
  • Не знаю, насколько это допустимо, но иногда проглядывает публицистический стиль, особенно в вопросительных фразах типа "Однако тут появляется вопрос: если Плутон никогда не проходил близко от Нептуна, то откуда мог возникнуть резонанс у карликовой планеты, гораздо менее массивной чем, например, Луна?" или "Планеты Икс нет?" - Musicien 10:18, 23 августа 2008 (UTC)
  • нарушение Википедия:Размер статей. Перенесите часть содержимого в основные статьи по теме. Сократите хотя бы до 50 кило. А то читателю неудобно читать. Всезнайка 14:54, 24 августа 2008 (UTC)
  • Там всё относится к Плутону - переносить нечего.Startreker 17:13, 24 августа 2008 (UTC)
В английской статье так не сделали - и думаю ясно зачем... Какой смысл в вынесении раздела - освоение Плутона или про иследование??? выносится в отдельную статью - когда тему можно развить - а что там дальше развивать??? Новые горизоны - не достигали Плутона - да и открывать Плутон никто вновь не собирается...Startreker 19:04, 26 августа 2008 (UTC)
По моему мнению, разбить эту статью в принципе можно, но не нужно. В данный момент размер 134 К и правда великоват, но не настолько уж сильно. К тому же размер можно уменьшить путём стилевых правок (заменой публицистических высказываний на энциклопедический стиль). -- Alexander Potekhin -- 05:24, 25 августа 2008 (UTC)
  • Важнейшие даты, наверное, тоже стоит викифицировать. С. Л. 19:45, 14 сентября 2008 (UTC)

Комментарии КомментарииПравить

  • Мелкое замечание - см.также о Плутоне надо сместить вниз, оно только портит эту картину. Канопус Киля 15:03, 22 августа 2008 (UTC)

Итог ИтогПравить

Статья избрана.--Victoria 18:38, 5 октября 2008 (UTC)