Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пояс астероидов

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пояс астероидов

Статья переведена и дополнена на основании нескольких иноязычных разделах, в которых она уже является избранной, и некоторых интернет-ресурсов. Статья написана преимущественно мною. -- Rinby^обс. 14:33, 29 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю

1. За Статья доработана участником Rinby на 150 Кб, удовлетворяет критериям избранной, также исправлена им при рецензировании--Philip J.1987qazwsx 09:30, 1 сентября 2011 (UTC)
2. За, отметил статью еще на этапе рецензирования. Критериям ИС соответствует вполне. Drapik 08:53, 4 сентября 2011 (UTC)
3. За, Великолепная, очень подробная статья. JukoFF 00:50, 14 сентября 2011 (UTC)
4. За Критериям ИС соответствует. Alex717 20:08, 15 сентября 2011 (UTC)
5. За. Пойдёт на ИС. Valentinian 14:56, 16 сентября 2011 (UTC)
6. За. Baccy 19:18, 14 октября 2011 (UTC)
7. За --Evgenior 22:36, 29 октября 2011 (UTC)

Возражаю

1. Против. Во-первых это содержание, в разделе формирования говориться, что пояс астероидов формировался из протозималей, хотя распределение их размеров говорит об обратном. Ссылка, подпирающий этот абзац ведет на заметку 2001 года, с того момента много что изменилось. Во-вторых, дается описание люков Кирквуда, но ничего сказано о их значимости с точки зрения науки, ничего не сказано о проблематике, которой за этим стоит. Также говориться об одной лишь теории их объясняющих, а есть еще две. В целом также не понятна научная проблематика, которую вызывает пояс астероидов.
   • Во, вторых это стиль и структура, В физических характеристиках вплоть до комет главного пояса это скорее описание отдельных астероидов, чем самого комплекса, последний раздел также относится больше к статье Астероид, чем к поясу. Все это, а также разноразмерность отдельных параграфов говорит о том, что структура второй части статьи плохо продумана. +некоторые сноски недооформлены как того требутся в проекте ИС.--Abeshenkov 04:14, 20 сентября 2011 (UTC)

• • Раскройте подробнее суть ваших возражений и методы их устранения.
    • хотя распределение их размеров говорит об обратном — о каком распределении идёт речь? В данном абзаце говорится не конкретно о формировании пояса астероидов, а вообще о механизме образования планетной системы в целом, а конкретно небулярную гипотезу. Ссылку могу заменить на более позднюю, с этим надеюсь не будет проблем.

небулярных гипотез сейчас две, из протозималей и коллапс протовещества, второй если работает то для планет с Юпитер, но точно не для пояса астероидов. По второму есть и дискусси, есть работы, которые показывают, что теоретически ожидаемое распределение астероидов по размерам не соответствует наблюдаемому. Из этого можно сделать, что формирование пояса астероидов, по крайне мере, не вписывается в протозимальную теорию формирования планетарных систем. Эти статьи вышли позже 2001 года.

Но в подразделе, если я всё правильно понял, описывается именно первая гипотеза, а не вторая. А почему теоретическое и наблюдаемое количество астероидов не соответствуют друг другу в данной статье тоже подробно описано. Из-за того, что при миграции Юпитера зоны орбитальных резонансов (люков кирквуда) прокатились через весь пояс астероидов. Это возможно не единственная гипотеза, но она достаточно чётко объясняет эту разницу.

Резонансы это хорошо, но они приводят к перестройке орбит, но у Юпитера не хватит мощи за короткий промежуток миграции выкинуть астероид из Солнечной системы, Солнце всеже сильнее. Короче, есть на эту тему АИ и не в рамках Википедии стоит обсуждать что правильнее. Нужно точно отразить теоретическую картину. Вообщем arxiv в помощь :)--Abeshenkov 04:17, 21 сентября 2011 (UTC)

В втором вашем комментарии я заметил странное противоречие: вы пишите, что существует две небулярные гипотезы и потом показываете, что вторая (коллапс вещества) не может быть применима для пояса астероидов, поскольку теоретическое и наблюдаемое число астероидов не совпадает. И из этого вы почему то делаете вывод, что формирование пояса не вписывается в первую гипотезу. Какая то странная логика. Вы доказываете несостоятельность второй гипотезы из этого делаете вывод о несостоятельности первой. Извини, если я может что то не так понял. Это во-первых. Теперь во-вторых: что собственно вы от меня хотите? Вас не устраивает материал из-за слишком старой ссылки или он по вашему мнению не объясняет различное количество астероидов в теории и в практике? Что касается первого, то я могу их заменить на более новые и более авторитетные, а главное русскоязычные. Что касается второго, — сейчас попытаюсь всё объяснить, как я это понимаю, попутно отвечу и на ваше последнее сообщение.

В говорите: у Юпитера не хватит мощи за короткий промежуток миграции выкинуть астероид из Солнечной системы, Солнце всеже сильнее — вот сайт Происхождение планет (ссылка 2008 года!), в нём раздел «8. Начинаются операции по зачистке», дословно:

Уран и Нептун выбрасывают планетезимали наружу, в пояс Койпера, или же к Солнцу. А Юпитер своим мощным тяготением отсылает их в облако Оорта

— http://elementy.ru/lib/430678

выше в разделе «5. Газовый гигант становится неусидчивым», миграция II типа:

Этот процесс довольно медленный: нужно несколько миллионов лет для перемещения планеты на несколько астрономических единиц.

— http://elementy.ru/lib/430678

.

Всего-то несколько миллионов лет! Это очень быстро по астрономическим меркам :)--Abeshenkov 06:13, 22 сентября 2011 (UTC)

Но 300 000 лет всё же меньше. А резонанс был не один. Опять же с орбиты Сатурна тоже поступало не мало астероидов, которые сталкиваясь с астероидами главного пояса приводили к их дроблению и изменению их орбит. -- Rinby^обс. 16:30, 22 сентября 2011 (UTC)

Далее смотрим другой источник Астероидно-кометная опасность: вчера, сегодня, завтра / Под ред. Б. М. Шустова, Л. В. Рыхловой. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2010. — С. 57. — 384 с. — ISBN 978-5-9221-1241-3.:

В случае резонанса 5:2 (а=2,82 а.е.) "накачка" эксцентриситета происходит достаточно быстро, и астероидный материал уже за время порядка 300 000 лет достигает района орбиты Земли. Но, с другой стороны, в афелии орбита тела приближается к орбите Юпитера или даже оказывается в ее пределах. В силу этого до 92% астероидов выбрасывается на гиперболические орбиты, 8% попадает на Солнце и только около 0,03 % в конце концов оказывается на Земле.

— книга:Астероидно-кометная опасность: вчера, сегодня, завтра

А на резонансе 2:1

средняя продолжительность существования тел на таких орбитах исчисляется всего сотней тысяч лет, поскольку Юпитер быстро преобразует их орбиты в гиперболические.

Это к вопросу о коротком промежутке времени. Вот и сравните несколько миллионов лет миграции и 100 или 300 тысяч лет, которые требуются для изменения орбиты астероида.

Быстрая накачка происходит при резонансных состояниях, при отходе от него эффективность накачки очень быстро падает. при отходе на одну десятую эффективность накачки падает катастрофически, если Юпитер мигрировал с 3 а.е. на 5 а.е. то время ухода с резонанса что-то около 10 тысяч лет. P.s. (планетозимали в области нептуна и Урана должны были быть по размеру до 10 метров, поэтому время их выбрасывания невелико, да и то, что часть остается как троянские астероиды).

Юпитер не удалялся от Солнца, а приближался к нему, а резонансов было несколько. Помимо этого имели место многочисленные столкновения с телами, вторгавшимися в пояс из области Сатурна, что тоже приводило к дроблению и изменению орбит протоастероидов.

Я почему-то всегда считал что наоборот, но это неважно

Я что собственно не могу понять: вас просто не устраивает представленный в разделе материал или же вам известно какая то другая гипотеза, объясняющая разность в количестве астероидов. Если второе, то дайте мне конкретную ссылку на материал, в котором она описывается, — я ведь вам давал точные ссылки на статьи, а не страницу результатов поиска в гугле. Если же первое, то не забывайте, что в вопросе формирования солнечной системы даже учёным ещё пока что не всё ясно. Ниже вы мне дали ссылку, где действительно много материла, но вы сильно переоцениваете мои познания в английском языке — если я начну переводить на русский весь представленный там материал на это уйдёт несколько недель в лучшем случае, а будет ли результат ещё вопрос! А главное я так и не понял что конкретно и каким образом я там должен искать. -- Rinby^обс. 16:30, 22 сентября 2011 (UTC)

Я указал на категоричность представленных суждений, корни которых уходят в недорассмотренность источников и, соответственно, не раскрытость темы. На основе своих общих знаний привел доказательство этому. В ходе дискуссии стало понятно, что Вы добросовестно читали смежный материал, но источников не много. И сейчас пытаюсь вас посадить исследовать АИ по этому и не только вопросу, благо есть место где искать. Т.к. если есть в одном месте крупный недосмотр, то не факт что с остальным не точно также.--Abeshenkov 04:37, 24 сентября 2011 (UTC)

Поправьте меня, если я где то ошибся в своих выводах. Я не отрицаю существование других гипотез, но если вы хотите, чтобы я как то отразил их в данном разделе, то дайте мне столь же точные координаты источников, какие я предоставил вам. Просто так неизвестно, что искать в англоязычных архивах очень тяжело - количество материала там огромное. -- Rinby^обс. 15:04, 21 сентября 2011 (UTC)

• • • но ничего сказано о их значимости с точки зрения науки, ничего не сказано опроблематике, которой за этим стоит — влияние, оказываемое люками кирквуда на астероиды, там описано достаточно подробно, о какой значимости и проблематике идёт речь, что за этим должно стоять? Поясните, пожалуйста, что конкретно вы имели в виду под этой фразой. Я описал самую очевидную причину возникновения люков - орбитальные резонансы с Юпитером, - и у меня сложилось впечатления, что данная теория вполне исчерпывающе объясняет причину возникновения люков. Ни о каких других теориях я никогда не слышал, но дайте ссылки - я про них почитаю и постараюсь включить в текст статьи, если они и вправду окажутся такими значимыми.

Есть хороший Аи на эту тему: Мюррей, Дермот Динамика Солнечной системы. Если его почитать мое замечание должно стать более понятным. --Abeshenkov 15:58, 20 сентября 2011 (UTC)

• • • Опять же, что имеется в виду под научной проблематикой пояса астероидов и в каком разделе это следует описывать?

И всё-таки, вы бы не могли хотя вы общих чертах объяснить, что вы имеете в виду под научной проблематикой пояса астероидов и люков Кирквуда? Приведённая вами книга, к сожалению, так же впрочем как моя, отсутствует в свободном доступе, так что если я и возьмусь с ней ознакомится, сделать это я смогу ещё не скоро. Пробовал забить в поисковик эту фразу — ссылок почти нету, а в тех что выдал - ничего конкретного. Вы уверены, что это действительно так уж важно, если в интернете практически нет никакой информации по данному вопросу? Всё же по поясу астероидов информации в свободном доступе очень даже не мало. Напишите пожалуйста, конкретно, что и куда нужно добавить или сделайте это сами, если вы считаете, что это действительно важно, поскольку вы как я понимаю с этим вопросом хорошо знакомы, то мне кажется сможете сделать это более чётко и осмысленно, чем я. Поскольку на данный момент я просто напросто совершенно не представляю о чём идёт речь :) -- Rinby^обс. 15:25, 21 сентября 2011 (UTC)

как нету: вот запрос к архиву asteriod origin belt. Что называется вперед и с песней, материала море  :)--Abeshenkov 06:13, 22 сентября 2011 (UTC)

• • • В физических характеристиках вплоть до комет главного пояса это скорее описание отдельных астероидов — подраздел "Размеры и масса" однозначно следует оставить, там приводятся важные сведения, подраздел "Определение формы и размеров астероида", в принципе согласен, можно полностью перенести в статью астероид. Что касается последнего подраздела, то о спектральных характеристиках упомянуть всё-таки следует, просто возможно несколько сократить этот раздел. Если не сложно, укажите примерно каким вы видите размер данного подраздела этой статьи.

Безусловно спектральные характеристики стоит упоминать, как и размеру и массу. НО.... давайте сделаем так: у себя создайте черновик по этому разделу, я его сокращу, а дальше вместе решим, что с оставшимся можно сделать. Пойдет?--Abeshenkov 15:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Согласен.

Я еще раз перечитал раздел. Признаю свою неправоту, там выкинуть нечего--Abeshenkov 04:49, 26 сентября 2011 (UTC)

-- Rinby^обс. 15:10, 20 сентября 2011 (UTC)

Комментарии

• Картинка "Asteroid proper elements i vs e.png" - в двух экз. - Agassi 22:03, 11 сентября 2011 (UTC) Исправлено
• Может быть, имеет смыл написать подраздел «Пояс астероидов в культуре», однако кроме рассказа Азимова — «В плену у Весты», на ум ничего не приходит :(((JukoFF 00:53, 14 сентября 2011 (UTC)
  • В англовике есть статья Asteroids in fiction, но для подраздела она будет длинновата. Проще написать отдельную статью. И уж потом может быть вставить небольшой подраздел. Хотя он скорее будет уместен не в данной статье, а в статье астероид. -- Rinby^обс. 13:53, 14 сентября 2011 (UTC)
• С недавнего времени, есть масса свободных высококачественных фотографий Весты, которыми хорошо бы заменить ту, что в статье.--Сайга 09:53, 7 октября 2011 (UTC) Исправлено
• таких как Пояс Койпера за орбитой Нептуна, а также скопление объектов рассеянного диска или облака Оорта. проверьте согласование падежей и чисел. М.б. нужно «скопления объектов» или «облако Оорта» Vorval 0 16:51, 14 октября 2011 (UTC) Исправлено
• Но большинство астероидов имеют значительно меньшие размеры, вплоть до нескольких десятков метров, а их количество несравнимо больше оказывается, что «большинство … несравнимо больше» - масло масленое. Vorval 0 18:45, 14 октября 2011 (UTC) Исправлено
• в первую же ночь нового столетия, м.б ввиду неоднозначности года наступления столетия (1801 или 1800) и несвязанности факта с темой статьи стоит убрать эту фразу.Vorval 0 18:45, 14 октября 2011 (UTC) Исправлено
• там она, ко всеобщему восторгу на мой взгляд - это не энциклопедический стиль.Vorval 0 18:45, 14 октября 2011 (UTC) Исправлено

Комментарии участника Sabunero

Для начала то, что сразу бросилось в глаза:

• Слишком большое вступление — нужно сократить хотя бы на треть. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Со вступление поработал, к сожалению сильно сократить не получилось, статья большая, разделов много, плюс в каждом абзаце по несколько переходов, без них мне кажется тоже нельзя, зато немного структурировал, так что получился нормальный связный текст. Уменьшать больше смысла не вижу, — ухудшиться качество текста, описывать разделы рубленными фразами не охота. Так что надеюсь помехой для избрания это всё же не станет. -- Rinby^обс. 14:54, 14 сентября 2011 (UTC)
• В разделе «Правило Тициуса-Боде» вид формулы не совпадает с приведённым в статье Правило Тициуса-Боде. Нужно разобраться. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Всё правильно, смотрите определение коэффициента i. -- Rinby^обс. 13:13, 11 сентября 2011 (UTC)
• расположение орбит планет Солнечной системы близко к геометрической прогрессии вида… — ошибочная формулировка. Расположение планет и геометрическая прогрессия — несоизмеримые понятия. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC) Сделано
• Согласно модели Найса (англ.) Юпитер… — очень некрасивое оформление. Для подобных случаев стоит использовать шаблон {{не переведено 3}}. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC) Сделано
• Непонятный раздел «Крупнейшие астероиды» — в него включена Церера, при том что сказано, что она — карликовая планета. Тогда уж назвать раздел «Крупнейшие объекты пояса астероидов». Сделано Возникает вопрос почему таких объектов приведено четыре; было бы «круглое» число (допустим, 10) вопросов бы не возникло. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Это 4 крупнейших объекта главного пояса, с диаметрами более 400 км. Именно при таких размерах тело начинает принимать сферическую форму. -- Rinby^обс. 12:50, 11 сентября 2011 (UTC)
• Многие сноски указывают на книги без указания конкретной страницы источника информации. Нужно добавить. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC)
• Эта и эта ссылки — нерабочие. --Sabunero 12:18, 11 сентября 2011 (UTC) Сделано
• Известнейшие «охотники за астероидами» — слишком тенденциозное заявление. --Sabunero 15:16, 18 сентября 2011 (UTC) Сделано
• Одна из наиболее распространённых тогда гипотез происхождения тел пояса астероидов было высказано Генрихом Ольберсом в 1802 году — из формулировки выходит, что гипотеза была распространена ещё до её высказывания. --Sabunero 15:16, 18 сентября 2011 (UTC) Сделано
• По иронии судьбы эта планета была случайно обнаружена человеком — таких формулировок для энциклопедичности лучше избегать. --Sabunero 15:16, 18 сентября 2011 (UTC) Сделано
• Начавшаяся эпоха наполеоновских войн послужила своего рода окончанием первого периода открытия астероидов — что-то в постлежащем тексте не нашёл ссылки на источник информации. Откуда это деление на периоды? --Sabunero 15:16, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Деление на периоды весьма условно. А ссылок тут никаких не надо, достаточно сравнить даты открытия Весты и следующей за ним Астреи, которая была открыта лишь через 38 лет. Можно конечно попытаться заменить слово "период", скажем, на слово "этап", хотя вряд ли это что то изменит. Так или иначе перерыв в 38 лет имел место, так что он в любом случае служит определённым рубежом в истории открытия астероидов. -- Rinby^обс. 18:24, 18 сентября 2011 (UTC)
    • Боюсь, что такое деление без опоры на АИ — оригинальное исследование. --Sabunero 18:39, 18 сентября 2011 (UTC)
      • Под данной фразой я не имел в виду какое то научное деление, а просто хотел подчеркнуть перерыв в открытии новых астероидов, так что это просто словесной оборот. -- Rinby^обс. 13:50, 19 сентября 2011 (UTC)
• Так, первая тысяча астероидов была обнаружена уже к октябрю 1921 года, 10000 к 1981, к 2000 году количество открытых астероидов перевалило за 100000, а на 2010 год их открыто уже свыше 360000 — уже 2011. --Sabunero 15:16, 18 сентября 2011 (UTC) Сделано

Предварительный итог

Хотя формально голос против не снят, насколько я могу судить по диалогу, в котором половина реплик неподписаны, основной автор и оппонент пришли к консенсусу. Считаю, что статья нуждается в стилистической полировке, поскольку она писана излишне сложнoподчиненными предложениями с большим количеством вводных слов, что затрудняет понимание. Я начала править стиль, но пока не закончила. Хотелось бы также, чтобы все ссылки были оформлены одинаково, через шаблоны, это все же кандидат в избранные статьи, которые должны быть образцовыми, насколько это возможно. Например, ссылка 5 через {{cite journal}} , 7 - {{cite web}} и т.п. Victoria 15:06, 25 октября 2011 (UTC)

Я пришел к консенсусу только по одному пункту, по содержанию последнего раздела. А вот неких итогов по работы с источниками я не увидел.--Abeshenkov 17:23, 25 октября 2011 (UTC)

Можно коротко сформулировать запросы к нынешней версии статьи?--Victoria 20:13, 25 октября 2011 (UTC)

Как следует из стартового поста, здесь я знаю мало и могу использовать лишь общие знания, из которых следует подозрение (в некоторой степени подтвердившиеся по ходу дискуссии), что автор мало работал с АИ по теме и, возможно, слабо представляет общую картину. А значит тема может быть не раскрыта. Чтоб все эти подозрения рассеять хотелось бы от автора увидеть конспект тема статьи в таком виде:

1. Подтема 1. Мы должны ее описать, т.к. это следует из того и того-то. Используем источники такие-то. 2 Подтема 2 ...............--Abeshenkov 04:55, 26 октября 2011 (UTC)

Что касается конспекта, то мне кажется в качестве подтем вполне сойдут существующие разделы, источники там сами собой прилагаются, а что касается обоснования этих разделов, так мы уже обсуждали, — в ходе дискуссии выше, — необходимость всех существующих разделов, один из разделов я уже убрал по вашему справедливому замечанию, в другом, — вы сами признали, выкинуть нечего. Так что мне казалось, что тут мы с вами действительно достигли консенсуса и я не понимаю зачем сейчас это нужно описывать — просто для конкретики? На мой взгляд с разделами (подтемами) и так всё ясно.

А что касается недостаточной, по вашему мнению, работы с материалом, я и не говорю, что писал статью с чистого листа на основании одних только источников. Статья создана на основе перевода трёх наиболее полных избранных статей из иноязычных разделов википедии (в том числе с английского), что само по себе на мой взгляд должно гарантировать достоверность и достаточную раскрытость данной темы. При этом с ИИ я всё же работал, не так много конечно, как если бы создавал статью с нуля, но всё же не мало, особенно в разделах „Формирование“ и „Эволюция“, которые были довольно существенно переработаны по сравнению с иноязычными вариантами. Конечно со времени написания статьи могли появится новые данные, но в рунете я их не нашёл. Вы мне дали сайт англоязычного архива с результатами поиска, но там выведен 51 документ, некоторые из которых, имеют до 60 страниц англоязычного текста. Честно скажу, перелопачивать такой объём данных на английском языке, только потому что у вас возникли сомнения (ничем кстати конкретно не подкреплённые!) в достаточной раскрытости темы, у меня ни какого желания. Вы ведь мне не только не сказали чего конкретно не хватает в статье и где это искать, но, что важно, и сами это толком не знаете. Вы меня просите побольше поработать с ИИ, поискать что-то в огромном море материла ([1]), при этом сами не будучи уверенными, что эти данные там вообще существуют!!!!

Выразите конкретно по пунктам, что на ваш взгляд не хватает в статье и к каждому пункту дайте конкретный документ/сайт (а не список сайтов или документов и не результаты поиска!), в котором гарантировано существуют данные по указанному вопросу, тогда уж я постараюсь вставить их в текст статьи. Иначе просто ищите материал сами. Но прежде снимите всё же своё возражение, — добавить материал можно и после избрания статьи в избранные, — отсутствие освещения указанных вами выше вопросов не помешало этой статье в пяти других разделах википедии стать избранными. В конце концов, почему бы и вам тоже не поискать нужный материал, а не сваливать всё на меня, если уж вы так уверены, что без освещения указанных вами выше тем статья не может иметь статус избранной. Уж вы то сами лучше меня должны понимать, чего вы хотите от статьи. Хотя на мой взгляд, повторюсь, статья и так соответствует всем критериям, а всё остальное можно дописать и после избрания, если уж вы так уверены в необходимости этого.

Не обижайтесь, пожалуйста, если я может слишком резко выразился, я отлично понимаю, что раз я выдвигаю статью в избранные, то мне преимущественно её и дорабатывать, но у меня нет никакого желания искать чёрную кошку в чёрной комнате, которой там скорее всего и нет. Такова моя позиция. -- Rinby^обс. 15:47, 26 октября 2011 (UTC)

Abeshenkov, в задачи проекта КИС не входит устраивать экзамены автору. Только доработка статьи. Если у Вас есть конкретные претензии к статье, прошу высказать, причем не в форме "идите и читайте материал", это очень близко к нарушению этики поведения. Victoria 18:24, 26 октября 2011 (UTC)

• Я могу надеяться на доработку оформления ссылок?--Victoria 18:35, 28 октября 2011 (UTC)
  • Вроде везде проставил, где была возможность. -- Rinby^обс. 05:34, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 12:08, 31 октября 2011 (UTC)