Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Проект 1231 опытного малого погружающегося ракетного корабля -1

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Кандидат в избранные статьи Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231

Номинатор: Vyacheslav84

Тематический проект: Адмиралтейство

Куратор: Zoe

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект 1231 опытного малого погружающегося ракетного корабля

Статья моего авторства. Ранее получила статус ХС. Поехали дальше. Лично меня интересует вопрос, нужно ли что-нибудь внести в статью из этого отрывка? Vyacheslav84 14:57, 10 марта 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. впечатляет! => За Idot 07:06, 11 марта 2013 (UTC)
2. За. SpaceRu 07:55, 12 мая 2013 (UTC)

Возражаю

1. В избранной ХС хромает пунктуация, стиль, откуда-то взялся Асинин вместо Асанина, одно и то же повторено в двух соседних абзацах. Мне будет стыдно, если что-то такое, не найденное навскидку, останется в ИС. --Rave 06:30, 11 марта 2013 (UTC)

   Я готов исправлять конкретные недостатки, но не гипотетические огрехи. Если есть конкретные замечания, то укажите их. За корректировку спасибо. Vyacheslav84 06:52, 11 марта 2013 (UTC)

   Просьба сразу к обоим. Rave, прошу вас, что-то исправляйте сами (давно пора ввести эту добрую традицию :-)), что сложно - указывайте автору и мне. Вы же, Вячеслав не начинайте ссоры, незачем. Удачи! --Zoe 18:10, 11 марта 2013 (UTC)

2. Уважаемый коллега. А почему статья о проекте технического средства, который никогда не был не то что принят в эксплуатацию, а даже просто никогда не был изготовлен хотя бы в количестве одного экземпляра (по крайней мере, из текста статьи читатель может сделать именно такой вывод), находится в категориях, описывающих действующие технические средства - «подводные лодки» и «ракетные катера»? К чему также в статье о никогда не реализовавшемся проекте нужен шаблон с подробнейшими теххарактеристиками? Ведь можно же подумать, что речь идет не о проекте, а о серийной модели. Не кажется ли вам, что вообще для начала статья должна быть переименована со словом "проект" в самом начале - не "Ракетный корабль", а всего лишь "Проект ракетного корабля"? Анатоль Сацункевич 08:56, 22 марта 2013 (UTC)

   Давайте вынесем на переименование, лично я не возражаю. Также прошу предложить категорию, в которую стоит включить эту статью. Насчет технических характеристик, мне неизвестно правило, запрещающее их указывать для нереализованных проектов. Если я пропустила нечто, прошу мне указать. Если нет, мы находимся в поле авторской свободы. Заранее благодарю за ответ. Удачи! --Zoe 03:34, 10 апреля 2013 (UTC)

   1. По традициям руВП в категории катера и подлодки включаются и проекты. Да и мне странна идея удалить эти категории из статьи. 2. Потому что эта информация есть в Аи. 3. По переименованию уже была дискуссия на рецензировании, а в общем это дело вкуса. Вообще официальное название "Проект 1231 опытного малого погружающегося ракетного корабля" (в статье оно изначально и было), но были высказаны претензии, что данное название плохое, поэтому я переименовал в нынешнее. Мне вот лично все-равно, но пусть будет хоть какой-то консенсус, чтобы не менять туда-сюда. Vyacheslav84 06:17, 23 марта 2013 (UTC)

3. Согласна с коллегой Rave, считаю его замечания вполне конкретными. Кроме того, много мелких технических и организационных подробностей, ненужных в энциклопедии, а скорее подходящих к инструкции или техническому отчёту. Например, какова важность объединения двух ЦКБ для раскрытия темы этой статьи? За огромным количеством цифр и фамилий ускользает — в чём, собственно, значимость этой статьи. При этом в преамбуле значимость показана плохо: был проект, который много чего должен был воплотить, но перспективы реализации отсутствовали. Ну и чем же он значительней других нереализованных идей и мечтаний? Орфографию и стиль в этой статье ещё править и править. Надеюсь, за эти слова мне не предложат всё править самой. Право каждого участника высказывать своё аргументированное мнение на этой странице, а исправления — дело номинатора. Эта статья вполне может существовать в Википедии в том виде, как сейчас, немедленного исправления не требуется, но на избранную не тянет.--AllaRo 11:18, 8 апреля 2013 (UTC)

   Сомневаетесь в значимости - выносите на КУ (а если не выносите, тогда и не говорите. что незначимо). В остальном не вижу конкретный замечаний. Вам технические и организационные подробности кажутся ненужными, а мне они кажутся нужными. Vyacheslav84 04:52, 9 апреля 2013 (UTC)

   Я не сомневаюсь в значимости, а говорю, что она не показана достаточно хорошо для избранной статьи. Статью надо не удалять, а улучшать, в частности, лучше показать значимость.--AllaRo 21:54, 9 апреля 2013 (UTC)

   Прошу вас конкретизировать - пока ваша мысль мне не ясна. Например, каким образом можно показать значимость, и в чем значимость для КИС отличается от значимости для прочих статей? Также прошу привести конкретные примеры стилистических моментов, которые вам показались шероховатыми. Пожалуйста, я жду. Коллега Rave прошелся по статье и исправил им же замеченные огрехи, за что ему большое спасибо. Прошу вас в том, что касается орфографии сделать то же самое, а стилистику давайте сюда, поработаем вместе. :-) Удачи! --Zoe 03:34, 10 апреля 2013 (UTC)

   Послушайте, эта статья не входит в область моих интересов и я не хочу тратить время на её исправление. Ваше угрожающее "Я жду" напомнило мне учительницу в начальной школе, которую все боялись. К счастью, я вышла из того возраста, когда боятся учителей. Всё, что я делаю, соответствует правилам Википедии. Я имею право участвовать в обсуждении и приводить свои аргументы, сообщество рассудит, релевантны ли они. Это не обязывает меня исправлять статью лично. Если автор хочет, чтобы статья стала лучше и получила статус, он сам попробует найти стилистические огрехи и улучшить преамбулу так, чтобы всем, даже не специалистам, было ясно из неё, почему именно об этом из огромного количества нереализованных проектов написана статья. Во всяком случае, когда мне делают замечания по поводу написанных мною статей, я благодарю критиков и сама упорно ищу, что не так и что можно сделать лучше. Я рада, что коллега Rave сделал исправления. Я тоже делала исправления в нескольких статьях, номинированных на статус, в тех, темы которых были мне близки. Но это не значит, что любой участник обсуждения обязан участвовать в написании статьи.

   Коллега Vyacheslav84 никак не хочет увидеть разницу между "значимость есть" и "значимость показана", не знаю как лучше это объяснить.

   Вы хотите, чтобы статью читали как можно больше людей или только чтобы она стала Избранной? Вы хотите, чтобы её читали только специалисты по катерам или другие люди тоже? Если последнее, то пользуйтесть не только терминами и цифрами, но и понятными непосвящённым словами. Например, Вы пишете: "разработавший в 1939 году в особом техническом бюро НКВД при заводе № 196 в Ленинграде проект погружающегося торпедного катера М-400 «Блоха». В надводном положении катер имел водоизмещение 35,3 тонны и скорость 33 узла, а в подводном — 74 тонны и 11 узлов соответственно. Вооружение — два 450-мм торпедных аппарата и 1 пулемет." Не думаю, что кому нибудь интересно, что номер завода был 196 а не 296, ради этого читать не будут. Но интересно: 35,3 тонны и 33 узла - это много или мало, хорошо или плохо? Как это по сравнению с другими? Я - не знаю!!! А автор должен знать или узнать. Если в статье будут фразы типа "на тот период в мировой практике не было погружающихся катеров такого водоизмещения и скорости" — это будут читать, т.к. это читабельно и это показывает значимость!!!

   В статье написано, что идея корабля принадлежит Хрущеву. Этот факт важный, в преамбуле его нет, возможно, зря. Может быть, если бы не Хрущев, проекта вообще бы не было. В преамбуле есть: "Разработка ныряющего катера велась в период с января 1959 года до конца 1964 года и была прекращена на стадии технического проекта в связи с отсутствием перспектив реализации." Почему это случилось: пять лет работали, угрохали уйму денег, и вдруг заметили, что нет перспектив? Это должно быть в преамбуле. О чем, собственно, статья? О хорошей идее, загубленной бюрократами и личными амбициями? Или об идиотской идее, предложенной не специалистом, а главой государства, известным и другими странными идеями? Причины этого есть и значимость есть, и это наверняка можно найти в источниках, но это в статье не показано на понятном языке. Я этого показать не могу, потому что не знаю этого. Пока мы видим по содержанию этой страницы, что отсутствие понятных объяснений при обилии профессиональных терминов и цифр не привлекает даже википедистов, что уж говорить о простых читателях. Чтобы это исправить, понадобится много работать. Хотите ли Вы это делать, будете ли делать — решать Вам, а что буду делать я в рамках правил — решать мне.--AllaRo 09:12, 10 апреля 2013 (UTC)

   «улучшить преамбулу так, чтобы всем, даже не специалистам, было ясно из неё, почему именно об этом из огромного количества нереализованных проектов написана статья.» - я написал эту статью, потому что хотел ее написать. На мой авторский выбор Аи нет. «Вы хотите, чтобы статью читали как можно больше людей или только чтобы она стала Избранной?» - второе. Захотел бы написать для читателей, создал бы статью про фильм ужасов. «Или об идиотской идее, предложенной не специалистом, а главой государства, известным и другими странными идеями?» - это. Vyacheslav84 09:39, 10 апреля 2013 (UTC)

   Вообще-то под значимостью в ВП понимают подробное освещение предмета статьи в авторитетных источниках. Ну так эти источники указаны в разделах литература и примечания. Предлагаете в преамбуле статьи написать круг источников? Или вы под значимостью понимаете не википедийное определение, а что-то другое? Vyacheslav84 04:25, 10 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Я раньше видел, как свежие ХС сразу же номинировали в избранные. Но чтоб автор выставлял в ИС статью сразу же через день после получения статуса ХС, — такое вижу впервые в жизни. -- Maykel ^-Толки- 11:37, 11 марта 2013 (UTC)
• Перевести морские единицы измерения в единицы СИ : 10 миль (18,5 км) и т. д.--Inctructor 15:28, 11 марта 2013 (UTC)
  • Я конечно не против, но проблема в том, что английские меры не переводятся точно в единицы СИ (из-за дробных пропорций), поэтому при больших значениях накапливается солидная погрешность. Английские меры хоть взяты из Аи. Vyacheslav84 18:30, 11 марта 2013 (UTC)
    • Оптимально давать английские меры, а в скобках приводить в единицах Си) --lite 19:31, 11 марта 2013 (UTC)
      • Ну если все согласны с таким вариантом (?), то сделаю. Vyacheslav84 07:14, 12 марта 2013 (UTC)

«ЦКБ МТ „Рубин“. Подводные лодки России. Т. IV, Ч. 1. Санкт-Петербург 1996 г.» - никто не подскажет где найти? Просто на него ссылаются в источниках про проект 1231, но в доступе его нет. Vyacheslav84 07:14, 12 марта 2013 (UTC)

Дабы писать в одном месте повторю здесь мои вопросы с СО Адмиралтейства:

• В книге по истории ЦКБ Алмаз роли проекта 1231 в создании КБ и Морского завода не придано абсолютно никакого значения. Мол был такой проект. И всё. Исходя из статьи можно понять что КБ и завод чуть ли не под "Дельфин" делался. Это не так. Sas1975kr 12:57, 13 марта 2013 (UTC)
• В текущем виде "Развитие идеи" никуда не годится. Катера для доставки диверсантов и ударные корабли это абсолютно разные по задача корабли. В удаленном тексте было упоминание о французском проекте полупогружного фрегата. Вот это можно указать, только уже не столько как развитие идеи, сколько "подобные проекты" Sas1975kr 12:57, 13 марта 2013 (UTC)
• В оценке не хватает сравнения с катерами и ПЛ с анализом элементов ТТХ Sas1975kr 12:57, 13 марта 2013 (UTC)
• В фактах не вызывающих сомнения атрибуция "по мнению Асанина" лишняя. Например смена головного конструктора никем не оспаривается. Нужно убрать. Sas1975kr 12:57, 13 марта 2013 (UTC)
  • Ну в моем источнике написано, что играло роль. Можете удалить если хотите.
    • В источнике - "играло немаловажную" это несколько другой нюанс и тут как раз нужна атрибуция. Плюс странице из невского бастиона стоит проставить для улучшения ВП:ПРОВ. Sas1975kr 19:54, 13 марта 2013 (UTC)
      • Цитирую Асанина дословно «Значительная часть сооружений и оборудования этого предприятия, позднее получившего наименование Морской завод, была создана именно под обеспечения программы постройки катера проекта 1231.» Я не говорю, что прямо готов насмерть отстаивать эту инфу, но она из аи, поэтому ИМХО лучше ввести атрибуцию, чем удалять. Укажите конкретное утверждение, чтобы я мог уточнить страницу (потому что я наизусть не помню с какой страницы что именно взято). Vyacheslav84 04:22, 14 марта 2013 (UTC)
      • Есть еще такая штука как НТЗ и здравый смысл. В других источниках роль проекта 1231 не такая большая. Имеет смысл сделать фразу более нейтральной. По хорошему прошерстить другие источники. Sas1975kr 12:42, 28 марта 2013 (UTC)
        • "а значительная часть его сооружений и оборудования по мнению В. Асанина было создано для реализации проекта 1231[4]." Vyacheslav84 12:15, 30 марта 2013 (UTC)
  • Фрегат и сейчас в тексте есть. Ну северокорейский как-раз ударный с торпедным вооружением. С полупогружной лодкой наркоторговцев и десантным катером сша вопрос дискусионный - если есть консенсус можете удалить.
  • На это нет Аи.
    • Не путайте анализ с синтезом. У вас нет АИ и на связь диверсионных катеров с проектом 1231, но вы их привели. Достаточно просто привести таблицу ТТХ. Sas1975kr 19:54, 13 марта 2013 (UTC)
      • Хорошо, с какими катерами и подлодками мне сравнить проект 1231 (подлодок и ракетных катеров множество типов, поэтому задача выбора нетривиальна)? Проблема в том, что если идти чисто по обзорному источнику, то у нас чисто военный 1231 будет иметь только гражданское продолжение и никакого военного. Мне это было бы немного странновато. Vyacheslav84 04:22, 14 марта 2013 (UTC)
        • С катерами просто-их в начале 60-х было столько, что можно перечислить все: проекты 183Р и 205 под ПКР П-15, 205У под П-15У и 205Э под П-25. Любая АПЛ и ДЭПЛ того периода с крылатыми ракетами заведомо находится в другой весовой категории, достаточно взглянуть на ТТХ проектов 661 и 651. WindWarrior 23:12, 16 марта 2013 (UTC)
          • Перечислить вообще не проблема, но тут вопрос насколько это надо в статье про проект 1231. Т.е. как-бы у нас не получилась свалка информации. Vyacheslav84 11:37, 17 марта 2013 (UTC)
            • У вас странный подбор получается. Диверсионные катера вы зачем-то включили, хотя они практически никакого отношения к проекту 1231 не имеют. А ПЛ и катера, при сравнении с которыми проект 1231 и был похоронен включить боитесь. Не бойтесь, свалки не получится. Как минимум проект 205 нужен. По хорошему и 1234, ИМХО именно он похоронил 1231. Из ПЛ если получится найти данные - носители П-5Д - модификации 644 или 613 проекта. --Sas1975kr 12:42, 28 марта 2013 (UTC)
              • Вам никто не мешает удалить диверсионно-десантные катера из статьи. По остальному подумаю. Vyacheslav84 04:28, 30 марта 2013 (UTC)
  • В разных источниках детали различаются. Я ставил атрибуцию при различающихся нюансах. Смотрите По версии Э. Афрамеева, разработку проекта поручили ЦКБ-19 под руководством начальника бюро Игоря Костецкого. Для реализации проекта под контроль ЦКБ-19 передали Ленинградский Морской завод. Также проект 1231 сыграл важную роль в объединении ЦКБ-19 и ЦКБ-5 в Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз». После объединения генеральным конструктором проекта назначили начальника ЦКБ-5 Евгения Юхнина[2]. и По версии В. Асанина, катерное ЦКБ-5 и лодочное ЦКБ-16 по заданию правительства обязали к концу 1963 года разработать технический проект, после чего строительство корабля должно было вестись на ленинградском заводе № 196 (судомеханическом заводе, занимавшимся подлодками). Vyacheslav84 19:01, 13 марта 2013 (UTC)
    • То что КБ были объединены, то что сначала головным был Костецкий, потом Юхнин, разночтений в источниках нет. Атрибуция здесь лишняя. Sas1975kr 19:54, 13 марта 2013 (UTC)
      • Вынес в преамбулу раздела про Костецкого и Юхнина. Что еще? А вот номера КБ не совпадают (у Афрамеева ЦКБ-19, а у Асанина ЦКБ-16), поэтому поостерегся вынести в преамбулу раздела объединение КБ. Vyacheslav84 04:47, 14 марта 2013 (UTC)
        • Головное КБ всегда только одно. Это сначала ЦКБ-19, потом ЦКБ-5. Здесь разночтений нет и эта информация никакой атрибуции не требует. То что по мнению Асанина к работам было также привлечено ЦКБ-16, можно выделить с атрибуцией. Sas1975kr 12:42, 28 марта 2013 (UTC)
          • У Асанина ЦКБ-19 не упоминается. У Афрамеева 19 и 5. а у Асанина 16 и 5. Vyacheslav84 05:19, 1 апреля 2013 (UTC)
            • Вы меня начинаете пугать. Вы бездумно копируете источники, или пытаетесь понять что в них написано? Реально головным КБ первоначально было ЦКБ-19, заканчивало оно же уже в составе ЦКБ-5. Этому не противоречит ни один источник и утверждают по крайней мере два. Кто-то пишет о том кто из КБ начинал работы. Кто-то о том кто заканчивал. Асанин говорит о том что к работам дополнительно привлекалось ЦКБ-16. Это не противоречит передаче работ от ЦКБ-19 к ЦКБ-5. Вот о привлечении к работам ЦКБ 16 можно написать с атрибуцией. Остальное атрибуции не требует. Sas1975kr 11:30, 1 апреля 2013 (UTC)
              • Я подумаю. Vyacheslav84 12:19, 1 апреля 2013 (UTC)
• Если этот проект не был осуществлён предлагаю его добавить в категорию: Категория:Неосуществлённые в СССР проекты.--Arbnos 14:03, 22 марта 2013 (UTC)
  • Уже было внес в статью, но посмотрел категорию и увидел, что там речь не про проекты кораблей и самолетов, а про крупные техногенные проекты типа поворота сибирских рек. Поэтому вопрос конечно. Vyacheslav84 06:22, 23 марта 2013 (UTC)
    • Самолёты есть и давно: Нереализованные проекты самолётов. Просто я в подкатегории я пока не залезал, которые были ранее. Только бывшие в корне категории статьи.--Arbnos 13:50, 23 марта 2013 (UTC)
      • Создал новую категорию по кораблям. Vyacheslav84 12:25, 27 марта 2013 (UTC)
• Детально конечно не сверял, но на мой взгляд у Афрамеева информации значительно больше. Сейчас статья слабовата для ИС, не хотите расширить? Sas1975kr 12:44, 28 марта 2013 (UTC)
  • Я использовал полностью все доступные источники (в т.ч. Афрамеева), указанные в статье. Из ненайденных и недоступных для использования только «ЦКБ МТ „Рубин“. Подводные лодки России. Т. IV, Ч. 1. Санкт-Петербург 1996 г.». Если не сверяли. то и не надо говорить. Vyacheslav84 04:24, 29 марта 2013 (UTC)
• «О сложности энергетической установки корабля свидетельствует тот факт, что она включала в себя 80 исполнительных механизмов системы дистанционного автоматического управления.» - решительно не понимаю этой фразы. Во-первых, количество элементов АСУ может говорить просто о развитости АСУ, как можно делать вывод о «сложности энергетической установки». Всё равно что сказать: «дом был таким большим, что в нём было 80 розеток». Если хотите сказать что-то о сложности энергетической установки, приведите более подходящие данные. ВО-вторых исполнительный механизм - ну очень широкое понятие. То есть фраза, в общем, не имеет почти никакого смысла. В-третьих, 80 - совершенно смешная цифра, если говорить о любых исполнительных механизмах, и о «сложности» чего бы то ни было такая величина говорить не может. Huller 08:26, 29 марта 2013 (UTC)
  • Аналогия с розеткой неверна, исполнительный механизм, это не розетка, но рычаг управления. И двигатель управляемый по 80 параметрам таки впечатляет. --be-nt-all 18:04, 27 апреля 2013 (UTC)
  • 1. Это взято из источника. 2. Учитывайте время проектирования корабля. когда автоматизация только только начиналась. 3. Все претензии автору источника. Vyacheslav84 04:22, 30 марта 2013 (UTC)
    • 1. А если в источнике 16-го века будет написано что-то вроде: «мушкет - самое современное огнестрельное оружие и о его сложности свидетельствует тот факт, что в него можно забить больше пороху», Вы то же без изменения перенесёте эту сентенцию в ВП? Автор в Википедии — не наборщик-передиральщик фраз из источников, какой-никакой анализ должен в голове происходить. 2. Вы по-моему чего-то не понимаете. Это вы должны учитывать время проектирования корабля, а не я или какой-нибудь другой читатель. 3. Вы меня извините, но фраза «Все претензии автору источника» наиглупейшая, и обыкновенно подобным образом выражаются ... промолчу. Здесь идёт обсуждение статьи не «автора источника», а вашей, так что будьте любезны отвечать по существу. Huller 10:21, 30 марта 2013 (UTC)
      • Про источник 16 века говорить не будем. ;-) Халлер, очень рада видеть снова! Чтобы прекратить этот спор, Вячеслав, прошу цитату. Прямо сюда. Удачи! --Zoe 01:50, 1 апреля 2013 (UTC)
        • После фразы о 16 веке решил ничего не отвечать (ибо не увидеть дату статьи 1998 год невозможно), но раз Зоя просит: Энергетическая установка корабля была весьма сложной и включала большое количество механизмов и устройств: одних только исполнительных механизмов системы дистанционного автоматического управления насчитывалось около 80 (с соответствующей сетью коммуникаций). Vyacheslav84 05:19, 1 апреля 2013 (UTC)
• Раздел «Сфера применения и тактика действия»: Самой оптимальной сферой применения корабля было его использование в районах, недоступных для истребителей берегового базирования, что накладывало необходимость большой дальности. Как-то несогласовано: у меня ощущение, что пропущен глагол и ещё: большая дальность чего? --Юлия 70 17:57, 11 апреля 2013 (UTC)
• Раздел «Общая конструкция»: Покидание корабля планировалось методом свободного всплытия или по буйрепу. Здесь, на мой взгляд требуются пояснения, как осуществлялась эвакуация экипажа с корабля. Для дилетанта сейчас пока не очень понятно. С уважением, --Юлия 70 17:57, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Первое подкорректировал, по второму что именно непонятно? В статье есть ссылка на Буйреп, а понятие свободного всплытия имхо и так понятно. Vyacheslav84 04:41, 12 апреля 2013 (UTC)

Думала, что обычному читателю будет непонятно, но, может, я просто недооцениваю обычного читателя.--Юлия 70 05:08, 12 апреля 2013 (UTC)

Ну я могу дописать в статье, что покидание корабля по специальному тросу на поплавке если хотите. Vyacheslav84 05:29, 12 апреля 2013 (UTC)

Да нет, лишнее, по ссылке на буйреп все догадаются перейти.--Юлия 70 05:31, 12 апреля 2013 (UTC)

Ладно уже внес - если что не проблема кому-нить удалить. Что еще? Vyacheslav84 05:35, 12 апреля 2013 (UTC)

У меня всё - где нашла опечатки - поправила по всей статье.--Юлия 70 05:54, 12 апреля 2013 (UTC)

Переименование

После долгих раздумий и изучения названий в Аи переименовал в Ныряющий корабль — подводная лодка (проектный эксперимент). Vyacheslav84 06:24, 24 апреля 2013 (UTC)

• Господи, зачем же изменять название стать до неузнаваемости? Sas1975kr 15:22, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Ладно, вернул самое старое название. Кто не согласен пусть идет на КПМ. Vyacheslav84 16:10, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Ну да, не ведитесь. Во всех АИ и по всем правилам название как сейчас. Лучше может быть разве - "Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231 «Дельфин»". Остальное - от лукавого... Sas1975kr 16:30, 24 апреля 2013 (UTC)
      • Название «Дельфин» всего в одном источнике, причем не очень Аи (хоть этот сайт и ссылается на недоступную мне книгу). Ну может так и лучше, но я уже сам переименовывать не буду (по крайней мере сейчас это потянет переименование страницы КИС и прочих). Пусть кто-нить другой решит и уже после избрания. Vyacheslav84 18:16, 25 апреля 2013 (UTC)

Журнал куратора

Статья вычитана и проверена еще со времен КХС. Стилистическую и орфографическую правку дополнительно провели Rave и Юля, за что обоим большое спасибо. Статья высокой технической сложности, что неудивительно - сама тема не из простых. Для полной верности мне нужно еще пару дней, чтобы свести концы. Я запросила мнение Sas, с которым мы уже не раз очень плодотворно работали над "флотскими" статьями. Удачи! --Zoe 02:51, 22 апреля 2013 (UTC)

Прошу избирающего на этот раз пропустить статью - нам надо разобраться. Как известно, военные корабли всегда сложнее прорабатывать. В статью приглашены Лев и Sas, работа идет очень плотная. Удачи! :-) --Zoe 22:19, 26 апреля 2013 (UTC)

• Поскольку неизвестно, сколько это все займет, переношу в подвал.--Victoria 13:49, 29 апреля 2013 (UTC)

Итог

Так как основной автор заблокирован бессрочно, номинация закрыта.--Victoria 14:53, 24 января 2014 (UTC)