Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Публий Корнелий Сципион Африканский

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Публий Корнелий Сципион Африканский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из главных героев римской истории (из списка "10 000 важнейших статей"). Полностью написана мной. 240 кБт, и я совершенно измотан. Но дополнять и править готов: наверняка в процессе упустил что-то важное. Николай Эйхвальд 18:02, 11 мая 2016 (UTC)

Поддерживаю

1. --Hausratte 18:48, 12 мая 2016 (UTC)
2. Да.--Dmartyn80 19:53, 19 мая 2016 (UTC)
3. За - --Muhranoff 15:32, 23 мая 2016 (UTC)
4. За. Статья достойна статуса избранной. --Danvintius Bookix (обс) 08:34, 11 июля 2016 (UTC)
5. За. С уважением, Baccy (обс) 15:33, 13 июля 2016 (UTC)

Комментарии

• Упустили. Это вот: Change of the Roman battle formation by Scipio and his attack on the Carthaginian flanks. И по хорошему, обе карты стоило бы русифицировать. И Заму и Илипу, тем более, что вторая вообще не подписана. --Muhranoff 08:26, 14 мая 2016 (UTC)
  • Да, спасибо. Заменил подписи на русские. Николай Эйхвальд 12:59, 14 мая 2016 (UTC)
• Да, действительно присутствует раздел на английском языке - там, где описывается построение личного состава в битве при Илипе. Сергей Сазанков 08:36, 14 мая 2016 (UTC)
  • "Раздел на английском"? Таки не раздел, а только подписи под двумя картами. Их я заменил на русские. Николай Эйхвальд 12:59, 14 мая 2016 (UTC)
• Какие-то карты и схемы даны на русском языке, какие-то - а точнее 5 - на английском и латыни (?). Возможно, стоит попросить в графической мастерской перевести все на язык родимых берёз? Сергей Сазанков 08:36, 14 мая 2016 (UTC)
  • Пять? Увидел только три. Про графическую мастерскую - это сарказм? Ок. Николай Эйхвальд 12:59, 14 мая 2016 (UTC)
    • Здравствуйте. Отнюдь не сарказм, я всегда советую обращаться в нашу замечательную мастерскую - там иногда выдают просто шедевры. Так-то, в принципе, это моё стандартное предложение ко всем кандидатам в избранные или хорошие - перевод карт и схем на русский. Касаемо 5 непереведённых - раз, два, три, четыре, пять. С уважением, Сергей Сазанков 18:44, 14 мая 2016 (UTC)
      • Четвертую я б не советовал переводить. Карта на латыни приминительно к такой статье вполне логична. Пятая же просто не очень красивая. Надо порыться на викискладе, наверняка есть что-то симпатичное и на русском. ... кстати, есть карта File:Map Macedonia 200 BC-ru.svg, непосредственно иллюстрирующая район боевых действия. Может, заметить? --Muhranoff 20:20, 14 мая 2016 (UTC)
• Гней Манлий Вольсон - это Гней Манлий Вульсон? - 209.162.255.130 21:17, 18 мая 2016 (UTC)
  • Определённо он. Это где? Так и не нашёл. Николай Эйхвальд 03:37, 20 мая 2016 (UTC)
    • Сделано - 209.162.255.130 19:40, 20 мая 2016 (UTC)
      • Спасибо. Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• Насчёт латинского имени можно сделать пояснительную сноску о классической латыни, поскольку в то время U писалось так же как V, Publivs Cornelivs Scipio Africanvs, тем более если Maior вместо позднелатинского Major. Brandmeister 17:00, 20 мая 2016 (UTC)
• Цицерон в двух местах назван просто "Марк Туллий" - у меня взяло время понять - кто это такой. Может, поправить всё-таки на Цицерона? - 209.162.255.130 15:49, 25 мая 2016 (UTC) Или первое упоминание - дать полностью "Марк Туллий Цицерон" - 209.162.255.130 16:02, 25 мая 2016 (UTC)
  • Подправил. Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• На заглавную вся преамбула не влезет. Не утверждаю, что её надо переделать, но неплохо бы подготовить краткий вариант для избирающих;
  • Немного сократил. Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• «Её автор принадлежал к окружению внука своего героя» — полагаю, труд Полибия плохо подходит под определение биографического или вообще художественного, поэтому вряд ли уместно говорить о героях;
• Наблюдается отсутствие единства в передаче имён русскоязычных исследователей — И.Ш.Шифман, но С.Ковалёв. До сих пор не знаю, есть ли в Википедии единые правила на этот счёт, но единые принципы внутри одной статьи, по-моему, должны соблюдаться;
  • По-моему, это только с Шифманом один раз осечка вышла. Исправил. Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• «Сципион принадлежал к одному из самых знатных и разветвлённых родов Рима, имевшему этрусское происхождение» — поскольку подчёркнутое слово относится к «родов», то разве не «имевших»?
  • "Имевшему" относится к "одному". Всё правильно. Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• «Что касается прозвания Цезарь, то Плиний, видимо, перепутал слова «Цезарь» («пышноволосый») и «Цезон» («иссечённый»)» — меня всегда очень забавят попытки современных исследователей уличить античных авторов в незнании, неведении, невнимательности (некоторые вообще пытаются учить их латинскому языку). По-моему, стоит указать, что это мнение Трухиной;
  • Очень рад, что смог вас позабавить. Теперь точно знаю, что статья написана не зря. Заменил "видимо" на "есть предположение". Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• «По итогам жеребьёвки его провинцией стала Испания» — Испания стала провинцией (вернее, двумя провинциями) уже после войны. Старшему Сципиону достался скорее «испанский фронт». Слово «провинция» используется, например, у Броутона, но немного в другом значении — смотрите, например, комментарий 24 к книге 21 Ливия: «Тер­ри­то­ри­аль­но-адми­ни­стра­тив­ное зна­че­ние тер­мин «про­вин­ция» полу­чил доволь­но позд­но. Здесь он упо­треб­лен в пер­во­на­чаль­ном зна­че­нии: пору­че­ние, круг обя­зан­но­стей, поле дей­ствий»;
  • Да, я знаю, каково первоначальное значение слова "провинция". Готов признать, что более удачным будет выражение "ему досталось командование в Испании". Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• «corona civika» — через «K»? — Homoatrox. 06:21, 28 мая 2016 (UTC)
  • Конечно, надо через "с". [На вашем месте я бы просто исправил опечатку, но] спасибо. Николай Эйхвальд 17:37, 29 мая 2016 (UTC)
• «и якобы первым получил прозвание Цезарь, то есть «иссечённый» — Думаю, стоит удалить это или перенести в предложение ниже, которое ссылается на Трухину. Здесь стоит ссылка на Плиния. Посмотрите в англ. переводе: там истории Сципиона и первого из Цезарей разделены точкой с запятой, и в русском — там такое же разделение. Ну и стоит изменить в ссылке на Плиния номер главы с 47 на 7 (47 — это, по-видимому, внутренняя нумерация глав в переводе журнала «Адам и Ева. Альманах гендерной истории»)--Silberrus (обс) 13:02, 15 июня 2016 (UTC)
  • Сделано. Николай Эйхвальд (обс) 07:01, 12 июля 2016 (UTC)
• В примечаниях обозначение страниц в книге должно отделяться от нумерации пробелом. С уважением, Baccy (обс) 20:09, 11 июля 2016 (UTC)
  • Сделано. Николай Эйхвальд (обс) 06:13, 12 июля 2016 (UTC)
• Касательно вещих снов. Сначала в статье написано «В историографии первый рассказ считается явным вымыслом; второй сюжет является предметом научной дискуссии», далее в разделе про историографию о них же — «в историографии доказано, что оба эти эпизода содержат грубые фактические и логические ошибки, а образ Сципиона-мистификатора не соответствует римской действительности III—II веков до н. э.». Так, доказано или идёт дискуссия? С уважением, Baccy (обс) 18:39, 12 июля 2016 (UTC)
  • Перефразировал. Николай Эйхвальд (обс) 03:34, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 20:10, 22 июля 2016 (UTC)