Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Публий Корнелий Тацит

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Публий Корнелий Тацит

Номинируется статья о древнеримском историке, который известен очень хорошо (и очень заслуженно). Это как раз тот случай, когда полезнее прочитать не статью об авторе, а сами его произведения.

Ранее в статье находился текст из ЭСБЕ, который сильно устарел (всё-таки даже классическая филология не стоит на месте). Полная переработка начата по предложению участника Valentinian. Статья писалась мной; только библиографию переводов на русский язык составил участник Chronicler. Если статья будет вами читаться без особого энтузиазма, то советую перейти к чтению второй её половины: там всплывут Макиавелли, Пушкин, Маркс & Энгельс и Гиммлер. В целом, вторая половина статьи представляется мне более познавательной, чем разделы о биографии и самом творчестве. Раздел "Влияние Тацита", насколько я могу судить, подробнее аналогичных разделов в любой систематической работе о Таците на русском языке.

В заключение позволю себе сделать три комментария не дожидаясь соответствующих вопросов. 1. Шаблон {{sfn}} и его разновидности я не использовал. Функционально статья адаптирована для читателя, а не для активного участника Википедии. Отсылки к важным для ознакомления фрагментам статьи в других её частях оформлены с помощью конструкций "см. выше", "см. ниже" с якорями и гиперссылками в пределах статьи. Благодаря этому статья может быть распечатана практически без потери функциональности. Отсутствие шаблона sfn несколько увеличило общий объём статьи, и она получилась чуть больше рекомендуемых 250 Кб, хотя осталось ещё немало тем, которые освещены недостаточно. 2. В статье есть немало красных ссылок. В ближайшее время их количество заметно поубавится (прежде всего, будет создана статья про Анналы). 3. Наконец, может возникнуть вопрос, почему статья называется Публий Корнелий Тацит, а не Корнелий Тацит или просто Тацит, ведь первое имя достоверно неизвестно? Так уж сложилось. Если кто-то считает, что статью следует переименовать, то ВП:СМЕЛО; я вмешиваться не буду, поскольку считаю название статьи вопросом маловажным. — Homoatrox. 20:15, 31 января 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Только карточку добавьте. Valentinian 10:00, 1 февраля 2013 (UTC)
2. За. Это действительно великолепно. Присоединяюсь к просьбе сделать карточку + подпишите, что изображение является вымышленным.--Dmartyn80 10:39, 1 февраля 2013 (UTC)

   Ещё бы изменить подпись «План Колонии Клавдия алтаря Агриппины» на «Колония Клавдия алтаря Агриппины, реконструкция». Всё таки план - это, в первую очередь, источник, тогда как реконструкция - исследование. --Azgar 12:21, 1 февраля 2013 (UTC)

   Сделано. — Homoatrox. 06:48, 7 февраля 2013 (UTC)

3. За. Роскошная статья с очень качественной аналитической частью. --Azgar 13:26, 1 февраля 2013 (UTC)
4. За. Retired electrician (talk) 09:16, 4 февраля 2013 (UTC)
5. За. - Agassi 18:49, 4 февраля 2013 (UTC)
6. В любом случае, здесь. --lite 07:31, 5 февраля 2013 (UTC)
7. Прекрасные стиль и раскрытие темы, конечно За. --Moreorless 18:07, 7 февраля 2013 (UTC)
8. За -- АлександрЛаптев 18:41, 10 февраля 2013 (UTC)
9. За--Бутлегер 10:52, 12 февраля 2013 (UTC)
10. За безусловно. Статья написана с большим знанием темы. Изложение материала и набор источников на самом высоком уровне. Bapak Alex 07:12, 13 февраля 2013 (UTC)
11. За. Прекрасная статья о римском историке. --Danvintius Bookix 21:14, 20 февраля 2013 (UTC)
12. За. Только размер надо слегка уменьшить, я думаю. Дегтярёв пехотный 11:09, 22 февраля 2013 (UTC)

    Во время номинации на КИС Саллюстия было высказано пожелание более полного раскрытия историко-культурного контекста эпохи. Для Тацита такие вводные обзоры были сделаны, что несколько увеличило общий размер статьи. Кроме того, мне не всегда удаётся ограничиться только необходимыми словами и не прибегать к помощи слов-паразитов и лишних оборотов. Если сумеете переписать особо "водянистые" фразы более кратко, я возражать не буду. — Homoatrox. 15:15, 23 февраля 2013 (UTC)

13. За. Отлично проработанный материал, качественные источники и оформление. На мой взгляд большой размер статьи не препятствует в данном случае получению статуса. Sir Shurf 13:51, 28 февраля 2013 (UTC)
14. За. Потрясающе! Никто не забыт 19:37, 6 марта 2013 (UTC)
15. За. С уважением SWAT-76 11:31, 13 марта 2012 (UTC)
16. За. С уважением, Кубаноид 13:41, 13 марта 2013 (UTC)
17. За. --Юлия 70 16:22, 13 марта 2013 (UTC)
18. За.--Inctructor 14:19, 14 марта 2013 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Уж больно часто он у вас «историк», неплохо бы местами заменить местоимением или вообще опустить. --Azgar 12:24, 1 февраля 2013 (UTC)

  Сделано; полагаю, теперь соблюдён баланс между "Тацит", "историк" и "он". — Homoatrox. 06:48, 7 февраля 2013 (UTC)

• В "Комментариях" тоже надо проставить ссылки, хотя бы там, где появились запросы.--Dmartyn80 05:01, 2 февраля 2013 (UTC)

  Сделано по запросам (с цитатами). — Homoatrox. 06:48, 7 февраля 2013 (UTC)

• Пока ещё статью тщательно не прочитал, поэтому не голосую "за". Однако после беглого просмотра - ощущение, что это практически готовая "статья года" --2.92.158.23 15:37, 2 февраля 2013 (UTC)
• Может, добавить в преамбулу пару строк о том, каких именно политических высот достиг сабж? --lite 08:45, 4 февраля 2013 (UTC)

  Сделано, но сильно расписывать нет смысла — реальной власти у консулов уже не было. — Homoatrox. 06:48, 7 февраля 2013 (UTC)

• Макет и иллюстрации: начиная с раздела "Первые печатные издания", иллюстраций становится слишком много для размещения в колонку. Фотография Сайма у меня уехала в «библиографию», Семирадский — в «комментарии». Два варианта: либо объединять однотипные иллюстрации в gallery (или вручную собранные таблицы), либо отбивать иллюстрации от следующего раздела чит-кодом <br style="clear:both;" /> в конце раздела. Retired electrician (talk) 09:21, 4 февраля 2013 (UTC)

  Смотрите, получилось или нет, — я не смог воспроизвести условия, при которых всё наезжало друг на друга (смотрел на 15,6" 1366x768 и 19" 1440x900). — Homoatrox. 06:48, 7 февраля 2013 (UTC)

  Да, получилось. Retired electrician (talk) 23:23, 9 февраля 2013 (UTC)

• Довольно странно, что до сих пор нет статьи про "Анналы". --Ghirla ^-трёп- 10:18, 4 февраля 2013 (UTC)

Автор не метеор, сделает. Valentinian 11:40, 4 февраля 2013 (UTC)

Начало статье положено. — Homoatrox. 15:41, 14 февраля 2013 (UTC)

• Удаление излишней викификации поможет заметно сократить объём (например, Г. С. Кнабе викифицирован 37 раз, в т.ч. в примечаниях; то же и по другим персоналиям, местностям, терминам).--Moreorless 21:22, 10 февраля 2013 (UTC)

  Да что же это за зацикленность на объёме? Статья удобочитаема? Более чем! А люди, боящиеся, что "многа букаф" про Тацита читать не будут по определению.--Dmartyn80 05:42, 13 февраля 2013 (UTC)

  Развикифицировал большую часть примечаний (пожалуй, примечания смотрятся даже лучше с минимумом синего цвета) и прошёлся по основному тексту. Некоторые люди всё ещё викифицированы по 2-3 раза, но в разных разделах. — Homoatrox. 15:41, 14 февраля 2013 (UTC)

• Немало литературы посвящено изучению вопроса о том, опасался ли Тацит германцев, видел ли он в них угрозу Риму. Хотя некоторые учёные склонны признавать опасения Тацита[195], этому вопросу уделено немало литературы, и он продолжает оставаться нерешённым[202]. Думаю, нужно перефразировать. --Danvintius Bookix 06:09, 23 февраля 2013 (UTC)

  И в самом деле нужно. Сделано. — Homoatrox. 15:15, 23 февраля 2013 (UTC)

• По содержанию вопросов нет, а оформление надо улучшать: isbn для книг изданных в последние 20 лет, всё равно надо проставить. А если книга есть в литературе, то в примечаниях можно сократить до автор, название, страница.--Inctructor 10:14, 5 марта 2013 (UTC)

Ни одной сноски в преамбуле.--Inctructor 15:28, 5 марта 2013 (UTC)

• ISBN проставлю. Что касается возможности сокращения сносок: с одной стороны, я не очень активно слежу за оформительским мейнстримом в Википедии, и потому не могу утверждать, что так принято/не принято делать; с другой стороны, среди ~300 сносок есть разделы в сборниках и статьи, где необходим каждый элемент (автор — название — сборник/журнал — год/номер — страница). Есть и другие нюансы. Например, сноска Тронский И. М. Корнелий Тацит. С. 246 сама по себе будет явно некорректной, поскольку перевод сочинений Тацита от Бобовича, к которому писалась статья Тронского, переиздавался неоднократно, а ссылка дана на одно из изданий. Что касается сносок в преамбуле: например, в последних двух избранных статьях (Линейные крейсера типа «Инвинсибл» и Ричард II) их нет. По-видимому, их наличие необязательно. Впрочем, я не могу подкрепить свою позицию анализом всех мегабайт обсуждений ВП:КХС и ВП:КИС. — Homoatrox. 17:26, 5 марта 2013 (UTC)

Да, их наличие не обязательно. --Inctructor 20:40, 7 марта 2013 (UTC)

• • Я говорил только о сносках на те книги, которые написан в Литературе.--Inctructor 17:59, 5 марта 2013 (UTC)

    Да, я понял. Полагаю, нет смысла отсылать читателя сначала к секции "Примечания", чтобы затем заставить его искать подробности выходных данных в секции "Литература о Таците". — Homoatrox. 18:36, 5 марта 2013 (UTC)

• «В этот период большинство учёных признало несомненные достоинства Тацита как литератора и как историка, однако зачастую правление Тиберия продолжало рассматриваться критически» или всё-таки рассматривалось критически изображение Тацитом правления Тиберия? --Юлия 70 15:46, 13 марта 2013 (UTC)

  Последний вариант верен. Исправлено. — Homoatrox. 17:26, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что размер статьи немного превышает рекомендованный размер, можно согласиться с автором - здесь это не так принципиально - очень много занимает библиография и примечания (хотя в них можно было бы использовать краткую форму - не обязательно каждый раз писать полные выходные данные источника). Но статья в целом полностью соответствует требованиям к избранным. Так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 16 марта 2013 (UTC)