Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пушкин (город)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пушкин (город)

Выставляю в Избранные статью о пригороде Санкт-Петербурга городе Пушкине. Статья в октябре 2009 года была избрана Хорошей. С этого времени была доработана с помощью участников Vitya-vorobev, EugeneM, ADimiTR и многих других. К сожалению, рецензирование прошло очень вяло. Хотелось бы понять, что ей ещё не хватает, чтобы стать Избранной. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям. --Peterburg23 19:55, 24 февраля 2010 (UTC)

За

1. За Cтатьи о российских городах непременно должны стремиться войти в золотой фонд википедии. I Disappear 09:34, 28 февраля 2010 (UTC)
2. За То что смущало меня — устранено. В тематике я не сильна, чтобы оценить правильность и корректность текста, в придирках не участвую. --Zanka 18:42, 8 марта 2010 (UTC)

Против

1. Буду против до тех пор, пока не будут устранены неточности и несуразности, указанные мной ниже. --Scorpion-811 07:44, 2 марта 2010 (UTC)

   А можно уточнить и конкретизировать Ваши претензии?--Peterburg23 13:12, 2 марта 2010 (UTC)

2. Против. Не сошёлся с автором во вкусах относительно оформления (см. комментарии) --Winterpool 21:59, 5 марта 2010 (UTC)

   UPD. Мой голос «против» обвинили в неаргументированности, поэтому продублирую замечания, которые были высказаны ниже, и которыми я руководствовался:

   • Неприемлемый стиль, во многих местах статья состоит из обрывочных, никак не связанных друг с другом предложений.
   • Среди источников много мелких самодельных сайтов, в то время как на книги известных историков-краеведов, коих существует огромное количество, ссылок практически нет.
   • Не ясны критерии включения в раздел Известные жители. Отсутствуют АИ по ним. По сути раздел просто дублирует категорию Персоналии:Пушкин. --Winterpool 08:57, 7 марта 2010 (UTC)

   Вот я и говорю, сплошная вкусовщина без конкретики... Какие сайты? Какие книги? А по поводу критериев - Вы читать не умеете? Ниже я объяснил критерии, а то, что вы с ними не согласны, то это Ваши проблемы. В общем, сплошная вкусовщина.--Peterburg23 17:08, 7 марта 2010 (UTC)

   Хороший вкус — это как раз самое главное в избранной статье. --Winterpool 14:27, 8 марта 2010 (UTC)

3. Против Отсутствуют важные разделы «Религия», «Экология». Некоторые разделы не закончены. Например, "Экономика". Наличие списков вместо связного текста. Традиционно при оценке статей о городах это считается большими недостатками. По сравнению с избранной статьёй Барнаул статья о городе Пушкин сырая. Другие замечания см. ниже. --Raise-the-Sail 16:26, 8 марта 2010 (UTC)

   А мне не нравится статья с недописанной историей, списками, волновым расписание радиостанций... Вы привели неудачный пример. У меня другие кумиры. Например, статья о городе Подольске.--Peterburg23 21:32, 12 марта 2010 (UTC)

4. Против. В результате редактирования качество статьи становится всё хуже и хуже. И эту лавину уже не остановить. Спасибо всем, кто искренне хотел помочь в улучшении статьи. Но у нас это не получилось...--Peterburg23 21:43, 12 марта 2010 (UTC)
5. Против. Нет ссылки на климатограмму. --Max1995 18:58, 1 апреля 2010 (UTC)

Доработки

• Попадаются предложения абзацы даже из одной фразы, притом весьма короткой, что создает чувство то ли недописанности, то ли неряшливости (пришло что-то в голову — тиснул ещё абзац). Частично отсутствует викификация (не проставлены викиссылки на такие базовые достопримечательности, как Адмиралтейство, Китайский дворец, Шапель и т. д.). --Ghirla ^-трёп- 06:12, 25 февраля 2010 (UTC)

  А можно конкретные примеры предложений из одной фразы? Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду. По поводу достопримечательностей: там АИ один на весь раздел о заповеднике Царское село. И он стоит в начале раздела. Мне повторить его в каждой строчке? А это 12 раз. Стоит ли?--Peterburg23 09:12, 25 февраля 2010 (UTC)

  По АИ я вопросов не задавал. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 25 февраля 2010 (UTC)

  Извините, не понял сначала. А на какие слова из приведённых разделов Вы бы сделали ссылки? Очень много ссылок было убрано при редактировании, т.к. они повторяются в тексте выше...--Peterburg23 09:43, 25 февраля 2010 (UTC)

  Я же по-русски написал: Адмиралтейство, Китайский дворец, Шапель. Ссылок на эти статьи нет в помине. Должны быть ссылки на недостающие статьи, а у вас краснота полностью отсутствует, что свидетельствует о недовикификации. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 26 февраля 2010 (UTC)

  Сделано.--Peterburg23 11:14, 26 февраля 2010 (UTC)

• Не совсем ясны критерии включения в раздел Известные жители. Чем определяется известность? Насколько полон этот список? И, наконец, где АИ, которые подтверждают эту известность? Кроме того, на мой взгляд в статье вообще недостаточно сносок (например, в некоторых разделах по истории города (да и в некоторых других) всего 1-2 сноски, причем некоторые из них не являются ссылками на АИ), и в сносках обязательно должны быть проставлены страницы на печатные книги. Некоторые разделы выглядят откровенно недописанными, кроме маленького объема там часто просто перечисление каких то объектов. В общем - статью нужно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:46, 28 февраля 2010 (UTC)

  Не очень понимаю, что вы подразумеваете под критериями известности? Я включал в этот раздел людей, статьи о которых есть в Википедии. Вас кто-то конкретно смущает и у Вас есть сомнения в их известности? По поводу сносок, вообще не конкретно: в каких разделах и какие АИ таковыми не являются? Очень сложно отвечать на столь не конкретные претензии. Сделано - страницы в сносках проставил. --Peterburg23 18:11, 6 марта 2010 (UTC)

  Раздел «Известные жители» в избранной статье не нужен вообще. Само его присутствие уже говорит о недоработанности статьи. Во-первых, не обязательно упоминать всех, о ком в Википедии есть страницы — для этого есть соответствующая категория. (Хе-хе, если писать статью о Москве, это что же, 3000 человек придётся вписывать?!) Во-вторых (что самое главное), все эти известные люди, имеющие непосредственное отношение к городу, должны быть упомянуты в основном тексте статьи. Государственные деятели, развивавшие город и управлявшие им, должны быть упомянуты в разделах «История» и «Самоуправление»; поэты, писатели, художники и пр. должны быть упомянуты в разделе «Культура»; учёные должны быть упомянуты в разделе «Наука», спортсмены и тренеры — в разделе «Спорт»; архитекторы — в разделе «Архитектура». И так далее. Причём хотелось бы видеть это не в виде списка, мол, вот спортсмены — и всё, а в виде рассказа об их деятельности в городе. Всякие там известные историки, краеведы, искусствоведы, литераторы и прочие публицисты должны быть приведены в качестве авторитетных источников, ведь если они жили в Пушкине, то наверняка и писали о нём. А если не писали, то нет им места в статье. --Winterpool 09:53, 7 марта 2010 (UTC)

  Любые оценочные суждения должны подкрепляться АИ. В принципе жестких правил нет, но в ИС как правило на каждый абзац должно быть как минимум по одной ссылке. По поводу раздела Известные жители. Он представляет собой фактически список, а раз так, то и требования к нему должны быть такие же, как к спискам. В данном случае - он должен быть достаточно ограничен и в него включаться должны по четко определенным критериям и эта "известность" должна быть подтверждена АИ. А тут нет ни критериев, ни АИ, да и существуют опасения в том, что раздел окажется безразмерным, да о законченности тоже (допустим, там одних только лицеистов из первого выпуска перечислить можно достаточно много). Поэтому то и возникли сомнения по поводу необходимости этого раздела. Теперь по размеру разделов. Если в разделе всего один абзац, то возникает ощущение его незаконченности. Обычно такие разделы объединяют или расширяют. А в разделе «Архитектура и достопримечательности» таких маленьких подразделов хватает (например, раздел «Екатерининский парк» - 1 абзац, 0 АИ). Некоторые подразделы здесь представляют собой перечисление достопримечательностей без всяких связующих слов (например, разделы «Храмы» и «Другие достопримечательности»). Это сугубо мое личное мнение, но на мой взгляд эти разделы достаточно схематичны и незакончены. Это основные недостатки статьи. Потенциал у нее есть, но до статуса Избранной ее еще доработать нужно.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:51, 8 марта 2010 (UTC)

Комментарии

• Очень плохо, когда абзацы состоят из одного-двух предложений. Такая структура затрудняет восприятие, потому что текст превращается в список. --Winterpool 21:24, 24 февраля 2010 (UTC)

  По видимому Вы имеете в виду раздел История? Я только там увидел такое. А как быть если эти абзацы необъединяемы. Не считаю, что нужно соединять вместе предложения не очень связанные друг с другом ради красоты. На мой взгляд главное это смысловая нагрузка, а это потребовало разбить информацию на абзацы именно так, как это сделано сейчас.--Peterburg23 09:20, 25 февраля 2010 (UTC)

  А вот надо писать так, чтобы предложения были связаны друг с другом, при необходимости вводить дополнительные речевые конструкции, которые бы их объединяли, плавно выводя из одного другое. Вот например, раздел "транспорт" состоит из четырёх абзацев в одно предложение, и что же мешает слепить их вместе? --91.204.136.14 17:52, 25 февраля 2010 (UTC)

  То есть Вы предлагаете долить воды, чтобы соединить в один сплошной текст автотранспорт, железную дорогу и аэропорт? Это же будет нечитаемый текст. Кому это надо? А развивать эти темы до нескольких предложений я не считаю нужным и в обзорной статье (каковой и является данная статья) это не нужно. Не считаю нужным впихивать в статью всю имеющуюся информацию... По каждому из этих трёх направлений есть своя подробная статья, на которые есть Викиссылки в этом разделе.--Peterburg23 08:46, 26 февраля 2010 (UTC)

  Сделано. Первые два абзаца я объединил. Тут Вы полностью правы.--Peterburg23 08:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Постараюсь объяснить наглядно, что я имею в виду. Вот, к примеру, типичный фрагмент из вашей статьи:

Баболовский парк Основная статья: Баболовский парк Площадь парка 268,8 га. Возник в конце XVIII века. Современный вид парка сложился в 1820—1860 годах в результате расширения и перепланировки в пейзажном стиле. Прямая Баболовская просека, соединяет его с Екатерининским парком. Баболовский дворец Основная статья: Баболовский дворец Построен в 1783—1786 годах для князя Г. А. Потёмкина архитектором И. В. Нееловым. Перестроен в 1824—1825 годах архитектором В. П. Стасовым. Известен огромной гранитной «Царь-ванной». В настоящее время находится в руинах. Таицкий водовод (1772—1787, инженеры-гидротехники Э. Карбонье и Ф. Бауэр) — до 1905 года водовод являлся единственным средством водоснабжения Царского Села, его дворцов и парков.

А вот как бы его оформил я:

Баболовский парк Одной из важнейших достопримечательностей Пушкина является Баболовский парк, простирающийся на площади в 268,8 га. Возникновение парка относят к концу XVIII века, однако современный его вид сложился только в 1820—1860 годах, в результате расширения и перепланировки пейзажного стиля. Прямая Баболовская просека соединяет его с расположенным поблизости Екатерининским парком. На территории парка находится Баболовский дворец, построенный в 1783—1786 годах для князя Г. А. Потёмкина архитектором И. В. Нееловым и перестроенный в 1824—1825 годах архитектором В. П. Стасовым. Дворец известен огромной гранитной «Царь-ванной», но, к сожалению, в настоящее время запущен и находится в состоянии руин. Кроме того, отдельного внимания заслуживает так называемый Таицкий водовод, спроектированный и построенный инженерами-гидротехниками Э. Карбонье и Ф. Бауэром в конце XVIII века. Вплоть до 1905 года водовод оставался единственным средством водоснабжения Царского Села, его дворцов и парков.

Воды не очень много налилось, но список, тем не менее, превратился в текст, благодаря чему читается намного легче. Читающий должен как бы скользить по тексту, а не прыгать по ступенькам из названий и фактов. --Winterpool 17:57, 26 февраля 2010 (UTC)

• Вот здесь, я боюсь, наши вкусы разойдутся. На мой взгляд, Ваш вариант текста стал полностью не читаем. Это всё таки энциклопедия, а не эссе в газете. «Одной из важнейших», «простирающийся», «но, к сожалению», «Кроме того, отдельного внимания заслуживает так называемый» и т.д.--Peterburg23 18:58, 27 февраля 2010 (UTC)

  А мне больше по душе вариант Winterpool. Статьи должны представлять собой связный текст, пусть и написанный научным языком. --lite 08:04, 1 марта 2010 (UTC)

  Я был бы обеими руками за, если бы Википедия была публицистическим изданием. Но, на мой взгляд, энциклопедия - это источник информации. И из этого принципа я и исхожу. В варианте Winterpool для того, чтобы найти нужную информацию в тексте я вынужден прочитать весь абзац. А в моём варианте для этого достаточно прочитать только выделенные первые слова и дальше перейти к тому, что интересно читателю...--Peterburg23 06:53, 2 марта 2010 (UTC)

  Понимаете, публицистическое издание - это тоже источник информации. И мыльная опера по ТВ, и открытое окно - источник информации, и радиопередача - все это источники информации, так что это не аргумент. Вы, вероятно, считаете, что Википедия - справочник, который должен давать сухие выжимки и конкретные фактологические данные. На мой взгляд, это немного не так - посмотрите, как писались статьи в Литературной энциклопедии, да и в той же БСЭ были статьи, написанные не сухим шаблонным слогом. --lite 07:51, 5 марта 2010 (UTC)

Поддержу lite и Winterpool. Так действительно приятней смотрится, а списки, зоть и с пояснениями, плохо читаются (вы кстати это сами говорили).--Vitya-vorobev 18:55, 5 марта 2010 (UTC)

Считаю этот вопрос закрытым. Пишу, как умею. По-другому не буду, поздно переучиваться. Это дело вкуса. А у меня такой вкус. И давайте больше о вкусах не спорить. Все аргументы см.выше.--Peterburg23 21:36, 5 марта 2010 (UTC)

• И ещё кое-что. Сноски на интеренет-страницы желательно оформлять шаблоном {{cite web}}, с указанием автора статьи, даты публикации, названия издательства, даты последней проверки ссылки и т. п. Для избранных статей это условие обязательно. --Winterpool 17:57, 26 февраля 2010 (UTC)

  А можно указать конкретный пункт правил, в которых бы эта обязательность была прописана?--Peterburg23 10:48, 27 февраля 2010 (UTC)

  Требования к избранным статьям, пункт 6: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов)». --Winterpool 14:14, 27 февраля 2010 (UTC)

  Не знал об обязательности этого правила. Может кто-нибудь сделает это? Жалко тратить на это не нужное, по-моему, и бесполезное дело, как переписывать шаблоны. Я лучше это время потрачу на написание новой статьи. Иначе я буду вынужден снять свою статью с номинации и попросить снять статусы с других моих статей, т.к. ни в одной из них интернет страницы не оформлены по шаблонам, а значит, не соответствуют ни Избранных, ни Хорошим. Не буду спорить с правилами, даже если я с ними не согласен. Просто не буду больше тыкаться в закрытую дверь. Самое интересное, что ни один из рецензентов (специалистов в Викизакавырках), которых я просил исправить ошибки в статьях, не исправили эту ошибку. Видно и они не знали такого обязательного правила...--Peterburg23 18:29, 27 февраля 2010 (UTC)

  На самом деле это не так уж и сложно, я там оформил все сноски более менее правильно, но некоторые из источников, честно говоря, вызвали сомнения. Например, десять раз идёт ссылка на телефонный справочник Жёлтые страницы, причём не на конкретные статьи этого сайта, а на главную. Это похоже на рекламу, а не на авторитетный источник. И вообще, среди источников много каких-то мелких самодельных сайтов, в то время как на книги известных историков-краеведов, коих существует огромное количество, ссылок практически нет. --Winterpool 12:39, 28 февраля 2010 (UTC)

  По поводу Желтых страниц. Нигде более менее вменяемого списка соц.учреждений города мне найти не удалось. Поэтому я просто тупо залез на сайт Желтых страниц и по поиску выбрал эти учреждения. Нужно ли делать ссылки на каждое учреждение, вылезшее по справке? А это более ста справок... Какие ещё сайты Вас смутили?--Peterburg23 14:14, 1 марта 2010 (UTC)

• Города-побратимы без ссылок на источники вообще, а там ведь и года указаны. Меж тем енвики даёт ссылку сюда и список там намного больше. Нассау ведёт на страницу значений. --Zanka 14:42, 3 марта 2010 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 19:00, 6 марта 2010 (UTC)

Scorpion-811

Почти что "за", но есть замечания по мелочам:

• Город Пушкин является муниципальным образованием — городским поселением в составе Пушкинского муниципального района. - ой-ой-ой, тут явно перепутали с Пушкинским районом Московской области. Город Пушкин никаким городским поселением не является и ни в какой муниципальный район не входит, но является частью внутригородского Пушкинского района Санкт-Петербурга.

  Это цитата из Устава Муниципального образования. --Peterburg23 14:06, 1 марта 2010 (UTC)

  А я в уставе (зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции РФ по Северо-Западному федеральному округу 15.05.2006 Государственный регистрационный N RU782120002006001) вижу другое — Город Пушкин является внутригородской территорией города федерального значения Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием, на территории которого в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга осуществляется местное самоуправление. Никакого поселения тут нет и в помине, а Пушкинский муниципальный район — он вообще только в Московской области имеется. --Scorpion-811 14:57, 1 марта 2010 (UTC)

  Эту информацию заводил другой участник. Проверю в выходные.--Peterburg23 06:46, 2 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Исправил цитату из Устава.--Peterburg23 19:06, 6 марта 2010 (UTC)

• в 24 км к югу от города федерального значения Санкт-Петербурга - таки входит в состав Петербурга. А в 24 км. - наверно, от его центра или от южной границы, нужно уточнить.

  Все расстояния в России (как и в СССР) измеряются не от границ города, а от главпочтамтов. Поэтому это расстояние от Санкт-Петербургского главпочтамта на Почтамтской улице в Санкт-Петербурге до отделения связи Пушкин-1. Нужно ли уточнять то, что очевидно и заложено во всех правилах, и я думаю, что и в каких-то инструкциях?--Peterburg23 14:06, 1 марта 2010 (UTC)

  Нужно. Объект в 24 км. от города, который является частью самого города - бессмыслица, вне зависимости от содержания каких-либо инструкций. --Scorpion-811 14:57, 1 марта 2010 (UTC)

  Не буду дискутировать о статусе Пушкина, что это самостоятельная единица или маленькая часть Санкт-Петербурга. К сожалению, законодатели унифицировали статусы Москвы и Санкт-Петербурга по примеру столицы, не подумав, что они слишком разные по структуре. И эта статья не о самостоятельной единице, а о Муниципальном образовании - городе Пушкин... И давайте не будем разводить дискуссию о статусе этой единицы, т.к. опыт подобных обсуждений на примере Колпино и Петергофа ни к чему не привёл...--Peterburg23 06:46, 2 марта 2010 (UTC)

• Поаккуратнее оформите достопримечательности (например, парки) и уточните, деление на ЮЗ и СВ части - так в источниках, или это лёгкий орисс? --Scorpion-811 08:41, 1 марта 2010 (UTC)

  Это разделено мною. Достопримечательностей в городе слишком много и их нужно было как-то разделить. Вот я и разделил их по географическому принципу. Возможно, это и не очень удачно, но другого принципа, ни кто не предложил...--Peterburg23 14:06, 1 марта 2010 (UTC)

  Есть какое-то более-менее общепринятое деление города на части? --Scorpion-811 14:57, 1 марта 2010 (UTC)

  Ни какого официального деления города на части нет. Это единое муниципальное образование.--Peterburg23 06:46, 2 марта 2010 (UTC)

vitya-vorobev

Сразу выскажу благодарность Peterburg23 за исправление моих списков (так и не успел это сделать - уезжал). Теперь по теме.

1. Промышленность в городе развита слабо Это далеко не так, она, конечно, не как в Колпино, но выражена совсем не слабо. В городе также расположены предприятия деревообрабатывающей пром-ти и некоторые другие. Источником может выступать информация торгово-промышленной палаты, о которой также необходимо упомянуть.

Сделано. Изменил фразу на более нейтральную.--Peterburg23 19:22, 6 марта 2010 (UTC)

2. Дорога из Санкт-Петербурга в Пушкин - как-то не звучит это названием раздела в избранной статье. И не понятно, что это подраздел транспорта. Может стоит убрать это название и перенести информацию в транспорт?

Мне вообще не нравится этот раздел. Ему не место в этой статье. Но её так настойчиво несколько участников (в том числе и Вы) пытаются сюда вставить, что я решил уступить. Сделано. Сделал подразделом раздела Транспорт.--Peterburg23 19:22, 6 марта 2010 (UTC)

Я может что-то не так делаю, но вроде ничего не изменилось...?--Vitya-vorobev 23:59, 6 марта 2010 (UTC)

Так и может и это ..- того его↓... ну или объединить информацию с транспортом, как я уже писал?, выбивается он из статьи.. Да и не помню, чтоб я за него выступал. Я говорил про расширение дороги, ну так это надо в 300-летие (типа что сделано в предверии..).--Vitya-vorobev 04:35, 7 марта 2010 (UTC)

3.Сам Пушкин непосредственно связан с некоторыми городами Санкт-Петербурга и Ленобласти: - некорректно, тем более, что дальше по сути - как добраться до Питера.

Сделано. Убрал эту фразу.--Peterburg23 19:22, 6 марта 2010 (UTC)

4.торговые сети, такие как «Пятёрочка», «Магнит» и другие + Риомаг

Не знаю такой торговой сети.--Peterburg23 19:34, 6 марта 2010 (UTC)

добавил--Vitya-vorobev 23:59, 6 марта 2010 (UTC) Сделано--Vitya-vorobev 18:49, 8 марта 2010 (UTC)

5. В Софии большее количество военных частей (еще с Царских времен) - хорошо бы отметить.

Я не нашел АИ по этому поводу. Если у Вас есть - то отметьте.--Peterburg23 19:34, 6 марта 2010 (UTC) Сделано--Vitya-vorobev 18:49, 8 марта 2010 (UTC)

6. Продолжаю считать, что многие фото просто не соответствуют нынешней действительности, но это ладно, летом я обязательно добавлю "свежих".

Ну так сделайте новые фото, а пока используем то, чем располагаем.--Peterburg23 19:34, 6 марта 2010 (UTC)

Обязательно. Летом.--Vitya-vorobev 23:59, 6 марта 2010 (UTC)

7. На этом месте 7 декабря 2006 года произошла закладка Екатерининского собора. Окончание строительства собора намечено на 7 декабря 2009 года[19]. - Не совсем верно, закладки как таковой не было. Были археологические изыскания, в результате был найден фундамент (в идеальном состоянии) и некоторые предметы интерьера, на основе которого начали возводить церковь. Ну и окончание строительства (если успеют- что вряд ли) будет приурочено к 300-летию.

Это почти дословная цитата из АИ. Если у Вас есть более точное АИ - можете его процитировать в статье и уточнить информацию. --Peterburg23 19:34, 6 марта 2010 (UTC)

по поводу закладки - ок, по дате - в вашем же АИ написано, что к 300-летию. Исправил--Vitya-vorobev 03:54, 7 марта 2010 (UTC) Сделано--Vitya-vorobev 18:49, 8 марта 2010 (UTC)

8. Также необходимо создать раздел о карнавалах в городе (ведь Пушкин состоит в какой-то ассоциации карнавальных городов) вообще и празднику, посвященному 300-летию Царского Села в частности. Это будет большое событие, на подготовку выделено 1,8 млрд рублей (в 2008) -http://www.regnum.ru/news/1008363.html Проведена большая реставрационная работа. Ожидаются высокие гости. Использовать думаю надо в том числе http://www.tzar.ru/museums/museums-300let Карнавал кстати проводится именно в честь Дня Рождения города в 2009 27-28 июня 300 будет отмечаться -24 июня. Как я понимаю это считается официальной датой основания города. В связи с этим, уже полгода проходит расширение дорожного полотна с 3 до 6 полос и строительство моста через реку Кузьминку на дороге на Питер от поворота на Шушары до Детскосельского бульвара.

Вот когда это событие произойдёт - тогда мы о нём и упомянем.--Peterburg23 19:34, 6 марта 2010 (UTC)

Здесь я с вами не согласен, это событие масштаба страны (есть фед. закон), про него надо не упоминать, а писать раздел, чем раньше, тем лучше. (Я не говорю, что это должны быть вы)--Vitya-vorobev 23:59, 6 марта 2010 (UTC)

Ну, так и напишите об этом отдельную статью (я думаю, что масштабность события это позволяет), а в этой сделайте ссылку. Этого будет вполне достаточно...--Peterburg23 18:12, 8 марта 2010 (UTC)

Посмотрев текущий объем, думаю согласиться. Про это нужно писать отдельную статью. Но хотя бы упомянуть вначале или в современном периоде, что такое будет и когда, надо.--Vitya-vorobev 18:46, 8 марта 2010 (UTC)

9. В СМИ выходит газеты Мой район (Пушкинский) и Городокinfo

Что же Вы не добавили эту информацию, когда дополняли о других печатных изданиях. Добавьте, если у Вас есть АИ по этому поводу, но только если это не рекламные листки.--Peterburg23 19:34, 6 марта 2010 (UTC)

Забыл) Согласен начет мой района, про остальные на СО--Vitya-vorobev 23:59, 6 марта 2010 (UTC)

10. Города-побратимы - нет ссыки на http://www.pushkin-town.net/.sistercity/rus/index.htm. Всего их 37, может быть все их перечислять не надо, но дать ссылку и упомянуть кол-во имхо стоит.

Сделано. Комментарии см. выше.

11. совсем нет информации о музеях города

А какие музеи, кроме упомянутых в статье 4-х музеев, Вы бы ещё упомянули?--Peterburg23 19:39, 6 марта 2010 (UTC)

Чистякова, исторический, Ахматовой - добавил--Vitya-vorobev 23:59, 6 марта 2010 (UTC) Сделано--Vitya-vorobev 18:49, 8 марта 2010 (UTC)

Все же мне кажется, что в избранные пока рано. Приношу извинения, я конечно бы сам занялся этим, (мне, как жителю было бы наверное легче) но сейчас просто не могу. Вместе с тем считаю, что это должно быть в статье.

12. В разделе история: Возникновение города, Императорская резиденция, Город, Советский период, Современный период... Все бы хорошо, но мне кажется раздел Город выбивается из этого хронологического ряда, как по смыслу, так и по звучанию.--Vitya-vorobev 04:35, 7 марта 2010 (UTC)

А как бы вы назвали этот раздел?--Peterburg23 18:12, 8 марта 2010 (UTC)

Ну, например, Дальнейшее благоустройство. ..--Vitya-vorobev 20:29, 8 марта 2010 (UTC) И следующий раздел Название города - может Названия города?--Vitya-vorobev 20:34, 8 марта 2010 (UTC)

13. Ну и наверное последнее - это добавить провайдеров интернета. Бывает нужно узнать таку инфу. А то сотовые операторы есть , о инета - нет.--Vitya-vorobev 05:19, 7 марта 2010 (UTC)

Вот это не нужно точно, реклама в Википедии запрещена.--Peterburg23 18:12, 8 марта 2010 (UTC)

Интересный вопрос для общего развития)) Можно ссылку в праилах про рекламу? Просто ведь тогда и газеты, и ТВ, и сот. операторы - тоже реклама??--Vitya-vorobev 18:41, 8 марта 2010 (UTC)

У меня нет информации подтверждённых АИ, кроме ссылок на сайты конкретных провайдеров. Если у Вас есть, то допишите.--Peterburg23 19:29, 8 марта 2010 (UTC)

По поводу «закрытого» вопроса

Мне кажется, что вы поторопились закрывать вопрос. Все-таки, я думаю его можно решить. Говорить буду только о парках: Екатериниском, Александровском, Баболовском. Много списков это конечно плохо, но тут мне видится большая проблема в том, что составляющими списков являются большие куски текста (в моем понимании, список - перечисление пунктов из максимум 2-3 строк, во всяком случае тогда он смотрится красиво и не вызывает вопросов). Пока читаешь, теряется суть того, что перечисляется. Списков также 2 уровня, они просто перепутываются в глазах. Потом, когда вы после дворца перечисляете павильоны, вы их перечисляете в количестве 5-7 штук, что правильно, т.к. их несколько десятков. Но при прочтении создается впечатление, что их 5-7 штук. Вариант Winterpool действительно излишне публицистичен, но никто же не заставляет копировать его вариант. Потом зачем смешивать дворцы и парки. И у местных жителей и на сайте ГМЗ http://www.tzar.ru/museums/palaces идет четкое разделение: ГМЗ → Екатерининский дворец, Екатерининский парк, Александровский дворец, Александровский парк. Что мешает (используя ваш текст, с необходимыми связками) сделать так (где точки-текст):

ГМЗ......в состав входят:

Большой Екатерининский дворец ........

Екатерининский парк ...... и сюда же без списков упомянуть, что да, есть в парке павильоны, например, .....

Александровский дворец ......

Александровский парк ....... аналогично с Екатериниским

Так мы избавимся от двух уровней списков, которые не добавляют читабельности и не приобретем публицистизма. P.s. и не надо говорить вот так: Иначе я буду вынужден снять свою статью с номинации и попросить снять статусы с других моих статей. Нужно приходить к консенсусу, и материалы ВП - общественное достояние. --Vitya-vorobev 02:41, 8 марта 2010 (UTC) И еще, обратите внимание на вопросы выше↑, я там кое-где ответил.--Vitya-vorobev 02:44, 8 марта 2010 (UTC)

Сделано. Переделал весь раздел. Убрал все списки.--Peterburg23 18:12, 8 марта 2010 (UTC)

Отлично, мы все ближе и ближе к оптимальному варианту. К Баболовскому парку претензий нет. НО. Я все же предлагаю разделить остальные дворцы от парков. Объясню. Во-первых. Что один, что второй дворец топологически не являются центром парков. Парки как бы к ним примыкают. Они даже не находятся на территории самих парков (часть Еатериниского так вообще даже не огорожена парковым забором, а Александровский выходит на Дворцовую улицу). Во-вторых. Поворю разделение ГМЗ - http://www.tzar.ru/museums/palaces. В-третьих. В Пушкине есть устоявшийся топоним "Дворцы и парки". Так говорят люди, так написано на автобусах, маршрутках и т.д.

Да, и зря убрали ссылки на основные статьи.--Vitya-vorobev 18:30, 8 марта 2010 (UTC) и упоминание 2-3 павильонов--Vitya-vorobev 18:33, 8 марта 2010 (UTC)

Почитайте дискуссию. Большинство рецензентов за мой вариант.--Peterburg23 19:26, 8 марта 2010 (UTC)

Простите, но ваш вариант здесь не причем (кстати мнения рецензентов на этот счет я не увидел). Это фактическая ошибка. Причины я привел выше. Не верите мне - посмотрите на карту, приедьте в город. Уже третий раз говорою - посмотрите сайт ГМЗ.--Vitya-vorobev 19:34, 8 марта 2010 (UTC)

Запрос

У меня вопрос к сообществу. Я обратился к администрации МО Пушкин с официальным запросом, по некоторой экономической и статистической информации. Получил официальный ответ, с разрешением публикации в ВП. Планирую в ближайшее время внести материал. Как оформить АИ. Адмистрация также хочет увидеть ссылку на себя в ВП.--Vitya-vorobev 15:25, 12 марта 2010 (UTC)

Комплекс

1. Мной был полностью переработан раздел экономика. Теперь он полностью актуален, максимально полон, соответствует действительности. Просьба для тех, кого что-то не устраивало в этом разделе - пересмотрите его еще раз. Может быть у вас изменится позиция.--Vitya-vorobev 20:42, 12 марта 2010 (UTC)
(Peterburg23 куда-то почему-то пропал??)--Vitya-vorobev 20:42, 12 марта 2010 (UTC)

Я Вам здесь больше не нужен. Статья в результате переделок становится всё хуже и хуже. Я не хочу в этом участвовать...--Peterburg23 21:37, 12 марта 2010 (UTC)

Конкретизировать не собираетесь? Переделок нет, есть оптимизация. У меня есть АИ на каждое слово. Или вы считает себя истиной в последней инстанции? Если были ошибки, они должны оставаться?? Я поражен...--Vitya-vorobev 21:43, 12 марта 2010 (UTC)

2. Мной был реструктурирован раздел Государственный музей-заповедник «Царское Село» по причинам, изложенным чуть выше, peterburg23 почему-то их проигнорировал. Опять будете говорить, что стало хуже?? , а ведь было неправильно.--Vitya-vorobev 21:51, 12 марта 2010 (UTC)

---

Комментарии - новый этап

Хотелось бы подвести некую черту под обсуждением. Спасибо всем участникам высказавшим свои замечания. Теперь я понимаю, какие претензии есть к статье. К сожалению, пребывание статьи на рецензировании прошло впустую. И только в разделе на выдвижение можно добиться предложений к улучшению статьи. Все конкретные претензии участников я постарался устранить. По поводу вкусовых замечаний хочу процитировать правила:

Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные высказывания «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.

В соответствии с этой цитатой голос участника Winterpool при подведении итогов будет проигнорирован. Очень жаль, что некоторые участники ограничились общими словами и не указали на конкретные недостатки статьи, чтобы их можно было исправить. Надеюсь на дальнейшую плодотворную работу по улучшению статьи.--Peterburg23 21:15, 6 марта 2010 (UTC)

• Ну новый, так новый. Списков в тексте действительно много, а вместе с выделением жирным шрифтом они смотрятся еще хуже,но я сейчас о другом. Разделы "Архитектура и достопримечательности" и "Планировка города", думаю, стоит поменять местами. "Климат" стоит викифицировать (все эти умеренный, континентальный, циклоны и т.п.). "жёсткой природоохранительной политике администрации" - может лучше природоохранной? "Население": мне кажется, лучше начать с фразы о последних данных по количеству жителей, потом абзацы, а в конце таблица, которую лучше сделать шире. Там же ничего нет про национальный состав. "В 1808 году при царе Александре I Царское Село" - может лучше при императоре? Некоторые большие абзацы в истории вообще без ссылок. Потом дочитаю, еще добавлю вопросы. --Zanka 22:14, 6 марта 2010 (UTC)

  Списки в статьях не запрещены. Не понял, почему нужно менять местами разделы "Архитектура и достопримечательности" и "Планировка города"? Стоит ли указывать АИ в каждом абзаце, если весь раздел написан по одному источнику? Мне это не трудно сделать, а нужно ли?

  Сделано. По всем остальным Вашим замечаниям внёс исправления в статью.--Peterburg23 22:29, 6 марта 2010 (UTC)

  Планировка города дает представление о городских районах в целом, таких как София, Центр и т.п. А архитектура и достопримечательности описывают самые интересные с исторической и культурной точек зрения элементы этих районов. Пока дальше прочитать не могу, нет времени. Заметная деталь: вначале все картинки справа только, а потом естьи слева, и галереями. Я бы добавила и вначале пару картинок слева. --Zanka 23:18, 6 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Вы правы, убедили. Переставил местами.--Peterburg23 23:32, 6 марта 2010 (UTC)

• Думаю "Городской бюджет" не должен находиться в разделе "Местное самоуправление". Лучше перенести его в раздел "Экономика". --Raise-the-Sail 07:41, 8 марта 2010 (UTC)

  А Вы прочитали статьи этого Бюджета? Там только статьи на содержание бюрократического аппарата и социальные нужды. Какое этот бюджет имеет отношение к экономике? Ему самое место в разделе Местное самоуправление.--Peterburg23 17:28, 8 марта 2010 (UTC)

• Как и обещала, еще парочка замечаний. Кстати, часть вы устранили даже до того, как я про них написала (в основном по объединению абзацев). В списке известных жителей я бы отдельным блоком выделила царскую семью, но это на любителя. Согласна с предыдущим оратором по поводу городского бюджета - его нужно в экономику. "Пулковский меридиан" я бы сделала красной ссылкой, если это действительно самый старый пробег в России. Вот это "325777 кв.м" надо написать правильно 325 777 м². "У города Пушкина есть города-побратимы" - фраза совсем смешно звучит. Уж лучше как-нибудь "У города Пушкина 37 городов-побратимов". Аналогично нелепо звучит фраза "В городе Пушкине есть несколько промышленных предприятий.". По мне лучше "Промышленный сектор города сосредоточен на востоке за железнодорожными путями. Основными тяжёлыми производствами являются... Кроме того, в городе расположено несколько предприятий пищевой промышленности:...". Специально выделила это есть так как оно больше всего смущает в вышеназванных предложениях. Теперь, извините, еще по достопримечательностям. Меня смущает не список как таковой, а выделение жирным цветом в нем. Это список, вы уже пимпочкой вначале строки указали на новый важный элемент, зачем еще выделять? Ну вроде пока все. --Zanka 13:37, 8 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Постарался устранить все недочёты высказанные Вами.--Peterburg23 17:51, 8 марта 2010 (UTC)

  Вот так мне визуально намного больше нравится, еще хотелось бы, чтобы картинки по Царскому Селу чуть выше поместили, они у меня дают пустой блок перед галереей, но это я придираюсь. Хотелось бы обратить внимание на отсутствие раздела про религию. Вы же столько про храмы написали, а все остальное? --Zanka 18:39, 8 марта 2010 (UTC)

• Оформить ссылки по шаблону я помогу. Это не проблема. Но есть другие важные замечания:

1. В разделе «Название города» нет описания истории возникновения названия. Существует просто перечисление. Это, на мой взгляд, неправильно. Уверен, что есть источники, в которых это объяснялось.--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)

   И мало того, в статье это уже есть - в разделе история каждое имя города подробно описано. Нужно ли это повторять в этом разделе? Не уверен.--Peterburg23 17:56, 8 марта 2010 (UTC)

2. В некоторых местах недостаточная викификация (ссылки на года не самое страшное). Я пройдусь и сделаю, но вы тоже ещё раз просмотрите.--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)

   Викификация проводилась уже несколько раз различными редакторами. Похоже этот процесс бесконечный...--Peterburg23 18:05, 8 марта 2010 (UTC)

3. В разделе «Органы местного самоуправления» нет краткой истории возникновения местного самоуправления.--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)
4. В разделе «Планировка» мало информации о регулярных и генеральных планах города. На мой взгляд, также нужно написать о тех, кто их разрабатывал.--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)
5. Нет раздела «Религия»--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)
6. В разделе «Спорт» необходимо, на мой взгляд, написать о спортивных достижениях и выдающихся спортсменах. Кстати, фраза «Результаты пробега за 2008 год здесь» для избранной статьи не подходит. Приведите основные результаты и сделайте соответствующую ссылку на АИ.--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)
7. В разделе «Известные жители» лучше привести какую-нибудь классификацию, чтобы информация лучше воспринималась. Например, учёные, писатели и т. д.--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)
8. В разделе города-побратимы сделана ссылка на источник с заголовком «ГОРОДА — ПОБРАТИМЫ Пушкина и Пушкинского района Санкт-Петербурга». Задам уточняющий вопрос: в статье приведены города-побратимы только города Пушкин?--Raise-the-Sail 17:01, 8 марта 2010 (UTC)

   На все остальные замечания отвечу скопом. Вы представляете во сколько раз (и так не маленькая статья) возрастёт в объёме, если расписать всё то, что Вы предлагаете? Придется её делить. Не нужно впихивать в статью всё, что хочется. Это общая обзорная статья. А на её основе можно написать отдельные статьи по каждому предложенному Вами вопросу. Но это уже буду не я, т.к. это уже совсем не моя тема...--Peterburg23 18:05, 8 марта 2010 (UTC)

Многое, на что я обратил ваше внимание, есть в избранной статье Барнаул. Именно её стоит брать за образец. --Raise-the-Sail 19:36, 8 марта 2010 (UTC)

---

Подведём черту

Хотелось бы подвести ещё одну черту под обсуждением. Большое спасибо всем участникам, которые помогают своими советами улучшить статью. Её я во многом переработал. Постарался учесть предложения и замечания большинства участников. Хотелось бы услышать, что ещё нужно изменить? Очень сложно реагировать на реплики типа: «во многих местах статья состоит из обрывочных предложений», «много мелких самодельных сайтов», «отсутствуют АИ во многих разделах», «вообще нужно всё переделать» и т.д. Просьба быть более конкретным. --Peterburg23 18:57, 8 марта 2010 (UTC)

Горазды вы черты подводить)) Давайте со мной выше закончим, там всеж дискуссия как-никак.--Vitya-vorobev 19:01, 8 марта 2010 (UTC)

? --Peterburg23 19:31, 8 марта 2010 (UTC) ↑--Vitya-vorobev 19:45, 8 марта 2010 (UTC)

Не итог

Не вижу смысла в дальнейшем номинировании статьи. К моему большому сожалению, обсуждение статьи не привело к улучшению её качества. Были высказаны слишком противоречивые категорические требования. Поиски компромисса не увенчались успехом. Большая часть претензий была связана со вкусами в изложении материала. Одному нравится Пикассо, другому Моне, а третьему Рембрандт. И здесь не может быть предмета спора. А в этом обсуждении почти все претензии крутились вокруг этого. Я как основной автор статьи и номинант снимаю её с обсуждения. Спасибо всем, кто искренне хотел улучшить статью. К сожалению, у нас это не получилось.--Peterburg23 22:23, 12 марта 2010 (UTC)

Оспаривание итога

Не понимаю, почему человек не может спокойно приходить к общему варианту, либо игнорирует, либо машет руками - "Все, я больше не играю". Лично я аргументировал все, исправлял только ошибки, дополнял статью, никаких вкусов тут близко не было (с мой стороны). И почему мои последние исправления (да они объемны, но аргументированы) привели к такой странной реакции. Очень странная манера автора не отвечать на вопросы (см. выше).

Привожу список моих последних правок, которые номинант считает вредными для статьи: 1. Поменял местами структуру. ГМЗ (Екатер дворец + екатер парк + Алек дворец + алек парк). Я вам уже писал про это: Я все же предлагаю разделить остальные дворцы от парков. Объясню. Во-первых. Что один, что второй дворец топологически не являются центром парков. Парки как бы к ним примыкают. Они даже не находятся на территории самих парков (часть Еатериниского так вообще даже не огорожена парковым забором, а Александровский выходит на Дворцовую улицу). Во-вторых. Поворю разделение ГМЗ - http://www.tzar.ru/museums/palaces. В-третьих. В Пушкине есть устоявшийся топоним "Дворцы и парки". Так говорят люди, так написано на автобусах, маршрутках и т.д. Да, и зря убрали ссылки на основные статьи.--Vitya-vorobev 18:30, 8 марта 2010 (UTC) и упоминание 2-3 павильонов--Vitya-vorobev 18:33, 8 марта 2010 (UTC) - вы несреагировали, а у вас была ошибка Помойму тут ясно.

2. Убрал картинку ворот. Её в принципе можно оставить, но тогда сбивается текст. Потом она не очень красива и мужик там какой-то в кепке. Летом я загружу вместо лицея новую.

3. Чем не понравилось офиц перечисление объектов потребительского рынка и предприятий промышленности в энциклопедичной форме? У вас этого раздела фактически не было.

4. Написал точную инфу по транспорту, опираясь на офиц данные, Что не так?

5.Добавил однозначную фразу про телевидение.

6. Убрал детальное описание дороги на питер, этот раздел вам тоже не нравился.

7. Сделал офиц. список СМИ. Почему вы его называете листовками я не знаю. Хочу заметить, что этот раздел создал изначально я.

8. Перенес АРЗ 20 в воен раздел. Что не так?? Он относ к минобороны

9. Добавил Научно исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства; научное учреждение Ленинградская плодово-овощная опытная станция

10. Позанимался викификацией

А теперь объясните с какого черта, статья стала хуже???? Вы объясните, может я пойму.

Впринципе все АИ вроде есть.Единственное, что я спрашивал как разместить доп. АИ ввиде ответа администрации....

Добавлю, что я тоже не считаю, что статья уже может быть избранной, но мы к этому шли. А номинант, берет и без всякого конструктива все закрывает. Считаю это неправильно. (И еще, если вы начали статью, довели ее до приемлемого уровня, то это не повод считать ее своей собственностью. Я тоже внес в нее немалый вклад, и что ??)--Vitya-vorobev 22:37, 12 марта 2010 (UTC)

И мне казалось, что подводить итоги могут только админы?

• Кто нибудь берется дорабатывать статью, когда основной автор от того отказался? Victoria 11:43, 13 марта 2010 (UTC)

ну что же, остается я. Виктория, может вы подскажете как оформлять АИ - официальный ответ администрации района, я планирую с ними пообщаться по ряду вопросов.--Vitya-vorobev 12:17, 13 марта 2010 (UTC)

Я тогда открою номинацию: увы, статья после правок других участников уже не принадлежит одному человеку, которого я призываю продолжить работу над статьей.

Vitya-vorobev, этих данных нет на официальном сайте? В любой статистике, где то же они их берут? Тогда можно было бы ссылаться на отчет/архивы. Пожалуйста, осмотрите замечания выше, о религии вообще ничего не сказано.--Victoria 12:28, 13 марта 2010 (UTC)

D том то все и дело, что нет. Конечно, выкрутиться можно, просто хотел узнать о существовании такого механизма. Получается нету.--Vitya-vorobev 12:34, 13 марта 2010 (UTC)

Общий список высказанных претензий

В ходе обсуждения статьи были высказаны различные пожелания. Для удобства редактирования и рецензирования приведу список, не устраненных в настоящий момент претензий (в хронологическом порядке).

1. не связанные друг с другом предложения.

2. Среди источников много мелких самодельных сайтов, в то время как на книги известных историков-краеведов, коих существует огромное количество, ссылок практически нет.

3. Отсутствуют важные разделы «Религия», «Экология»

Религия сделан, объяснения ниже. Хотя у меня существуют сомнения: оставить его подразделом соц. сфера или вынести в отдельный раздел. Про экологию написано в физико-географич описании (я дополнил), делать раздел нет смысла, проблем с ней нет писать особо нечего. Думается, можно считать Сделано--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC) конфессиональный состав все же попробую выяснить.

4. Попадаются предложения даже из одной фразы, притом весьма короткой

5. у вас краснота полностью отсутствует

Сделано добавил --Vitya-vorobev 22:16, 24 марта 2010 (UTC)

6. как правило на каждый абзац должно быть как минимум по одной ссылке

7. Если в разделе всего один абзац, то возникает ощущение его незаконченности

8. Некоторые подразделы здесь представляют собой перечисление достопримечательностей без всяких связующих слов (например, разделы «Храмы» и «Другие достопримечательности»). Наличие списков вместо связного текста

(объяснения ниже) списков стало значительно меньше, те, что есть - в разных местах страницы. Конкретно эти разделаны сделаны более логично (музеи - не достопримечательности, а храмы больше относятся к религии). Думаю Сделано--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

9. абзацы состоят из одного-двух предложений

10. И ещё кое-что. Сноски на интеренет-страницы желательно оформлять шаблоном cite web

11. Упомянуть о карнавале/300-летии/Дне города

Сделано--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

12. раздел Город выбивается из этого хронологического ряда, как по смыслу, так и по звучанию.

13. по поводу городского бюджета - его нужно в экономику

Пушкин, является районом Питера, то есть бюджет у него Питерский, а то что есть, - это муниципальный бюджет на муниципальные нужды. Сделано--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

14. В разделе «Название города» нет описания истории возникновения названия

история изменения основных названий Сарская музы- Царское село- Детское село- Пушкин - есть в разделе история (добавил кто и когда принимал). Остальные названия держались менее года, у них нет истории. А раздел названия города - по сути небольшой список с перечислением всех названий. Сделано--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

15. В некоторых местах недостаточная викификация

Сделанотеперь таких разделав и абзацев нет, проведена значительная работа, - --Vitya-vorobev 22:13, 24 марта 2010 (UTC)

16. В разделе «Органы местного самоуправления» нет краткой истории возникновения местного самоуправления

в течении недели, максимум двух, будет (МО подготовит историю себя)).

Информация добавлена в соответствующий раздел. Сделано--Vitya-vorobev 15:12, 17 марта 2010 (UTC)

17. В разделе «Планировка» мало информации о регулярных и генеральных планах города (коментарий - постараюсь узнать офиц информацию).

такой информации по современному периоду нет, остаются общепринятые названия микрорайонов. По царскому - есть в статье:городским архитектором Царского Села являлся назначенный Александром I шотландский архитектор Вильям Гесте. Зодчий начал работу с составления генерального плана застройки города--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC) вспомнил, Пушкин является районом Питера, а значит у него не может быть никаких собственных генпланов, поэтому Сделано--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

18. В разделе «Спорт» необходимо, на мой взгляд, написать о спортивных достижениях и выдающихся спортсменах.

будет в течении двух недель (запрос в администрацию района отправлен администрацией МО)))--Vitya-vorobev 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

Сделано статистика в статье, подробный список вынесен в отдельную статью.--Vitya-vorobev 22:13, 24 марта 2010 (UTC)

Я рассмотрю каждую из них. И либо произведу изменения, либо аргументы против такового. Принимаются другие замечания.

Оптимизация 1

У меня (и не только) были и остаются некоторые вопросы к разделу планировка (разделение север/юг). На этот счет я узнаю офиц. точку зрения. В связи с эти peterburg23 разделял достопримечательности по этим ориссным районам. В результате создавалось большое количество списков в одном месте и дублирование информации (парки тут, парки там, достопримечательности тут/таи). Я думаю, в том числе это вызывало вопросы участников по стилю. Я постарался оформить это не по географич разделению, а по сути. То же касалось храмов, я их перенес в раздел религия с разделением по конфессиям (религиозный состав узнаю у администрации). С музеями. Они почему-то были в архитектурных достопримечательностях. Создал отдельный раздел. В итоге. 1. Списков стало меньше, те что есть - в разных местах статьи (храмы без списков никак, ну какой тут может быть связный текст). 2. Как мне кажется стало более логично, плюс стало меньше белых пятен (к вопросу о стиле).--Vitya-vorobev 15:21, 14 марта 2010 (UTC) + добавил кучу информации--Vitya-vorobev 15:23, 14 марта 2010 (UTC)

Продолжение:
Обновил численность населения. Добавил про климат, о 300-летии, историю переименований (когда и кем), + некторая доп. информация и викификация.--Vitya-vorobev 16:06, 16 марта 2010 (UTC)

Статья заметно улучшилась с момента номинации, и теперь единственный серьёзный недочёт, который я вижу, это оформление сносок на источники. Во многих местах просто дана ссылка и написано название, в то время как следует указывать всю имеющуюся информацию по источнику: дату публикации, имя автора, название сайта или издательства, дату последней проверки ссылки. Всё это удобнее и проще делается с помощью специальных для этого случая шаблонов {{cite web}} (для интернет-ссылок) и {{статья}} (для газетных статей). --Winterpool 11:59, 17 марта 2010 (UTC)

Согласен, что улучшение есть. Остались небольшие недочёты. Это конечно, оформление ссылок. И ещё стоит в раздел "Планировка города" добавить план города, как это сделано в некоторых избранных статьях. --Raise-the-Sail 23:12, 17 марта 2010 (UTC)

возьму на заметку)--Vitya-vorobev 16:26, 18 марта 2010 (UTC)

Текущие размышления на тему

Так как не я являлся первоначальным автором и номинантом статьи, я, когда обратил на нее внимание, не вникал в информацию раздела история, не проверял на качество раздел достопримечательности. Но, когда, peterburg23 отказался от продолжения работы над статьей и я составил список возражений (см. выше), я обратил внимание на пункт №2: в то время как на книги известных историков-краеведов, коих существует огромное количество, ссылок практически нет. И действительно, книг краеведов по Пушкину, и даже качественных сайтов(!) великое множество. Немного разобравшись, освежив свои знания, прочитав некоторые материалы, я пришел к выводу, что пропущены целые пласты информации о городе. Я согласен, в Пушкине очень много достопримечательностей, это сложная, объемная тема, но без этого имхо никак. В целом, сложилось впечатление, что peterburg23 писал статью по энциклопедиям Питера с разделами о Пушкине. Это допустимо для обычной статьи, но не для избранной. Я, конечно, сейчас займусь устранением пробелов, но меня немного смутило, что важная информация просто пропущена или не замечена. Безусловно, на момент номинации, статья даже близко не могла бы быть избранной. Все это вызывает некоторые размышления на тему перехода количества в качество. Vitya-vorobev 16:27, 18 марта 2010 (UTC)

Поддерживаю, профильные авторитетные источники должны быть представлены там, где это возможно. Стоит критически оценить все источники на предмет их надёжности и авторитетности. С моей точки зрения статья постепенно становится лучше.--Generous 13:58, 22 марта 2010 (UTC)

Результаты по списку

Была проведена некоторая работа. Добавлено большое количество нового материала. Практически все пожелания были учтены. Из тех, что остались, плюс мои:

1. Оформление ссылок шаблоном
2. Книги краеведов
3. Доработка разделов:
   1. История. В частности раздел, который сейчас называется город (различные инновации, которые появились в Пушкине первыми в России)
   2. Достопримечательности. Их безусловно больше, чем сейчас, но некоторые из них не столь очевидны, популярны и известны среди туристов.
4. Добавление информации о туристической составляющей. Сейчас про это только упомянуто в начале, а между тем, город является важнейшим туристическим центром Питера.

Соответственно, ссылки по шаблонам, я вижу смысл делать в конце работы. Пункт 2 будет вытекать из пукта 3. Это, конечно, самое сложное (скорее долгое), - статья-то на избранную идет. Ну а 4 пункт я поищу.
Еще есть мысль добавить раздело о влиянии города на искусство, литературу, кто где здесь жил, работал, что творил, это, кстати, далеко не один Пушкин и лицеисты. Но это большая и сложна тема (от Ломоносова - Державина - Карамзина - Лермонтова - Есенина до А.Беляева и Ахматовой), мне это сейчас не осилить, оставлю на когда-нибудь.

И еще, я был бы рад услышать мнения по поводу раздела религия.

• Мне пришла мысль убрать основной список храмов в доп. статью, в этой оставить основные. Я к этому пришел, т.к. мне катастрофически не нравятся описание объектов в виде: "объект→дата→архитектор→чем является", да еще и в скобках (также и в достопримечательностях, но там я точно исправлю). Предлагаю по основным храмам написать по 3-4 предложения. Подчеркну, это я не против списков (здесь без них никак), а против формы изложения (хотя так можно и от списков избавиться + уменьшится объем).
• Перенести раздел из соц. сферы (если да, то куда) или оставить?

Благодарю всех за внимание к статье.--Vitya-vorobev 22:59, 24 марта 2010 (UTC)

• Раздел «Религия» не должен быть посвящён только архитектуре. Поэтому он не должен быть оформлен списком. Список уместен, на мой взгляд, при описании известных жителей и, может быть, памятников. Все остальные разделы, если у вас достаточно инормации для раскрытия темы, могут и должны бть написаны сплошным текстом. --Raise-the-Sail 23:20, 24 марта 2010 (UTC)

это-то понятно, а конкретно по вопросам?--Vitya-vorobev 23:46, 24 марта 2010 (UTC)

Раздел «Религия» сейчас неплохо смотрится. Список храмов, действительно, лучше перенести в отдельную статью. А здесь я бы оставил немного информации об истории религии: 5-7 предложений. После оформления ссылок и корректировки стиля у меня претензий к этой части статьи не будет. --Raise-the-Sail 17:46, 25 марта 2010 (UTC)

• Обратите внимание на список литературы, которая в есть в Российской государственной библиотеке. См. здесь. В открытом доступе находится книга Вильчковского «Царское село» 1911 года издания, книга «Описание села Царского, или Спутник обозревающим оное с планом и краткими историческими объяснениями, составленное Ильей Яковкиным» и др.. --Raise-the-Sail 18:06, 25 марта 2010 (UTC)
• Надо наверное ещё упомянуть, кто у них там главный. Ведь есть наверно какой-то митрополит, который управляет всей этой епархией. --Winterpool 20:56, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

После тяжелой и продолжительной обработки статья заслуживает статуса избранной. Спасибо всем, кто принял участие. Victoria 09:50, 3 апреля 2010 (UTC)