Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пфайфхофер, Морис

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пфайфхофер, Морис

Статья об этом фигуристе уже имеет статус хорошей (на странице обсуждения статьи приведена соответствующая ссылка). Сейчас, убрав некоторые изъяны, которые всё же оставались, выдвигаю в избранные. Фактически, в статье написано всё, что только есть про него во Всемирной паутине. --Георгий Суворов 09:41, 2 января 2014 (UTC)

Поддерживаю

1. Вижу особого интереса статьи о спорте у читателей не вызывают. Mister X 13:27, 14 января 2014 (UTC)
2. За. Valentinian 13:41, 16 января 2014 (UTC)

Возражаю

Комментарии

Надо привести оформление сезонов к одному виду. Сейчас используется дефис, тире и слэш--GrV 09:52, 2 января 2014 (UTC)

Сделано. Всё же слэш больше используется в английском языке. Сделал всё через дефисы (то есть без пробелов, к примеру, «сезон 2006—2007»). --Георгий Суворов 13:29, 2 января 2014 (UTC)

Кстати, а где раздел возражаю:)? Mister X 13:28, 14 января 2014 (UTC)

• • Сделано. Просто в инструкции по выдвижению на ВП:КИС не было сказано добавить такой раздел, сам удивился. Но думаю, не помешает. --Георгий Суворов 14:19, 14 января 2014 (UTC)
    • Мдаа я тоже удивился, действительно нет такой инструкции. Mister X 14:57, 14 января 2014 (UTC)
      • Не только нет такой инструкции, но есть в общем-то обратное решение — Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/8#Секция Возражаю — о том, что такой секции быть не должно. 89.207.216.223 19:08, 4 февраля 2014 (UTC)
• Голосовать против не буду, но если это ИС (следовательно, другими словами, одна из лучших статей во всей РВП), то я — Брандо. Хотя чем черт не шутит, может, сейчас таким статьям действительно присваивают столь значительные статусы. Я-то, идиот, над своей махиной потел, как портовый грузчик, а тут вон оно как... Horim 14:39, 14 января 2014 (UTC)
  • Чем меньше интереса к статье, тем больше шансов получить статус. Mister X 14:47, 14 января 2014 (UTC)
  • Что в ней не так, поделитесь интересно. Mister X 14:51, 14 января 2014 (UTC)
    • Эм... Вы точно знакомы с околостатусной кухней? Интерес тут вообще не играет никакой роли, статус присваивается, если статья соответствует всем критериям избрания. Работа Г. Суворова, видимо, им соответствует, но от этого ИС все еще не выглядит. Да даже и ХС с натяжкой. Меня поражает другое — я корпел над своей избранной черт знает сколько, использовал неисчислимое количество источников, а здесь мало того, что текста всего-ничего (в основном, спискота), так еще и оформление жутковатое (куча стрелок в лиде, не радующие глаз шаблоны с цитатами). Стиль тоже очень странный и неприемлемый для приличной энциклопедической статьи, претендующей на высшие лавры: большинство предложений начинаются с букв «а», «и» и т.д. (детский сад), «этот результат был оценён, как неожиданность», «и в начале зимы 2010 года он уже без преувеличения говорил» (это в АИ так сказано?). В общем, статью нужно хорошенько вычитывать, но это точно не ИС. Сильно сомневаюсь, что здесь у Г. Суворова есть шансы, учитывая опыт и компетентность здешних итогоподводящих. Horim 15:04, 14 января 2014 (UTC)

Статью уже порядком дорабатывали в течение обсуждения на КХС — уж там-то побывал DR, пришлось кучу недочетов исправлять. Стиль также существенно правил Deinocheirus. Пожалуйста, посмотрите страницу избрания, там действительно много чего сделать пришлось. А если где-то попадаются странные с Вашей точки зрения фразы — действительно, многие АИ тут — швейцарские газеты, которую могут себе такое позволить. Но в целом исправлять трудно, не могли бы Вы сказать, где что конкретно не так (если не трудно)? --Георгий Суворов 15:07, 14 января 2014 (UTC)

К тому же требования к ИС ведь соответствует вроде бы, они от требований к ХС мало отличаются, много одинаковых. В Вашей же статье описывается человек, про которого информации — куча, здесь, чтоб найти что-нибудь про этого человека приличное, подробное и качественное, нужно просто… (не буду говорить, что сделать). Все использовано, что есть, кажется. --Георгий Суворов 15:10, 14 января 2014 (UTC)

Я знаком с этой кухней, у меня 2 статьи на КХС и обе про футболистов. Я прекрасно понимаю вас, вы много работали чтобы получить статус, а тут во оно как... Но ваша статья про отечественного актера, а здесь про швейцарского фигуриста, все таки есть разница. Mister X 15:27, 14 января 2014 (UTC)

Без проблем, я ж говорю: если ПИ посчитает, что эта статья — ИС, то никаких вопросов. Мое отношение к ней понятно. Horim 15:37, 14 января 2014 (UTC)

Ну подождем ПИ. Mister X 15:40, 14 января 2014 (UTC)

• Честно говоря, меня очень смущает тот факт, что статья полностью основана на первичных источниках. В своё время статью Второй Храм лишили статуса хорошей за такое. Причем здесь разделы фактически представляют собой расписанные официальные результаты: выступил там то, набрал столько-то баллов, занял такое-то место, а также информация, почерпнутая из интервью и информация с личного сайта. Согласно ВП:АИ «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Это связано с тем, что написание статьи по первичным источникам может привести к их собственной интерпретации. А элементы орисса присутствуют. Например, раздел 2004—2006: путь наверх, первый же абзац: «В сезоне 2004—2005 Морис уже соревновался по новой судейской системе. Первые его результаты по этой системе оказались незначительными. На этапе юниорского Гран-при в Будапеште он получил 49,52 балла в короткой программе, в то время как в произвольной — 83,17». Дальше идёт ссылка на данные из протокола. Вопрос: откуда взята оценка про то, что это эти результаты незначительны? Дальше, «в произвольной уступил лишь двум спортсменам: знаменитому Стефану Ламбьелю и более опытному Джамалу Отману». Опять 2 оценки, не вытекающие из приведенных первичных АИ. И примеры можно продолжать. Честно говоря, тут не статус избранной присваивать, а поднимать вопрос о снятии статуса хорошей нужно. В такой ситуации я, честно говоря, статус избранной статье присвоить не смогу, поскольку у меня есть серьёзные сомнения в соответствии статьи п. 2 требований к избранным статьям: «Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений».-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 16 января 2014 (UTC)

Позволю заметить, что при написании спортивных статей не обойтись без статистики и новостных источников. Достаточно много спортивных ХС (про футбол, про фигурное катание — Вейр, Джонни) на множество подобных источников опирается. И если вы посмотрите, в моей статье не только спортивные результаты, но и прочее, что было в течение сезонов и жизни — травмы, тренировки, учёба, интервью, планы и намерения. А проблемы с ОРИССностью и стилем готов исправить. Порой к кандидатам в ИС тоже придирались, что написано в основном за счет статистики, а не аналитики, но ведь статус присваивали. Постараюсь в ближайшее время пробежаться по ОРИССным выводам и стилевым нарушениям — время еще есть до подведения итога. --Георгий Суворов 16:05, 16 января 2014 (UTC)

Понимаете, никто не запрещает использовать официальные протоколы, статьи о спорте без статистики никак не могут быть. Но когда статья по большей части написана на основании анализа протоколов (а это ярко выраженные первичные АИ), то возникают вопросы, поскольку статистика выступлений обычно даётся в виде таблиц. По протоколам можно написать только баллы, даты, занятые места. Делать же оценки нельзя. По протоколам нужно составлять статистику, а не делать оригинальные исследования. Я в то время, когда статья была на КХС, честно говоря, на источники особо не глядел, иначе бы раньше высказал данное замечание. В любом случае, я надеюсь, коллеги ещё посмотрят, может их мнение будет другим. Я специально высказал мнение сейчас, чтобы было время. Правда, как я понимаю, других источников нет? Но в любом случае, орисс убирать нужно. В принципе, интервью для написания статей тоже используют, это нормально, но здесь статей даже с интервью мало. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 16 января 2014 (UTC)

Я и сам сомневался в кое-чем, но ранее на ОРИСС не указывали. Но, как я уже сказал, готов устранить. --Георгий Суворов 17:08, 16 января 2014 (UTC)

Ну все исправимо. Георгий хороший участник, поэтому я его поддержал. Я уверен, что он с полной серьезностью отнесется к замечаниям и постарается их исправить. Mister X 13:08, 17 января 2014 (UTC)

Поддержу Horim'а. Если говорить не о букве ИС, а о духе проекта, то в статьях о персоналиях важно давать не только списки фильмов или выступлений, а какие-то отзывы, оценку, критику творчества этих персоналий. Собственно так написаны нынешние ИС о спортсменах, за исключением разве что Хайле Гебреселассие, который ну, просто быстро бегал. Избранная статья о фигуристе должна содержать какую-то оценку его выступлений, а не простое их перечисление. Если таких оценок нет, то увы, это не ИС в её классическом понимании. --Алый Король 18:10, 16 января 2014 (UTC)

• Статья хорошая, полезная, но (по причинам, не зависящим от автора) техническая, списочная. Думаю, для таких статей подходит статус ХС, а статус ИС следует резервировать для более развернутых и сложных сочинений. --Erohov 11:50, 22 января 2014 (UTC)

От себя

Замечания коллеги Владимира (по поводу п.3 требований) исправлены — ОРИССные высказывания кое-уже действительно были, я их убрал, стиль как мог поправил. Если будут ещё претензии по соответствию требованиям — исправлю. А вообще с коллегами стоит согласиться: дух проекта ИС и требования к ним действительно могут расходиться, но ведь избранные статьи — не субъективный фактор, статус надо присваивать именно что по требованиям. А там действительно всё устранимо, вот только надо знать, что так а что нет — и всё будет сделано. С уважением, --Георгий Суворов 17:35, 23 января 2014 (UTC)

К итогу

Поскольку я здесь высказывал замечания, то я эту статью пропускаю, лучше чтобы здесь итог подвела Виктория.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:41, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Двое участников и основной автор статьи считают, что она соответсвует статусу ИС, 3 участников проекта ИС, чьи ЛС украшены многочисленными звёздами избранных статей - что нет. В числе замечаний, недопустимых для ИС, называются стиль (начиная с Также Пфайфхофер отметился участием на крупных, международных состязаниях) и оформление. Следует отметить, что использование преимущественно иностранных источников не является оправданием плохого стиля.
Кроме того, в обсуждении отмечено, что статья написана исключительно по первичным источникам, что для ИС в 2014 недопустимо. Статья Шарлиз Терон, написанная таким же образом, получила статус ИС в 2010 и быстро статус потеряла и была понижена до ХС.
Наконец, отмечено, что статья содержит много табличных данных и нет "отзывов, оценок, критики творчества", чего безусловно нужно ожидать от избранной статьи не о конькобежце, а фигуристе. Консенсуса за присвоение статуса нет.

От себя добавлю, что данная номинация демонстрирует "теорему Виктории" - на ИС выдвигаются либо отличные ХС, либо те, которым статус был присвоен с трудом, после интенсивной доработки другими участниками проекта ХС, почти авансом, "на вырост" автора. Данная номинация относится ко второй категории, автору повезло, что пока никто не вынес ее на лишение статуса. Тут даже не "отправлена на доработку", поскольку стиль поправить можно, а вот найти вторичные источники для рядового фигуриста, который себя ничем больше не проявил, вряд ли.--Victoria 14:21, 25 февраля 2014 (UTC)