Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Серая цапля

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Серая цапля

Уважаемые коллеги! Посчитал, что статья про такую известную и распространённую птицу должна иметь статус. Статья, разумеется, существовала, но я расширил её. Прошу рассмотреть. Что касается цапли, то я её знаю. Это гнусная птица, вид у неё страшный, голос неприятный, а характер всему этому соответствует. У меня с ней личные счёты — однажды она слопала из ведёрка живцов, а другой раз обгадила мне машину... Отдельное спасибо уважаемому коллеге Bff за ценную помощь с таблицей. С уважением, Lord Mountbatten 12:13, 13 июля 2013 (UTC)

За

1. С интересом ознакомился --lite 09:46, 15 июля 2013 (UTC)
2. За однозначно. Разностороннее, компетентное и отлично фундированное рассмотрение биологического вида — побольше бы «звериных» статей такого уровня в Ру-Вике. Bapak Alex 07:19, 17 июля 2013 (UTC)
3. За. Хорошая статья!--Vicpeters 23:39, 27 июля 2013 (UTC)
4. За. — Stas1995 13:23, 29 июля 2013 (UTC)
5. За. --Lasius 13:54, 31 июля 2013 (UTC)
6. За. Прочитал "Вопрос о вреде, наносимом цаплей". Как всё сложно и здорово устроено в мире животных! -- Andrew Krizhanovsky 05:58, 1 августа 2013 (UTC)
7. За. В статье идеально раскрыта тема. Daniill96 15:10 ,13 августа 2013 (UTC)
8. За. Очень хорошая статья! --Anaxibia 10:57, 17 августа 2013 (UTC)
9. очень интерсная полная статья => За Idot 15:00, 26 августа 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• В разделе "Происхождение" собственно о происхождении ни слова, лишь упоминания о найденных останках, да и то - не ясно чьих именно из всего семейства цапель. Может стоит убрать его?--t-piston 14:20, 13 июля 2013 (UTC)

Вы правы. Собственно, информации по происхождению именно серой цапли очень мало. Так что убрал весь абзац, благо он невелик. Lord Mountbatten 14:23, 13 июля 2013 (UTC)

• Лично мне для того, чтобы представить размер птицы, не хватает её высоты (длины от лап до головы). --Bff 06:56, 14 июля 2013 (UTC)

Это Сделано. Кстати, как ни странно, в русскоязычных источниках длины тела я не нашёл. Lord Mountbatten 11:12, 14 июля 2013 (UTC)

• В качестве научного (латинского) названия гольца в таблице указан, как я понимаю, синоним, причём, похоже, с ошибкой. Я бы рекомендовал проверить все научные названия из таблицы — в источнике вполне могли быть опечатки, а также использоваться названия, не учитывающие современные взляд на систематику этих видов. --Bff 07:07, 14 июля 2013 (UTC)

Таблицу проверил и подправил, Сделано. Lord Mountbatten 11:12, 14 июля 2013 (UTC)

• Плохо, что в статье нет ничего о филогенетических связях этого вида. --Bff 07:17, 14 июля 2013 (UTC)
• В разделе "Таксономия и название" фактически ничего про таксономию нет, что плохо. --El-chupanebrei 07:21, 14 июля 2013 (UTC)
• А зачем указаны ссылки на другие статьи в разделе "См. также"? Данный вид цапли же живет по всему миру - почему ссылка дана лишь на птиц России? И зачем даны ссылки на белых цапель - они ж ни разу в статье не упоминаются? Причем они тут? Филатов Алексей 07:29, 15 июля 2013 (UTC)

Простите, какие ссылки? Вы имеете в виду — в разделе «см. также»? А почему бы им там и не быть? Большая и малая белые цапли делят практически одну и ту же экологическую нишу с серой, причём их ареал часто перекрывается. Lord Mountbatten 15:28, 15 июля 2013 (UTC)

Да. Так если давать ссылки по общему ареалу обитания, то там можно много кого перечислить... Почему именно белая цапля? Филатов Алексей 15:33, 15 июля 2013 (UTC)

Хорошо, убрал. Lord Mountbatten 15:42, 15 июля 2013 (UTC)

• Оформление сносок надо поправить: кое-где указаны лишь названия или описания информации, используемой в качестве источника, но никакой библиографической информации не представлено. Филатов Алексей 07:29, 15 июля 2013 (UTC)
• "Так, в Западной Европе она не гнездится 65° С. Ш., хотя по северному побережью Норвегии поднимается до 68°, хотя на большей части континентальной Европы её ареал сильно разорван." - мне кажется, с этим предложением нужно что-то делать. --lite 09:12, 15 июля 2013 (UTC)
• "...нашла отражение невысокая оценка цапли как съедобной птицы". Такой вывод делается на основе фразы "Что сжигать беспечно лютню, цаплю жаря на огне" (из книги Ши Найань). Поскольку в самой книге (оригинальном, не вторичном источнике) не даётся пояснений относительно "жарки цапли", поэтому могут быть разные толкование. Мне эта строчка стиха показалась указанием на варварство героев, которые убив девушку, могли бы сжечь музыкальный инструмент или приготовить банальную еду из (священной?) птицы. Т.е. стихотворение обращается не кулинарным пристрастиям читателя, а к этическим. Китай, всё-таки :) -- Andrew Krizhanovsky 16:37, 15 июля 2013 (UTC)

Действительно, во избежание разнотолков переменил текст, сделав его нейтральным. Кстати, насчёт мяса цапли — могу сказать, что на вкус оно очень недурно и напоминает крольчатину. Правда, запах при жарке тот ещё.)) Lord Mountbatten 08:35, 16 июля 2013 (UTC)

• В статье приводится следующее утверждение со ссылкой на 3 источника: «Непереваренные остатки съеденных животных (кости, шерсть, хитиновый покров и т. д.) отрыгиваются в виде спрессованных комков, т. н. пога́док». Не оспариваю собственно утверждение, но как минимум в двух приведённых источниках («Жизнь животных» изданий 1970 и 1986 гг, а также свежей «Птицы России» 2011 г) данной информации я найти не смог. Третьей книги — «Атласа охотничьих и промысловых птиц и зверей СССР», к сожалению, у меня нет, так что проверить не могу. На «Птицы России», в частности, так же ссылается следующее утверждение: «Коготь среднего пальца сильно удлинён и имеет зазубренный край». Может, я что-то пропустил, но при неоднократном прочтении факта его подтверждения в источнике так и не обнаружил.--Vicpeters 15:26, 27 июля 2013 (UTC)

Привёл всё в норму. Про коготь — это в «Атласе». То есть Сделано! Lord Mountbatten 19:35, 27 июля 2013 (UTC)

• Файл:Copenaghen 2009 043.jpg (в разделе «Таксономия и название»): не лучше ли заменить на Файл:Ardea cinerea - Pak Thale.jpg? Всё-таки избранное изображение, и не только на Викискладе... Да и на мой взгляд смотреться будет лучше. — Stas1995 19:42, 28 июля 2013 (UTC)

Да пожалуйста! Могли бы и не спрашивать, а заменить самостоятельно! Если больше нравится — заменяйте смело. Я это сделал сообразно с Вашим пожеланием. Lord Mountbatten 22:08, 28 июля 2013 (UTC)

В филателии это популярная птица (Каталог "Фауна на почтовых марках", сост. Бурдынный Г.Ф., 1978 г.):

• Венгрия, 1959 г. File:1598 Birds 100.png
• ГДР, 1959 г. File:DDR 1959 Michel 688 Reiher.JPG
• ЧССР, 1960 г.
• Польша, 1964 г.
• КНДР, 1965 г.

И через wnsstamps.ch:

• Румыния, 2004 г. File:RO001-04.jpg
  
• и ещё три страны 2002-2003 с закрытыми лицензиями: http://www.wnsstamps.ch/en/stamps?search[authority_id]=&search[year]=&search[month]=&search[theme_id]=&search[freetext]=Ardea+cinerea&search[order_by]=asc

В открытом доступе материал для полноценного описания в статье ещё не появится лет тридцать :( Поэтому не уверен, лучше сейчас или потом такой раздел добавить. -- Andrew Krizhanovsky 12:58, 30 июля 2013 (UTC)

Думаю, эта информация нужна, поэтому кратко упомянул про изображения на марках, приведя иллюстрацию. Коллеги—филателисты могут развить с учетом знания ими источников и литературы. Этого хватит? Lord Mountbatten 13:18, 31 июля 2013 (UTC)

Очень хорошо, спасибо!

Формально проверил - вся ли литература используется - из той, что представлена в разделе "Литература". Нашлось несколько тегов "ref=", которые в тексте не встречаются (список ниже). Это так задумано, т.е. это литература "Further reading" ("Для более глубокого изучения темы")? Или это осталось от предыдущих версий текста и в этом списке должна быть только та литература, на которую есть ссылки? Т.е. каков принцип составления списка литературы?

1. ref=Вишневский
2. ref=Коблик
3. ref=Мальчевский, Пукинский
4. ref=Наумов, Кузякин
5. ref=Mullarney et al. -- Andrew Krizhanovsky 16:33, 31 июля 2013 (UTC)

• Нет, не вся использована. Значительная часть списка — это именно further reading, как, впрочем, и в других статьях (рябчик, например). Lord Mountbatten 20:56, 31 июля 2013 (UTC)

• В списке литературы, видимо ошибка. Для 4 пункта (Коблик Е. А. Разнообразие птиц. — М.: Изд. МГУ, 2001. — Т. Ч. 1 (Страусообразные ... Соколообразные). — 358 с.) либо часть, либо число страниц перепутаны. В АИ так: Ч. 1, 384 с. ..., Ч. 3, 358 с. Кстати, у Вас нет её PDF? --Lasius 19:34, 30 июля 2013 (UTC)

  Да, это моя ошибка — поправил. Видно при копировании с ч3 сохранились страницы. Коблик прислал мне по почте Word файлы на каждый том. К сожалению, там нет указателя страниц. Если нужно для работы, пишите мне на Википочту.--Vicpeters 12:13, 31 июля 2013 (UTC)

Соответственно, Сделано. Спасибо! Lord Mountbatten 13:18, 31 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Все замечательно, за одним печальным исключением - разделом «Цапля в культуре», который по качеству и адекватности содержания резко контрастирует с остальным текстом. Во-первых, в разделе речь идет не о предмете статьи - серой цапле, а о некой цапле абстрактной. Во-вторых, значительный кусок раздела написан по мотивом самодеятельного сайта «Энциклопедия символики и геральдики», которая АИ не является (и, среди прочего, перевирает источники - в фрагменте Иеремии 8:7 будто бы о цапле на самом деле фигурируе аист). В третьих, выборка лит. произведений, в которых упоминаются цапли - или встречается словоупотребление слова «цапля» (не птицы серая цапля) абсолютно произвольна и создает впечатление раздувания объема a la школьный реферат. IMHO если убрать этот раздел, то статья только выиграет. В текущем же состоянии этот раздел - та самая ложка дегтя, из-за которой бочка меда становится непригодной к употреблению :-( --Vladimir Kurg 09:28, 5 августа 2013 (UTC)
  • «Цапля серая — в камыши. А цыганская дочь — за любимым в ночь, ...» И это тоже лишнее? Это не ложка дёгтя, это бриллиант (а пыль где-то можно и протереть). --Lasius 14:54, 5 августа 2013 (UTC)

Ёса Бусон, хайку "Серые цапли" (в переводе Т. Л. Соколовой-Делюсиной):

Вечерний ветер.

Серых цапель бьют по ногам

Речные волны.

Из другого цикла в переводе А. А. Долина (или Долиной?):

Ветерок вечерний.

Важно моет ноги в ручье

серая цапля... (источник)

Наверное, для статьи надо одно стихотворение выбрать. Оба стиха, казалось бы, об одном и том же, но настроение задают разное.

Ну ещё планировалась операция "Серая цапля" под Сталинградом, но, вроде бы, её так и не было ([1]).

P.S. Спасибо Владимиру, активизировал поиски :) -- Andrew Krizhanovsky 10:07, 6 августа 2013 (UTC)

Да всегда пожалуйста :) Хотя чего тут искать - работа для бота.

Берется Нацкорпус русского языка и запускается поиск. Можно по подкорпусам - включая жанры и типы - вплоть до автора. Можно с автоматическим бото-формированием раздела Цапля в лирературе и, при желании, с подразделами типа Цапля в литературе для детей - вплоть до Образ цапли в творчестве Н.В. Гоголя. --Vladimir Kurg 12:28, 7 августа 2013 (UTC)

Посмотрите. Вставил хокку Бусона (а переводчик Долин, кстати, в Википедии есть) и убрал информацию с сайта симболариум.ру. И без этого информации хватит. Как теперь? Lord Mountbatten 23:23, 6 августа 2013 (UTC)

Пассаж «Цапля упоминается в стихотворении Редьярда Киплинга «За цыганской звездой»» убрать бы. А то я показал это дело филологам, так они очень энергично высказались. Начиная с того, что у Киплинга не серая цапля, а красный журавль (The wild boar to the sun-dried swamp / The red crane to her reed, / And the Romany lass to the Romany lad, / By the tie of a roving breed.) и называть текст Кружкова переводом Киплинга - все равно, что называть «Колобок» переводом «Одиссеи» и заканчивая тем, что цапли в фольклоре и литературе - лишь деталь антуража и самостоятельного значения не имеют, ибо не сакрализировались и не мифологизировались. --Vladimir Kurg 12:55, 7 августа 2013 (UTC)

Ну так то в англоязычной версии. А в русском переводе там именно цапля, и никуда от этого не деться. Возможно, это одно из наиболее известных широкому читателю упоминаний цапли в стихах. Я переделал этот абзац, можете взглянуть. Но убирать его ни в коем случае не считаю целесообразным, поскольку это стихотворение само по себе стало культурным явлением вне зависимости от того, что в оригинальной версии писал Железный Редьярд. Lord Mountbatten 16:20, 7 августа 2013 (UTC)

• Неправильная подпись к кладограмме: цифры — это не «количество изменений», как написано сейчас, а, как всегда на кладограммах, некий коэффициент сходства (в процентах). Какой именно — надо понять из статьи. Статья называется Phylogenetic relationships among 13 species of herons inferred from mitochondrial 12S r RNA gene sequences, поэтому в подписи к кладограмме должно быть, конечно, и что-то про mitochondrial 12S r RNA gene sequences с пояснением. --Bff 10:24, 15 августа 2013 (UTC)

  Цифрами обозначена бутсреп-поддержка клад и цифры из таблицы нужно убрать. --El-chupanebrei 10:57, 15 августа 2013 (UTC)

  А еще лучше взять из статьи другую кладограмму, построенную с помощью NJ, а не MP, там хоть честнее построено - клады с низкими поддержками не выделены. --El-chupanebrei 11:02, 15 августа 2013 (UTC)

  По просьбе Lord Mountbatten поправил подпись и древо. --El-chupanebrei 10:53, 17 августа 2013 (UTC)

Огромнейшее спасибо! К сожалению, сейчас у меня вре́менные затруднения с работой в Википедии. Lord Mountbatten 15:32, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Таксономии и филогении для вида достаточно, раздел В культуре выглядит прилично. Статус присвоен. Victoria 16:54, 30 августа 2013 (UTC)