Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сергий (Юршев)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сергий (Юршев)

Это всё, что можно написать о нем, без ухода в орисс, и, видимо, я первый, кто писал о нем за последние 100 лет больше пары страниц. Критика приветствуется. ShinePhantom ^(обс) 06:01, 15 января 2015 (UTC)

Поддерживаю

1. Избранная статья.--Arbnos 21:25, 16 января 2015 (UTC)
2. У меня претензий не осталось. В рамках доступного материала, видимо, выжато всё, что можно. --Deinocheirus 14:31, 2 марта 2015 (UTC)
3. Приятно читать. --Glovacki 09:36, 7 марта 2015 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Статья в значительной степени написана несовременным языком, напоминающим ЭСБЕ (…за что и поплатился…, …жил среди разного рода беглецов…, …явно выделяясь из них как человек трезвый…). По всей статье проблемы с пунктуацией. --Bff 08:55, 15 января 2015 (UTC)
  • такой вот я несовременный человек :) Знаки погляжу, спасибо. C языком - возможно, но не сейчас, а когда что-нибудь современное почитаю, чтобы слог сбить на новый лад .ShinePhantom ^(обс) 09:20, 15 января 2015 (UTC)

• Относительно эпитета «выдающийся».
  • А АИ на выдающегося и прочую терминологию из определения ЭСБЕ как АИ не сгодится разве? ShinePhantom ^(обс) 09:33, 15 января 2015 (UTC)

• Эпитет «выдающийся» выглядит очень субъективно относительно человека, о котором почти никто ничего в современную эпоху не знает. Я бы в преамбуле написал примерно так: Сергий … — российский религиозный деятель XVIII века; <краткая характеристика его дел и сочинений, в том числе отношение к единоверию>. В Энциклопедического словаре Брокгауза и Ефрона назван «выдающимся деятелем на пользу единоверия». --Bff 12:02, 15 января 2015 (UTC)

• Хороший вариант, так и сделал, спасибо. ShinePhantom ^(обс) 20:05, 16 января 2015 (UTC)

• …в его работе обнаруживается огромное число откровенных ошибок… Поскольку это субъективная информация, требуется атрибуция: По мнению такого-то исследователя, в его работе обнаруживается огромное число откровенных ошибок… --Bff 08:57, 15 января 2015 (UTC)
  • Ссылка что, это не мое личное мнение, дана. А прочее - это объективное несоответствие его текста истории: он ошибается в общеизвестных названиях, фамилиях, датах. Так у него в даты пребывания в должности Измайлова в качестве главнокомандующего Москвы, указан Прозоровский, названия монастырей даны принципиально неверно, т.е. это элементарно проверяемая даже по вики информация, которую дополнительно атрибутировать, это как атрибутировать "по мнению историка ... в 1812 году началась война с Наполеоном". ShinePhantom ^(обс) 09:20, 15 января 2015 (UTC)
    • Не надо призывать читателя заниматься самостоятельными исследованиями. Несоответствие текста истории должно быть кем-то замечено и описано. А если нет, то увы... --Muhranoff 10:44, 15 января 2015 (UTC)
      • так откровенные несоответствия и не приводятся в статье. Но по ряду событий эта сомнительная книга - единственный источник. ShinePhantom ^(обс) 11:44, 15 января 2015 (UTC)
• Раздел «Историография»
  • «История Сергия иргизского» — последнее слово именно со строчной буквы? --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
    • да, так по карточке императорской библиотеки, как в современном виде - не знаю, я так и не понял., куда рукописи перешли, и где можно глянуть хотя бы их названия. ShinePhantom ^(обс) 18:11, 27 февраля 2015 (UTC)
  • «эпопею с попыткой насадить единоверие» — уж очень журналистский стиль. «Период с насаждением единоверия»? То же замечание и к последнему разделу «Влияние». --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
    • местами поправил, местами кажется мне уместным ShinePhantom ^(обс) 14:54, 1 марта 2015 (UTC)
  • «Феоф. (илакта?)» — это чьё предположение? Почему не Феофила или Феофана? И какой АИ даёт оценку этому документу (о нерасположении автора к Сергию, апологии соперников, достоверности изложения)? В отличие от оценки работы Добротворского, тут я вижу только ссылку на сам документ. --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
    • уточнил ShinePhantom ^(обс) 14:54, 1 марта 2015 (UTC)
• Раздел «Ранние годы жизни»: «за что и поплатился» — не лучше ли написать «был казнён», «был сослан» или как там именно его поплатили? --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  • тут я в затруднении. Макарий просто пишет, что Сергий опасался участи постигшей отца, в ЭСБЕ написано, что Сергий остался сиротой. При этом в доступных материалах собственно по чумному бунту фамилия Юршев не встречается, казнено было всего 3 или 4 человека, и у всех фамилии иные. Так что непонятно, что же произошло с его отцом... У меня мыслей, как это описать - пока нет. ShinePhantom ^(обс) 19:13, 27 февраля 2015 (UTC)
• Раздел «Обращение к единоверию»: «Однако можно предположить, что и участники соборного совещания отметили мягкость и избитость вопросов, потому и отказались поставить свои подписи под ними» — наверное, лучше указать, кто именно это предполагает — не мы же, в самом деле, а Соколов. --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  • fixed. ShinePhantom ^(обс) 19:23, 27 февраля 2015 (UTC)
• Раздел «Религиозные труды»: оценка недостатков «Разглагольствия» исходит опять же не от нас, а от Соколова, на него и стоит сослаться. --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  • fixed ShinePhantom ^(обс) 19:23, 27 февраля 2015 (UTC)
• Раздел «Влияние»: «ещё долго его идеи вызывали брожение умов, сделав призрак благословенного священства самым страшным обвинением» — снова очень уж беллетристикой отдаёт, немного засушить стиль не помешало бы. --Deinocheirus 16:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  • "Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза", нормальная концовка, немножко беллетристики не помешает, сколько можно протокольными фразами писать. Шотов спорить на ХС, что такое читателю больше нравится. ShinePhantom ^(обс) 14:54, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Замечания в основном исправлены, хотя влияние старинных источников до конца нейтрализовать не удалось, но на мой взгляд все в рамках разумного. Статус присвоен. Паки. Паки. Иже херувимы. Житие мое.--Victoria 18:03, 11 марта 2015 (UTC)