Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сердце-обличитель

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сердце-обличитель

Продолжаю следовать однажды избранному принципу — «Никогда не оставляй за собой „хороших“ статей». После получения текущего статуса статья была расширена на 15 КБ, в частности выполнено пожелание написать что-нибудь про глаз. Также была произведена перекомпоновка материала, переработана преамбула и добавлены иллюстрации. Единственное, что не удалось сделать — исправить перекос в литературном влиянии, где по-прежнему представлена только русская литература. Такая уж близкая русской душе история оказалась, других источников нет, кто подкинет — буду благодарен.--Dmitry Rozhkov 23:30, 20 октября 2012 (UTC)

Поддерживаю

• Ну разве не прелесть? -- Makakaaaa 22:43, 31 октября 2012 (UTC)
• За --Giulini 10:24, 1 ноября 2012 (UTC)
• Мало мнений? Я по-прежнему за. :) -- Maykel ^-Толки- 17:22, 13 ноября 2012 (UTC)
• За--Mike 12:44, 17 ноября 2012 (UTC)
• За--Igorvyh--moon 06:55, 29 ноября 2012 (UTC)

Комментарии

• Обращаю внимание, что ролики с Ютуба так никуда и не делись. Как писала Victoria «Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права... я сильно сомневаюсь, что при наличии ссылок на ютюб статья была бы избрана, поскольку к ИС применяются наиболее строгие требования». ADDvokat 05:41, 21 октября 2012 (UTC)

  Один из них легальный. Остальные будут убраны. Что-то ещё?--Dmitry Rozhkov 09:42, 21 октября 2012 (UTC)

  Создается ощущение, что при использовании Шаблон:Cite web, вы пытаетесь замаскировать его под очередной офлайн-книжный источник. Нужно добавить даты проверки, авторство, в общем, все что потерялось. 75 источник по сути книга, и должен оформляться соответствующим шаблоном, с указанием url-ссылки. ADDvokat 14:55, 21 октября 2012 (UTC)

• Зачем было выставлять в хорошие, коли планировали в избранные? Что за манеры? --Ghirla ^-трёп- 08:55, 27 октября 2012 (UTC)

  А это не запрещается. Почитать правила, так и приветствуется. ADDvokat 10:14, 1 ноября 2012 (UTC)

И в любом случае, здесь как будто не манеры обсуждаются... --Giulini 10:24, 1 ноября 2012 (UTC)

• В целом всё прекрасно, но почему нет ни слова о критике? Mallakyla 19:00, 14 ноября 2012 (UTC)

  Как так «ни слова»? А чему, по-вашему, посвящены все разделы, за исключением «Сюжета» и «Публикации»? Напрашивается вопрос, что вы подразумеваете под критикой. Если некую отдельную секцию, в которой были бы собраны похвалы и упреки, то её действительно нет. По очень простой причине: в статье тема критики раскрыта на более высоком уровне, нежели «эти похвалили, а те поругали». Эдгар По классик, данный рассказ один из самых знаменитых (об этом, кстати, сказано в статье). У По есть слабые (или недооцененные) вещи, и статьи о них, будучи написанными, действительно окажутся ближе к статьям о какой-нибудь беллетристике со всеми присущими им атрибутами, вроде разноголосицы поклонников и противников. Этот же рассказ давно разбирается на совершенно ином уровне — литературоведческом. В сравнении с публикациями литературоведов обычные журнальные рецензии блекнут и теряют вес, фактически они, если и были, остались в своем времени и сейчас даже не упоминаются в АИ. Впрочем, если сможете найти что-нибудь эдакое наивное, можно будет добавить в качестве казуса. --Dmitry Rozhkov 19:17, 14 ноября 2012 (UTC)

  «…что вы подразумеваете под критикой. Если некую отдельную секцию, в которой были бы собраны похвалы и упреки» — верно, под критикой я имел в виду отдельный раздел с отзывами. «А чему, по-вашему, посвящены все разделы, за исключением "Сюжета" и "Публикации"?» — в них идет просто литературный анализ произведения. «…в статье тема критики раскрыта на более высоком уровне, нежели "эти похвалили, а те поругали"» — согласен, по множеству моментов приведены мнения литературоведов, однако, по-моему, читатель не сможет сделать из этого определенный вывод положительное или отрицательное отношения литератора. «В сравнении с публикациями литературоведов обычные журнальные рецензии блекнут и теряют вес» — современную критику может и не стоит включать в статью, но общую оценку произведения современниками после публикации, всё-таки, надо указать, хотя бы во введении. Mallakyla 12:28, 15 ноября 2012 (UTC)

  Постойте-ка, а зачем вообще нужны эти «положительное или отрицательное отношения»? Жизнь не состоит из чёрного и белого, она полностью нарисована в полутонах, у каждого своё видение, не обязательно твёрдо принимающее одну из противоборствующих сторон. Эти ваши положительные и отрицательные оценки навязываются современными «критиками» (главным образом в отношении фильмов и компьютерных игр), которые пишут свои рецензии для простого обывателя, которого волнует лишь, тратить свои деньги на данное произведение или нет. Эти рецензии для зачерствелых мозгов, которые не хотят думать и оценивать произведение с точки зрения влияния его на идеи и воззрения читателя, а лишь подсчитывают килограммы фана, которое оно может принести. Если ещё хоть кто-то умеет зрить в суть работы, а не ставить ей баллы, нужно пропагандировать именно такие мнения. --Harulover 17:31, 17 ноября 2012 (UTC)

  В топку их, в топку). По крайней мере на Алису, опубликованную спустя пару десятилетней критические отзывы уже были, несмотря на все аналитическое наследие. ADDvokat 09:26, 21 ноября 2012 (UTC)

  Вопрос как минимум спорный, опрос бы кто провел. ADDvokat 13:46, 22 ноября 2012 (UTC)

• У фонаря шторка или всё-таки задвижка? С уважением,Baccy 13:51, 6 декабря 2012 (UTC)

  В старых переводах «задвижка» или даже «застёжка». В каноническом переводе Владича Неделина — «шторка». В оригинале: «my thumb slipped upon the tin fastening». Судя по тому, что оно оловянное, видимо, скорее, задвижка, чем шторка. Хотя до определенной степени эти слова могут использоваться как синонимы.--Dmitry Rozhkov 15:47, 8 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Смущают мелочи - "интересные факты" без подтверждения:

• В моноспектакле An Evening of Edgar Allan Poe (англ.)русск. 1970 года Винсент Прайс читает рассказы «Сердце-обличитель», «Сфинкс», «Бочонок амонтильядо», «Колодец и маятник» - ссылка на англовику. Насколько это важно, если даже в англовике статья в три строчки без АИ?
• Фильм «Кошмары разума По» (Nightmares from the Mind of Poe, 2006) включает сюжет «Сердца-обличителя»; другие его эпизоды основаны на рассказах «Бочонок амонтильядо», «Преждевременное погребение» и поэме «Ворон» - красная ссылка, неподтверждено.

Если это убрать, статью можно избирать, она вся написана по критике, отдельный раздел не нужен. Victoria 12:16, 10 декабря 2012 (UTC)

• Фильм 2006 года действительно сомнителен в плане значимости: ни одной рецензии и всего 18 оценок на imdb, режиссёр и актеры тоже совершенно не известны. Похоже, фильм близок к любительскому, можно убрать. Телеспектакль не стоил бы внимания, если бы в нём не был занят Винсент Прайс — выдающийся мастер художественного слова и общепризнанный эталонный исполнитель произведений По. Если Лоуренс Оливье был рождён для ролей в шекспировских пьесах, то Винсент Прайс — для постановок и экранизаций Эдгара По. Не упомянуть о существовании его интерпретации рассказа было бы неправильно (даже если на отдельную статью о спектакле вторичных источников не наберется, впрочем, я уверен, что это не так). --Dmitry Rozhkov 14:24, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья избрана. Victoria 15:56, 10 декабря 2012 (UTC)