Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Скачок Резеля

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Скачок Резеля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых распространенных в Европе видов кузнечиков. Потенциально первая статусная статья о прямокрылых насекомых, которые в руВП почему-то популярностью не пользуются, и первая видовая ИС о беспозвоночных в целом (пока ИС имеем только про птиц, зверей, черепах, ящериц и рыб).
P.S. Отдельно спасибо участнику Kaidor за помощь в создании карты ареала. --Olyngo (обс.) 09:14, 15 ноября 2018 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Отлично подобранный материал для такой статьи --Anaxibia (обс.) 18:44, 6 декабря 2018 (UTC)
2. Статья соответствует статусу --Sirozha (обс.) 13:35, 1 января 2019 (UTC)
3. За. На мой взгляд, статья статусу соответствует. Спасибо автору за такую работу! С уважением, Baccy (обс.) 11:47, 23 января 2019 (UTC)

Комментарии

• Для Рёзеля есть АИ, в которых он пишется через «ё» (например, ЭСБЕ); в тех книгах, которые указаны как АИ для названия «Скачок Резеля», «е» и «ё», как я понимаю, в тексте не отличаются; не следует ли из этого, что статья должна называться «Скачок Рёзеля»? --Bff (обс.) 09:40, 15 ноября 2018 (UTC)

Я об этом тоже думал, но во всех АИ как назло написано через "е". Если возможно обойти в таких случаях АИ, то конечно должна называться «Скачок Рёзеля». --Olyngo (обс.) 11:38, 15 ноября 2018 (UTC)

В общем-то ситуация, когда фамилия учёного пишется через «ё», а скачок его имени — через «е», не вполне эстетична… Чтобы убедить меня (как избирающего), было бы достаточно источника с «ё» на фамилию учёного. Впрочем, настаивать не буду, поскольку формально вы правы. — Adavyd (обс.) 23:18, 26 января 2019 (UTC)

• Для источников следует указывать язык, если он отличается от русского. --Bff (обс.) 09:41, 15 ноября 2018 (UTC)

Так в статьях и сайтах указал. А в шаблоне "Книга" параметр "язык" отсутствует. Или там как-то по-другому проставляется? --Olyngo (обс.) 11:38, 15 ноября 2018 (UTC)

В более новом шаблоне {{Публикация|книга}} есть параметр «язык». --Bff (обс.) 12:13, 15 ноября 2018 (UTC)

Сделано. Спасибо за подсказку. --Olyngo (обс.) 12:58, 15 ноября 2018 (UTC)

• В тексте статьи «ё» обязательно, сейчас же «желтые» и «зеленые» соседствуют с «жёлтыми» и «зелёными». --Bff (обс.) 09:43, 15 ноября 2018 (UTC)

Ок, буду исправлять. --Olyngo (обс.) 11:38, 15 ноября 2018 (UTC) Сделано. --Olyngo (обс.) 12:34, 15 ноября 2018 (UTC)

• Длиннокрылая форма, называемая diluta… Форма — это ведь инфравидовой таксон, поэтому его название должно быть триноменом. В источнике используется название Metrioptera (Roeseliana) roeseli (Hagenbach, 1822) f. diluta (Charpentier, 1825). Каков сейчас статус этого названия? --Bff (обс.) 10:09, 15 ноября 2018 (UTC)

У Haes и Harding 1997 года - просто diluta без триномена, но при этом " fully winged form". Видимо, упростили для науч-попа. Так что, надо понимать, статус формы не отменяли и должно писаться Roeseliana roeseli (Hagenbach, 1822) f. diluta (Charpentier, 1825) с учетом изменения рода. Но в АИ такой комбинации пока не встречал, поэтому даже не знаю, можно ли это название вносить в статью? --Olyngo (обс.) 11:38, 15 ноября 2018 (UTC) Нашел у Gardiner 2009 года "macropterous (long-winged) form (f. diluta)". Таки форма до сих пор. Исправил. Сделано. --Olyngo (обс.) 14:40, 15 ноября 2018 (UTC)

• Полускрытый список синонимов в карточке очень неудобен для просмотра, я бы его раскрыл в карточке либо вынес в текст в отдельный раздел в конце. --Bff (обс.) 10:23, 15 ноября 2018 (UTC)

Очень не люблю засорение текста статей имхо ненужной информацией. Как правило, из синонимов в современных АИ используются только 1-2 последних, а остальные - старьё, только захаращивающее текст. Так что, если действительно неудобен полускрытый список, сделать его открытым. Хотя опять же сильно растягивать карточку тоже не хочется... --Olyngo (обс.) 11:38, 15 ноября 2018 (UTC) Расширил поле вдвое, надеюсь, теперь стало получше. --Olyngo (обс.) 07:38, 16 ноября 2018 (UTC)

• http://www.orthoptera.ch — это ведь вики-сайт? Можно ли его считать АИ? --Bff (обс.) 10:32, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Тоже думал об этом. Но там есть раздел «Literatur» с кучей книжек по теме, я так понял инфу брали оттуда. К сожалению, такой инфы, как на этом сайте, больше нигде найти не удалось, поэтому решил рискнуть. А вообще, конечно, надо бы что-то посолиднее. --Olyngo (обс.) 11:38, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Энциклопедия - это не про риск. Вики-сайт - не АИ. Тем более, если указаны книги, то в них и можно найти нужную информацию. - DZ - 01:23, 18 ноября 2018 (UTC)

Можно было бы, если бы был к ним доступ. Разницу между настоящим АИ и чем-то на него похожим я прекрасно понимаю. Но, увы, на гугл-буксе удалось найти только несколько из этих книг, а других вариантов доступа у меня нет. Вот и пришлось... Ок, этот сайт и всё с него удалю. --Olyngo (обс.) 07:27, 19 ноября 2018 (UTC) Не силён в немецком, но вот есть такая публикация: Von Stefan Munzinger, Jürgen Ott, Gaby Schulemann-Maier und Olaf Strub «Citizen-Science-Beobachtungsdaten» // Naturschutz und Landschaftsplanung, 49 (7), 2017, стр. 229—235, ISSN 0940-6808. Так в ней www.orthoptera.ch указан в списке литературы, надо понимать как АИ. --Olyngo (обс.) 08:20, 19 ноября 2018 (UTC) Сделано orthoptera.ch удалил. Основную инфу удалось найти в настоящем АИ. --Olyngo (обс.) 11:50, 19 ноября 2018 (UTC)

• 1) Статья в разделе Систематика и эволюция нарушает МКЗН в части употребления видовых названий без родовых или их сокращений (такое допускается только при указании этимологии). 2) В том же разделе и в карточке нарушено руководство ВП:НАУЧТАКС в части форматирования авторства таксонов. 3) В подразделе Происхождение нарушено ВП:Тире. 4) В разделах Сидуляция и Содержание в неволе нарушена часть ВП:ОС#Единицы измерения. 5) По-моему очень много иллюстраций, имеющих косвенное отношение к виду: жертвы и хищники. Оставить только те, в которых виден объект статьи или похожее насекомое. 6) По какому принципу отобраны ссылки в разделе см. также? — VladXe (обс.) 08:41, 15 января 2019 (UTC)
  • 1) - 4) Ну, кажется, оформительская бюрократия соблюдена.
    5) Здесь кому как. Иллюстрации оживляют текст, делают материал более наглядным. Для небольшой статьи такое было бы излишне, но эта статья достаточно длинная, тем более и так не все разделы иллюстрированы. На мой взгляд, они как минимум не мешают.
    6) По принципу наличия в руВП статей о кузнечиках из того же семейства и обитающих примерно в том же естественном ареале, достаточно широко распространённых, просто интересных. Этот раздел для меня не принципиален, можете убирать, добавлять на свой вкус. --Olyngo (обс.) 09:28, 16 января 2019 (UTC)
    • Согласно ВП:См. также раздел удалён — если есть упоминание вида в статье, то там есть прямая ссылка, а составлять список статей о видах, похожих на 50, 60 или 70 % — ОРИСС, как он есть. — VladXe (обс.) 14:27, 16 января 2019 (UTC)
      • Странный подход. Если читателя заинтересовал скачок Резеля, то велика вероятность, что его может заинтересовать и, напр., Скачок сходный, который в тексте не упомянут. По-моему, опять же этот раздел никому не мешал. Законопослушность, конечно, - хорошо, но не забывайте о ВП:НДА. А про похожесть и ОРИСС вообще не понял, при чём тут? Виды совсем не похожи. Они близки систематически. --Olyngo (обс.) 15:31, 16 января 2019 (UTC)
        • Если Вы в избранной статье не смогли упомянуть в тексте сходные виды, то либо статья неполная, либо не настолько виды сходные. — VladXe (обс.) 16:56, 17 января 2019 (UTC)
          • Коллега VladXe, я правильно понимаю, что после удаления раздела «См. также» претензий по этому пункту больше нет? — Adavyd (обс.) 23:08, 26 января 2019 (UTC)
            • Да. — VladXe (обс.) 12:47, 27 января 2019 (UTC)
• Мелкий вопрос: зачем в Ссылках дублирование Ш:Таксон? (МСОП) Если нужно, то почему только одну внешнюю ссылку, а не все 4? — VladXe (обс.) 14:33, 16 января 2019 (UTC)
  • Тест на внимательность, читал рецензент статью или просто бегло просмотрел. Если взглянуть на примечание № 33, то там целых 12 сносок на страницу Красного списка МСОП. И как прикажете ссылаться на ссылку в карточке? По-другому можно было бы впихнуть этот АИ непосредственно в примечания, но: 1) для инет-ресурсов есть спец. раздел «Ссылки», 2) правила рекомендуют пользоваться Ш:Sfn. --Olyngo (обс.) 15:31, 16 января 2019 (UTC)
    • Ш:sfn рекомендуют, если на один источник несколько сносок с различными страницами / разделами. Здесь все сноски на одну странице, так что sfn не нужен. — VladXe (обс.) 17:21, 16 января 2019 (UTC)
• грациальную — статьи читают иногда и такие профаны, как я. Сделайте, пожалуйста, хоть какое пояснение (например, через шаблон комментария). Сам не смог подобрать значение,имевшееся в данном случае. Baccy (обс.) 11:55, 23 января 2019 (UTC)

Собственно, после слов «грациальную форму» и идёт пояснение этого термина. «Грациальный» — «стройный», «изящный», «грациозный», «прогонистый». В самой книге, откуда взят термин, его пояснения и расшифровки нет. Поэтому понимай как знаеш. Чтобы было понятнее, может после слова «форму» поставить тире? --Olyngo (обс.) 13:20, 23 января 2019 (UTC)

Согласен. Это уберёт проблему. С уважением, Baccy (обс.) 21:55, 23 января 2019 (UTC)

Поставил. --Olyngo (обс.) 07:10, 24 января 2019 (UTC)

• «Надкрылья самцов немного длиннее — 7,8[17]—10 мм в длину, достигают середины брюшка или немного дальше, у самок совсем короткие — 4—7 мм, меньше половины его длины» — если брюшка, то лучше, как мне кажется, написать «длины брюшка». Baccy (обс.) 11:55, 23 января 2019 (UTC)

Исправил. --Olyngo (обс.) 13:20, 23 января 2019 (UTC)

• В разделе «Враги» (в двух местах, в тексте и под иллюстрацией) используется следующая викификация: восточная степная гадюка (Vipera renardi). Если это одно и то же, то почему русскоязычная ссылка синяя, а латинская — красная? При ближайшем рассмотрении оказывается, что «Восточная степная гадюка» является перенаправлением на статью «Степная гадюка», в первом предложении которой написано, что это западная степная гадюка (Vipera ursinii), а в разделе «История классификации вида» указано: «По данным G. Nilson и C. Andrén вид Vipera ursinii (Bonaparte, 1835) переименован в вид Vipera renardi». Какое-то здесь противоречие между «восточной» и «западной»… — Adavyd (обс.) 23:45, 26 января 2019 (UTC)
• Хотя да, не дочитал, в той же статье «Степная гадюка» есть пояснение, что «вид Восточная степная гадюка Vipera renardi (Cristoph, 1861) был выделен из вида Vipera ursinii (Bonaparte, 1835), который имеет русское название Западная степная гадюка». Но всё равно остаётся впечатление, что здесь какая-то путаница… Поскольку отношение к рассматриваемой здесь статье только косвенное, настаивать на распутывании не буду, на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 23:54, 26 января 2019 (UTC)
  • Проблема решена. --Olyngo (обс.) 15:35, 28 января 2019 (UTC)
    • Спасибо. — Adavyd (обс.) 21:07, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Подробная, информативная и богато иллюстрированная статья про вид кузнечика. Работа по замечаниям проведена. Если найдутся источники на Рёзеля, статью можно будет переименовать в рабочем порядке. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:07, 28 января 2019 (UTC)