Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Спартак (фильм, 1960)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спартак (фильм, 1960)

100-летию со дня рождения Кирка Дугласа посвящается. Фильм Стэнли Кубрика, как бы он от него не открещивался, и с богатой историей во всех смыслах. Коллеги, обычно я даю выстояться и вылежаться тексту пару тройку месяцев, и только потом отправляю на статус, но здесь грядёт славная дата, поэтому выставляю работу с пылу с жару, когда работа над статьёй еще продолжается. - Saidaziz (обс.) 20:47, 15 ноября 2016 (UTC)

За

1. За Замечания исправлены.--Soul Train 14:05, 23 ноября 2016 (UTC)
2. За--Dmartyn80 (обс.) 13:59, 24 ноября 2016 (UTC)
3. За --Ghirla ^-трёп- 07:48, 27 ноября 2016 (UTC)
4. За. Соколрус (обс.) 18:54, 30 ноября 2016 (UTC)

Против

• несколько несложных замечаний игнорируются. до исправления приходится отмечаться здесь, иначе какой смысл в рецензировании.. - DZ - 13:07, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Без паники, часть я уже исправил, но еще думаю над небольшой доработкой, так как выяснилось, что картина оказывается имеет специфическое звучание в ЛГБТ сообществе. И источники об этом пишут. Прикидываю куда это пристроить. В любом случае в ближайшие день-два закончу. - Saidaziz (обс.) 20:36, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Исправлено - DZ - 22:00, 5 декабря 2016 (UTC)

Комментарии

• 1-я сноска на комментарий по-моему левая. Уверены, что к 9 декабря все косяки будут исправлены, а статья избрана?--Lepisto (обс.) 03:32, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Я не настаиваю. Срок избрания полностью на усмотрение избирающих, но со своей стороны приложу все усилия. - Saidaziz (обс.) 04:55, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Так что с комментарием в первом абзаце? Внезапно - о дубляже "Мосфильма". По-моему, не место ему там.--Lepisto (обс.) 17:41, 24 ноября 2016 (UTC)
      • про дубляж перенес вниз, хотя опять таки по весу это проходит с трудом. - Saidaziz (обс.) 03:35, 6 декабря 2016 (UTC)
• Начинание достойное. Прошу поправить конструкцию типа «$18 млн», не соответствующую нормам русского языка, на «18 млн долларов». Также «$60 000» → «60 тыс. долларов». В разделе «Сюжет» нет ни одной ссылки или сноски. «Закадровый голос в самом начале картины говорит «мечтая о смерти рабства за 2000 лет до его конца» «dreaming the death of slavery 2,000 years before it finally would die».» — надо как-то по-другому оформить, английскую часть либо в скобочки взять, либо оформить в виде комментария.--Soul Train 20:13, 16 ноября 2016 (UTC)

  Давно оформился консенсус, что сюжет можно излагать на основе самого субъекта статьи и не снабжать ссылками. Если там есть некие нестандартные решения или спорные моменты, тогда они скорее всего в АИ отражены и указываются. В данном случае можно и обойтись. --Dmartyn80 (обс.) 08:45, 17 ноября 2016 (UTC)

  Ссылки на сюжет добавил. У меня с этим проблем нет. - Saidaziz (обс.) 10:45, 17 ноября 2016 (UTC)

  Что по поводу $?--Soul Train 20:22, 17 ноября 2016 (UTC)

  Исправил. Мне то всё равно "$" или "доллар", но вообще странно, что у нас нет стандарта. - Saidaziz (обс.) 19:35, 21 ноября 2016 (UTC)

• Послесловие: "... что скандал вокруг его имени и тиров повредит кассовым показателям." - не стал исправлять, но видимо "титров". AlexHamer (обс.) 15:15, 17 ноября 2016 (UTC)
• Восстановление и переиздания: "Кёртис и Оливье не встретились лично в студии звукозаписи." - видимо "Хопкинс". AlexHamer (обс.) 15:15, 17 ноября 2016 (UTC)
  • всё исправлено. - Saidaziz (обс.) 19:35, 21 ноября 2016 (UTC)
• Иллюстрация на тему шахмат находится в подразделе Структура, а само упоминание "темы шахмат" - в последнем абзаце следующего подраздела. Нелогично. AlexHamer (обс.) 15:15, 17 ноября 2016 (UTC)

  Сделано.--Victoria (обс.) 13:27, 18 ноября 2016 (UTC)

• На раздел Награды неплохо бы какую-то ссылку.--Victoria (обс.) 13:27, 18 ноября 2016 (UTC)
  • исправлено. - Saidaziz (обс.) 19:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Тигран Левант это царь Армении?--Taron Saharyan (обс.) 18:03, 21 ноября 2016 (UTC)

• Вряд ли. Киликийский пират. Так в титрах. - Saidaziz (обс.) 19:35, 21 ноября 2016 (UTC)

• "Картина вызвала многочисленные подражания, фразы героев вошли в обиход." --- такое чувство, что калька с английского. Можно переформулировать как-нибудь? - DZ - 23:13, 23 ноября 2016 (UTC)
  • исправлено.
• Почему-то не вижу источники в разделе "В ролях". - DZ - 23:14, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Источник там был. Но только чур теперь требовать источники на актеров со всех, а не только с меня. - Saidaziz (обс.) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Сделал сам, что имел в виду. Так я и требую, когда заглядываю. - DZ - 21:56, 5 декабря 2016 (UTC)
• Не очень ясно, зачем нужны несвободные титры? По КДИ это точно не проходит, так как информацию можно найти и в другом месте, а худ. ценности там нет. - DZ - 23:18, 23 ноября 2016 (UTC)
  • на титры Сола Басса и их их большое художественное значение в тексте статьи были источники, но эта иллюстрация действительно плохо смотрелась. Думал я думал над титрами, и в конце концов заменил на другую иллюстрацию. - Saidaziz (обс.) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)
    • ок. только удалять не забывайте. - DZ - 21:59, 5 декабря 2016 (UTC)
• Ссылка в наградах ко всем относится или только к оскару? Нужны либо остальные, либо как-то сделать очевидным, что по ссылке есть всё в этом разделе. - DZ - 23:23, 23 ноября 2016 (UTC)
  • относится ко всему. - Saidaziz (обс.) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)
• Ну, а кроме этих мелочей, всё вроде как хорошо. Но я не вчитывался, бегло просмотрел. - DZ - 23:25, 23 ноября 2016 (UTC)
• В разделе со сносками полный швах. Вы давно туда заглядывали? --Ghirla ^-трёп- 18:23, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Зашел бот и покорежил статью. Бороться с ботом обычно бесполезно. Хозяину я написал, он пока молчит. - Saidaziz (обс.) 05:33, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Ok. Это единственный фильм Кубрика, вышедший в советский прокат? Насколько я понимаю, представление советского интеллигента о Кубрике всецело зиждилось на "Спартаке". --Ghirla ^-трёп- 07:47, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Вероятно единственный, но подтверждений я не нашёл. - Saidaziz (обс.) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)
• Наименее удачный (и индивидуальный) фильм Кубрика, насколько я помню — по его собственному мнению тоже. Это единственный фильм Кубрика, когда он пришёл в чужой проект, т.е. выступал как нанятый сотрудник. --Ghirla ^-трёп- 18:24, 26 ноября 2016 (UTC)
  • здесь не совсем понял, в чем замечание. - Saidaziz (обс.) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)
• Стр. — page. Надо исправить. В остальном я За. Зейнал (обс.) 22:49, 28 ноября 2016 (UTC)
  • исправлено - Saidaziz (обс.) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да простят меня ОА статей ниже по списку. ОА просил избрать статью к 9 и приложил все усилия для быстрого исправления замечаний. Основные замечания исправлены. Не исключаю, что все запятые мне переловить не удалось, но от висения в таблице они не прибавятся, а на ЗС - вполне. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:56, 8 декабря 2016 (UTC)

• Да простят меня все за то, что пишу под подведённым итогом в закрытом обсуждении, но в такие моменты становится очень грустно. На мои просьбы о статье Марк Лициний Красс не отреагировал хоть каким-то образом никто: она и сейчас там, внизу таблицы, номинированная на 36 дней раньше, чем эта. И, соответственно, исключена из моего римского цикла, номинированного на "Цикл года". Нет, я никого ни в чём не обвиняю. И даже не думаю это делать. Да, не произошло ничего криминального. Пожалуйста, не надо отвечать. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 8 декабря 2016 (UTC)