Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Стражи Галактики. Часть 2

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Стражи Галактики. Часть 2

Сразу скажу, что статью об этом, на мой взгляд, одном из самых лучших фильмов Марвел, создал не я. Я нашёл её на странице ВП:КЛСХС с огромными претензиями к стилю, подумал и решил исправить её. В процессе пришлось не только исправлять, но и переписывать, дополнять, обновлять информацию, добавлять источники, переносить информацию из одного раздела в другой, кое-чего переоформлять и так далее — весь комплекс лечебных и профилактических процедур для статьи, только что иллюстрации не добавлял. В итоге статья выросла и на мой взгляд в полной мере соответствует требованиям к избранным. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:07, 30 октября 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За. Недавно посмотрел, а теперь ещё и прочитал достойную во всех смыслах статью! Главное, чтобы следующий фильм также был на высоте и сам по себе, и в вики! -- La loi et la justice (обс.) 09:12, 31 октября 2018 (UTC)
• За. Отличная статья с полной информацией о фильме. Denis Golyakov (обс.) 17:03, 31 октября 2018 (UTC)
• За. --Engelberthumperdink (обс.) 06:14, 1 ноября 2018 (UTC)
• За. --Полиционер (обс.) 11:15, 11 ноября 2018 (UTC)
• За. Удивился, когда решив перечитать эту давным-давно выставленную на лишение статуса статью увидел сиё великолепие. Прекрасная работа!
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:22, 11 ноября 2018 (UTC)

• За. Та версия статьи (которая была на грани) и эта - это как земля и небо. Прекрасная работа к неплохому фильму. — Игровой фанат (обс.) 16:11, 1 декабря 2018 (UTC)
• За. Как по соответствию правилам, так и по содержанию меня статья устраивает, хотя есть некоторые стилистические шероховатости и, возможно, проблема «текст перевода — оригинал АИ». С уважением, Baccy (обс.) 17:47, 27 декабря 2018 (UTC)

Комментарии

• Ошибка в сноске 103. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:59, 30 октября 2018 (UTC)

• Исправлено. Проблема была в том, что одна и та же ссылка была задана как в основном тексте, так и в разделе "Примечания". И они мешали друг другу. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 20:37, 30 октября 2018 (UTC)

• Хорошая работа, участник AHercog. Но небольшие неточности местами еще встречаются:
  • Небольшая опечатка в "зрительский взгляд" - "отзывы" - "критика США" - Оуэн Глейберманruen из Varietyм Denis Golyakov (обс.) 15:35, 31 октября 2018 (UTC)
    • Да. могут встречаться. Я каждый день проверяю всю статью на ошибки. Но всё равно за всем не уследишь. Исправил. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 16:09, 31 октября 2018 (UTC)
      • Да, понимаю. Статья довольно объёмная, даже при многократной перепроверке почти всегда не с первого раза замечаешь такие маленькие опечатки :) Denis Golyakov (обс.) 17:03, 31 октября 2018 (UTC)
  • Раздел "Сиквел" лично я бы назвал "Триквелом", но это уже на ваш выбор :) Denis Golyakov (обс.) 15:35, 31 октября 2018 (UTC)
    • Переименовал в «Продолжение». Так правильнее будет. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 16:09, 31 октября 2018 (UTC)
• Необходимо переформатировать раздел критики. Совершенно не ясно, почему раздел поделен на США и Россию. Во-первых, не объяснено, почему нужно это разделение, во-вторых, почему нужно российскую критику объединять в консолидированный раздел, в-третьих, а что в остальных двухстах странах сказали критики, ничего значимого? Не показана преобладающая значимость русского мнения, я не вижу тут увидел чего-либо уникального и необходимого для статьи. Соответственно, табличка со звёздочками, где учтены только мнения российских критиков, представляет собой произвольную выборку. А в разделе «критики США» почему мнения британских и индийских газет учтены? Вот тут рецензия не лучше и не хуже, ставят 8/10 — почему она проигнорирована? Я полагаю, что если убрать критерии «американские» и «российские», то будет меньше спорного. Лучше «положительные» и «отрицательные». Я считаю, что раздел критики — самый важный для статей о произведениях искусства, поэтому давайте доведём до ума. Сидик из ПТУ (обс.) 13:10, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Напротив, всё предельно ясно. Фильм американский, поэтому имеется критика от американцев. Русская критика вынесена в отдельный подраздел по одной простой причине. Статья написана для РУССКОГО раздела Википедии, поэьтому в статье отдельным подразделом присутствует мнение РУССКИХ критиков. И не думаю, что из-за вашего странного мнения, что раз я привёл отзывы российских изданий, значит должен со всех 200 стран привести. Не вижу смысла что-то менять. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 21:03, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Мнение странное как раз у Вас, оно противоречит базовым принципам проекта (ВП:ВЕС, ВП:НТЗ). В ВП:НАШЕ прямо говорится: «Природа Википедии такова, что описываемые в этой энциклопедии темы абсолютно никак не связаны ни с языком, на котором пишется тот или иной её раздел, ни со странами, где этот язык бытует. Язык здесь — лишь инструмент. РуВики — не российская, не русская, а всемирная энциклопедия на русском языке». Я не предлагаю создавать 200 разделов по каждой стране, я предлагаю отказаться от принципа привязки критики к странам/языкам, так как и там, и там высказаны приблизительно одни и те же мнения, никакой специфики не прослеживается, соответственно, не целесообразно разделение. Ну, и с таким подходом я одназначно буду Против присвоения статуса «избранной статьи», так как это де-факто будет означать, что никто и никогда уже не будет анализировать критику на других языках при её наличии. Сидик из ПТУ (обс.) 07:25, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Ладно, ваша позиция мне ясна. Предлагаю компромисс: я убрал заголовки, привязывающие отзывы к странам и объединил таблички со звёздочками. В результате имеется один большой единый раздел с отзывами. Без разделения. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:45, 4 декабря 2018 (UTC)
        • Неплохо. Но и тут есть, над чем поработать. Например, утверждение о мнении «русских критиков в целом» сейчас без источника и похоже на ВП:ОРИСС. Полагаю, читатель сам может сделать вывод, хотя никакого консолидированного русского мнения тут не проглядывается. Возможно, схожие мнения разных критиков следует объединить друг с другом. Сейчас хотел набросать пару примеров и столкнулся с масштабными ошибками в тексте: «не был удивлён найти в картине недостатки», «ностальгии по 70-80-м», «мир. дружба, шутейки», «несмотря на рекотордное количество», «по своей арке. а также», «появление известных личности», «но но потом»… Сидик из ПТУ (обс.) 11:33, 4 декабря 2018 (UTC)
          • Указанную фразу убрал, она даже не нужна здесь. где уже нет разделения отзывов. «Мир, дружба, шутейки» является прямой цитатой из первоисточника, поэтому и взято в кавычки. Оставил её. Фразу «ностальгии по 70-80-м» заменил на «ностальгии по 1970-м и 1980-м». Плюс вычитал весь раздел с отзывами и кое-чего исправил. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:01, 4 декабря 2018 (UTC)
• Раздел «Продолжение» дублирует статью Стражи Галактики. Часть 3, я не вижу смысла уделять так много места повествованию на тему другой статьи. Сам факт наличия сиквела, разумеется, в статье должен присутствовать, но если на тему второй части там не обронено ни слова, зачем это тут? Для этого также существуют статьи о франшизах. Сидик из ПТУ (обс.) 13:18, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Совсем немного места. Пара абзацев о начале работы над третьей частью и и причинах её текущего состояния. Просто и ясно. В статье о третьей части должно быть подробнее, но её состояние не относится к проблемам данной статьи. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 21:03, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Мне это напоминает историю, как в статью Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008 добавляли историю строительства арены, на которой прошёл матч. Это оффтопик, этого не должно быть в таком виде в этой статье, на это есть другие статьи (о самой третьей части, о франшизе). При этом я не исключаю, что можно написать те же два абзаца текста, но с фактами, относящимися к обеим частям. Например, их сравнение. Но точно не повествование «с нуля» о другом фильме. Сидик из ПТУ (обс.) 07:47, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Убрал подробности. Оставил, что у Ганна были идеи также и для третьего фильма. Что его сначала назначили режиссёром и сценаристом, потом уволили, а поэтому проект заморожен. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:45, 4 декабря 2018 (UTC)
        • Куда ни шло. Сидик из ПТУ (обс.) 11:33, 4 декабря 2018 (UTC)
• Термин «раскрыл», часто применяемый в отношении Ганна и пр., как мне кажется, требует дополнения, вроде, раскрыл информацию и т. д. ибо глагол в таком значении кмк не очень ещё устоялся в русском языке. Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. Либо добавил дополнение. либо заменил на синонимы вроде "сказал" и "сообщил". C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:52, 28 декабря 2018 (UTC)
• «шоколадную конфету с чёрным мёдом» — последнее это что? Не думаю, что Kuromitsu из англо-дизамбинга. Но для русского читателя должно быть понятно, о чём речь. Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Вы что, не знаете, что есть мёд чёрного цвета? Обычная разновидность мёда, как липовый, гречишный и другие. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 12:55, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Представляете, первый раз слышу. С уважением, Baccy (обс.) 18:20, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Оставил просто "мёдом". А вы развивайте, пожалуйста, кругозор: Чёрный мёд: сорта, целебные свойства и применение. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:47, 2 января 2019 (UTC)
        • Спасибо, загляну. Baccy (обс.) 18:56, 2 января 2019 (UTC)
• «Подобным образом был изготовлен так называемый «корень тысячелистника», который на самом деле представлял собой увеличенную в размере пыльцу, сделанную из белого шоколада» — почти ничего общего с текстом АИ, взято начало одного процесса и добавлена как концовка результат другого. Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Переписал предложение, оставив только про съедобность и материал (белый шоколад). C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:52, 28 декабря 2018 (UTC)
• «с полным обзором в любом направлении» — по-моему, обе части выражения взаимоисключают друг друга. Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Убрал слово "полным". C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:52, 28 декабря 2018 (UTC)
• «Однако The Hollywood Reporter отметил, что тестовые просмотры не всегда оказываются сопоставимы с итоговой оценкой фильма» — выделенное дословно взято из АИ, можно, конечно, добавить кавычки, но привкус оставляет. Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Переписал предложение.
• «сцену после титров с участием Подростка Грута» — в АИ после инфы об этом ни слова, но по сюжету смысл понятен, но почему с прописной? Далее в тексте со строчной. Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • В АИ есть эта инфа, я сам оттуда её брал. Просто о производстве сцен после титров там был отдельный разговор, смотрите ниже. Там как раз и говорится, что студия занималась сценой с Подростком Грутом. "Подросток" имхо нужно в данном случае писать с большой. поскольку это как бы часть имени. Как и слово "Малыш" в "Малыш Грут". C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:52, 28 декабря 2018 (UTC)
    • В АИ за этим текстом есть одно упоминание слова подросток в сочетании с Грутом, и даже в английском тексте оно со строчной, как и в остальной части данной статьи. С уважением, Baccy (обс.) 18:20, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Ладно, исправил на строчную. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:47, 2 января 2019 (UTC)
• Лиам Расселл или Лиам Рассел? Луиза Антони (Anthony) или Луиза Энтони? Эддисон Тигу или Тиг? Акорд или Экорд? Элвис (вообще Альсив в другом месте) или Альвизе (учитывая фамилию)? Куччи или Куиччи? Дэмиан это как минимум Дэмиен либо Дэмьен? Стрипп или Стипп? Дарр (2 раза) или Карр? Хэйли или Хэлли? Крэйг или Крейг? Роупер или Рипер? Baccy (обс.) 18:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Оставил варианты: Лиам Рассел (по аналогии с Куртом Расселом), Луиза Энтони, Эддисон Тиг, Экорд, Крэйг Вуд, Роупер (русские варианты их нашёл в гугле), Имя Авати и передачу фамилии Куччи / Куиччи не нашёл, поэтому оставил Элвис (Алвизе вообще какой-то дикий вариант) и Куччи, Стрипп и Дарр - опечатки, исправлено на Стипп и Карр соответственно. Хэйли вообще убрал, оставил просто "Сара Финн". насчёт передачи в русском языке имени Demien... варианты Дэмиан и Дэмиен равнозначно используется, поэтому оставил Дэмиан. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:47, 2 января 2019 (UTC)
    • Куиччи и Альвизе — Итальянско-русская практическая транскрипция Вам в помощь, а для дикого Альвизе ещё и поиск в рувики. Для Роупера или Рипера — загляните в Англо-русская практическая транскрипция. С уважением, Baccy (обс.) 18:56, 2 января 2019 (UTC)
      • Я, конечно, поменяю. Но у меня большие сомнения насчёт всех указанных, кроме Куиччи. Во-первых хоть Авати и итальянская вроде как фамилия, но сам человек американец, гражданин мультикультурной страны. имея итальянскую фамилию, он может иметь имя не на итальянский, а на английский манер (то есть Элвис, а не Альвизе). Как в случае имени Joseph. Это может быть Joseph Brodsky — Иосиф Бродский, а может быть Joseph Straczynsky — Джозеф Стражински/ В обоих случаях фамилия похожа на русскую, но в первом случае речь действительно идёт о русском, а во втором — уже об американце с русской фамилией. А во-вторых, хоть с точки зрения Англо-русской практической транскрипции и правильно передавать Roeper как Рипер, но тут нужно учитывать, что в русском языке может закрепиться отнюдь не правильный вариант произношения. Например, до сих пор довольно прочно держится пусть и некорректный, но вполне привычный вариант передачи фамилии актёров, как Стетхем и Пратт, хотяв рувики они заявлены как Стэйтем и Прэтт (что верно с точки зрения практической транскрипции, но по сравнению с привычными не так употребительны). В гугле мне выдало, что фамилию Roeper передаёт как Роупер (хотя кое-где был даже транслитерированный вариант — Роепер), на это я и руководствовался. Но, как я сказал, я поменяю на ваш вариант, хоть и с большими сомнениями C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:53, 3 января 2019 (UTC)
• Два примечания, вынесенные в подраздел «Комментарии» («В оригинале…» и «По словам Ганна…»), тоже хорошо бы подтвердить сносками (если сноски те же, что и в основном тексте, то можно их повторить). — Adavyd (обс.) 07:59, 10 января 2019 (UTC)
  • Уважаемый, @Adavyd:. Буду рад повесить на них ссылки, если вы подскажете как мне это сделать без того, чтобы оно выдавало мне ошибку. Теги ref друг друга не вложишь. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 07:48, 11 января 2019 (UTC)
    • См. эту статью. Я так постоянно делаю, у кого-то увидел и взял на вооружение. С уважением, Baccy (обс.) 12:15, 11 января 2019 (UTC)
      • Спасибо. Взял на вооружение тоже. Сделано. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 16:58, 11 января 2019 (UTC)
        • Можно и так, но я обычно оформляю с помощью шаблона {{ref+}} (см., например, здесь). Оформил тем же способом в вашей статье — если не понравится, верните, как было. — Adavyd (обс.) 20:38, 11 января 2019 (UTC)
          • О, это то, что нужно.Я именно так себе и представлял изначально. Спасибо большое. Взял оба способа на заметку, всё-таки способ Baccy тоже может быть полезен в некоторых случаях. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 22:08, 11 января 2019 (UTC)

В разделе "сюжет", не понял смысл предложения: "Однако капитан не желает преследовать остальных, а решает вместо этого забрать и продать анулаксные батареи и его лейтенант Шокерфейс возглавляет мятеж." Желание продать батареи и мятеж как то связаны? Или это отдельные события? Возможно стоит сформулировать по другому. 188.170.83.50 09:21, 13 января 2019 (UTC)

• Да, связаны.Мятеж разгорелся из-за того, что капитан предпочёл продать батареи, выручка от которых не так велика, как награда обещанная за Стражей, которых он решил не преследовать. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 11:31, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Статья оказалась на некотором особом положении, так как из-за её участия в конкурсах СГ и АСГ она привлекла внимание большой аудитории уже сейчас, до выставления на заглавной, а значит и была вычитана лучше остальных. Работа была проведена большая, замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 13:22, 16 января 2019 (UTC)