Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Теменной глаз
 |
| Кандидат в избранные статьи |
|---|
|
Правила обсуждения
| |||||||||||||||||||||||||
Выставлял в хорошие статьи, но предложили перенести в ИС, так как статья превышает объем. Буду рад любым комментариям. Основной автор статьи - Sneewschaap. Frontfrog (обс.) 11:06, 9 мая 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поддерживаю
править
За Давно пора. Прекрасная статья, вызывает приступ острого просветления и открытие этого самого третьего глаза. Эрг (обс.) 19:49, 30 мая 2022 (UTC)- За. Номинатор забыл упомянуть, что основным и, по сути, единственным автором статьи является участник Sneeuwschaap. Olyngo (обс.) 14:43, 9 июня 2022 (UTC)
Комментарии
править- Не нашел подходящего шаблона для других значений, поэтому прописал так. Olyngo (обс.) 14:43, 9 июня 2022 (UTC)
- Гиперссылка со слова «гиперполяризация» в подразделе «Светочувствительность» сейчас ведёт на дизамбиг. Имеется в виду «Гиперполяризация (биология)»? — Adavyd (обс.) 18:14, 21 июня 2022 (UTC)
Сделано Frontfrog (обс.) 22:26, 21 июня 2022 (UTC)- В некоторых случаях нет сносок в конце абзацев, так что последие части соответствующих утверждений как бы оказываются без источника. Например: 3-й и 6-й (последний) абзацы раздела «Название», 3-й абзац подраздела «Морфология», 6-й и 7-й (предпоследний и последний) абзацы подраздела «Клеточное строение», 1-й абзац подраздела «Отверстие в черепе», 1-й абзац подраздела «Тенденции и исключения», 1-й абзац подраздела «Костные рыбы», 3-й (последний) абзац подраздела «Лопастепёрые рыбы». Можно ли как-то переформулировать, чтобы сноски оказались в конце, или, если необходимо, добавить недостающие сноски? Даже если это просто добавление латинских терминов, всё равно лучше подтвердить, откуда они взяты. — Adavyd (обс.) 18:14, 21 июня 2022 (UTC)
- «Статусы» меня не интересуют, но за предложения по доработке спасибо. 3-й абзац раздела «Название» — да, стоит добавить источник на glandula parapinealis. 6-й абзац раздела «Название» — последнее утверждение сносками подкреплено, только они стоят не в конце, а при тех терминах, которые подкрепляют. Перенос в конец потребовал бы или какой-то неестественной переформулировки, ухудшающей стиль и лаконичность, или сваливания сносок в одну кучу (т.е. решения кажущейся проблемы путём создания настоящей). 6-й и 7-й абзацы подраздела «Клеточное строение», 3-й абзац подраздела «Лопастепёрые рыбы» — то же самое. 1-й абзац подраздела «Отверстие в черепе» — надо разбираться, что я там писал 9 лет назад; скорее всего, аналогично. Конец 3-го абзаца подраздела «Морфология» — тривиальное обобщение того, что идёт ниже. Оно служит для подчёркивания, что описанное выше наблюдается лишь в эксперименте, то есть предотвращает придавание ему слишком большого значения, способствует взвешенному пониманию общей картины и создаёт логический переход между абзацами. 1-й абзац подраздела «Тенденции и исключения», 1-й абзац подраздела «Костные рыбы» — повтор сказанного ниже ради связности изложения. Надеюсь, что сносить это всё ради звёздочек не будут. Sneeuwschaap (обс.) 18:26, 2 июля 2022 (UTC)
- В списке литературы (в «Примечаниях») есть ряд статей, на каждую из которых приходится от 5 до 30 сносок без указания конкретных страниц. Для лучшей проверяемости не имеет ли смысл переместить эти статьи в «Литературу» и ссылаться на них с помощью шаблона {{sfn}} с указанием конкретных страниц? Например, статья Vigh e.a. (нынешнее прим. 31), на которую ведут 30 сносок, имеет 36 страниц (без указания конкретных страниц получается слишком большой интервал), статья Concha e.a. (нынешнее прим. 16) — 28 сносок на интервал в 22 страницы, статья Adler (нынешнее прим. 8) — 15 сносок на интервал в 24 страницы и т. д. Если вы посмотрите ВП:ТИС, там соответствующее требование сформулировано так: «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания». — Adavyd (обс.) 18:14, 21 июня 2022 (UTC)
- Да, конечно, ссылаться на конкретные разделы было бы лучше. Sneeuwschaap (обс.) 18:26, 2 июля 2022 (UTC)
- Если у кого-то из авторов статьи (мб как раз Sneeuschaap) есть возможность исправить указанные замечания, то после исправлений можно закрывать номинацию. К сожалению, в настоящий момент времени сильно занят. Frontfrog (обс.) 20:30, 1 июля 2022 (UTC)
- Мне до звёздочек никакого дела нет, я повычищал из звездастых статей достаточно ерунды, чтобы видеть, что отношения к качеству статей эти звёздочки не имеют — а если бы и имели, никакой нужды в таких деталях оформления не вижу. Главное, чтобы от погони за ними статьи не ухудшались. С частью идей коллеги Adavyd насчёт доработки статьи я согласен, кроме того, у меня есть собственные планы по её доработке, кроме того, надо попроверять всё, что там делал BsivkoBot, но времени на это у меня сейчас нет и в обозримом будущем не предвидится. Sneeuwschaap (обс.) 18:26, 2 июля 2022 (UTC)
- Sneeuwschaap, спасибо за ответы. Frontfrog, напоминаю, что в шапке ВП:КИС написано: «Не выставляйте статью, основным автором которой вы не являетесь, если вы лично не готовы её доработать». По конкретным замечаниям: думаю, что вопрос о сносках в конце абзацев общими усилиями как-нибудь решим. С точки зрения трудоёмкости и затраты времени, основной момент — восстановить конкретные страницы или разделы в ссылках на многостраничные статьи. Думаю, что достать тексты большинства использованных статей мы сможем. Я могу помочь с оформлением: выделить список литературы и оформить сноски на него через шаблон {{sfn}}. Однако указанием конкретных страниц должен заняться кто-нибудь, разбирающийся в биологии. Если кто-то подтвердит желание это сделать, я готов начать работу над оформлением и поиском текстов статей. — Adavyd (обс.) 08:16, 4 июля 2022 (UTC)
- Мне до звёздочек никакого дела нет, я повычищал из звездастых статей достаточно ерунды, чтобы видеть, что отношения к качеству статей эти звёздочки не имеют — а если бы и имели, никакой нужды в таких деталях оформления не вижу. Главное, чтобы от погони за ними статьи не ухудшались. С частью идей коллеги Adavyd насчёт доработки статьи я согласен, кроме того, у меня есть собственные планы по её доработке, кроме того, надо попроверять всё, что там делал BsivkoBot, но времени на это у меня сейчас нет и в обозримом будущем не предвидится. Sneeuwschaap (обс.) 18:26, 2 июля 2022 (UTC)
Итог
правитьАвтор не редактировал статью несколько лет, и здесь тоже отказался от доработки. Пока снято, при начале активной работы статью можно в любой момент выставить вновь. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:35, 10 июля 2022 (UTC)