Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Теория экономического роста

Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Теория экономического ростаПравить

Статья про раздел макроэкономики, изучающий глобальное неравенство, экономический рост и устойчивое развитие. Хоть и теория, но я максимально постарался сделать статью интересной и доступной не только специалистам в этой области. А она сейчас явно в фокусе научного внимания (нобелевская премия 2018 — Ромер П., 2019 — Дюфло). Было бы странным написать 11 ХС по отдельным моделям по этой теме и оставить обобщающую статью в таком состоянии. В итоге получилась достаточно большая статья, поскольку использовано большое количество источников. На ИС номинирую впервые. Swarrel (обс.) 22:18, 31 марта 2020 (UTC)

ПоддерживаюПравить

  •   За. Требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 07:56, 1 апреля 2020 (UTC)
  •   За. Только, наверное, относить марксистов к кейнсианцам не нужно, как это теперь вытекает из структуры статьи. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:03, 14 апреля 2020 (UTC)
    • Спасибо, поднял их на уровень вверх, теперь они не подпункт кейнсианцев. Swarrel (обс.) 12:38, 14 апреля 2020 (UTC)
      • Исторически модель Фельдмана предшествовала кейнсианским моделям, а их сходство было выявлено уже задним числом в 50-х годах, причем и сами кейнсианцы (Домар), и советские экономматематики (Канторович) считали, что модель Фельдмана была более проработанной. Так что по идее разделы бы поменять местами. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:56, 14 апреля 2020 (UTC)
        • Коллега, рад бы так сделать, но на всё нужны АИ. А, как я говорил раньше, АИ марксистов не рассматривают или почти не рассматривают. Даже безразмерный Палгрейв сначала рассматривает Харрода, а потом уже упоминает марксистов. Мало того, модель Фельдмана не упоминается как таковая. Просто 1 фраза в статье Удзавы «эта техника моделирования уходит корнями к работе Фельдмана (1928)». И все. А потом про другие модели. И в списке литературы к статье Удзава Фельдмана даже не стал упоминать. Всё-таки большая часть научного сообщества раньше узнала про модель Харрода — Домара. Упоминание о более ранней работе в марксистский раздел добавил, думаю, этого достаточно. Swarrel (обс.) 18:05, 18 апреля 2020 (UTC)

ПротивПравить

КомментарииПравить

Добрый день! Я позволила себе в Вашей статье разбить длинные фразы на более короткие. Затем, у Вас одна ссылка включает очень большой диапазон страниц: Аджемоглу, Робинсон, 2016, с. 135—172, 249—290. Мне кажется, лучше бы указать конкретные страницы. А если у Вас есть желание улучшить преамбулу, то Вы можете добавить в нее ссылки на разделы с помощью шаблонов "переход" и "якорь". С уважением Inksy (обс.) 14:17, 2 апреля 2020 (UTC)

  • Добрый день! Спасибо, переходы проставил. Да, это не лучший вариант указывать широкие промежутки, и такого в статье, кроме этого случая, как видите, нет. Но тут для раскрытия сути вопроса я очень кратко пересказал 2 главы, в той части, в которой они относятся к этому вопросу (чума — в одной, славная революция и далее — в другой). Так что тут, думаю, будет правильнее оставить именно страницы глав, а не конкретных предложений. Swarrel (обс.) 17:02, 2 апреля 2020 (UTC)
  • "В начале 1930-х гг. в экономической науке доминировало кейнсианство, основной концепцией которого в вопросах экономического роста была теория «большого толчка»". Но если верить Википедии кейнсианство ведёт отсчёт с 1936 года, а теория «большого толчка» с 1943 года. Нет ли здесь противоречий?--Леонид Макаров (обс.) 21:02, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Думаю, никто точно не сможет сказать, когда именно кейнсианство стало основной концепцией. В 1936 году была издана обобщающая работа Кейнса, Общая теория занятости, процента и денег, но он писал много работ и до неё, да и Новый курс Рузвельта — в чистом виде кейнсианство, хотя сам Рузвельт так его и не называл. Но с другой стороны, действительно, тут речь о теоретических работах, а там в начале 1930-х доминировало скорее что-то типа «Ааааа, всё пропало!» В общем, да, для простоты будем считать что с середины 1930-х, даты подкорректировал в преамбуле. Swarrel (обс.) 14:44, 3 апреля 2020 (UTC)
  • А где же Марксистская модель экономического роста? (А может, не было войны… И людям всё это приснилось)--Леонид Макаров (обс.) 11:39, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Короткий ответ звучал бы «обзорные АИ не рассматривают, и мы, соответственно, тоже». Не только приведённые в статье обзорные АИ, но и другие энциклопедии. Берём, например, Британнику ту же, и по слову «marx» ничего не находим. Но я же не буду искать лёгких путей и пойду копаться в причинах. Вот, например, можно найти в вики вот такую модель. Что сказать, это, строго говоря, не модель экономического роста, поскольку тут нет копания в причинах роста и абстрагирования от чего-то, анализа устойчивости и того, как богатым догнать бедных и другого стандартного набора моделей роста. По сути, это чисто утилитарная модель межотраслевого баланса. Перераспределяем капитал из производства товаров потребления в производство средств производства, и получаем рост. А это уже где-то было. То есть, с содержательной точки зрения, её смысл в точности соответствует кейнсианскому подходу. Да, собственно, что далеко за примерами ходить, в самой статье же написано: «В первой пятилетке особое внимание уделялось инвестициям для накопления капитала в духе односекторной модели Харрода — Домара», «капитал является единственным ограниченным фактором», То есть, по сути, перед нами просто многоотраслевой Харрод — Домар. «Модель была применена на практике в 1956 году как теоретическая основа для второй индийской пятилетки. Однако через два года начали проявляться первые проблемы, например, неожиданные и необходимые статьи расходов способствовали увеличению денежной массы и росту инфляции» — стандартное посткейнсианское «похмелье». В общем, марксистская теория не рассматривает такие понятия, как «экономический рост» в том же смысле, что и другие теории. Межстрановые различия не признаются в качестве укоренившейся проблемы. Были бы инвестиции (или нужная степень развития производственных сил, что суть то же), будет вам и рост, поскольку, по версии марксизма, производственный уклад определяет всё остальное, в том числе и общественные отношения. А значит, в вопросах экономического роста получается просто дублирование постулатов кейнсианства. Видимо, поэтому в АИ и ограничиваются кейнсианством. Swarrel (обс.) 22:44, 5 апреля 2020 (UTC)
      • Беру The New Palgrave Dictionary of Economics 3rd ed. 2018 статья Models of Growth/Marxian and Kaldorian Growth Models — р.8885-8892--Леонид Макаров (обс.) 08:59, 8 апреля 2020 (UTC)
        • Палгрейв слишком большой талмуд, чтобы там хоть чего-то не было :) Но, в общем-то, он тоже подтверждает мои слова, объединив кейнсианца Калдора с его версией модели Харрода — Домара («which follows the Harrodian dynamic approach and the Keynesian techniques of analysis») и марксистов в 1 параграф. В общем-то, я совершенно не против его расширить, но последнего Палгрейва у меня нет, так что надо будет поискать АИ для упоминания марксистов в параграфе кейнсианцев (и тогда сам параграф можно будет назвать «кейнсианская и марксистская теория»). Те АИ, что у меня есть (профильные), марксистов не рассматривали. А портить статью собственными сочинениями не хочется, так что поищу АИ. Swarrel (обс.) 09:21, 8 апреля 2020 (UTC)
          • я предпочитаю качать с Library Genesis (105МБ)--Леонид Макаров (обс.) 09:41, 8 апреля 2020 (UTC)
            • В общем, оказалось что Удзава изложил в Палгрейве практически то же, что и я тут выше, но он несомненно куда более авторитетен. Про марксистские модели там, кстати, всего лишь полстранички напополам с Калдором (8888-8889) + 1 абзац, где упоминается Фельдман на с. 8890 (но дальше там про совсем другие модели). Так что выжал из этого небольшого материала абзац для статьи, ну и на работы самого Фельдмана тоже ссылки проставил. Swarrel (обс.) 16:54, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Фраза "В большинстве стран бедные страны действительно не могут догнать богатые" непонятна. --toto (обс.) 15:57, 5 мая 2020 (UTC)
    •   Исправлено, спасибо. Swarrel (обс.) 16:01, 5 мая 2020 (UTC)
  • Раздел "Единая теория роста" полностью написан по источникам, чей автор является автором самой теории. И в этом разделе нет никакой критики. --toto (обс.) 15:57, 5 мая 2020 (UTC)
    • Честно говоря, вот как раз тот раздел я и не трогал (что видно по указанной первоначальной версии), просто оформил ссылки и добавил в качестве источника Палгрейв. Правда, статью в Палгрейве про свою теорию сам же Галор и писал. Что только подрывает авторитетность Палгрейва... С первого взгляда всё это хозяйство казалось очередной "теорией всего", а на практике в итоге авторы опустились до расизма... За что, естественно, и получили от научного сообщества как полагается. В общем, критику я добавил, при том даже не критику, а форменный разнос. Swarrel (обс.) 18:26, 5 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Статья требованиям соответствует, по замечаниям проведена работа, статус присвоен. Мне не очень нравится политическое завершение статьи по мат. экономике, но таков текущий этап развития. — Zanka (обс.) 20:49, 10 мая 2020 (UTC)