Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Утиные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Утиные

Статья о семействе птиц, в которое входят утки, гуси и лебеди. Статья написана в основном мною, но ребята из биопроекта также помогали, за что им большое спасибо! Статья также прошла небольшую рецензию. Прошу проголосовать либо высказать конструктивные предложения по улучшению. Спасибо!--Vicpeters 00:52, 15 января 2008 (UTC)

За

1. --Michael Romanov 04:32, 15 января 2008 (UTC) P.S. В Сев. Америке дом. утка тоже, похоже (судя по прод. магазинам), мало распространена. Вообще, ФАО имеет полную статистику на этот счет по странам, регионам и в мире целом. Можно, дать какие-то основные цифры оттуда и здесь, и в статьях по отдельным видам дом. птиц. Однако сайт ФАО временно не работает.

ФАОСТАТ работает. Например, возьмем категорию subjects/years: выбрав в commodity параметр Duck meat, в country — United States of America, в subject — Producing animals, а в year — 2006, получаем 28 081 голов дом. уток на всю страну. Если в country выбрать North America +, имеем 31 681. А если взять China, то будет 2 035 880 (во всем мире — 2 639 278). Таким же образом можно выбрать любую другую статистику. Для фото домашних уток в статье можно уточнить подпись: «Домашние утки породы бегуны на дворе». --Michael Romanov 22:20, 18 января 2008 (UTC)

Да, это именно индийские бегуны, если полностью. Только название породы в кавычки не берется. --Michael Romanov 03:48, 19 января 2008 (UTC)

Хороший материал. Нужно только учесть, что кроме duck meat там же имеется и goose and guinea fowl meat, то есть гуси и цесарки, что из разных опер. Насколько я помню, гусиная печёнка фуа-гра как раз наиболее популярна во Франции.--Vicpeters 00:19, 19 января 2008 (UTC)

Согласен, что цесарки там «за уши» притянуты. Но даже если дать информацию по уткам, этого уже будет достаточно. Кроме того, там есть Archives, и если там хорошенько полазить, там есть данные отдельно для гусей вплоть до 2004 года, что тоже достаточно для наших целей. Там же есть данные и по количеству произведенного мяса уток и гусей. В ВП есть о Фуа-гра (en:Foie gras; английская статья — это вообще «песня»); это «the liver of a duck or a goose that has been specially fattened by gavage». --Michael Romanov 00:42, 19 января 2008 (UTC)

Добавил общее представление по уткам. Таблица и график после раздумий помещена в более детальную статью домашняя утка.

1. --в целом, птицам в русскрязычной википедии очень повезло :) mstislavl 04:47, 15 января 2008 (UTC)
2. Конечно же, в избранные. Воевода 04:55, 15 января 2008 (UTC)
3. Прочитал с интересом --lite 07:28, 15 января 2008 (UTC)
4. С огромной радостью голосую смело За. Ошибки - это ещё не повод отправлять статью на доработку. По критериям избранных статей не должно быть явных ошибок. А вообще статья не то что соответствует всем критериям избранной, но даже близка к идеальной статье. Гуси, лебеди, гаги... красота! А фотографии какие хорошие! Ну и статья! Зачем её отправлять на доработку, если можно мелкие недочёты исправить в ходе голосования? Жалко, что не все кандидатки в избранные столь хорошие. Некоторых гонят палками и дубинками... В том числе и моих кандидаток в избранные и хорошие... :( Канопус Киля 21:51, 15 января 2008 (UTC)
5. Конечно же, в избранные. Vald 01:05, 16 января 2008 (UTC)
6. ИМХО пора :) Aps 08:32, 18 января 2008 (UTC)
7. В целом, за. Смущает только откровенно маленький раздел об утиных как объекте любительской охоты - а ведь в России кряковая утка, безусловно, самый популярный трофей. Сайга20К 08:38, 20 января 2008 (UTC)
8. Интересно и познавательно. С. Л.^!? 23:20, 20 января 2008 (UTC)
9. Замечательно! LostArtilleryMan 16:31, 21 января 2008 (UTC)

Против

• Против. Предлагаю статьи с подобным количеством орфографических ошибок сразу отправлять на доработку. Учитывая то, что автор/номинатор не позаботился даже о проверке орфографии, можно ли вообще говорить о качестве? --DENker 08:24, 15 января 2008 (UTC)
  p.s. В последнее время стало появляться много сырых статей, которые, полежав два-три дня на рецензии (а то и вообще без нее), сразу номинируются на избранные... нехорошая такая тенденция...

  С таким подходом к делу Вы тут один скоро будете заботиться о написании статей. :) Вам какая тенденция больше нравится? Относительно ошибок: да, они конечно есть, и у Майкрософта есть ошибки несмотря на их огромный опыт работы. Я их исправлял по мере возможности, но все к сожалению не нашёл. Зато я вложил в статью душу - попробовал написать так, как это делают в лучших книгах по орнитологии. Не пробовали? - Советую! Тогда наверняка Вам станет более ясна «цена» такой работы. Поверьте, я не пишу здесь ради статуса статьи - он мне ни к чему. Для меня более важен статус Википедии - чем более информативных статей здесь будет, тем больше пользователей он привлечёт. А ошибки исправятся временем, проверено на опыте. С уважением, --Vicpeters 12:49, 15 января 2008 (UTC)

  Почему статья на рецензии была всего три дня? Почему статью не номинировали сначала в хорошие? Вы излишне самоуверенно посчитали, что статья соответствует всем критериям избранной, хотя это не так:

  Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.

  Так что извольте отвечать за свои ошибки, а не перекладывать вину на меня. --DENker 22:58, 15 января 2008 (UTC)

  Я нарушил какие-то правила? :) Потом, Вы что-то начали придумывать за меня какие-то мысли, которых у меня никогда не было.--Vicpeters 23:48, 15 января 2008 (UTC)

  Если вы не заметили, я вам даже привел цитату того пункта требований, который вы нарушили. --DENker 00:14, 16 января 2008 (UTC)

  Да что Вы говорите? Ой, позор мне! :)--Vicpeters 00:22, 16 января 2008 (UTC)

  Очень полезно скопировать текст статьи и в word его. Подобные ошибки на раз-два правятся --lite 09:14, 15 января 2008 (UTC)

  К сожалению, у меня word проверку русского языка не поддерживает.--Vicpeters 11:40, 15 января 2008 (UTC)

  Пользуюсь Mozilla_Firefox, она дает проверку орфорграфии без всевозможных переносов в ворд. Возможно, словарь для проверки берет из него. Но не уверен - на "ё" ругается Aps 13:31, 15 января 2008 (UTC)

  Вместо того, чтобы голововать сразу против, DENker мог бы сперва просто указать свои мелкие претензии в доработках или комментариях. Главное ведь не орфография (мы все люди и несколько ошибок в такой огромной статье вполне нормально), а содержание статьи, вложенная в статью работа и обогащение Википедии. Такими вот неосмотрительными и поверхностными действиями Вы отбиваете у плодотворных авторов настроение что-нибудь делать для этого проекта. Предлагаю Вам забрать свой голос назад. Воевода 14:00, 15 января 2008 (UTC)

  Мне кажется, я аргументировал свой голос? Вы же проголосовали "За", даже не вчитываясь в статью и не обнаружив столь очевидных ошибок, так что сделайте такое предложение в первую очередь себе. --DENker 22:58, 15 января 2008 (UTC)

  Видимо у Вас какая-то особая логика, отличающаяся от стандартной, если немногословный голос «За» для Вас автоматически означает, что статья мной не прочитана. А приведённая Вами горстка орфографических примеров, на мой взгляд, явно не достаточное основание, чтобы так «рубить с плеча». Это просто неуважение и непонимание проделанной работы. --Воевода 00:21, 16 января 2008 (UTC)

  +1. Вместе с тем не забывайте, что здесь - не голосование, и подобный голос "против", пусть он и неприятен для автора, не будет учтен, если ошибки будут исправлены --lite 18:15, 15 января 2008 (UTC)

  Не волнуйтесь, когда все ошибки будут исправлены, я сниму свой голос и без вашей подсказки. --DENker 22:58, 15 января 2008 (UTC)

  Цитирую ВП:ЧНЯВ, раздел Википедия - не поле битвы: "Каждый пользователь должен общаться с другими вежливо, спокойно и в духе сотрудничества".--lite 07:43, 16 января 2008 (UTC)

  Хочу заметить, что вы иногда высказывались довольно резко и в обсуждении другого кандидата в избранные статьи - Белки. Рекомендую вам избрать более благожелательный тон в общении с коллегами. Википедия сильна прежде всего своей атмосферой сотрудничества и внимательности друг к другу (хоть и встречаются, увы, отдельные исключения...) --lite 13:40, 16 января 2008 (UTC)

Доработки

Комментарии

• В статье огромное количество грамматических и орфографических ошибок, к примеру:

гусеообразных
появлятся
позднее она подвергнулась 
мироовой
сначало
бывет
Австралалии
североамерикансим
вследствия
относяшиеся

...список далеко не исчерпывающий. --DENker 08:13, 15 января 2008 (UTC)

Да, более внимательно вычитать не помешало бы… --Michael Romanov 08:20, 15 января 2008 (UTC)

скажите, когда до вас наконец дойдёт, что ваш излишне агрессивный подход контрпродуктивен? найденные опечатки принято исправлять, а не указывать на них в манере "сами дураки, а туда же, в избранные лезут". если вас слушать, ни одной новой избранной статьи не будет, да и старые нужно разжаловать - и через месяц можно найти пропущенные запятые и лишние буквы. mstislavl 09:42, 15 января 2008 (UTC)

Я где-то действовал не в рамках правил?
Кстати, почитайте на досуге ВП:НО, ваши оскорбления начинают слегка надоедать --DENker 23:13, 15 января 2008 (UTC)

DENker, наверное, и вправду не стоит апеллировать к тому, что вы действовали «в рамках правил» — и одновременно переходить к личным разбирательствам. Если какое-либо высказывание другого участника кажется Вам оскорбительным — то не стоит акцентировать на этом внимание; напоминать о несоответствии чьих либо действий правилам, если это кажется необходимым, лучше не на страницах, подобной этой, а в личных обсуждениях. С. Л.^!? 23:18, 20 января 2008 (UTC)

• статья сама по себе - супер, до для избранной слишком много красных ссылок по тексту. Я не о разделе с классификацией - там ИМХО они вполне могут быть, просто по тексту (там красные ссылки в основном на ученых и отдельные виды, которые приводились как примеры). За хорошую - проголосовал бы :) Aps 13:43, 15 января 2008 (UTC)

  Это претензия к этой статье или к статьям, которые должны быть под красными ссылками? :)--Vicpeters 14:11, 15 января 2008 (UTC)

  Смысл замечания в следующем: когда в статье много красных ссылок, то возникает эффект недописанности: приводится факт, хочется заглянуть и посмотреть поподробнее, а ссылка-то красная. Скажем, если в фразе Ути́ные (лат. Anatidae) — широко распространённое и наиболее многочисленное семейство водоплавающих птиц... красная ссылка не напрягает - смысл очевиден (хотя,конечно, статью можно большую написать), то ...Исключениями являются три из четырёх видов уток-пароходов..., то хочется хотя бы фотку в таксобоксе посмотреть, первый раз про таких читать приходится :). Можно взять и другие примеры: Традиционно утиные рассматриваются как сестринская группа по отношению ко шпорцевым гусям - кто они, эти шпорцевые гуси, чем отличаются от утиных и почему все же близкие родственники? Понятно, что в статью утиные не запихнешь всего (и не надо), но тема как-то не раскрыта в итоге из-за того, что не удается увидеть описываемую инфу увидеть хотя бы в виде стаба. Прямым текстом ни в требованиях к избранной, ни вообще образцовой ничего не написано про количество красных ссылок, места о "недописанности" и "полном раскрытии" можно ну уж сильно за уши притянуть. Поэтому "против" ни в коем случае не голосую. Но для "за" хотелось бы, чтобы красных ссылок в тексте было не более 20-30%, а остальное закрыто хотя бы стабами. Aps 15:12, 15 января 2008 (UTC)

  Господа, позвольте заметить, что наличие красных ссылок никак не должно быть критерием недопущения номинированных статей в избранные. Разве у нас уже есть подобные правила? Хотелось бы увидеть тогда ссылку на конкретный пункт положения об избранных статьях. Википедия — живой организм, она растет, развивается, эволюционирует. Нельзя от Википедии требовать всё и сразу. Мы же ведь в конце концов не издательство энциклопедических словарей, у нас народный интернет-проект. А ссылки постепенно посинеют, по мере того как будет развиваться сама Википедия. Тут только дело времени. Мы выбираем статьи за содержание, энциклопедическую точность, информативность, а не за количество красных ссылок. Вот мне интересно, а если бы Виктор, автор статьи, умышленно с самого начала не проставлял двойные квадратные скобки в тех случаях, когда статей еще нет, или убрал их сейчас, имел бы тогда уважаемый участник Aps претензии на этот счет или нет? То же самое можно было бы добавить и в отношении грамматических/орфографических ошибок. На своем опыте знаю: в избранных и хороших статьях, к которым я имел отношение, до сих пор, нет-нет, да кто-то что-то и подправит — ошибку ли, опечатку ли. Уверен, то же самое происходит и со всеми другими избранными и хорошими вики-статьями. И в этом ничего страшного тоже нет. Это нормальный процесс. Мы ведь не роботы-автоматы с суперкомпьютерами вместо голов для анализа и синтеза статей, которые мы здесь СООБЩА пишем. (Можете считать данное мое выступление и как коммент к обсуждению статьи Белки.) --Michael Romanov 18:13, 15 января 2008 (UTC)

  Обратите внимание, я не голосую против (то есть, если я неправ, статью изберут и без моего голоса). В то время как за Белки я уже положительно проголосовал. Но вижу, в целом конструктив от моего поста есть и это главное. Единственный непонятный момент - Шпорцевые гуси - это Anhimidae или Plectropterus (в последнем разделе статьи)? Или это разные шпорцевые гуси, или просто разные классификации? Aps 12:38, 16 января 2008 (UTC)

  В этой системе шпорцевых гусей ещё относили к утиным. Сейчас их обычно выделяют в отдельное семейство Anhimidae. Думаю, было бы правильнее сделать редирект латинского названия на семейство.--Vicpeters 13:02, 16 января 2008 (UTC)

  ок, только во всех трёх приведенных классификациях они сидят внутри семейства утиных. последняя приведенная классификация - 2004 г. (или это уже не последняя?) где-то в двух словах ИМХО стоит пояснить. Aps 14:07, 16 января 2008 (UTC)

  Ага, понял! Произошла ошибка перевода - Anhimidae это паламедеи, а не шпорцевые гуси. В отдельное семейство выделили полулапчатого гуся. Спасибо за подсказку.--Vicpeters 15:34, 16 января 2008 (UTC)

  истина восторжествовала :) но ошибка не только у нас, например http://www.mavicanet.ru/lite/rus/23468.html?sortby=1 Aps 16:19, 16 января 2008 (UTC)

  Я встречал много источников в интернете, где шпорцевые гуси — это именно Anhimidae [1], [2], [3]. Видимо тут какая-то ошибка, которая распространяется по интернету.. --Воевода 21:30, 16 января 2008 (UTC)

  Я заглянул в словарь Бёме-Флинта. Plectropterus - шпорцевый гусь, Anhimidae - паламедеи, или шпорцевые гуси. У Коблика и Редькина Plectropterus - шпорцевый гусь, Anhimidae - паламедеевые. Оба источника достаточно авторитетные, так что что имеется определённая путаница - видать, от этих источников и пошли разногласия.--Vicpeters 01:51, 17 января 2008 (UTC)

• Обращаю внимание, что мои правки по оформлению статьи необоснованно откатывают, попутно пытаясь оскорблять. Желаю получить объяснения. --DENker 00:42, 16 января 2008 (UTC)

В случае, когда Вас оскорбляют, рекоммендую с соответствующими доказательствами обратиться к администраторам.--Vicpeters 01:04, 16 января 2008 (UTC)

Итог

• Статье присвоен статус избранной. С. Л.^!? 22:49, 6 февраля 2008 (UTC)