Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Фестский диск

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фестский диск

Статья написана мною. Получила статус хорошей 20 сентября 2007 года. Только что прошла рецензирование (не очень продолжительное), на котором существенных замечаний высказано не было. Полагаю, статья соответствует критериям избранных. --Dmitry Rozhkov 15:37, 28 октября 2008 (UTC)

За

1. За Отличная, уникальная статья.--Slav9ln 17:32, 28 октября 2008 (UTC)
2. За -- Mheidegger 17:55, 28 октября 2008 (UTC)
3. За -- Startreker 21:01, 28 октября 2008 (UTC)
4. За -- статья показывает пример для избранных статей по схожей тематике и повышает общий уровень избранности.--Vissarion 11:29, 29 октября 2008 (UTC)
5. За Отлично --Sibeaster 13:03, 29 октября 2008 (UTC)
6. За создаётся впечатление, что именно так должна выглядеть избранная статья по истории --Алый Король 14:41, 29 октября 2008 (UTC)
7. За такого кандидата ещё никогда не видел, отличная статья.Талех
8. За, блестящая статья! --Munroe 23:46, 29 октября 2008 (UTC)
9. За. Жалко, нет у нас таких, как Дмитрий, энтузиастов в отношении небесного диска и тэртэрийских надписей. А темы тоже благодатные. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 31 октября 2008 (UTC)

   Надеюсь, напишут. Ибо на симпсонах и южно-парках жизнь не ограничивается. Аффтару — tnx за работу. --Pauk 06:26, 1 ноября 2008 (UTC)

10. Зач0д, no comments. --Pauk 06:26, 1 ноября 2008 (UTC)
11. За, в частности хочется похвалить автора за создание множества статей об учёных, которые подробно или даже бегло упоминаются в тексте. Единственное, к чему можно придраться - возможно, раздел о роли российских учёных невольно преувеличивает их вклад. Однако в статье ясно сказано, что общепризнанные выводы были сделаны уже в первые десятилетия после находки, а последующее - в основном разнообразные домыслы, весьма забавные. У меня было искушение сделать раздел с текстами десятка фантастических переводов, но я понимаю, что в целях повышения энциклопедичности автор решил от этого воздержаться, и он прав. --Chronicler 14:43, 1 ноября 2008 (UTC)

    Можно перевести вот этот список, дополнив его текстами дешифровок. ) Что касается головы с перьями и вообще изображения знаков - ни на прорисовку, ни тем более на юникодные символы особо полагаться нельзя. Если хочется рассмотреть всё в деталях, лучше всего смотреть здесь. А какие параллели вы имели ввиду? --Dmitry Rozhkov 15:55, 1 ноября 2008 (UTC)

12. За, Vald 16:05, 6 ноября 2008 (UTC)
13. За — побольше таких статей — Grenadine 00:41, 8 ноября 2008 (UTC)
14. За, давно пора. --Shakko 12:59, 8 ноября 2008 (UTC)
15. За С. Л. 22:28, 8 ноября 2008 (UTC)
16. За Влад 07:47, 10 ноября 2008 (UTC)

• Статья занимает первое место в списке выданном поисковой системой Mail.ru--Знанибус 02:51, 24 ноября 2008 (UTC)

Против

Доработки

• Статья, конечно, доскональная, но вызывает сомнения необходимость резюмировать содержание каждого абзаца и выделять резюме жирным, как будто речь идёт о доказательстве некого тезиса. Вообще абзацев из одного предложения следует избегать, т.к. они отдают небрежностью. Тем более когда из раза в раз повторяется одно и то же: «Дешифровки» продолжают появляться и в наше время. Ни одна из них не принята в научном мире... В настоящее время Фестский диск не дешифрован... и т.д. и т.п. Скажите об этом раз во вступлении, и хватит уже. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 28 октября 2008 (UTC)
  • Здесь позволю себе пока не согласиться, подождём других отзывов. Если другие участники Вас поддержат, уберём эти резюмирующие вставки. Вообще их в статье всего две: в конце разделов о лингвистических и нелингвистических гипотезах. Делались они по двум причинам. 1) Мне кажется, если их убрать, то у неискушенного читателя может возникнуть впечатление, что предложенные дешифровки могут быть верными. Если ввести в поисковик "Фестский диск", то получим море ссылок на Гриневича и прочих дешифровщиков. Соотвественно, это первый материал с которым приходится сталкиваться любому, заинтересовавшемуся проблемой. И добравшись до статьи в Википедии, он в любом случае будет уже под влиянием этой информации. И тут, мне кажется, важно не вскользь упомянуть, а чётко показать, что диск не дешифрован (т.е. не почти дешифрован, не есть альтернативные мнения, а даже близко не дешифрован никем - это, имхо, должно прозвучать как можно более чётко. Собственно, после обзорной функции, это вторая цель написания статьи, не менее важная - разрушить обывательские стереотипы и разные кривотолки по этому поводу. 2) В таком виде к статье труднее подступиться, чтобы добавлять всякие псевдодешифровки. За год их пытались добавить 4-5 раз, но это были совсем уж одержимые анонимы. Уверен, что если бы не эти вставки, то того же Гриневича периодически добавляли бы вполне добросовестные читатели, из искреннего побуждения помочь. Так что пока подождём. --Dmitry Rozhkov 05:12, 29 октября 2008 (UTC)

    Ну, я с присущей мне скромностью думаю, что более опытных рецензентов вы всё равно не найдёте. Я разделяю ваши опасения относительно маргиналов, но и долбёжка одного и того же не есть good. Достаточно посвятить опровержению абзац во вступлении или, если угодно, написать про бесперспективность этих попыток в заключении к статье. --Ghirla ^-трёп- 19:26, 30 октября 2008 (UTC)

    • Я говорил не об опыте, а о плюрализме мнений и достижении консенсуса. Сейчас Ваше мнение (обоснованное) против моего (как мне кажется, тоже обоснованного) - подождём третьего :) --Dmitry Rozhkov 00:24, 31 октября 2008 (UTC)

      Мне кажется, что замечания такого рода жирным шрифтом сделаны вполне правильно, и с аргументацией автора я вполне согласен. --Chronicler 14:39, 1 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, я так и не нашёл в статье ничего по той ссылке, которую приводил летом на странице обсуждения. Для неосведомлённых — в этом году прессу захлестнула шумиха, что диск поддельный. Об этом писали все крупные новостные ресурсы, было обсуждение в англовики, а Капитолийскую волчицу действительно пришлось передатировать на пару тысячелетий. Закрывать на это глаза было бы неправильно. --Ghirla ^-трёп- 18:55, 28 октября 2008 (UTC)
  • Согласен, нужно добавить. Не могли бы Вы ещё раз привести ссылку на оригинал публикации (на англ.) Прото то что у нас проходило по лентам новостей, мне кажется, неполный или искажённый перевод. В частности, там никак не обосновывается, почему и как Пернье мог сделать такую фальшивку. Просто бездоказательно утверждается, что из зависти. Нужно найти наиболее развернутую авторскую версию публикации. --Dmitry Rozhkov 05:12, 29 октября 2008 (UTC)

    Ну вот The Times хотя бы.[1] Вроде бы, солидное издание. --Ghirla ^-трёп- 19:28, 30 октября 2008 (UTC)

    • Дописал главу. Не знаю, нужно ли было это делать. Такое ощущение, что общий уровень статьи от этого снизился, отдает бульварщиной. Какой-то оценщик и торговец антиквариатом, непонятно из каких побуждений (не то самопиара, не то конъюнктуры) направо и налево раздаёт ярлыки на важнейшие экспонаты крупнейших музеев мира, дискредитируя их, притом не утруждает себя хотя бы вникнуть в проблему (20 лет изучал колесницу, 30 лет изучал вазу, 40 лет изучал диск.. ну да, чтобы через сорок лет сморозить такое). Я постарался описать его доводы как можно более логично, но все равно получается высосанный из пальца бред. Почему минойцы не могли обрезать диск, почему не могли обжечь.. Не глупее нас поди были. На каком основании проводится параллель с хозяйственными табличками..? Про то, что он на голубом глазу обвинил ученого в подлоге, просто потому что так ему захотелось, я даже не говорю. Такие вещи принято очень и очень крепко обосновывать. Единственное оправдание, что резонанс действительно был. --Dmitry Rozhkov 00:24, 31 октября 2008 (UTC)

      Мне кажется, статья стала полней, и только. Теперь, когда вопрос о подлинности не замалчивается, проголосую за избрание. --Ghirla ^-трёп- 07:32, 31 октября 2008 (UTC)

      Да он, в общем, и не замалчивался. Просто эта теория на глиняных ногах, я таких с десяток придумать могу. Придти в любой музей, ткнуть пальцем в первый попавшийся экспонат и сказать - это подделка. --Dmitry Rozhkov 09:24, 31 октября 2008 (UTC)

Комментарии

У меня пока совсем частные замечания:

• 1628 до н. э. - это ведь не точная дата извержения Санторина, тогда нужно указать погрешность.

Я не занимался изучением этого вопроса и не знаю какая дата принята сейчас. Очевидно, она неоднократно уточнялась и данные по более старым источникам могут разниться с современными. Возможно также, что разные ученые придерживаются разного мнения. В статье Санторин написано ок. 1627 (± 1 г.), но ссылка не проставлена. Если хотите можно заменить. --Dmitry Rozhkov 23:20, 31 октября 2008 (UTC)

• Меня смущает библиографическое оформление по типу "С. 432" - я воспринимаю его не как объем книги, а как указание на страницу 432 этой книги.

Тогда нужно исправлять шаблон {{книга}}, он выдает в таком формате.--Dmitry Rozhkov 23:20, 31 октября 2008 (UTC)

• Мне как-то тоже пришло в голову, что 30 и 31 могут указывать на число дней в месяцах, но затем я подумал, что древние календари обычно исходили из 29 и 30 дней в месяцах (при допущении вставных месяцев), но никак не 31. --Chronicler 23:07, 31 октября 2008 (UTC)

А в чем собственно замечание? --Dmitry Rozhkov 23:20, 31 октября 2008 (UTC)

Это не к вам замечание, а к отдельным дешифровщикам. --Chronicler 14:37, 1 ноября 2008 (UTC)

• И совсем небольшой вопрос: верно мне кажется, что знак Голова с перьями изображает причёску с отсутствием волос на затылке? Это имеет некоторые любопытные параллели. --Chronicler 14:37, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Victoria 10:55, 19 декабря 2008 (UTC)