Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Фёдор Кузьмич

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фёдор Кузьмич

Статья о легендарном сибирском старце, которого легенды XIX века отождествляют с ушедшим от мира императором Александром I. Статья результат совместной работы с участником Archishenok. --Testus 03:25, 10 февраля 2009 (UTC)

За

1. За - Vald 05:53, 10 февраля 2009 (UTC)
2. За, спасибо, интересно. Andrey Kartashov 07:45, 10 февраля 2009 (UTC)
3. За, статью увидел еще на днях, сразу понял что готовится номинация ) --lite 08:25, 10 февраля 2009 (UTC)
4. За, интересная тема, подробно описана. Воевода 08:44, 10 февраля 2009 (UTC)
5. За, очень интересно, с удовольствием прочитал. Спасибо авторам! --Порфирий 21:23, 10 февраля 2009 (UTC)
6. За, дотошная статья про легендарного персонажа с отделением зерна от плевел.--Shakko 13:04, 11 февраля 2009 (UTC)
7. За, интересная статья... --Serg2 15:46, 11 февраля 2009 (UTC)
8. За, достойна быть избранной gobi 12:20, 17 февраля 2009 (UTC)
9. За, на мой взгляд очень достойноя и хорошо оформленная статья с привлечением большого количества источников.--volodimer (обс) 09:22, 21 февраля 2009 (UTC)
10. За Капитан Блад 11:27, 21 февраля 2009 (UTC)
11. За --Ghirla ^-трёп- 08:00, 26 марта 2009 (UTC)
12. За--Dmitry Rozhkov 10:38, 26 марта 2009 (UTC)

Против

• В нынешнем виде — Против. Уровень статьи — не более чем «хорошая». В статье всего помаленьку, разделы сжаты: особенно удручает краткость раздела Жизнеописание. Критериям избранных статей кандидат не удовлетворяет. Капитан Блад 15:24, 10 февраля 2009 (UTC) --Капитан Блад 11:27, 21 февраля 2009 (UTC)

  А вы уверены что есть подробности его жизни? О человеке до 70-летнего возраста ничего не известно, а из позднейшего основной объем составляют лишь слухи и байки которые усместно смотрятся в житийной литературе, а не в энциклопедии. Поэтому воля Ваша, но я удручающей краткости жизнеописания не вижу. --Testus 15:30, 10 февраля 2009 (UTC)

Речь, конечно, о том жизнеописании, что начинается после 70-летнего возраста старца. Можно было бы более подробно затронуть дискуссионные вопросы, связанные с сабжем, попытаться изложить аргументацию тех или иных исследователей, версий и т. п. Далее, есть раздел «Ф. К. в художественной литературе», но отсутствует разделы «Ф. К. в историко-научной, публицистической литературе», нет обобщённой оценки старца как личности. Если сможете доработать эти недоделки за период избрания, я сменю свой голос. Но работы нужно проделать много. Капитан Блад 19:39, 10 февраля 2009 (UTC)

Дискуссионный вопрос только один - император ли он - об этом вопросе написано более чем подробно. Оценка личности без контекста императорского происхождения это его канонизация (о чем также написано). В статье прекрасный список литературы с исследованиями по Фёдору Кузьмичу - если Вы считаете что перед ней надо пара общих абзацев о том кто когда начал о нем писать - уберу тогда из Легенд, там это есть. Вобщем не понял я Вас, будут подводить итог обсуждения и решат. --Testus 00:51, 11 февраля 2009 (UTC)

ну, насколько я понимаю, советская наука этим вопросом вообще не интересовалась? Тогда и нормальной аргументации ХХ века мы вряд ли найдем. Может быть, 1-2 современных исследователя мимоходом чего-нибудь скажут, и то не факт.--Shakko 13:04, 11 февраля 2009 (UTC)

(Ответ Testus'у) Если в статье имеется прекрасный список литературы, то содержания, по вашему мнению, не требуется? Читайте рекомендованные статьи сами, авось разберётесь? Ну, халтура это, халтура!!! Если статью написал уважаемый мной автор Testus, это автоматически, увы, не означает, что она полна и качественна. P. S. Появления раздела «Источники и историография» я для себя отметил, но биография старца пока страдает. Больше хотелось бы увидеть как можно более полно изложенных свидетельств современников старца. Капитан Блад 14:06, 11 февраля 2009 (UTC)

Там много воспоминаний из серии «принесли рыбный пирог, думали постник и побрезгует, а он взял». Я все что было энциклопедического характера привел в статье, остальное меня смущает своей незначимостью. Перечитаю еще раз воспоминания знавших старца людей, может что найдется, загляните в статью дня через два, вдруг найду еще что-то стоящее из фактов. --Testus 14:12, 11 февраля 2009 (UTC)

Искренне надеюсь, что за эти 2 дня вы доработаете статью до ранга избранной. Желаю удачи! Капитан Блад 04:06, 12 февраля 2009 (UTC)

Доработки

Комментарии

• Не совсем понятно с портретами. «Вскоре после его смерти был сделан портрет старца, в написании которого он отказывал при своей жизни. C портрета томский фотограф Ефимов сделал фотографии, пользовавшиеся популярностью среди горожан». и в другом разделе «Также по инициативе Хромова в 1866 году был написан портрет старца, имевшего схожие императором черты лица.» Речь об одном портрете или о разных? Сохранились ли они, фотография какого портрета приведена, почему она черно-белая?

  Это один и тот же портрет. Известен лишь по ч/б фотографиям, одна из которых и приведена в статье. --Testus 04:13, 10 февраля 2009 (UTC)

  • Надо как-то это почетче прописать. А то складывается впечатление что портрета два. Один «сделан вскоре после смерти» и и с него сделаны «фотографии, пользовавшиеся популярностью среди горожан». А второй сделан «по инициативе Хромова в 1866 году» и имеет «схожие с императором черты лица». Информация разнесена по разным разделам, и практически не пересекается содержательно. Лучше так и написать, что существовал всего один портрет, и тот посмертный, и тот до нас не дошел. --Dmitry Rozhkov 04:54, 10 февраля 2009 (UTC)

    • Сделано, два фрагмента объеденил вместе, чтобы история портрета стала понятной. --Testus 05:03, 10 февраля 2009 (UTC)

      • Не отстану от портрета, уж больно он интересный :) Вот здесь говорится, что он сохранился --Dmitry Rozhkov 05:10, 10 февраля 2009 (UTC)

        • Вау! Хорошо что не отстаете. Жаль что нет фото этого портрета и дата его определена лишь XIX веком, без уточнения. Хромов написал портрет для себя, потом пытался в Москве еще заказать портрет в более хорошем исполнении, но не вышло. По ссылке указано портрет из первой часовни праведного Федора - может копия, может и хромовский, я затрудняюсь сказать. Уберу про несохранившейся, напишу что известен по собранию Томского краеведческого музея. --Testus 05:21, 10 февраля 2009 (UTC)

          • Я им написал с просьбой выслать цветную фотку или указать, где можно взять репродукцию. --Dmitry Rozhkov 05:26, 10 февраля 2009 (UTC)

            • Благодарю, будем надеятся ответят. --Testus 05:48, 10 февраля 2009 (UTC)

              • И еще о портрете. Возможно, это отзеркаленный отпечаток. Из описания экспоната: Левая рука поднята к груди, правая заложена за пояс. Старец имел привычку также как и покойный царь прикладывать к груди левую руку. --Dmitry Rozhkov 05:52, 10 февраля 2009 (UTC) UPD Хотя с другой стороны сейчас он совпадает с иконой, которая явно делалась по нему. --Dmitry Rozhkov 05:58, 10 февраля 2009 (UTC)

                • Ну икона то наверника сибирская, тут у нас центр его почитания, так что не исключено, что писали с известных изображений. Ч\б изображение известно по дореволюционным книжкам, поэтому не исключено что положение рук изменилось с развитием популярности легенды. Вы не спросили у музея насчет точного времени написания их портрета? --Testus 06:33, 10 февраля 2009 (UTC)

                  • Нет, не спрашивал. Если ответят на первое письмо, спрошу --Dmitry Rozhkov 06:37, 10 февраля 2009 (UTC)

    Еще дополнение о портрете. Этот же портрет как гравюра на дереве был напечатан в "Русской старине" (1887 год, том 56) и в третьем томе собрания "Русские деятели в портретах" (СПб, 1889). Автор портрета не указан. --Netelo 10:55, 10 февраля 2009 (UTC)

• Неплохо бы по горячим следам привести в порядок раздел Александр_I#Смерть. Там множество требований источников, как раз по теме данной статьи. --Dmitry Rozhkov 04:05, 10 февраля 2009 (UTC)

  Сейчас сделаю. --Testus 04:13, 10 февраля 2009 (UTC)

• А про обратную сторону второй записки почему ничего не сказано? Там даты какие-то --Dmitry Rozhkov 05:38, 10 февраля 2009 (UTC)

  Этот раздел писал участник Archishenok подождем его. --Testus 05:48, 10 февраля 2009 (UTC)

• Вопрос о тождественности Фёдора Кузьмича с российским императором историками однозначно не определён. Вопрос определён, но не решён.

  Конечно не решён.

• село Зерцалы или Зерцали?

  Зерцалы, вов тором месте опечатка.

• Русская православная церковь или Русская Православная Церковь? Четыре тильды 17:35, 11 февраля 2009 (UTC)

  А тут опять проблема с самоназванием - в нем все заглавные, а в Википедии, ориентируясь на правила орфографии, пишем только первое слово с заглавной. Исправлю сейчас, чтобы не возникали дискуссии. Благодарю за правки орфографии и данные замечания. --Testus 00:35, 12 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 07:57, 28 марта 2009 (UTC)