Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Читающая Магдалина

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Читающая Магдалина

Номинирую статью о «Читающей Магдалине»: фрагменте утраченного алтаря работы Рогира ван дер Вейдена. Текст ни в коей мере не является переводом соответствующей ИС в enwiki и полностью написан мной: преимущественно по иностранным источникам, поскольку в отечественных информации крайне мало. Огромное спасибо участникам Adavyd за помощь в поиске материалов и Максиму Тавьеву за искусствоведческие консультации. — Lumaca (обс.) 22:57, 23 мая 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю

• За — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:45, 5 июня 2023 (UTC)

Комментарии

Спасибо за статью! Резнуло утверждение Кэмпбелла о головном покрывале: тогда все женщины такие носили или подобные, у ван дер Вейдена полно персонажей именно с такими покрывалами. А тюрбаны были в моде в ту эпоху, что у мужчин, что у женщин. Но, если это есть в АИ - пусть будет. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:48, 4 июня 2023 (UTC)

• И Вам спасибо за внимательное прочтение! Несколько дополнила этот фрагмент по Кэмпбеллу и Маргарет Скотт; возможно, несхожесть Кэмпбелл видит именно в том, как головной убор повязан (ср. со светскими портретами ван дер Вейдена: 1 и 2). — Lumaca (обс.) 21:26, 4 июня 2023 (UTC)
  • Да, на алтарях похожие есть, как у нашей Магдалины Участник:Книжная пыль/Черновик#/media/Файл:Rogier van der Weyden - Seven Sacraments Altarpiece (detail) - WGA25609.jpg Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:30, 5 июня 2023 (UTC)
  • Тюрбаны же — восточное влияние на европейскую моду (не первый и не последний раз). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:32, 5 июня 2023 (UTC)
    • Поостерегусь судить, чего тут больше: восточного влияния на европейскую моду или прямой отсылки к Востоку... Укрываюсь за спинами Кэмпбелла и Скотт. — Lumaca (обс.) 09:38, 5 июня 2023 (UTC)
      • Нууу... герцог Бургундский Но я со специалистами не спорю :). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:44, 5 июня 2023 (UTC)

Я, конечно, понимаю: АИ и т. д., но всё же несколько вопросов возникли:

• На полу слева от Магдалины стоит алебастровый сосуд с миром — или всё же справа (если со стороны зрителя)? Это с учётом дальнейшего: «возможно, они представляли собой золотую шкатулку (слева), деревянный ларчик (правей) и золотой кубок (с края)» (здесь явно сто стороны зрителя). Разная пространственная соотнесённость. С уважением, Baccy (обс.) 03:38, 9 июня 2023 (UTC)
  • Да, важный момент! В источниках, действительно, разные точки отсчёта, но самодеятельная унификация мне показалась ориссом. Будет ли понятней, если оставить «слева от Магдалины» (должно быть ясно, что отсчёт от персонажа), а в отношении предмета добавить «слева от зрителя»? — Lumaca (обс.) 09:55, 9 июня 2023 (UTC)
    • Ещё есть вариант «по правую/левую руку от Магдалины». — Adavyd (обс.) 10:26, 9 июня 2023 (UTC)
      • Так и сделала. — Lumaca (обс.) 14:27, 9 июня 2023 (UTC)
• расшитого золотом кончика пояса — выше касательно пояса упомянута золотая тесьма. Насколько понимаю (профан и вдобавок лицо мужского пола), тесьма и расшивка это разные вещи. С уважением, Baccy (обс.) 03:38, 9 июня 2023 (UTC)
  • Тесьма может быть золотом расшитой, тут нет противоречия - но, как и мне кажется, это небольшое разночтение вполне возможно устранить. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:51, 9 июня 2023 (UTC)
  • Я и сама профан в тесьмах. У Апостолос-Каппадоны «Her sash ends in a golden beaded tassel» (но дословный перевод «кисточка» мне тоже не кажется точным); у Кэмпбелла «Her belt ends is dark-blue damask-woven silk with a decorated golden end». @Книжная пыль: буду признательна, если подскажете, как это самое tassel корректней обозвать. — Lumaca (обс.) 09:55, 9 июня 2023 (UTC)
    • Что нам говорит Мультитран: [1]. Кисть, кисточка золотая. У Кэмпбелла вариант "декорированный [или украшенный] золотом край [пояса]" по-моему, вполне себе нормальный. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:02, 9 июня 2023 (UTC)
      • В моём представлении кисточка — это то, чем, например, заканчиваются чётки Иосифа. В общем, написала при первом упоминании «…поясом с золотой отделкой», при втором — «…кончика пояса, украшенного золотом и жемчугом» (про жемчуг у Кэмпбелла дальше тоже есть). — Lumaca (обс.) 14:27, 9 июня 2023 (UTC)
        • Отлично! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:01, 9 июня 2023 (UTC)
• различимы лишь буквицы A и D — не будет ли правильнее разместить буквицы в порядке изображённого текста (D и A)? С уважением, Baccy (обс.) 03:38, 9 июня 2023 (UTC)
  • Сделано
• лучник в тёмно-синем плаще и красном головном уборе целится из лука — уж, простите, но там явно арбалетчик с арбалетом. С уважением, Baccy (обс.) 03:38, 9 июня 2023 (UTC)
  • Сделано. Вы совершенно правы: в оригинале crossbow, а меня сбил с толку соседствующий с ним archer. Огромное спасибо за столь бдительную вычитку и ещё более бдительное всматривание в иллюстрации! — Lumaca (обс.) 09:55, 9 июня 2023 (UTC)
• Атрибут (мифология) — или всё же Атрибут (изобразительное искусство)? С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • Да. Сделано.
• интерьер, воспроизводящий нидерландское жилище XV века — или фламандское? Или нет разницы? С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • В нескольких источниках встречается оборот contemporary domestic interior — без уточнений, поскольку понятно, что современный по отношению к художнику. И, поскольку Рогир в энциклопедиях фигурирует как художник нидерландский, я сочла возможным перенести то же определение на интерьер. — Lumaca (обс.) 16:35, 12 июня 2023 (UTC)
• На этом основании Уорд предполагает, что обе работы создавались приблизительно в одно время — Уорд не пишет ли, какая из работ послужила прообразом для другой? Просто его датировка соответствует версии Кэмпбелла. С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • Нет, не пишет, к сожалению. О сходстве двух работ у него ровно одно предложение, в котором сказано только это и ничего более. — Lumaca (обс.) 16:35, 12 июня 2023 (UTC)
• Произведение было выкуплено владельцем — думаю, для читателя нужно пояснение: а именно как владелец мог выкупать принадлежащее ему произведение, тем более из состава собственной коллекции. Последняя, как я понимаю, была выставлена на аукцион за долги? С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • Как именно, не знаю (меня это тоже смущало): ни в одном источнике подробностей нет. В оригинале глагол buy in; судя по словарному переводу — «выкупать (на аукционе) собственные вещи по низшей отправной цене» — это, видимо, распространённая практика. — Lumaca (обс.) 16:35, 12 июня 2023 (UTC)
• Нивенхейс (Nieuwenhuys) — по виковской транскрипции выходит «Ниувенхёйс». С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • По транскрипции «Ньивенхёйс» (там есть пометка в правом столбике, что это исключение), но я ориентировалась на наиболее частотное написание фамилии (не именно братьев, а вообще) в интернете вообще и Google Books в частности. Впрочем, ничего не имею против транскрипционно корректного написания. Сделано
• Иосиф ван дер Вейдена безбород; из-под его высокой шапки виднеются редкие седые волосы; в оконном проёме за его спиной виден фрагмент пейзажа с облачным небом и церковью — исследователи не задавались ли вопросом, где, в каком здании происходит изображённое исходя из довольно неплохо сохранившегося фрагмента с изображением его части (судя по всему, готика)? Нет анализа этого фрагмента композиции? С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • «Где и в каком здании происходит» — нет, именно в таком аспекте нет. Вообще анализ фрагмента с Иосифом в источниках есть, конечно, но мне не хотелось вдаваться в подробности, напрямую не касающиеся «Читающей Магдалины». — Lumaca (обс.) 16:35, 12 июня 2023 (UTC)
• Божественное Слово, всевременное и непреходящее, показано в трёх ипостасях — точно ли в АИ термин «ипостась»? Это весьма отличный с богословской точки зрения термин с другим значением. И от себя: хоть и профан, о трёх ипостасях Слова никогда не слышал, ибо Слово и есть ипостась само по себе. С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • ... здесь я скромно выскажу своё мнение (но, конечно, хорошо бы цитату из оригинала), что "ипостась" в нашем случае можно безболезненно заменить на "проявление". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • В АИ вообще никакого термина, а очень пространное рассуждение, резюмированное мной предельно кратко. «Ипостась» я рассматривала не как термин, а именно как обиходное обозначение одной из форм проявления/воплощения. (Поискав на всякий случай контексты словоупотребления, обнаружила, что по крайней мере согласно вот этому не совсем АИ Слово всё же обладает ипостасностью — хотя наверняка под этим понимается нечто иное.) Во всяком случае согласна, что в теологически-терминологические дебри лучше не лезть; пусть будет «проявление». Сделано
• Альфред Эйкерс — Acres всё же это не Эйкерс. Классический словарь Рыбакова транскрибирует его как «Эйкрз». С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • Сейчас уже не вспомню, где нашла вполне убедивший меня источник на написание Эйкерс, но пускай будет по Рыбакину. Сделано
• И благодарствую за качественную и интересную статью. С уважением, Baccy (обс.) 09:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • Со своей стороны чрезвычайно благодарна за скрупулёзную вычитку, комментарии и правки (с последними полностью согласна; разве что сама я реже викифицирую то, что мне кажется тривиальным, но ничего против дополнительных ссылок не имею). Отдельное спасибо — за сверхтщательное оформление списка литературы! — Lumaca (обс.) 16:35, 12 июня 2023 (UTC)

Итог

Отлично проработанная статья по уникальному предмету искусства. На замечания даны ответы либо сделаны исправления. Спасибо всем принявшим участие в подготовке и обсуждении статьи. Отдельное спасибо автору! Требованиям соответствует. Статус присвоен. Baccy (обс.) 18:45, 23 июня 2023 (UTC)