Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Шульц, Дмитрий Иванович

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Шульц, Дмитрий Иванович править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья. Написана под впечатлением от посещения выставки, посвящённой спиритизму на рубеже XIX и XX веков, в Государственном музее истории религии в Санкт-Петербурге. Герой статьи — лидер тоталитарной секты, существовавшей все годы нэпа под самым носом у властей в столице. Написал полностью сам. Использованы практически все существующие печатные источники (их не так уж и много). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:22, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

Комментарии править

  • Если нет других фото сабжа, я бы рекомендовал фото из карточки переместить в ту часть статьи, где сюжет этой фотографии подробно описывается, а карточку оставить вообще без изображения. Просто главное фото традиционно воспринимается таким, где сабж изображён наиболее узнаваемым, аутентичным, дабы было возможным идентифицировать его внешний вид. Не случайно там не увидишь Вертинского в роли Пьеро или Эйнштейна с высунутым языком. Здесь других фото на замену нет, и я думаю, никто не удивится, если карточка пока останется пустой. Asylum ignorantiae (обс.) 18:53, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Образ Меточки и есть настоящее «Я» Шульца, так считал он сам. Вертинский не считал себя Пьеро и зрители понимали, что это его роль, а Шульц считал себя Меточкой на протяжении многих лет и его почитатели считали Шульца именно Меточкой. Судьи вынесли ему приговор за преступления Меточки. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:27, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Почему Михаила Юрьевича Енишерлова Вы викифицируете Владимиром Петровичем Енишерловым? Asylum ignorantiae (обс.) 19:00, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «В 1919 году (или, по другим данным, в 1920 году, и не в Вольске, а в селе Юрьеве) в Вольске, куда переехал со супругой Марго, скрываясь от призывной комиссии, он провёл свой первый спиритический сеанс в присутствии знакомых и родственников». Надо облегчить восприятие этого фрагмента ― неуместная полемика о Вольске сбивает с толку: так в Вольске или всё-таки в Юрьеве? Asylum ignorantiae (обс.) 19:22, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Викифицируются такие понятия, как шоколад, саботаж, невменяемость, и в то же время для читателя нет никаких пояснений относительно того, что такое «идея великого андрогина Владимира Соловьёва». Ссылка на андрогин появилась ниже. Asylum ignorantiae (обс.) 19:46, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Некоторых из них давали показания», «девушка была избита избита», «Кандидат юридических наук, Почётный работник прокуратуры Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации Николай Китаев» ― текст нуждается в вычитке. Asylum ignorantiae (обс.) 19:53, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Спасибо, первые два я исправил. В «Кандидат юридических наук, Почётный работник прокуратуры Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации Николай Китаев» не вижу ничего зазорного. Это говорит о признании его заслуг, что очень важно. Он и теоретик и практик, именно поэтому его мнение и авторитетно. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:27, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Дело не в признании заслуг. У Вас присутствует избыточная капитализация некоторых понятий внутри предложения. И не только в этом предложении. Осталось по-прежнему «куда переехал со супругой Марго». (обс.) 04:44, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        •   Сделано Я убрал «со». а у Китаева одну из его наград. Больше убирать не имеет смысла. Он действительно занимается наукой и у него солидный практический стаж в прокуратуре, что и делает из него компетентного специалиста. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:55, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Не нужно ничего было убирать. Речь шла о злоупотреблении капитализацией ― написании прописных букв. Я убрал их в этом месте и там, где заглавные были неуместны.— Asylum ignorantiae (обс.) 11:02, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Вы не задумывались, что пишете шарадами? Если Вы действительно считаете необходимым употребление термина «капитализация» (у него десятки значений), то зачем тогда употребляете стоящий рядом с ним термин «понятие» по отношению к самой обычной ведомственной награде, которая с «понятием» никак вообще не соотносится? Mrkhlopov (обс.) 19:08, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ольга Хорошилова кандидат искусствознания или искусствоведения? Asylum ignorantiae (обс.) 20:08, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Сначала Шульц заставил нас поверить в духов, а после духи заставили нас поверить в Шульца». ― интересная мысль. Asylum ignorantiae (обс.) 20:16, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Текст стилистически небезупречный. Перечитайте через недельку его не глазами АИ, они могут быть вполне чудесатыми, а глазами обычного непосвящённого читателя. И тогда, возможно, из статьи уйдут такие курьёзные обороты, как «рядовой шарлатан», «Фома Тарквемедо (великий инквизитор, помогавший в экзекуциях и утешении сектантов, подвергнутых телесным наказаниям». Кстати, почему Фома Тарквемедо, если он ― Торквемадо? Asylum ignorantiae (обс.) 05:02, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    •   Сделано «Рядовой шарлатан» — выражение Брауде. «Тарквемедо» — именно так произносил сам Шульц. Я взял эти выражения в кавычки. «Чудесатость» должна быть. Если исправлять эти два выражения, то читатели потеряют очень многое — чёткое понимание личности Шульца: его неполные и неточные представления о прошлом, его желание сделаться из пророка рядовым шарлатаном, чтобы избежать наказания. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:55, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вызывает вопросы такая вот викификация: «Ленин о религии», «„50 оттенков серого“ по-советски». В ЗЛВ для развлечения публики такие вольности допустимы. Но не в статье. Тем более, в избранной. Статья о Ленине должна пояснять самого Ленина, а не ленинскую книгу, статья о фильме должна пояснять упоминание самого фильма, а не книгу, которая не имеет никакого отношения к фильму. Asylum ignorantiae (обс.) 11:23, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Ссылку на Ленина я исправил. А с фильмом всё и было правильно. У меня и была ссылка именно на фильм, а вовсе не на книгу, как Вы пишете. Нехамкин — публицист, а не историк или литературовед, поэтому в названии своей статьи он делает намёк читателям на вышедший именно в 2015 году, когда он писал статью, американский фильм. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:44, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Прошу прошения, не на книгу, а на статью Нехамкина «„50 оттенков серого“ по-советски. 85 лет назад у нас разворачивались свои эротические триллеры». Эта ссылка у Вас в последнем абзаце статьи. Но разве статья Нехамкина о фильме? Совершенно неважно, на что намекает в своём названии автор, но название его статьи неделимо и не может викифицироваться по частям. Мы же не викифицируем по отдельности Гиперболоид Инженера Гарина, хотя технически это возможно. Нет возможности и необходимости с помощью викификации отслеживать все авторские намёки и аллюзии, хотя в некоторых случаях это целесообразно. А тут у Вас в одном названии три викификации: ещё и эротические триллеры. Это избыточная викификация, как и тройная викификация газеты «Известия». Asylum ignorantiae (обс.) 16:59, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Asylum ignorantiae Извините, но Вы уже просто пытаетесь выкрутиться и одновременно запутать меня. Это Вы написали данную фразу:

«статья о фильме должна пояснять упоминание самого фильма, а не книгу, которая не имеет никакого отношения к фильму»

Вы требуете в этой фразе ссылку на фильм и ошибочно считаете, что в цитате ссылка ведёт не на фильм «Пятьдесят оттенков серого», а на книгу «Пятьдесят оттенков серого». Вы сами считаете в приведённой фразе, что ссылка на фильм необходима. Причина — Вы оказались недостаточно внимательны. По сути: важно, на что намекает автор. Вы сами это отлично знаете. Вы также знаете, что викификация слова «триллер» тоже возможна (если уж не является необходимой). В будущем не приводите абсурдные примеры (Гиперболоид Инженера Гарина).   Сделано А вот тройную викификацию «Известий» я конечно уберу. Сами отлично понимаете, как она появилась: любой автор пишет фрагментами. Фрагмент, в котором появилась викификация сначала был первым, потом он оказывается в середине, может оказаться в конце. Новую викификацию делаешь, а старую забываешь убрать. Викификация появляется в разных местах. Могли бы и сами убрать. Вы же делали изменения в тексте. Почему не сделали это — такое простое? Mrkhlopov (обс.) 19:08, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]

P.S. Я вообще никогда никому не делаю замечаний (хотя учитель высшей категории, — даже школьникам; думаю, именно поэтому у меня на уроках всегда тишина, дружелюбная атмосфера и результаты, которые вызывают зависть у коллег). Вы сами знаете причину. Есть опасность превратиться в охотника, вечного спорщика, морализатора, который специально разыскивает ошибки, поводы для конфликта, объявляет ошибками то, что на самом деле правильно.
  • Qui est-ce Илья Браузе? Илья Брауде? Asylum ignorantiae (обс.) 11:32, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я как раз таки не считаю, что в приведённой фразе ссылка на фильм необходима ― она притянута за уши. «„50 оттенков серого“ по-советски. 85 лет назад у нас разворачивались свои эротические триллеры» ― это цельное, неделимое название, и его не следует викифицировать по частям. Этот принцип касается всех названий. Щёлкая по ссылке, читатель рассчитывает, что попадёт в материал о статье, а попадает в статью о фильме. Намёк у автора статьи есть, согласен. Если хотите, раскройте суть намёка либо в подстрочном комментарии, либо в затекстовом комментарии, но ничего не викифицируя, и путаницы не будет. Почему я не делаю очевидные изменения сам? Да потому, что с некоторыми Вы согласны, а с некоторыми нет, потому и не лезу. И не надо из меня изображать «вечного спорщика, морализатора, который специально разыскивает ошибки, поводы для конфликта», мне это неприятно. А за то, что я спутал статью Нехамкина с книгой, ещё раз извините. Всего доброго. Asylum ignorantiae (обс.) 04:07, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете, коллега, читал сейчас статью Читатели газет в Неаполе, которую написал Adavyd. Там тоже есть примеры викификации, схожей с Вашей. Там, например, фигурирует название картины Кипренского «Мальчик-лаццарони». Поэтому я снимаю своё замечание по этой части. Asylum ignorantiae (обс.) 09:15, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Высказанные замечания были исправлены. Требованиям, предъявляемым к избранным, статья соответствует, прочитал статью с большим интересом. Так что статус ИС присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 10:16, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Шульц,_Дмитрий_Иванович&oldid=122325194