Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Эконометрика

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эконометрика

Полностью переработанная мной статья, которую хочу видеть в числе избранных. Статья прошла вялое рецензирование. Стоит отметить, что в рувики нет ни одной хорошей/избранной обзорной статьи о каком-либо научном направлении. Старался написать квалифицированную статью именно о науке, а не учебник с формулами и примерами решений. Pyclanmap 10:17, 1 августа 2009 (UTC)

За

1. За. Как изучавшему некогда эконометрику было весьма интересно прочесть эту статью )) --Воевода 22:47, 2 августа 2009 (UTC)
2. За. Грамотно написанная статья активным участником. NickSt 08:30, 3 августа 2009 (UTC)
3. За. Большая работа проделана. Mr. proud 11:24, 3 августа 2009 (UTC) Александр
4. За даже не знал что такая наука есть, но статья понравилась --Karel 11:42, 3 августа 2009 (UTC)
5. За, а в нашем курсе эконометрики не было (зато нас два года терзали АХД) --lite 06:20, 5 августа 2009 (UTC)
6. За. Хотя по ходу чтения мало что понял, внешне, кажется, всем требованиям соответствует. --Heller2007 17:41, 6 августа 2009 (UTC)
7. За, хорошо и верно написано. --Melirius 13:31, 7 августа 2009 (UTC)
8. За. Достаточно полно, хороший язык, иллюстрации. Полезно будет почитать студентам, изучающим эконометрику, и их преподавателям--KSK 16:04, 31 августа 2009 (UTC)

Против

1. Против. Проблемы в статье начинаются с определения: наука, изучающая количественные и качественные экономические взаимосвязи, но с статье не приведено ни одного примера этих изученных взаимосвязей, ни количественных, ни качественных.

Как я понял, к самому определению претензий нет. А вот и примеры, которые Вы проглядели: «создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов», «анализ колебаний экономики и экономической политики», «оценка производственных технологий и исследование факторов, лежащих в основе спроса фирм на капитал и рабочую силу», «оценивание соотношений, полученных на основе экономических теорий, и для проверки этих теорий». Pyclanmap 12:50, 14 августа 2009 (UTC)

Взаимосвязь - это когда что-то на что-то влияет, данная наука должна эти взаимосвязи качественно и количественно описывать и предсказывать поведение в будущем. Хоть один конкретный пример на целую науку надо привести, а не общие слова со ссылкой.--Tretyak 14:59, 14 августа 2009 (UTC)

Например, фраза «оценка производственных технологий и исследование факторов, лежащих в основе спроса фирм на капитал и рабочую силу» означает, что мы изучаем взаимосвязь между факторами (допустим, средняя заработная плата (количественный фактор) и/или уровень образования (качественный фактор)) и спросом на рабочую силу (например, количество незанятых вакансий). Просто в обзорной статье не представляется возможным описать подробно каждый нюанс и все приходится излагать в сжатой форме. Pyclanmap 15:48, 14 августа 2009 (UTC)

Мне кажется Вы увлеклись обзорностью статьи. Предпосылки, история, критика занимают 75% текста. На основной материал не остается ни сил, ни места. Посмотрите как в Econometrics - кратко и с примерами. И нет «использование статистики и математики».

Посмотрите как первое предложение из этой статьи гугл переводит: Эконометрика связана с задачами развития и применения количественных и статистических методов к изучению и освещению экономических принципов. Переходим по ссылке количественных. И видим такой текст (тоже гугл): Задача количественного анализа состоит в том, чтобы развивать и использовать математические модели, теории и / или гипотезы, связанные с природными явлениями. Таким образом, мы приходим к той самой статистике и математике. Извиняюсь за то что использую дубоватый гугл, но смысл, думаю, ясен и так. Pyclanmap 18:21, 14 августа 2009 (UTC)

То, что касается наполнения. Практически все, что есть в этой статье, в нашей статье расписано намного более подробно. Допустим Вы пишите, что для раздела панельные данные нужны дополнительные расшифровки, а в енвики всего лишь ссылка на cross-sectional and panel data и еще одно предложение по тексту. Исключение составляют только инструментальные переменные, которым по моему мнению не место в обзорной статье. Что касается обзорности, то, да, это была основная цель. Мне кажется, что избранная статья должна быть как раз такой. Так что Ваше замечание я расцениваю как комплиментарное. Pyclanmap 18:35, 14 августа 2009 (UTC)

Вы не поняли суть замечания: в Econometrics текста в 5 раз меньше, а информации по сути статьи в 5 раз больше. --Tretyak 22:00, 14 августа 2009 (UTC)

Ну информации там намного меньше. А про объем как говорится на вкус и цвет. Я могу сжать, допустим, раздел анализ временных рядов, до одной формулы, но, в таком случае, она будет понятна только специалистам. Я понял, что Вам ближе математизированное описание, но статью должны понять не только математики. К тому же эта статья самого верхнего уровня, конкретные методы должны быть в более частных статьях. Pyclanmap 07:50, 15 августа 2009 (UTC)

• В статье постоянно встречаются фразы «с помощью математических и статистических», «использование статистики и математики», «математико-статистических методов». Статистика (в том смысле, который вкладывается в этот термин в статье) является разделом математики и подобные фразы выглядят как масло-масляное.

Насчитал 4 примера подобных словоупотреблений. Первый дан в уставе эконометрического общества, второй — прямая цитата Фриша, третий — прямая цитата Блауга, четвертый - основан на учебнике Елисеевой. Так что АИ с Вами не согласно. К тому же следует отметить, что здесь термин статистика употреблен в значении экономической статистики, а не математической, хотя грань очень тонкая. И еще, и Фишер и Блауг представители англосаксонской науки, а там термин статистика намного ближе к математике по сравнению с нашей традицией, и, если, столпы западной экономической науки употребляют эти термины в одном предложении, значит, разница между ними действительно существует. Pyclanmap 13:09, 14 августа 2009 (UTC)

Насколько я понял то, о чем говорится в статье, то имеется в виде именно математическая статистика, а не экономическая. По крайней мере те методы, которые приведены в статье принадлежат к математической статистике. --Tretyak 14:59, 14 августа 2009 (UTC)

В данном контексте математика - математическая статистика, а статистика - экономическая статистика. Pyclanmap 15:38, 14 августа 2009 (UTC)

Если это так, то необходимо об этом сказать (хоть один раз). --Tretyak 16:00, 14 августа 2009 (UTC)

Тогда это будет орисс. Цитаты есть, а подобных трактовок я не встречал (т.к. это подразумевается). Но я еще подумаю как это можно грамотно описать. Pyclanmap 17:18, 14 августа 2009 (UTC)

• Некоторые фразы требуют обязательного исправления, например: «Существует математическое утверждение», «предназначенных для выявления структуры временных рядов и для их прогноза».

Почему? Мне это совсем неочевидно. Pyclanmap 13:09, 14 августа 2009 (UTC)

Термин «математическое утверждение» в математике это не совсем то, что имеется в виде в данной фразе.

Продолжение этой же фразы «на малых интервалах почти любую функцию можно аппроксимировать линейными функциями» у математиков должно вызвать раздражение, особенно ненаучное почти любую. Фраза требует кардинальной переделки, например, удалить.--Tretyak 15:00, 14 августа 2009 (UTC)

Немного переформулировал. А, вообще, фраза почти любую принадлежит Тинбергену, первому нобелевскому лауреату по экономике. Хотя я согласен, что это не совсем удачная фраза. Pyclanmap 15:38, 14 августа 2009 (UTC)

• Некоторые определения требуют дополнительных расшифровок, например: «Панельные данные представляют собой прослеженные во времени пространственные микроэкономические выборки». Особенно, если учесть, что термин «выборка» в разных отраслях математики имеет разный смысл. --Tretyak 12:18, 14 августа 2009 (UTC)

На выборку есть внутренняя ссылка выше по тексту, да и из контекста понятно, что имеется в виду статистическая выборка. На микроэкономику ссылка также присутствует. Даже и не знаю как это пояснить. Если прочитать статьи выборка и микроэкономика, то проблем с пониманием думаю ни у кого не возникнет. Pyclanmap 13:21, 14 августа 2009 (UTC)

В одной фразе говорится примерно следующее: проводится статистическая выборка, с какими-то микроэкономическими ограничениями и привязкой к пространственным данным и всё это в динамике по времени. Вот это и надо написать правильным "статистическим" языком и опять, таки, с примером.--Tretyak 16:00, 14 августа 2009 (UTC)

Немного расписал. Написано было правильно, но "экономическим" языком. Эконометрика все-таки экономическая дисциплина, а не мат. статистическая. Pyclanmap 17:08, 14 августа 2009 (UTC)

Доработки

Комментарии

сноски 16 - 20 не имеют смысла уберите их и им подобные, если есть --Алый Король 10:37, 1 августа 2009 (UTC)

А как быть с проверяемостью? Pyclanmap 10:42, 1 августа 2009 (UTC)

с проверяемостью того, что журналы «вопросы экономики», «вопросы статистики» и пр. существуют? ну думаю для не полных имбицилов это очевидно --Алый Король

не что существуют, а того, что там есть статьи по эконометрике. А тот же журнал квантиль известен только в узких кругах. Pyclanmap 11:27, 1 августа 2009 (UTC)

ну оставьте ссылку на журнал квантиль, остальные же ссылки, кроме 16, не указывают информацию. что в этих журналах есть статьи об эконометрике --Алый Король 11:43, 1 августа 2009 (UTC)

ладно, убрал все. к тому же на квантиль есть внутренняя ссылка. Pyclanmap 11:53, 1 августа 2009 (UTC)

забавный у Вас список литературы, а подобные названия Вам ничего не говорят?

• Dougherty - Introduction to Econometrics
• Gujarati - Basic Econometrics
• Maddala- Introduction to Econometrics Second Edition
• Greene - Econometric Analysis
• Магнус, Катышев, Пересецкий - Эконометрика (начальный курс)
• Айвазян С.А., Мхитарян В.С. - Прикладная статистика и основы эконометрики, 1998 --Алый Король 20:02, 3 августа 2009 (UTC)

Сначала по моему списку:

• указанные работы Моргенштерна и Леонтьева являются классическими и очень ценны для понимания экономических процессов и правильного применения эконометрической методологии. А работа Тутубалина является наиболее адекватной из радикальной критики эконометрики написанной на русском языке. При этом автор крупный ученый в области теории вероятностей, что автоматически делает его критику эконометрики весомой.
• Книга Елисеевой достаточна проста и как вводный учебник совсем ничего. Некоторые разделы даны справочно, но ничего идеального нет. Между прочим Елисеева член-корр РАН.
• Шикарный учебник Суслова сотоварищи. Достоточно сложные и современные вещи даны очень доступно. Можно рекомендовать людям не знающим не только эконометрику, но и статистику.
• Доугерти и в Вашем списке есть, только у Вас он на английском.
• Книга Бабешко неплохая, не лучше и не хуже многих других.

Надеюсь я показал, что мой список не совсем забавный.

Теперь по Вашему. Про Доугерти я уже написал. В Gujarati-Maddala-Greene не вижу пользы для русской википедии, т.к. учебников вводного уровня много и на русском языке. Магнуса с Айвазяном в ближайшее время добавлю, но хочется отметить, что в данном случае список литературы принципиально неполон. Также, наверное, можно будет добавить Берндта и Анатольева. Pyclanmap 18:00, 4 августа 2009 (UTC)

Добавил немного в список литературы. Pyclanmap 15:16, 6 августа 2009 (UTC)

• Меня смущают два дополнительных к оригинальному определения-цитаты, которые даны во введении. На мой взгляд, они мало что добавляют, кроме двух возможных проблем: неоправданное использование текстов, защищенных авторскими правами, что противоречит требованиям к ИС; а также противоречие обычному у нас принципу организации материала, где в определение цитаты не выносятся. Предлагаю удалить.--Victoria 11:07, 21 августа 2009 (UTC)

  Если это действительно противоречит правилам, то против удаления возражать не буду, но мне бы этого очень не хотелось. Для полного раскрытия предмета эконометрики одного определения недостаточно (как и для многих других экономических терминов, посмотрите, например, Капитализм). Предмет эконометрики не является точно определенным, и разные исследователи, зачастую, понимают под эконометрикой немного разные вещи. А приведенные цитаты помогают разграничить сходные (особенно для неспециалистов) дисциплины. К тому же определения Фриша - первое из современных, а Блауга достаточно нетривиальное. Также, по моему мнению, честнее процитировать дословно, чем заменить 3 слова, поменять порядок в предложениях и выдавать чужие слова за свои. В серьезных экономических работах часто встречаются очень большие цитаты, и ничего, авторы не протестуют, а с удовольствием подсчитывают индекс цитирования). Pyclanmap 18:56, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 10:19, 1 сентября 2009 (UTC)