Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Этногенез армян
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Предлагаю свою статью про происхождение армянского народа. Статья написана полностью с нуля на одну из острых тем, которые обычно вызывают множество споров о нейтральности. Я предпринял все возможные усилия, чтобы изначально соблюсти ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ, и пытался создать образец написания статьи на спорную тему. В течение более двух недель я выдерживал статью, ожидая каких-либо претензий, связанных с нейтральностью, однако текст статьи «устоял».
Я продемонстрировал и раскрыл два принципиально разных подхода к проблеме, показал, что один из них является явно доминирующим, сохраняя баланс согласно ВП:ВЕС. Проверяемость статьи я организовал на самом высоком уровне, расставив 172 ссылки. Цитируемые книги даны с указанием страниц. Все оценочные суждения явно приписаны тому или иному автору. Все источники в статье, на которые строится рассуждения, академические, имеющие высший ранг согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ.
Я понимаю, что некоторые возражения может вызвать структура статьи, например, большое внимание вопросу истории изучения этногенеза. Я много думал над тем, можно ли это изменить, советовался с другими опытными участниками, и нахожусь при мнении, что выбор другой структуры отрицательно скажется на качестве освещения вопроса. Нельзя обойти вниманием тот факт, что нынешнее научное изучение вопроса строится на противоборстве армянской исторической школы с остальными историческими школами и для понимания истоков этого противоборства и его развития важно осветить историю появления тех или иных концепций, а также упомянуть все весомые точки зрения. В соответствии с ВП:ВЕС опять таки самое большое внимание уделено доминирующей точке зрения на вопрос, как в основном разделе на эту тему, так и в разделе критики других гипотез.
С уважением, EvgenyGenkin 15:26, 16 мая 2009 (UTC)
За править
- Сложная тема, прекрасно разобрана по полочкам. --Ghirla -трёп- 15:38, 16 мая 2009 (UTC)
- За статья на должном уровне, колоссальная работа по разработке острой темы. --Алый Король 17:51, 16 мая 2009 (UTC)
- За Еще в обсуждениях я сказал,что статья великолепная,и может стать избранной,и не ошибся. Хотя есть пара моментов,но они не значительные. Apserus 18:22, 16 мая 2009 (UTC)
- За gobi 13:20, 17 мая 2009 (UTC)
- За --lite 06:20, 18 мая 2009 (UTC)
- За Прекрасная стаья. Огромное Вам спасибо, за такой вклад в Историю! Wiki93 14:14, 22 мая 2009 (UTC) 81.200.0.152 16:33, 22 мая 2009 (UTC)
- За отличная статья по истории, да еще на такую острую тему.--Vladimir Solovjev (обс) 18:55, 23 мая 2009 (UTC)
- За Хорошая работа, с учетом всех точек зрения согласно их весу. Grandmaster 13:22, 31 мая 2009 (UTC)
- За однозначно. Радует то, что на самом деле статья на сложную тему. Самый древний 08:27, 1 июня 2009 (UTC)
- Сначала нужно внести некоторые коррективы. Статья нуждается в том, чтобы там появились доказательства, приводимые сторонниками любых гипотез. В ряде случаев этого нет. И с осторожными, и с экстремальными хайасскими гипотезами. А то критика есть, а доводов нет. Будет сделано - полностью За. С уважением, Арманито 06:45, 5 июня 2009 (UTC)
- За Тема раскрыта, источников полно. -- Maykel -Толки- 14:41, 6 июня 2009 (UTC)
- За Давайте же вынесем решение Wiki93 15:38, 6 июня 2009 (UTC)
- За От Урарту к Армении. Мне нравится методичность. Хотя дорабатывать статью можно и нужно, но уже и в таком виде она заслуживает самой высокой оценки из-за сложности темы. Кто делал подобного уровня статьи, тот оценит объем работы.--Vissarion 14:16, 11 июня 2009 (UTC)
- За, надеюсь азербайджанцы не дают все время против - Hovhannes 16:53, 13 июня 2009 (UTC)
- За --Tigran Mitr am 15:54, 14 июня 2009 (UTC)
- За замечательно --Shcootsn 15:16, 17 июня 2009 (UTC)
Против править
Против
Уважаемый автор. Ни объективности, ни нейтральности в статье нет. Дело здесь не в сбалансированности различных точек зрения. Думаю, что в проработанном Вами материале За и Против объем последнего сильно перевешивает. Но мало того, все доводы За почерпнуты из материалов Против, рассмотренных естественно под соответствующим углом зрения.
В статье присутствует критика хайасских гипотез с точки зрения миграционных, но отсутствует противоположная критика, вроде как-бы не имевшая места. Присутствует критика Дьяконовым автохтонной гипотезы, но отсутствует критика самого Дьяконова его оппонентами. Вместо неё есть упоминание о враге армянскоо народа, намеренно создающее у широкой публики впечатление об отсутствии аргументов, подменявшихся эмоциональными выпадами.
Дьяконов представлен в статье как авторитет, стоящий на голову выше всех остальных, то есть тем, кем он в данном вопросе не являлся и в помине. Дважды он назван известным - достаточно и одного. В разделе "модификации армянских гипотез" сказано "он установил". Надо писать "он предположил". Гипотезы Дьяконова вызывают сомнение даже в тех областях, которые были его коньком, не говоря уже об этой.
2)Куда с точки зрения миграционной гипотезы делись после распада Урарту урарты и хурриты, если прибывшие малочисленные мушки не вытеснили их, а "растворились в них", и почему в статье не упоминается об этом невыясненном принципиальном вопросе, а вместо этого Дьяконов назван врагом армянского народа? Может быть ассирийцы, разгромившие урартов, выделили из урартов растворившийся-было армянский этнос и оставили его жить, а 3 млн. урартов уничтожили? И каким образом небольшая этническая группа, растворённая в большом народе, то есть поглащенная им, то-есть по сути исчезнувшая сама по себе, сохраняет основы языка? Это каламбур. Перечитайте источники и переизложите корректно. По крайней мере нынешний текст с 172 ссылками безусловно свидетельствует в пользу автохтоной гипотезы. Действительно, логичнее предположить вовлечение урартского этнического массива в армянский этногенез, чем поверить в вышеприведённый каламбур.
Отражением критики работ уровня Лэнга армянскими учеными, упоминанием, что Ишханян был близок к комитету "Карабах" Вы явно пытаетесь подчеркнуть упрямство либо экстремизм и, следственно, слабость позиции последних, Хотя такая реакция естественна для ученых по отношению к дилетантам, а о комитете "Карабах" и говорить нечего.
Плюсом статьи является единственное упоминание, что подавляющая часть самих армянских ученых поддерживает автохтонную гипотезу.
Необходима существенная работа над объективностью. Желаю успеха. ГФ100
- Ну, что, бессрочно блокированный вандал… А своё что-то такого объёма написать? Слабо? Статья не без недостатков, но хотя бы здесь пообъективнее можно? А то от упоминания армян заводится как чёрт от ладана шарахается. --Pauk 00:44, 22 мая 2009 (UTC)
- я бы попросил повежлевее, ГФ100 накатать способен и поболее этого, а то, что сообщество не смогло найти рычаги регулирования его "катательной" деятельности, во многом проблема самого сообщества --Алый Король 06:00, 22 мая 2009 (UTC)
Уточню элементарные моменты для лучшего уяснения:
1)Об авторитетах. Дьяконов, как уже говорилось, назван в статье известным, причем дважды. Между тем про Капанцяна так не написано ни разу. Соответственно, массовый читатель склонен считать, что, мол, кто такой этот Капанцян вообще? Какой-то Лысенко от истории, каковой ассоциации способствует упоминание "буржузная" теория. Между тем Капанцян - один из трех (вместе с Пиотровским и Меликишвили) крупнейших специалистов по Урартологии, авторов монументальных трудов по Урарту. Дьяконов же занимался глубокими исследованиями по отдельных вопросам последнего периода истории Урарту. Т.е хайасская гипотеза в лице Капанцяна имеет в числе сторонников одного из крупнейших ученых.
К слову, портреты Дьяконова и оппонентов разновелики. Это характерно для 1-го и 2-го изданий БСЭ. Я не разбираюсь в иллюстрировании статей, но если возможно, размер портретов следует унифицировать. Ещё раз, "установил" необходимо заменит на "предположил"
2)В статье обойден ключевой вопрос, куда с 6 века до н.э. делись урарты и хуррийцы, вместо которого рассматривается вопрос, каким образом доминирующим стал армянский язык. В самом тексте - противоречие, естественно, не случайное, а краеугольное. Если армянский язык распространился благодаря расселению мушков, то 100 000 мушков, растворившихся в 3 млн. аборигенах означают, что армяне - потомки урартов с незначительной примесью мушков. Если Руса 2-й не расселял мушков, то каким образом распространялся армянский язык согласно миграционной гипотезе?
Цитата из знакомого Вам большого специалиста по Урарту Арутюняна, на которого Вы ссылаетесь довольно часто в случае необходимости, а так же в других статьях.
Среди местных племён - многовековых врагов Биайнили - особое положение занимали древнеармяне, которые на развалинах Урартского государства в скором времени заложили основы собственной государственности
Отсюда: на территории Урарту много веков существовало местное племя древнеармян - то есть локализованный этнос праармян. Это противоречит предположению Дьяконова о том, что мушки расселялись по Урарту, тем более при соотношении 1/30. Почему мнение этого, ещё одного из наиболее авторитетных исследователей Урарту современности не отражено в статье? Судя по-всему, вы имеете в пользовании "Биайнили - Урарту. Военно-политическая история и вопросы топонимики."
Необходима большая работа над объективностью. Суть работы в том, чтобы 1)возвысить намеренно заниженный научный уровень сторонников автохтонных гипотез. 2) Показать обойдённые слабые места миграционной гипотезы. ГФ100
Доработки править
- Статья хорошая, но замечания есть. Сама по себе идея, что этногенез армян к IV веку до н. э. уже завершился (хотя бы в основном), не бесспорна. Вы же признаете: «Археологических следов армянской городской культуры или каких-либо фундаментальных сооружений ранее I века н. э. также обнаружено не было», то есть следы такой культуры, которая могла быть четко идентифицирована по специфическим этническим признакам с армянами, археологических же данных самих по себе по Армении немало. В период с VI века до н. э. до возникновения письменности очень серьёзным было персидское влияние: и на язык, и на религию, и на общественное устройство. Вероятно, всё же точнее считать, что это влияние и повлияло на завершающую стадию этногенеза, да и принятие христианства серьёзно повлияло на культуру. Так что если в основном народность сложилась к середине I тысячелетия до н. э., то этнические процессы продолжались и далее, что и надо оговорить в статье. --Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC)
- Далее, «канонической версией происхождения армян являлось мифологическое изложение». Эта схема не столько христианская, сколько ветхозаветная, да и то со специфическими дополнениями. --Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC)
- «К концу семидесятых годов» (XX века) «тот факт, что армянский язык является индоевропейским не вызывал сомнений» Вообще-то уже в XIX веке он не вызывал сомнений, хотя первоначально его относили к иранским, а в 1860-е годы было доказано, что он относится к отдельной группе. --Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC)
- «появилась гипотеза Иванова-Гамкрелидзе о прародине индоевропейских языков в Анатолии». У Иванова-Гамкрелидзе речь идет только о восточной Анатолии, из которой якобы носители ИЕ-языков распространились на запад, ее не следует смешивать со схемой, где ИЕ выводятся из Чатал-Хююка (это уже юго-западная Анатолия).--Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC)
- Переселение «Во второй половине II тысячелетия до н. э.» — может быть, всё же уточнить «конец II тысячелетия» — речь в схеме Дьяконова идет о XII веке, а более ранние датировки уже встречаются в неортодоксальных схемах. --Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC)
- Что еще за «Объезд Земли» («Перипл») Евдокса? Вы его с кем-то путаете, либо с Псевдо-Скилаком, либо с Псевдо-Скимном en:Periplus. --Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC) Нашёл, речь должна идти не об астрономе Евдоксе Книдском, а о географе Евдоксе Родосском (III век до н.э.), авторе "Землеописания", которого цитирует Стефан Византийский), см. собрание Латышева (ВДИ. 1947. № 3. С.274). --Chronicler 13:11, 1 июня 2009 (UTC)
- «Древнегреческое название армян, используемое до распространения др.-греч. ʾΑρμένιοι, собственно было др.-греч. Μελιττήνιοι» — это где же оно могло использоваться «раньше», когда «армении» зафиксированы уже у Гекатея (фр.203 Якоби), а мелиттены должны относиться к эллинистическому времени. --Chronicler 12:52, 23 мая 2009 (UTC) Уточню: раз у Дьяконова неоднократно повторяется такая формулировка, то где-то оно должно упоминаться, но хотелось бы знать конкретного автора (Гекатей или кто-то из ранних лириков?). В любом случае это единичное словоупотребление, ибо сохранившихся ранних греческих источников вообще весьма немного. --Chronicler 19:20, 24 мая 2009 (UTC)
- Подправить бы раздел Ссылки. Добавить бы прокрутку. Ссылок очень много. Самый древний 13:39, 1 июня 2009 (UTC)
- То что ссылок много - это ДОСТОИНСТВО! Значит автор не из головы всё брал! - и информация онсовательная. Wiki93 11:04, 7 июня 2009 (UTC)
Коментарии править
Итог править
Статья избрана. Victoria 06:13, 18 июня 2009 (UTC)