Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Юнг, Томас

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Юнг, Томас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Гений, на сей раз английский.--Dmartyn80 (обс.) 17:09, 14 марта 2017 (UTC)

Поддерживаю

• Конечно, За, хотя некоторые излишние подробности можно было бы опустить (когда я вижу в энциклопедической статье предложения типа «В Бирмингеме он продал лошадь и далее дилижансом прибыл к дяде в Лондон», оказываюсь в некотором недоумении :)). --Sinednov (обс.) 11:29, 15 марта 2017 (UTC)

  Благодарю за внимание к статье и тщательную вычитку! Не соглашусь с последней ремаркой: Википедия тем и отличается от обычной энциклопедии, что может предоставить читателю контекст. Юнг, будучи выдающимся учёным, никогда не был кабинетным головастиком, а путешествие по Шотландии до эры железных дорог было само по себе незаурядным предприятием. Собственную лошадь надо кормить и поить, давать ей отдыхать, регулярно чистить, и так далее. Это не излишняя подробность, а тот минимум, который позволяет историческую персону представить живым человеком.--Dmartyn80 (обс.) 12:59, 15 марта 2017 (UTC)

  Спорить не буду, это те моменты, которые я склонен оставлять на усмотрение автора :) Хотел бы ещё обратить ваше внимание на то, что Французская академия и Французская академия наук — это совершенно разные учреждения. Я поправил это в нескольких местах, в частности Юнг был членом именно академии наук. Статью о Шампольоне я не смотрел, обратите внимание на этот момент. Возможно, там тоже есть эта путаница. --Sinednov (обс.) 13:57, 15 марта 2017 (UTC)

  Очень может быть! Благодарю!--Dmartyn80 (обс.) 15:39, 15 марта 2017 (UTC)

• За Комментарии излишни.--Никита Воробьев (обс.) 08:21, 26 марта 2017 (UTC)
• За — написано интересно и познавательно; как всегда, на высоком уровне. — Adavyd (обс.) 03:44, 7 апреля 2017 (UTC)

Комментарии

• «Ботаника» Карла Линнея. У Линнея нет такой книги. --Bff (обс.) 20:45, 16 марта 2017 (UTC)

  Уточнил со ссылкой на первоисточник. Пикок также упоминал некую "Философию ботаники", но в нашем списке трудов Линнея её нет, а углубляться лениво.--Dmartyn80 (обс.) 05:55, 17 марта 2017 (UTC)

  Статья про книгу «Философия ботаники» есть. --Bff (обс.) 11:49, 17 марта 2017 (UTC)

  Задействовал.--Dmartyn80 (обс.) 11:58, 17 марта 2017 (UTC)

• Броклсби в тексте два раза назван внучатым дядей Томаса Юнга, однако в русском языке такого выражения нет. Судя по тому, что однажды Юнг назван внучатым племянником Броклсби, последний является для Юнга двоюродным дедом. --Bff (обс.) 14:25, 17 марта 2017 (UTC)

  Да, спасибо.--Dmartyn80 (обс.) 18:07, 17 марта 2017 (UTC)

• В преамбуле Юнг назван ботаником, однако в тексте статьи нет ни слова о его деятельности в этой области, есть только сведения о его изучении ботаники. --Bff (обс.) 14:28, 17 марта 2017 (UTC)

  Так чем мои АИ богаты, как говорится...--Dmartyn80 (обс.) 18:07, 17 марта 2017 (UTC)

  Но тогда получается, что тема не раскрыта. --Bff (обс.) 18:31, 17 марта 2017 (UTC)

  Покажите, где именно она не раскрыта? Шаблончик даден с ботанической систематикой? Даден, и ведён он на ресурс, где даже указано, что именно Юнг обозвал. Об обучении его ботанике сказано? Сказано. Если найдёте что-то ещё, где конкретно сказано, какие именно растения он откопал и поименовал — дайте знать. Почему-то, скажем, в статье о Миклухо-Маклае мне таких претензий не выставляли.--Dmartyn80 (обс.) 19:14, 17 марта 2017 (UTC)

  Я выставляю претензии не к Вам, а к статье. Я в преамбуле увидел, что он назван ботаником, заинтересовался, просмотрел статью — и не нашёл в её тексте никакой информации о его деятельности в этой области. Шаблон Систематик есть, но из него сложно сделать вывод о вкладе Юнга в ботанику, тем более, что часть списка с описанными таксонами там относится к другому Юнгу: Young, Robert Armstrong (1876-1963). --Bff (обс.) 19:35, 17 марта 2017 (UTC)

  Маклай, как я сейчас посмотрел, нигде в статье о нём не назван ботаником — и соответствующих ботаникам категорий в статье также нет. --Bff (обс.) 19:45, 17 марта 2017 (UTC)

  Я не могу вставить в статью то, чего нет в АИ. Этим предлагаю удовольствоваться.--Dmartyn80 (обс.) 19:48, 17 марта 2017 (UTC)

  Я посмотрел статьи о Юнге в БСЭ3 и Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 63: ни там, ни там он ботаником не назван. --Bff (обс.) 19:50, 17 марта 2017 (UTC)

  Ну так и давайте посносим всё это, тем более, что в словаре ботаников Великобритании и Ирландии тоже говорится, что в систематике его смешивают с другим Юнгом/Янгом.--Dmartyn80 (обс.) 20:04, 17 марта 2017 (UTC)

  Из преамбулы я бы убрал, что он ботаник. К шаблону надо написать пояснение (у шаблона есть для этого специальное поле), что список, который открывается по ссылке, составлен не совсем корректно и часть наименований таксонов относится к другому Юнгу. --Bff (обс.) 20:20, 17 марта 2017 (UTC)

  Из преамбулы сразу убрал, в категориях его как ботаника нет. С шаблоном покумекаю.--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 17 марта 2017 (UTC)

  Интересно, а ссылку можно проставить из этого шаблона?--Dmartyn80 (обс.) 20:45, 17 марта 2017 (UTC)

• предлагая собственную классификацию заболеваний, он следовал тем же принципам, что и Линней в своей ботанической систематике. Здесь требуются пояснения (и краткое изложение сути этой классификации заболеваний), поскольку речь, судя по контексту, идёт не о Системе Линнея (которую иногда называют ботанической систематикой Линнея), а об общих принципах биологической классификации, использовавшихся Линнеем (не только в ботанике): иерархическое строение системы, вид как базовый элемент, объединение близких видов в роды, близких родов — в отряды и т.п. (см. Линней, Карл#Классификация природы в целом). --Bff (обс.) 19:37, 17 марта 2017 (UTC)

  Коллега, если вы хотите мне помочь — сделайте это сами. --Dmartyn80 (обс.) 19:48, 17 марта 2017 (UTC)

• В тексте Броклсби много раз назван дядей Юнга. Но механически заменять «дядю» на «двоюродного деда» не стоит, в нескольких местах его, наверно, достаточно просто назвать Броклсби. --Bff (обс.) 22:13, 18 марта 2017 (UTC)

  Я так потихоньку и делаю (поиск по тексту показал, что "дядя" упоминался всего-то трижды). --Dmartyn80 (обс.) 06:55, 19 марта 2017 (UTC)

• Замечательная статья, но чтобы выглядеть окончательно шикарно, мне кажется, следует заменить портрет на цветной. В интернете нашлась работа Генри Бриггса, копия портрета работы Лоуренса. Предлагаю использовать его. Ещё есть копия того же портрета Лоуренса (который, впрочем, невозможно нигде найти в оригинале), который приписывается Hugh Goldwin Riviere или Mabel Beatrice Messer (прошу прощения, не вижу смысла переводить имена: я просто их скопировал). Однако эта копия ещё не перешла в общественное достояние (осталось 3 или 9 лет). Если же вы всё-таки выступаете за гравюру, то предлагаю использовать вот эту, как полноразмерную.--Никита Воробьев (обс.) 10:11, 25 марта 2017 (UTC)

Thomas Young by Briggs

• В цветном портрете есть свой шарм, пусть будет.--Dmartyn80 (обс.) 12:12, 25 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Примерно в шести местах содержатся внутренние ссылки на статьи в английском разделе Вики, ввиду отсутствия подобных в русском разделе. Имхо, красный текст выглядит некрасиво. Как Вы относитесь к тому, чтобы проставить шаблон НП 3,, в котором «красного текста» минимум?--Никита Воробьев (обс.) 14:47, 25 марта 2017 (UTC)
  • Оставлять в таких случаях красные ссылки (через {{нп5}} или {{iw}}) — это самый правильный и честный подход. Нет статьи в ру-Вики — значит, красная ссылка. Не нравится — значит надо писать статью, а не заметать под коврик декоративными шаблонами типа {{нп3}}. — Adavyd (обс.) 15:16, 25 марта 2017 (UTC)
    • Не согласен. Вообще ставить шаблон НП — это самый правильный и честный подход. А всё остальное дело вкуса.--Никита Воробьев (обс.) 00:44, 26 марта 2017 (UTC)
      • Если это, как вы выразились, «дело вкуса», то и не надо пытаться бороться со вкусом основного автора, который вполне законно и эстетично использовал шаблон {{iw}}. — Adavyd (обс.) 01:56, 26 марта 2017 (UTC)
        • Со вкусами не спорят. Я использую {{iw}} и точка. Дискуссия закрыта за полной бесперспективностью.--Dmartyn80 (обс.) 06:52, 26 марта 2017 (UTC)

В разделе "Образование. Воспитание" хорошо бы термин "Мейнхед" пояснить. — Adavyd (обс.) 03:44, 7 апреля 2017 (UTC)

Сделано, вдобавок, там была опечатка, из-за чего «копи» превратились в «главное».--Dmartyn80 (обс.) 07:19, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из всех открытых вопросов я вижу только сравнение систематики с ботанической систематикой Линнея. Однако же не вижу смысла дополнителной детализации в этом месте. По направлению ссылки я поправила ботаническую систематику на систематику природы. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 22:25, 6 мая 2017 (UTC)