Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Homo naledi

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Homo naledi править

Ископаемый вид людей. Статья была на ЗЛВ в сентябре прошлого года, примерно тогда же избрана в ХС. С тех пор я немного расширила и переработала старую версию + по предложению коллеги @Полиционер: перевела изображения, теперь там всё на русском. Предлагаю рассмотреть присвоение статуса избранной. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:35, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

Комментарии править

К итогу
  • Я обновила статью, теперь источников 2018+ годов около трети. Остальные АИ, как я вижу, или подтверждают имеющуюся информацию, или, несмотря на упоминание Homo naledi порой даже в названии, рассказывают более не о нём, а о связанных с ним примерах. В связи с этим я считаю, что вся нужная информация в статье представлена. Если кто- считает иначе, то просьба писать предметно, что именно и из каких источников не указано. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:02, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Статье требуется вычитка, судя по просмотру некоторых фрагментов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:32, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Поправила с десяток найденных опечаток, других не вижу (прочитала три раза). Если что-то конкретно не понятно — готова ответить. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:10, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Очень неэнциклопедичный стиль, прямо начиная со второго абзаца (чтобы продраться через его первое предложение и не забыть сути написанного, требуется несколько попыток). Постоянно упоминаются имена исследователей без очевидной необходимости (Команда Ли Бергера установила, что возраст найденных остатков Homo naledi составил около 335—236 тысяч лет, хотя изначально предполагалось, что они значительно старше: команду и остальные слова вплоть до возраста можно просто удалить, возраст имеет смысл заменить на корректный термин (слово «возраст» обычно применяется всё-таки к живущим, а не к их останкам), и необходимо написать, кем изначально предполагалось — да и важно ли это предположение как факт?). Подобным образом стоит обработать весь текст. Leopold XXIII 16:00, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Возраст остатков — широко используемый в антропологии термин. Это во-первых. Во-вторых — как факт, разумеется, важно, ибо это отличительная особенность вида — у него слишком маленький мозг для того, кто жил настолько поздно, поэтому надо описать, как к этому пришли. В-третьих — я не буду перерабатывать текст и убирать атрибуцию поскольку слова "предполагается" и прочий мусор без атрибуции противоречат ВП:НТЗ согласно которому эти слова нужно передавать как атрибутированные конкретным персонам. Если вы считаете, что это важно для избрания — оставьте голос в секции против, пускай нас рассудят избирающие. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:10, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Предположим, что термин «возраст останков» действительно используется, хотя более корректно было бы использовать слово «датировка». Но почему вы считаете, что утверждение «хотя изначально предполагалось, что они значительно старше» имеет какое-либо отношение к объёму мозга? Из текста этого не следует. И вы не ответили на самый главный вопрос — кто делал это предположение? Это же как раз у вас оно не атрибутировано. Да и ссылки на источник во всём этом предлжении нет. Кстати, это предположение ещё и не содержит конкретного утверждения — что значит «значительно старше»? на десять тысяч лет или на три порядка? Leopold XXIII 16:26, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
              • Цитата из статьи: "Ранее считалось, что окаменелости старше, и их возраст определялся в 2—1 млн лет. Такие выводы следовали из размера мозга, который, как предполагалось, был слишком мал для столь позднего вида гомининов, обнаруженного на территории Африки". Это по вашему действительно не объяснение связи "предположения о старшинстве" и "размера мозга", а также того, "на сколько старше"? Вы вообще в курсе, что такое ВП:ПРЕАМБУЛА. Например то, что там по существующему уже 100500 лет консенсусу ссылки вообще не ставятся (это про ваше "источника в конце предложения нет")?
                То, что "датировка останков" (во-первых, остатков, а не останков, но ладно уж, переживём) более корректный термин предлагаю написать в Институт археологии РАН и прочие аналогичные структуры. Как только там с вами согласятся — можете приходить сюда. До этого будет использоваться термин, который используется везде вплоть до Британики и БРЭ с БСЭ.
                Без обид, но из комментариев создаётся впечатление, что вы не прочитали ни одного правила и пришли излагать своё видение. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:36, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                • Ссылки в преамбуле лучше ставить, чем не ставить, каким бы ни был «существующий 100500 лет консенсус» (который при таком возрасте чаще всего принят горсткой давно неактивных участников). Но я не понимаю, зачем писать такие фразы, перегруженные лишними вводными словами и неконкретными оборотами, из которых ничего нельзя понять, вместо того, чтобы написать чётко и ясно. Там, где надо, вы источники не атрибутируете, там, где не надо, пишете про какую-то «команду». Сначала пишете о каком-то факте, а потом его обосновываете, хотя надо делать наоборот. Почему бы не написать сразу корректно? Leopold XXIII 18:19, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                  • Преамбула не должна содержать уникальной информации, она должна быть кратким изложением статьи. И в таком случае сноски обычно не ставятся, хотя есть участники, которые любят добавлять сноски и в преамбулу. Vladimir Solovjev обс 18:29, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                  • Причину, по которой я делаю так, а не иначе, написал Владимир выше. Так в ВП:ПРЕАМБУЛА. Если информация подтверждается по тексту, то ставить сноску в преамбуле просто незачем. Что касается остального, то я атрибутировала «Команда Бергера» только там, где предположения. Если это какой-то факт, то он подаётся без атрибуции. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:44, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Захоронение»: там два последних абзаца противоречат друг другу: сначала приводится мнение Чарльза Эгеланда, в котором заявляется, что там не захоронение, а затем - мнение Бергера, что захоронение. Нужно эти абзацы поменять местами и чуть переформулировать, чтобы показать, что здесь разные точки зрения. Vladimir Solovjev обс 14:44, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Плюс ещё один момент, который бросился в глаза: «В том же году PhD по биологической антропологии и палеонтологии и доцент индианского университета Чарльз Эгеланд». Откуда это? Я изначально полез смотреть, поскольку в англоязычном мире должности «доцент» не существует (это я очень хорошо знаю по себе). В конце абзаца есть источник, в котором указано только место работы, причем отнюдь не индианский университет: «Charles P. Egeland. Department of Anthropology, The University of North Carolina at Greensboro, Greensboro, NC 27412». Поэтому вопрос: откуда взят этот фрагмент? В англоязычной статье он просто антропологом назван. Поэтому неясно, откуда эта информация взялась. Vladimir Solovjev обс 14:45, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «и зимы, вероятно, повышали их неустойчивость к респираторным заболеваниям» — как можно повышать неустойчивость? Vladimir Solovjev обс 14:46, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «для вида было привычным употребление в пищу небольших твёрдых предметов, например, мелких камней или грязи» — можете привести цитату, как это в оригинале сказано? Что-то у меня некоторые сомнения возникли, что правильно смысл передан. Vladimir Solovjev обс 14:51, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Из известных гомининов сложнее износ лишь у Paranthropus robustus, а другие близкие — употребляющие с едой камни приматы, дымчатый мангобей и медвежий павиан.» — предложение не согласовано. Vladimir Solovjev обс 14:52, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Вероятно, они предпочитали устье реки Блаубанк к югу от пещер, которая, могла давать лучшие условия охоты и больший объём возможной добычи.» - к чему «которая» относится? Плюс я бы добавил «предпочитали селиться в устье...» Vladimir Solovjev обс 14:55, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Бедренная кость Homo naledi из камеры Леседи является одной из самых хорошо сохранившихся ископаемых костей такого рода. Они в целом схожи с обнаруженными первоначально в камере Диналеди, однако с точки зрения анатомии при их исследовании удалось обнаружить новые ранее не подтверждённые наукой детали. » — к чему «они» относится? Vladimir Solovjev обс 14:56, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Они принадлежали ребёнку, первому из вида, получившему имя Лети, то есть «потеряшка» на языке сетсвана». Нужен русскоязычный АИ на слово «потеряшка», это слово не принадлежит к литературному русскому языку. Vladimir Solovjev обс 16:59, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Это заставило пересмотреть всю теорию эволюции, а его мозаичная анатомия значительно расширила диапазон вариаций для эволюции человеческого рода» — чья мозаичная анатомия? И что за «мозаичная анатомия»? Vladimir Solovjev обс 17:01, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

  • Конструкция "Тимур и его команда" выглядит весело. Группа учёных под руководством Бергера, или группа исследователей. При этом, как заметили выше, во введении постоянные указания на имена исследователей можно опустить. Во введении достаточно указать только авторов таксона.
  • "Впервые его остатки нашла в 2013 году в Южно-Африканской Республике ..." - слово впервые лишнее для введения.
  • "команда под руководством палеоантрополога Ли Бергера из Витватерсрандского университета" - на университет нет сноски, а в статье эта информация не повторяется. Ну и неплохо бы в таком контексте страну указывать.
  • Последний абзац введения крайне запутанный. Если теория про два млн устарела, то её нужно убрать из введения, если нет, то нужно внятно написать, что сначала на основании анатомического строения возраст был оценен в два млн, а потом посчитали что 200-300 тысяч. Обратите внимание, во введении есть причины оценки в 2 млн, но нет причин оценки в 200-300 тысяч. Более того, "до публикации сведений группы Ли Бергера", звучит как до описания остатков в принципе, так как выше группа Бергера упоминается только в качестве учёных, обнаруживших таксон.
  • "Первооткрывателями вида стали палеоантрополог из ЮАР Ли Роджер Бергер и его команда, которые обнаружили вид через пять лет после того, как им удалось найти первые остатки австралопитека седиба" - подача одного факта через другой, тем более в первом предложении основного тела статьи, звучит запутанно. Основной смысл этого предложения не совсем ясен, но если оно про пять лет и австралопитека, то нужно писать чуть более подробно. Например (это один из вариантов), что раскопки в Колыбели человечества в ЮАР ведутся давно (как давно), Бергер занимается раскопками тоже давно и в таком-то году он обнаружил австралопитека. В 2013 году он занимался раскопками в пещере Восходящей звезды и обнаружил в ней новое захоронение. Далее про размеры пещеры, камеры и т.п. В комментариях уже было сказано про гипотезу о захоронении. Я понимаю, что это слово в отношении остатков применяется часто, но одно дело про остатки животных, а другое про остатки человека, где оно имеет двоякий смысл.
  • "они извлекли 1550 кусков костей" и "Найденные окаменелости представляют собой 737 разных элементов человеческого тела" - выглядит как противоречие. Скорее всего его нет, но это не очевидно.
  • "По словам самого Бергера, ему и его товарищам" - почему не сказать ИМ? Кроме того, есть где-то информация, что Бергера с коллегами связывали товарищеские отношения?
  • Вообще, информация о первой публикации довольно подробна и может быть помещена в отдельный абзац.
  • "Это было самое богатое скопление связанных (принадлежащих к одному виду) ископаемых гоминидов, обнаруженных в Африке за всю историю раскопок." - неудачное предложение. Слово обнаруженных хочется связать со словом скопление, а не с гоминидами, ну и лучше написать СТАЛО самым богатым ...
  • "среди окаменелостей гомининов на месте раскопок наиболее полно представлены элементы скелета на протяжении всей жизни от множества людей" - уже три раза прочитала, не могу понять что здесь написано.
  • "Все паратипы с DH2 по DH5 включали часть свода черепа." - одну часть или разные части?
  • "Видовое название образовано от слова «звезда» на языке сесото — по наименованию пещеры, где нашли остатки, — «Восходящая звезда»[9]" - в общем понятно что хочется сказать, но как-то не по-русски. Ну и в конце предложения принято ставить точку, даже после кавычек.
  • "Американский антрополог Джон Хокс[en] и его коллеги, проводившие раскопки в дальнейшем, в 2017 году написали новую статью" - складывается впечатление, что статья выступает в конкурсе на самые запутанные предложения.
  • Если 15 особей было обнаружено в первые два года группой Бергера и ещё как минимум три позднее групой Хокса, то зачем во введении сказано про 15, а не общее число (если оно есть в АИ). Аналогично про число обломков костей. Получается, что введение дезинформирует читателя.
  • "В 2021 году та же группа Ли Бергера" - та же, это которая с Хоксом или другая? И что, интересно, находится в источнике чтобы утверждать об идентичности групп.
  • "Они принадлежали ребёнку, первому из вида, получившему имя Лети" - сколько ещё детей этого вида получило имя Лети? И далее "особи в ранней неполовозрелой стадии развития" и "был совсем молодым подростком". Я никак не могу понять, ребёнок или подросток? Для меня это совсем не синонимы. Если стадия неполовозрелая, да ещё и ранняя, то по моей логике это никак не может быть подросток.
  • Раздел Систематика также написан для конкурса закрученных предложений, каждое из которых приходится читать по несколько раз, чтобы лишь предположить, что автор намеревался сказать этими сочетаниями слов. Характерный пример: "Это заставило пересмотреть всю теорию эволюции[11], а анатомия мозга вида, внешне напоминающая мозаику, значительно расширила диапазон вариаций для эволюции человеческого рода[19]." Первый абзац раздела систематика надо переписать полностью. В этом случае намного логичнее прямая хронология предположений, а не вывернутая наизнанку.
  • Сестринский таксон - это вполне научный термин, для которого не нужны кавычки, а вот чёрный континент в данном контексте абсолютно лишний, лучше избегать таких названий.
  • "из-за скрещивания между родом Homo и поздними австралопитеками" - некорректно.
  • "вполне вероятно, что несколько гоминидов, которые традиционно относились к поздним образцам вида «Человек прямоходящий», на самом деле являются образцами Homo naledi" - так вполне вероятно или на самом деле? Во всех остальных местах у вас названия видов без кавычек.
  • "Два женских черепа меньше по объёму, который у них составляет 465 см³." - опять кривое предложение. Это в среднем или абсолютно идентичный объём?
  • "Череп мужской особи, которую в дальнейшем Хокс и его коллеги обнаружили в камере Леседи, имеет объём 610 см³. " - читается так, будто сначала измерили объём черепа, а только потом (в дальнейшем) обнаружили этот череп.
  • "По параметрам черепа вид более напоминал австралопитека, чем Человека прямоходящего, у которого объём черепа составлял 900 см³[11][~ 1]." - в комментариях череп современных людей, объём черепа австралопитека не приведён, хотя просится. Также неясно, по каким параметрам вид напоминал австралопитека (по структуре предложения ясно, что не по объёму, а по каким-то другим параметрам).
  • Кстати, я не специалист, но по-моему, кого-чего гоминин, а не гомининов.
  • "В зависимости от этого параметра на момент смерти мальчику было или 8—11, или 11—15 лет[30]. " - судя по тексту выше, имеется ввиду мальчик из Турканы, но неясно зачем нам нужен его возраст на момент смерти в статье про Человека наледи. Кроме того, зубы обсуждались в предыдущем разделе, а в разделе Строение тела выглядят странно.
  • "От позвоночника первой группы сохранились только десятый и одиннадцатый грудные позвонки предположительно одной особи" - что за первая группа?
  • "По видимому, оно поддерживало сильные межрёберные мышцы вверху и не менее сильную квадратную мышцу поясницы внизу, как и у последнего из видов, однако, в отличие от него, прикрепление к диафрагме, видимо, было слабым." - 1. По-видимому, 2. опять нечитаемое предложение, 3. чтобы определить кто такой последний из видов нужно снова перечитать абзац.
  • "имел какую либо задержку в развитии" - какую-либо.
  • "Во второй группе были обнаружены поясничные позвонки, которые левая часть этого позвонка Homo naledi соединялась с правой дорсально и по центру." - смысл потерялся в согласовании. Что за вторая группа тоже непонятно.
  • Я понимаю что анатомические подробности переводить крайне тяжело и непонятно, поэтому пропущу эту часть и перескочу к разделу Патологии.
  • "Это вполне могло произойти из-за экстремально-высоких или низких температур, которые вызывали нехватку пищи. Кроме того, зимой в этом районе они иногда опускались до 3 градусов Цельсия, а порой и вовсе ниже нуля, что значительно ниже, чем в среднем по Африке." - догадаться к чему относятся ОНИ крайне тяжело, градусы Цельсия лучше написать традиционным способом, а завершающая часть цитаты написана в неэнциклопедическим стиле.
  • "..., и зимы, вероятно, понижали их устойчивость к респираторным заболеваниям ещё сильнее. Помимо этого, в качестве дополнительного фактора, мог повлиять и «экологический стресс», который соответствует современным: сезоны[en] гриппа на этой территории, которые достигали и достигают своего пика зимой, и диарея, крайне частое явление в сезон дождей[47]." - если что, грипп тоже относится к респираторным заболеваниям и отделять его такой сложной конструкцией (Помимо этого, в качестве дополнительного фактора) выглядит некорректно. Смысл фразы "который соответствует современным" тоже ускользает.

Все эти замечания указывают на то, что статью надо не только вычитывать, но местами полностью переписывать, чтобы сделать текст доступным для понимания. Номинатор работает только предметно по замечаниям и ожидать самостоятельную вычитку и переработку текста, необходимую для присвоения статуса ИС не стоит. По замечаниям выше видно, что уже двое избирающих приступали к ней, но не смогли преодолеть качество текста. Отправлено на доработку. — Zanka (обс.) 12:39, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Homo_naledi&oldid=130161886