Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю статью после обширной переработки, финально под 200 источников. Рецензирование. --Meliriusобс 16:50, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

Комментарии

More

  • А ничего, что она почти в два раза больше максимально допустимого размера - 477К? Навскидку, разделы, которые могут быть выделены в отдельные статьи без ущерба для содержания основной:
    • Антинаркотические кампании, связанные со смертями под действием экстази (все до раздела Современные исследования)
    • Социология рекреационного употребления (до Предлагаемое употребление в психотерапии, что к социологии не относится)

Мифы, связанные с MDMA и экстази - список с непонятными критериями наполнения, вроде Интересных фактов и "опровержениями" в виде ссылок на саму статью. Вообще, внутренние ссылки по статье применяются только в преамбуле.

Фактически, это две статьи в одной: вещество (строение, синтез, применение, эффекты) и о социологии/медиа/политике наркотика. Я помню, что в кокаине удалось совместить всё, но кокаин - 140К, это явно не тот случай.--Victoria 11:44, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • 151 (!) переход из раздела в раздел — это действительно что-то с чем-то. St. Johann 18:32, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Она всего лишь на треть больше — смотрите по гаджету (там нестандартное отношение текста к объёму вики-кода из-за нашпигованности источниками), причём, я думаю, как раз кое-что выделю — историю уже выделил и подсократил, может, и ещё сокращу. Спасибо за варианты, подумаю, что ещё выделить.
  • Мифы взяты из АИ, указанного под заголовком раздела, кроме самого первого — но этот очень много где упоминается, включая сайт DEA, обзоры и оригинальные статьи. Опровержения опять-таки взяты оттуда же, а отсылки уже просто идут к релевантным частям статьи. Предлагаете приспособить ту главу книжки сноской к каждому пункту отдельно?
  • Ну, теоретически внутренние отсылки можно убрать, но нужно ли? По моему мнению, для такой большой статьи это достоинство скорее — если читателю нужно будет только посмотреть один вопрос, достаточно прочитать раздел и, при желании, отсылки, а потом уже копаться в источниках.
  • Вот оно да, я думал уже над тем, как бы статью разделить по этой линии, но MDMA и экстази/молли — это сиамские близнецы, резать придётся по-живому. --Meliriusобс 19:39, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы правы, действительно 30%. Тем лучше, легче уменьшить. Например, раздел В культуре может быть вынесен полностью. И нет, в данном случае никто не сможет обоснованно требовать, чтобы его вернули обратно.
    • 150 внутренних ссылок - явный перебор, если конечно вы не хотите, чтобы вашу статью читали бесконечно.--Victoria 11:54, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Насчёт выноса «В культуре» — идея хорошая, но меня беспокоит отсутствие в таком случае специализированного АИ, рассматривающего именно этот момент, то бишь значимость темы «MDMA в культуре» в отрыве от самого по себе MDMA. Или книга Маннинга — там вообще о наркотиках, не только экстази — подойдёт? --Meliriusобс 22:24, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Насчёт отсылок: а чем они плохи? Например, в разделе о Натте при описании вызывавшей бурные дискуссии шкалы вредности явно напрашивается отсылка на более подробное описание современного состояния этого вопроса в разделе об общих оценках риска. Аналогично, когда излагаются кампании, развёрнутые после смертей от экстази — логично отослать к разделам, где эти медицинские осложнения рассматриваются подробно с современных позиций. То же самое про нейротоксичность MDMA, и так далее. --Meliriusобс 22:38, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Извините, но я не знаю, что нового можно сказать в третий раз по этому поводу. Обычно преполагается, что читатель сам может запомнить и найти, что ему нужно. Есть участники, которые возражают против отсылок даже в преамбуле, считая их излишними, а у вас по свему тексту полторы сотни. --Victoria 11:17, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ссылка 32 поломалась. Дайте знать, пожалуйста, когда закончите сокращать.--Victoria 10:21, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Сократил до 112,5 тысяч символов. Пойдёт? Если нет, попробую ещё чуть ужать, но уже теряюсь, что. Ссылки поправил все. --Meliriusобс 03:52, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Даже до 110,5 сократил. Если единственная проблема, реально критично стоящая между статьёй и статусом — это отсылки, то я их выкорчую, но ей-богу, не вижу, чем они могут мешать. --Meliriusобс 21:46, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Поправьте сноски 171 и 177 AlexHamer 22:20, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Если б не это, можно было бы уже избрать сегодня - чёрт с ними, со ссылками, у нас ОА и не такие эксцентричности в оформлении себе позволяют. Главное, чтобы не вошло в привычку.--Victoria 11:10, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 16:09, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]