Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2009

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день

Фалезская операция править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мой перевод избранной английской статьи. Прошла немноголюдное рецензирование. --total(serg) 15:21, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

За (Фалезская операция) править

Против (Фалезская операция) править

Комментарии (Фалезская операция) править

А почему в карточке в разделе силы сторон для союзников не указана численность? Sas1975kr 15:36, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я нигде не встречал конкретное число. Указание штатной численности 17 дивизий было бы ложью, так как это не первое их сражение на континенте. --total(serg) 15:54, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]
Можно добавить и количество 17 дивизий, это все же лучше чем ничего, в сносках указать Nanovsky 18:57, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я так не считаю. --total(serg) 19:01, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Лично на мой взгляд первое что хочется понять, это соотношение сил. А в данном случае количество дивизий ничего не говорит. Я например знаю что дивизия советская и дивизия немецкая по количеству людей это очень разные вещи. Поэтому, чтобы хотя бы ориентировочно понять соотношение сил, я бы привел штатную численность этих дивизий. Чтобы читатель сам не искал. Sas1975kr 16:19, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, в американской пехотной дивизии второй мировой, помнится, 20000 человек. Но сколько в танковой, а также канадских, британских, польско-эмигрантских я не знаю. Не буду же я умножать 17 на 20000)). Не считая уже того, что участия некоторых этих дивизий было номинальным. --total(serg) 16:37, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Бор, Нильс править

Статья существенно переработана и дополнена мной. Была на рецензировании в течение недели без особых замечаний. --Sinednov 07:29, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

За (Бор, Нильс) править

Против (Бор, Нильс) править

Комментарии (Бор, Нильс) править

  • Помню Вартанян писал, что Бор выводил на штангах формулы, может это следует упоминуть. И хотелось бы увидеть ссору с Гейзенбергом 41 года, ведь даже пьеса есть. --total(serg) 09:11, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Насчет штанг не знаю. Вокруг имени Бора крутится много исторических анекдотов, но приводить их в энциклопедии, на мой взгляд, не стоит. Для этого есть более подробные и менее строгие издания, например, замечательная книга Данина, не стоит отнимать у нее хлеб. Про размолвку с Гейзенбергом где-то встречал, поищу подробнее (надо ведь серьезные источники найти). --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил фразу "..Следует отметить, что в философском плане корни идей Бора восходят к философско-психологическим изысканиям Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса.." иначе сформулировать. (Или явно указать в тексте источник такого утверждения (Макс Джеммер?)). Философия - тонкая штука, и словосочетания "философский план", "корни идей" можно по-разному понимать. Badger M. 10:05, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Источник указан, книга Джеммера, там даже страницы отмечены. У него есть специальный раздел "Философский фон неклассических интерпретаций", где он все это обсуждает. Мне кажется, что если об этом и писать более подробно, то только в статье о принципе дополнительности. Философию, конечно, можно по-разному понимать, но здесь речь идет о том, какие философы с их идеями повлияли на Бора, а это однозначная информация. Ведь в конечном счете принцип дополнительности - тоже философский принцип (как сказал Дирак, он не дает никаких новых уравнений), и есть разные понимания самого термина "дополнительность" (Джеммер также обсуждает это). Но, повторюсь, это, по-моему, материал для статьи о принципе дополнительности, а не о Боре. --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • То, что источник сейчас указан в сноске, это понятно. Мне показалось, что корректнее, вероятно, было бы написать так "По мнению Макса Джеммера (историка науки)..." и т.д. (тогда вопрос был бы снят). Во-вторых, в этой фразе речь идёт не конкретно о принципе дополнительности, а вообще о философских идеях Бора (если имелся в виду только лишь принцип дополнительности, то это, возможно, стоит уточнить). Если же целью фразы было показать, какие философы в целом повлияли на Бора, то тогда она, видимо, имеет отношение не только к принципу дополнительности. Замечу, что в английской Википедии в статье о Боре есть отдельный раздел "Влияние Кьеркегора на Бора" и степень этого влияния не всеми одинаково признаётся. Резюмируя: у меня эта фраза вызвала вопросы, поэтому я об этом и написал. Во всём остальном статья замечательная - и других замечаний у меня нет. Badger M. 10:17, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, что сам Бор неоднократно высказывался о том, что он был под сильным впечатлением от работ Гёффдинга (а это был последователь Кьеркегора) и Джемса. Об этом написано у Джеммера. В этом отношении можно сомневаться только в том, насколько сильным было это влияние (а этого мы уже никогда не узнаем), но оно было. Вообще я согласен, можно сделать формулировку менее категоричной. Может быть, "..Следует отметить, что на формирование идей Бора, как он сам признавал, повлияли философско-психологические изыскания Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса..", будет лучше? Или же исправьте сами, как, по-вашему, было бы корректнее. --Sinednov 11:15, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Да, так точнее. Поправьте, пожалуйста (у меня на подбор формулировки уйдёт больше времени). Badger M. 13:48, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья сделана хорошей. -- Maykel -Толки- 11:06, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/13_октября_2009&oldid=19443383