Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 сентября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Эванс, Джон Роберт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о канадском враче и учёном. Имеет статус ДС. --Engelberthumperdink (обс) 03:26, 13 сентября 2016 (UTC)

За

Против

• Это добротная, не более. Ни по объёму, ни по содержанию. Нет ни оценок, ни критики, а это главное для ХС --Алый Король 08:02, 13 сентября 2016 (UTC)

Критика имеется в разделе «Создание медицинского факультета Университета Макмастера». Больше никакой критики о Эвансе не было написано. Я же не могу взять её из головы. Объём статьи должен быть не менее 30 килобайт. Сейчас — 47. В требованиях к ХС не говорится об обязательном наличии разделов «Оценка» или «Критика». Статья должна быть нейтральной, оригинальной, законченной, стабильной, вычитанной. Всё это присутствует. --Engelberthumperdink (обс) 15:16, 13 сентября 2016 (UTC)

Оценки есть, просто они были спрятаны в биографической части статьи. Перенесено в нужный раздел и дополнено. --Deinocheirus (обс.) 23:42, 6 ноября 2016 (UTC)

Комментарии

Предлагаю подраздел "Почести" переименовать в, например, "Признание", сделать разделом (сразу после "Биографии") и по возможности дополнить - информацией о конкретных заслугах. Вероятно, это поможет хотя бы отчасти ответить на уже прозвучавшую здесь критику. Николай Эйхвальд (обс) 08:11, 13 сентября 2016 (UTC)

Переименовано. Но я не могу придумывать из головы критику. Вся имеющаяся — есть в статье. --Engelberthumperdink (обс) 15:16, 13 сентября 2016 (UTC)

Придумывать и не нужно. Если нет критики и оценок это ДС --Алый Король 10:30, 14 сентября 2016 (UTC)

В руководстве Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила нет такого пункта. --Engelberthumperdink (обс) 15:39, 14 сентября 2016 (UTC)

• "С 1955 по 1961 год Эванс проходил постдипломную подготовку в Торонто и Лондоне в Великобритании, в частности в Гарвардском университете, став в 1958 году членом Королевской коллегии врачей Канады[en], а в 1960 году — членом Американской коллегии врачей[en][3]. В то же время, обладая чувством приключений и гражданского долга, Эванс проехал автостопом через послевоенную Италию, а также проработал в экипаже скорой помощи в Нью-Йорке[2]." Сразу целый ряд замечаний. Гарвард находится в США, штат Массачусетс. Причём здесь Лондон и Торонто? "обладал чувством приключений" - никогда не знал, что приключение это чувство. 1955 год - это уже не послевоенная Италия. В общем какой-то сумбур - Лондон, Италия, Нью-Йорк, Канада. --Ibidem (обс.) 08:45, 4 ноября 2016 (UTC)

Подправил. --Engelberthumperdink (обс.) 14:47, 4 ноября 2016 (UTC)

А вы точно уверены что имеется ввиду британский Лондон? Канадский Лондон в 200км от Торонто. --Zanka (обс.) 20:11, 7 ноября 2016 (UTC)

Биография в Globe & Mail говорит, что первенец Эванса, Дерек, родился в 1956 году в Англии, а Майкл, Марк и Джилл — в Торонто в 1957 и 1959 годах. Для онтарийского Лондона места в этой хронологии не остаётся. --Deinocheirus (обс.) 20:52, 7 ноября 2016 (UTC)

• "Когда студенты поступили на первый курс программы в 1970 году, они были сразу же прикреплены к больным, став объектом изучения для студентов, а учебный план давал учащимся свободу, подстраиваясь под их личный темп усвояемости материала" - из статьи следует, что они (студенты) стали объектом изучения для студентов. --Ibidem (обс.) 08:52, 4 ноября 2016 (UTC)

Подправил. --Engelberthumperdink (обс.) 14:47, 4 ноября 2016 (UTC)

• В общем статья не вычитана. --Ibidem (обс.) 08:52, 4 ноября 2016 (UTC)
• Я не понимаю, что в статье делает шаблон {{Государственный деятель}}, когда Эванс был научным администратором. Хотя он проявил себя в общественной сфере и баллотировался в Палату общин, государственным деятелем он не был вообще. --Deinocheirus (обс.) 18:00, 6 ноября 2016 (UTC)

А какой надо? Общественный деятель или Учёный? В обоих приведённых случаях невозможно отметить занимаемые им должности. --Engelberthumperdink (обс.) 18:22, 6 ноября 2016 (UTC)

В шаблоне {{Учёный}} есть графа «Известен как». Вполне можно поставить важнейшие достижения туда (и сам факт занятия должности декана к ним относиться не будет, а будет там вместо этого «создатель системы Макмастера в медицинском образовании»). А шаблон {{Государственный деятель}}, помимо прочего, загоняет статью в неподходящую категорию Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе. --Deinocheirus (обс.) 20:38, 6 ноября 2016 (UTC)

К итогу

В подвал до замены шаблона.--Victoria (обс.) 11:37, 11 ноября 2016 (UTC)

Извиняюсь, забыл про статью. @Участник:Deinocheirus — так сойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 13:41, 11 ноября 2016 (UTC)

Да, так правильнее. И хорошая идея с Succession box внизу статьи, вот там эти должности смотрятся уместно. --Deinocheirus (обс.) 15:26, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог

С учётом высказанных замечаний статья была существенно доработана, как основным автором, так и коллегой Deinocheirus. После этой доработки по стилю никаких серьёзных проблем не вижу. Оценки деятельности Эванса сейчас присутствуют в разделе «Признание и награды». Как отмечено, элементы критики присутствуют в отдельных разделах. Если какой-то другой существенной критики в источниках нет, то это не является препятствием для присвоения статуса — главное, чтобы была достаточно полно отражена информация, имеющаяся в источниках. Карточка-шаблон заменена. В целом, с моей точки зрения, все существенные замечания исправлены и статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 05:10, 12 ноября 2016 (UTC)

Спасибо и вам и участнику:Deinocheirus. Спасибо и участнику:Fastboy, сподвигшему меня на эту номинацию. Очень жаль, что он ушёл из Википедии. --Engelberthumperdink (обс.) 10:23, 12 ноября 2016 (UTC)

Крепостные сооружения в Древней Руси

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несколько увеличил ДС, хотя объем все равно остается на уровне допустимого отклонения в 3 кб от нормы в 30 кб. Полагаю, на раскрытии темы это не сказалось и все самые важные моменты здесь описаны. Соколрус (обс) 07:29, 13 сентября 2016 (UTC)

P.S. Неожиданно слабый интерес к теме со стороны коллег. Приглашаю высказаться участников, кто традиционно занимается древнерусской тематикой. Maximalist, Fred, Воевода, нужно Ваше мнение Соколрус (обс) 09:32, 19 сентября 2016 (UTC)

За

• За. Описание элементов крепостных сооружений как ядро этой статьи вполне соответствует требованиям и достаточно детально. Mark Ekimov (обс) 11:37, 14 сентября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

Стоит расширить преамбулу (сейчас там всего две фразы), тогда и объёма прибавится. Неужели больше нет материала? Николай Эйхвальд (обс) 07:41, 13 сентября 2016 (UTC)

• «Однако их оборонительные системы не отличались большой мощностью.» — А что талое «мощность оборонительной системы»?

  Толщина стен, высота башен, высота валов и т.д. Можно поменять форумлировку, если Вам она режет слух Соколрус (обс) 09:25, 19 сентября 2016 (UTC)

• «Крепость Мстиславль во Владимиро-Суздальском княжестве была воздвигнута примерно 180 рабочими за один строительный сезон[10].» — надо бы как-то локализовать, непонятно где эта «Крепость Мстиславль»

  Сделано. Соколрус (обс) 06:30, 14 сентября 2016 (UTC)

• «в Киеве было не менее четырех ворот — Золотые, Жидовские, Лядские и Угорские» — а Львовские ворота?

  В статье Львовские ворота говорится, что они и есть Жидовские. Ошибка?--Бериллий (обс) 11:30, 14 сентября 2016 (UTC)

  Сейчас в статье "Жидовские (позднее Львовские)". --Ibidem (обс.) 08:55, 4 ноября 2016 (UTC)

• «Аналогичное количество известно во Владимире-на-Клязьме — Волжские, Золотые, Иринины, Медяные» — - тоже самое, в разные времена было разное количество ворот: "Во время правления Андрея Боголюбского город опоясывался протяжённым валом и имел семь входных ворот (кроме Золотых, это Медные, Иринины или же Оринины, Серебряные, Ивановские, Торговые и Волжские). "

  Я добавил. Mark Ekimov (обс) 11:36, 14 сентября 2016 (UTC)

• «В древнерусской военной тактике целью осады чаще всего было взятие города путем его длительной блокады.», и в другом. месте: «Основным методом овладения крепостью в Древней Руси было внезапное нападение» — как-то противоречит друг другу

  Сделано. Противоречия нет, овладение крепостью и ее осада не равнозначные термины. Но Вы правы, это может смотреться несколько странно, поэтому я поменял абзацы местами и поправил формулировку. Соколрус (обс) 06:35, 14 сентября 2016 (UTC)

• «Защитники, в свою очередь, вели фронтальную стрельбу из луков и самострелов[10].» — надо бы прояснить, что такое «фронтальня стрельба».

  Сделано, убрал это. Соколрус (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)

• «Монголо-татарское нашествие прервало развитие древнерусской фортификации.» — это очень смело.

  Так в АИ, у Раппопорта. Соколрус (обс) 06:27, 14 сентября 2016 (UTC)

  Это, кстати, интересно. А подробности где-то есть? Где-нибудь написано, что в 14 веке на Руси не строили ваще ничего? Этот момент хорошо бы развернуть. А то в статье про упадок сабжа сказано только то, что он случился. --Muhranoff (обс) 04:27, 16 сентября 2016 (UTC)

  Повторяю, 14 век выходит за рамки данной статьи. В Поднепровье, например, после нашествия татар крепостное строительство встало вообще на насколько веков. Соколрус (обс) 11:48, 16 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Написал об этом. Соколрус (обс) 12:20, 16 сентября 2016 (UTC)

• «Монголо-татарское нашествие прервало развитие древнерусской фортификации. Их армия имела строгую тактику…» — кого «Их»? — 209.162.255.130 13:46, 13 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 06:28, 14 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: «с момента первичного зарождения русской государственности» — стоит заменить на что-то вроде «с момента образования Киевской Руси» (или Древнерусского государства, если угодно), так как термин расплывчатый. Славянская государственность (ясное дело не в современном понимании) зародилась раньше. По крайней мере существовали Киевское и Новгородское княжества, чуть позднее появилось Смоленское. Как контраргументы вы можете попытаться предоставить мне то, что это просто племена, однако Киевская Русь до реформ Владимира I по сути и была набором племён с центром в Киеве, без чётких границ и полной централизации власти. А вот зарождение России в 862 году у меня вызывает только смех--Гетман (обс) 14:53, 13 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Формулировку в прембуле я поправил. Про зарождение России в 862 и смех обсуждайте в другом месте пожалуйста. Соколрус (обс) 06:26, 14 сентября 2016 (UTC)

• «П. А. Раппопорт отмечал, что так как поселения восточных славян принадлежали небольшим общинам, а государственность в период VI—IX вв. только зарождалась, строительство мощных укреплений было практически невозможно[5].» По-моему, это предложение лучше подходит для следующего абзаца про примитивные укрепления, а не для этого, где говорится о многих замках и крепостях, и, соответственно оно звучит в нём странно.--Бериллий (обс) 09:54, 14 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 11:04, 14 сентября 2016 (UTC)

• Хм. А что такое "первичное зарождение"? --Muhranoff (обс) 20:07, 15 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 08:33, 16 сентября 2016 (UTC)

• Слабое применение осадных машин... --Muhranoff (обс) 20:11, 15 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 08:42, 16 сентября 2016 (UTC)

• Возвышенное местоположение было одной из наиболее важных предпосылок создания укрепления. - странная фраза даже если исправить "местоположение" --Muhranoff (обс) 20:14, 15 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 08:38, 16 сентября 2016 (UTC)

• Немного смущает ссылочный аппарат. Кирпичников, помнится, что-то писал по этой теме, а в тексте не использован никак. Косточкин упоминается, но не использован. Вся литература - 50-х годов. Наверняка ж что-то писалось в последние 20 лет. --Muhranoff (обс) 04:22, 16 сентября 2016 (UTC)

  Кирпичникова посмотрю. У Косточкина фотоальбом и про период до нашествия Батыя практически ничего нет. Утверждение про "всю литературу 50-х" не соответствует действительности, большинство книг моложе. К тому же, это было бы существенным возражением, ели бы в новых книгах делались какие-то новые выводы. А этого нет. Соколрус (обс) 08:30, 16 сентября 2016 (UTC)

  У Кирпичникова ничего нет. Соколрус (обс) 17:24, 23 октября 2016 (UTC)

• В статье не упоминаются слова "кром" и "детинец". Ни разу! Слово "Кремль" не упомянуто нигде, кроме подписи к картинке. Это странно. --Muhranoff (обс) 04:33, 16 сентября 2016 (UTC)

  Кром - локальный термин Пскова. Детинец добавлю, тут Вы правы. "Кремль" - гораздо более поздний термин, не использовавшийся в указанный в статье период. Соколрус (обс) 08:30, 16 сентября 2016 (UTC)

  Вот я тоже думал, что Кром - локальное. А тут засомневался. В литературе упоминается так, как будто общерусское. Например: Впервые термин "кром" в интересующем нас значении проглянул в записях новгородских летописей. Под 1066 г.: "прииде Всеславъ (полоцкий князь – Г.М.), взяше Новгород и пожже до окрома неревского ..... Кромы упоминаются в Великих Луках под 1480г., В Себеже под 1585г. (отсюда) В общем, неясный вопрос. А статья должна вносить ясность в такие вещи. --Muhranoff (обс) 15:41, 16 сентября 2016 (UTC)

  Статья о "кроме" да. А статья о фортификации на Руси в целом - нет. Единственное упоминание в данный период и то, не факт что это именно про крепость, не повод заниматься его отображением. Детинца вполне хватит. Соколрус (обс) 20:24, 16 сентября 2016 (UTC)

  На мой взгляд, статья настолько неглубокая по содержанию и небольшая по размеру, что ее надо бы расширить хоть чем-то (Понимаю, что мало чем, о предмете писали мало). Принцип "этого хватит" тут едва ли уместен. А тут про важнейший фортификационный термин (пишут, что из него образовался термин "Кремль") - ничего. Очень странно. --Muhranoff (обс) 11:05, 17 сентября 2016 (UTC)

  Статья вполне содержательная и вполне нормально раскрывает тему. Писать "хоть что-то" только ради увеличения объема считаю нецелесообразным. Соколрус (обс) 22:10, 18 сентября 2016 (UTC)

Я не очень-то в этой теме разбираюсь. Воздержусь от комментариев.--Fred (обс) 05:55, 21 сентября 2016 (UTC)

Аналогичная ситуация. Чтобы оценивать, надо какую-то базу иметь.--Max 12:16, 21 сентября 2016 (UTC)

• Преамбула осталась совсем короткой. Для ХС явно нужно побольше. Николай Эйхвальд (обс) 13:48, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог

Автором написана статья на весьма важную для отечественной истории тему. Да, статья не безупречна, на что и указывали в обсуждении. Следует отметить, что автор явно пригласил к рецензированию работы тех, кто пишет статьи соответствующей тематики. Основные замечания были устранены. Открытым остался вопрос о "Кремле" и "детинце". Исходя из информации в статье Кремль — "Кремль (первоначальное название до XIV века — детинец". В преамбуле статьи читаем "Крепостные сооружения в Древней Руси — крепости, замки и городища, существовавшие в восточнославянских княжествах с момента зарождения Древнерусского государства в IX веке до Батыева нашествия", т. е. до XIII столетия. Таким образом описание кремля является необязательным, так как касается более позднего периода. Краткая же информация о "детинце" присутствует. От себя подправил один из источников, расширил преамбулу, проверил использованную литературу на соответствие правилу об авторитетных источниках. Исходя из вышеизложенного статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 09:26, 4 ноября 2016 (UTC)

• Хотел бы выразить надежду (безусловно, соглашаясь с итогом), что статья будет развиваться и расширяться. Тема крайне интересная, маштабная, и потенциал для развития, наверное, есть. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 4 ноября 2016 (UTC)