Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 декабря 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Лощиц, Юрий Михайлович править

Статья написана мной, недавно была значительно расширена. Во время рецензирования высказывался только участник Зейнал, который выразил желание «допиливать статью». А. Барытов 09:10, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Против. Статья кишит традиционными для не особо опытных редакторов огрехами: половодье цитат, восторги взахлеб, абзацы из пяти слов. Вообще говоря, напоминает автобиографию. Первый раздел и вовсе куц. Рекомендую пройти рецензирование. --Ghirla ^-трёп- 14:58, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, абзацы укрупнены, цитаты сокращу. Где "восторги взахлёб"? Всё подтверждено пруфлинками. Найдётся больше критики, вставлю и её.

Автобиографию это не напоминает, т.к. основано на статье из литературной энциклопедии (все ссылки приведены). Ну и разумеется, я не Юрий Лощиц.)

Рецензирование статья проходила (см. выше), но откликнулся только один участник. Я и выставил статью на ХС затем, чтобы собрать больше отзывов. А. Барытов 16:15, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Увы, рецензию не видел. Мои комментарии:

1) Стиль не особо качественный в биографии.

2) Большое кол-во цитирования в разделе «Творчество».

3) Тема плохо расскрыта.

4) Попробую также поискать АИ.

С уважением, --Col. Hans Landa 10:06, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Сразу встречные вопросы :)

1) Что конкретно в стиле Вас смущает?

2) Как, на Ваш взгляд, лучше раскрыть тему?

С ответным уважением, А. Барытов 10:40, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Стиль должен быть энциклопедическим, а здесь больше публицистического с элементами разговорного. И все-таки "проживает" более корректно и энциклопедично.

Поищите побольше информации о критике. Выявите основные темы, приемы, принадлежность к направлениям и т.п. На личную жизнь можно выделить подраздел.

+ Попросите отпатрулировать статью. Col. Hans Landa 14:23, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Если Вам нетрудно, приведите примеры фраз, которые Вы считаете стилистически спорными.

Критику ищу и буду искать, но тут сложность в том, что она, в основном, находится за пределами Интернета — в литературных журналах 70-х — 90-х годов.

Запрос на патрулирование оставил. А. Барытов 08:59, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В статье фактически нет введения. Это должно быть краткое резюме статьи - посмотрите другие ХС и ИС о персоналиях. Насчет критики - кроме разгрома книги о Гончарове советскими критиками что - никаких отрицательных рецензий не было? Поэзию критиковали? Далее, оформительское. Сноски не оформлены унифицированными шаблонами, как требуется по правилам избрания ХС. Масса микроабзацев из одного предложения - нужно укрупнить, объединив в логические абзацы. Если не объединяется, тогда возникает вопрос - получается, текст статьи состоит из разорванных кусочков, между которыми нет логической связи? --lite 13:30, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Введение добавил, абзацы укрупнил.

С рецензиями проблема в том, что в советское время не было Интернета ;=), а в более поздний период произведения Лощица часто игнорировали из «партийных» соображений. Но, разумеется, в литературных журналах должно быть много интересного, буду искать.

Оформительское: сноски унифицированы с помощью шаблонов "Книга" и "Статья". Чего, на Ваш взгляд, не хватает? А. Барытов 08:59, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

слабо, пресно, неинтересно. Понимаю, что это Ваш первый опыт написания ХС, поэтому не голосую против, но дорабатывать ещё много. Начиная со введения, затем фотография (ничего лучше не нашлось? даже если не нашлось, просто "передана мне для публикации" без указания авторства и иной атрибуции - это не катит), ну и дальше согласно замечаниям выше. Вы верно выбрали структуру, но из написанного непонятно, кем Лошиц вошёл в литературу. Автором биографии Сковороды? Это и были его первые работы? И только в 92 году Унион? Если дочитать до раздела Поэзия, то выясняется, что нет, но зачем тогда так располагать разделы? Видно, что в подборе материала Вам помогал сам герой статьи, но ощущение такое, словно он бросил помогать на полпути, дал ссылки и сказал, что разбирайтесь с ними как знаете. А Вы знать не знаете, что с ними делать и как пришить к делу. --Алый Король 12:21, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваши замечания! Добавил введение, поменял местами разделы.

По поводу фотографий: есть вот это и вот это изображения, но не уверен, что они лучше. А Вы как думаете?

Герой статьи мне не только не помогал, но даже не знает, кто её написал ;-)). А. Барытов 09:11, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Преамбула очень мала, кроме того критика Лощица (наряду с Селезнёвым, Золотусским, Аннинским) в советской печати 1970—1980-х гг. достойна гораздо более подробного описания. И да, отпатрулировать последние 120 изменений не мешало бы... Pavel Alikin 21:25, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Расширил преамбулу, оставил запрос на патрулирование.

К сожалению, советская печать того времени плохо представлена в Интернете ;=). Но согласен, что её всё равно надо прошерстить. А. Барытов 08:59, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог править

Проблемы сос тилем и нейтральностью. Могу поправить стиль, если будут добавлены менее, чем хвлебные отзывы и критика, а пока отправлена на доработку. Victoria 13:38, 6 января 2013 (UTC)[ответить]