Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Совпадения Линкольна–Кеннеди

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю хорошо проработанную статью на свой страх и риск. А на страх и риск потому, что тема довольно противоречивая и нестандартная. Прошу википедистов отнестись с пониманием к тематике статьи и оценить её по достоинству. Хочу поблагодарить участников Blacklake и Mstislavl за помощь в определении с категоризацией и стилем статьи. Замечания и предложения приветствуются. — Makakaaaa 2:15, 15 июня 2011 (UTC)

За (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

1. За не вижу причин, чтобы не --Алый Король 05:05, 15 июня 2011 (UTC)
2. За. Интересно и неплохо оформлено, но в избранные «не покатит». --Azgar ‡ 17:40, 17 июня 2011 (UTC)

   В избранные и не претендую, в общем-то. Makakaaaa 09:26, 18 июня 2011 (UTC)

3. За Редкая статья про ГЛ где статья не стремиться доказать маргинальные поверья. Ну и конечно удобно читаемая и легко усвояемая статья) Mistery Spectre 04:15, 21 июня 2011 (UTC)
4. За per всем высказывавшемся выше --Абахо 14:00, 22 июня 2011 (UTC)
5. За Прочитал с большим интересом. MuayThaiFighter 15:13, 28 июня 2011 (UTC)
6. За. Пусть и без АИ, но тем не менее интересно и тему раскрывает (не полностью, конечно, но всё же). Snork ^связь 17:57, 20 июля 2011 (UTC)

Против (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

1. Мои замечания практически не были учтены. Используется крайне неавторитетный источник [1] (22 ссылки), в котором поданы как истинные абсолютно неверные утверждения. В статье эти абсолютно неверные утверждения поданы как «спорные». Я предлагал 1) оставить только заслуживающие доверия источники, 2) сначала изложить только те совпадения, которые не являются натяжками и вымыслом, а затем дать список «совпадений», являющихся вымыслом, но рассматриваемых (и опровергаемых) в АИ, этого сделано не было. Статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --Blacklake 07:00, 15 июня 2011 (UTC)

   Среди утверждений только одно является неверным. Это утверждение о том, что Бут родился в 1839 году. Все «натяжки» изложены в дальнейших абзацах. Я не вижу причин тому, чтобы не доверять вышеуказанному источнику. Более того, я хочу обратить ваше внимание на следующий факт: источник подтверждает не правдивость/неправдивость к.-л. совпадения, а то, что данное совпадение действительно фигурировало в перечнях таковых. А оно в них действительно фигурировало.

   По какому критерию эта статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и ВП:ВЕС? Степень признания указана, источники сопоставимы и содержат схожую информацию, не «конфликтуют» между собой. Легенда имеет значимость, и не только в пределах США, но и в России, в том числе. Статья написана абсолютно нейтрально, не заангажирована ни в чью пользу.

   Наконец, я объясню, почему не учел ваше предложение о создании списка совпадений натянутых или вымышленных. Дело в том, что неверно, как я уже сказал, только одно, а натянутые — тоже можно пересчитать по пальцам. С помощью специального абзаца «Ошибки и неточности». И вообще, я считаю ваш голос крайне пристрастным и необоснованным, так как предложениям и замечаниям в разделе «Комментарии» вы предпочли сразу голосовать против. Очень жаль. -- Makakaaaa 13:16, 15 июня 2011 (UTC)

   Нет, не одно. См. секретаря Линкольна по фамилии Кеннеди, не существующего нигде помимо списков совпадений, и посещение Линкольном города Монро в Мэриленде, также не существующего нигде помимо этих списков совпадений. Примечательно, что даже сайт [2], поддерживающий версию о большом количестве совпадений, говорит не о секретаре по фамилии Кеннеди, а о en:John Alexander Kennedy (полицейском чине из Нью-Йорка), а город Монро упоминает как «городскую легенду».

   Ненейтральность и нарушение процитированных мной правил состоят в том, что все перечисленное помечено не как опровергнутые тезисы, а как «спорные, но присутствующие в большинстве источников». При этом очевидно не делается различия между авторитетными и неавторитетными источниками. При этом для того, чтобы узнать, что многие «достоверные совпадения, указанные в тех или иных источниках», могут являться натяжкой, надо дочитать до конца статьи. (А натяжек там больше, Бут например был убит не на складе, а в амбаре, который складом никто не называет, а Освальд был задержан не в театре, а в кинотеатре и т.д.)

   Источник tonos.ru является первичным (очередной кочующий по Интернету список, составленный анонимами) и неавторитетным. Статья должна воспроизводить такие списки не полностью, а в той степени, в какой они нашли отражение во вторичных авторитетных источниках. Иначе бы правило ВП:МАРГ никогда не работало.

   Я, естественно, не считаю свой голос пристрастным и необоснованным. Я предпочел отметиться сразу в этом разделе, так как меня очень расстроил ваш подход, а статья нуждается в коренной переработке. --Blacklake 10:36, 15 июня 2011 (UTC)

   Про амбар и кинотеатр написано, вроде. --Azgar ‡ 10:47, 15 июня 2011 (UTC)

   Да, вы правы. Но опять же, опровержение убрано в конец статьи. --Blacklake 10:58, 15 июня 2011 (UTC)

   А оно и не может быть в начале. Нельзя опровергать тезис до его выдвижения. --Azgar ‡ 11:05, 15 июня 2011 (UTC)

   Я предлагал явно разграничить просто совпадения и «совпадения», которые появляются вот в таких списках, но опровергаются авторитетными источниками, разнеся их по разным разделам. И второй из этих разделов должен начинаться с чего-то вроде «Кроме того, в списках совпадений часто фигурируют факты, которые не соответствуют действительности или могут быть названы совпадениями только со значительными натяжками...», и вот здесь дать примеры таких фактов и опровергающих их авторитетных источников. Здесь точно будет дата рождения Бута, сюда же амбар и кинотеатр, а также секретаря по фамилии Кеннеди. Это соответствует принципам ВП:МАРГ. Подача в статье в настоящий момент («достоверные совпадения, указанные в тех или иных источниках», «Убийца Линкольна, Джон Уилкс Бут, родился в 1839 году (по некоторым источникам)») — нет. --Blacklake 11:30, 15 июня 2011 (UTC)

   Амбар — это, если я не ошибаюсь, склад сельскохозяйственной продукции, урожая. А кинотеатр — это также театр, только кино-. Как и театр кукол, театр теней и т. д. Источник tonos.ru является идентичным сотням других источников, поэтому с таким же успехом я мог бы заменить его на любой другой. -- Makakaaaa 15:34, 15 июня 2011 (UTC)

   «Театр» и «кинотеатр» просто образованы от одного корня. Принцип функционирования там совершенно разный: в театре (включая театр кукол и театр теней) представление организуют актеры, а в кинотеатре зрителям через проектор демонстрируют изображения, записанные на кинопленку. Назвать кинотеатр театром в статье будет искажением. tonos.ru не соответствует ВП:АИ, поэтому его, как и другие источники, если они тоже не соответствуют ВП:АИ, здесь использовать нельзя. Вот, кстати, один интересный текст с сайта tonos.ru. По-моему, цветущий МАРГ. Лотман и Эйдельман о предсказаниях Пушкина не знали, а tonos.ru знает. --Blacklake 11:52, 15 июня 2011 (UTC)

   Я внёс некоторые коррективы в статью. Посмотрите, пожалуйста. Ссылки с tonos.ru пока не убирал, потому что не имею альтернативы. Как вы думаете, может быть, вообще стоит убрать ссылки после каждого совпадения, тем более, если оно является самоподтверждающимся? Например, в случае с буквосочетаниями? -- Makakaaaa 15:58, 15 июня 2011 (UTC)

   Да, структуру я вижу примерно такой. А с источниками новая беда. Насколько я понимаю, источник [3] — это не «Новое литературное обозрение» (у него нет номера 42 (2006)), а какой-то листок о мистике и непознанном. И там тоже есть ошибки, которые вы перенесли в статью. Вы написали «Президентские сроки обоих Джонсонов завершились импичментами[6]», при этом на самом деле Эндрю Джонсон импичмент выдержал, а Линдон Джонсон просто не проходил. А [4] — личная страница, тоже по АИ не проходящая. Вывод — переписать статью по авторитетным источникам. Например, насколько я понимаю, здесь выложена книга Гарднера. --Blacklake 13:38, 15 июня 2011 (UTC)

   Убрал совпадение об импичментах Джонсонов, удалил ссылки с трёх неавторитетных сайтов, добавил первоначальный вариант списка Гарднера и дал ссылки на книгу. -- Makakaaaa 19:42, 15 июня 2011 (UTC)

   По состоянию на данный момент подтверждаю голос против по причинам, изложенным здесь. Во-первых, статья скорее является списком, во-вторых, один из источников (сайт поклонников реинкарнации, считающих Кеннеди реинкарнацией Линкольна) не может использоваться, если мы придаем ВП:АИ хоть какое-то значение. --Blacklake 08:21, 24 июня 2011 (UTC)

   Сайт поклонников реинкарнации содержит версии совпадений, которые имели место и при этом достоверны. Информация о реинкарнации с сайта в статье не предлагается. -- Makakaaaa 10:32, 24 июня 2011 (UTC)

2. Против. Во-первых, неясно, список это или статья, во-вторых, я был бы не против ХС и даже ИС по самому явлению - городским легендам о совпадениях (в том числе между Гитлером и Наполеоном, Цезарем и Александром и т.п., мало ли об этом писали). Т.е. совпадении как некоем системном явлении и бла-бла-бла... А в нынешнем виде это чуть ли не ВП:НЕСВАЛКА.--Dmartyn80 13:44, 15 июня 2011 (UTC)

   На данный момент я как раз работаю над кардинальным исправлением. -- Makakaaaa 18:05, 15 июня 2011 (UTC)

Что касается обоих аргументов против, то на данный момент, по истечении практически месяца окончания обсуждения в графе "против", я могу сказать следующее. Участником Blacklake было указано два недостатка статьи: 1) неавторитетность ряда источников, 2) некорректность построения списка. В ходе обсуждения оба они были удовлетворены: неавторитетные источники были заменены или убраны, а список — в корне переделан. Участник Dmartyn80, к сожалению, вообще не привёл каких-либо аргументов, не оставив автору возможности исправить статью в соответствии с его замечаниями и предложениями. -- Makakaaaa 18:26, 8 июля 2011 (UTC)

Комментарии (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

На мой взгляд, статью, фактически представляющую собой развёрнутый список, корректнее оформить в виде таблицы, переименовать в [например] Список совпадений, связанных с обстоятельствами жизни и смерти Авраама Линкольна и Джона Кеннеди и номинировать на ВП:КИСП — там ей самое место. :) --95.69.154.197 09:57, 15 июня 2011 (UTC)

Прежде, чем номинировать статью, я тоже думал об этом. Посоветовавшись с опытными участниками, я всё-таки принял решение о номинации в ХС. -- Makakaaaa 14:13, 15 июня 2011 (UTC)

Хорошо. Но название в любом случае нужно скорректировать. Для начала замените английское тире русским. --95.69.154.197 10:30, 15 июня 2011 (UTC)

• Надо обязательно дооформить примечания и литературу. В примечаниях вообще бардак. Работы где-то на полчаса. Дерзайте, в следующий раз будет оформлять гораздо проще, если чего, могу помочь. --Azgar ‡ 10:32, 15 июня 2011 (UTC)

  Я бы охотно согласился на вашу помощь. Конечно, я не могу проигнорировать замечания Blacklake и буду вынужден переделывать статью. Было бы неплохо, если бы вы смогли найти авторитетную альтернативу списку на tonos.ru. -- Makakaaaa 15:37, 15 июня 2011 (UTC)

• Все высказывания, длиннее двух-трёх слов, очень сложно читать в мелком шрифте. MuayThaiFighter 15:23, 16 июня 2011 (UTC)

  Сделано, исправил. Makakaaaa 19:48, 16 июня 2011 (UTC)

В названии статьи используется "короткое тире" ( – ), распространенное в англоязычной типографике. В русской типографике используется обычное тире ( — ). Исправьте, пожалуйста. — HarDNox^ぎ¿ 17:38, 22 июня 2011 (UTC)

Я переименовал статью в название, на мой взгляд, полностью отвечающее информации, представленной в теле статьи. — HarDNox^ぎ¿ 17:40, 22 июня 2011 (UTC)

Ради бога. Главное, чтобы это не выглядело как многабукав. -- Makakaaaa 19:13, 22 июня 2011 (UTC)

вообще-то через дефис пишутся двойные фамилии. в связи с этим вопрос- кто такой этот Линкольн-Кеннеди и с кем/с чем у него совпадения?-t-piston 03:20, 28 июня 2011 (UTC)

Интересно, что вы скажете, в таком случае, о законе Джоуля-Ленца, пакте Муссолини-Лаваля или бронеавтомобиле Джеффери-Поплавко? -- Makakaaaa 13:22, 28 июня 2011 (UTC)

вы бы хоть перешли сначала по первой ссылке, прежде чем ставить в пример. Цитирую тире: ставится... между именами собственными, совокупностью которых называется учение, явление и т. п. (уравнение Менделеева — Клапейрона; матч Каспаров — Карпов)--t-piston 15:20, 28 июня 2011 (UTC)

А что скажете о Джеффери-Поплавко? ХС, между прочим. -- Makakaaaa 17:35, 28 июня 2011 (UTC)

а что вы скажете по поводу вышеприведенного правила использования тире?--t-piston 18:09, 28 июня 2011 (UTC)

Скажу, что статья от этого хуже читаться не будет. Впрочем, я не возражаю против переименования и смены дефиса на тире. Но дело в том, что два самовольных переименования статьи со стороны абсолютно "левых" участников, породили уже два ненужных редиректа. Я подал запрос админам, чтобы они были удалены, поэтому ещё один редирект пока делать не хочется. Предлагаю пойти на консенсус. Мы дождёмся удаления двух ненужных редиректов, а потом переименуем статью в соответствии с вашим замечанием. -- Makakaaaa 19:00, 28 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

В соотвествии с ВП:АИ при оценке АИ надо ставить вопрос "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Поэтому источник [5], являясь написаным сторонниками реинкарнации, с учётом того, что к ХС предъявляются повышенные требования не может быть достаточно авторитетным, и желательно подтвердить информацию из других источников. Также в разделе "Другие совпадения" - все утверждения из таблицы мне видяться нетривиальными, т.к. весь смысл статьи как раз в том, что совпадения нетривиальные, которых у обычных двух взятых людей нет. Поэтому на эти утверждения должны быть АИ. После этих исправлений, статус ХС, на мой взгляд может быть присвоен. --Рулин 15:49, 16 июля 2011 (UTC)

К 18 июля эти АИ будут, я со своей стороны их обещаю. Надеюсь, что Victoria поддержит вашу точку зрения. -- Makakaaaa 17:50, 16 июля 2011 (UTC)

Итог (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

Увы, не поддерживаю, в статье 21 июля имеем ссылки на:

• сайт неизвестного происхождения и авторитетности
• "по материалам Медновости", т.е. концов не найдешь
• AstroMeridian.ru - он-лайн журнал о гороскопах, нумерологии, хиромантии, магии, психологии = не АИ
• сайт неизвестного происхождения и авторитетности

Избрание подобной статьи было бы нехорошим прецедентом. Статус не присвоен. Теоретичеки, ее можно доработать, опираясь на железные АИ, а практически жалко времени, потраченного на подобные темы. Victoria 11:05, 21 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Невринома слухового нерва

Статья по медицинской тематике. Как я понимаю, первая из номинируемых по онкологии и нейрохирургии. Поэтому если будут замечания, направленные на улучшения статьи, постараюсь доработать. Открытым остаётся вопрос о целесообразности детального описания хирургических доступов в разделе «лечение». С моей точки зрения для энциклопедической статьи это излишне. Одако если сообщество посчитает иначе доработаю. В целом считаю, что статья получилась красивой, и насколько это возможно понятной. Ну, а судить Вам.

С уважением --Юрий 18:19, 14 июня 2011 (UTC)

За (Невринома слухового нерва)

1. За Требованиям к ХС соответствует. --goga312 18:33, 15 июня 2011 (UTC)
2. За Для ХС информации достаточно--Meddoc13 19:30, 15 июня 2011 (UTC)
3. За --RussianSpy 00:05, 16 июня 2011 (UTC)
4. За, статья отвечает требованиям, спасибо за доработки --lite 10:07, 16 июня 2011 (UTC)
5. За, хорошая статья --Sirozha.ru 06:45, 28 июня 2011 (UTC)
6. За. Как всегда. --Aristodem 02:00, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Невринома слухового нерва)

Комментарии (Невринома слухового нерва)

• Считаю, некоторые термины нужно немного разъяснить либо сопроводить внутренней ссылкой (напр. "интракапсулярное удаление", "односторонний субокципитальный доступ"). В разделе "Лечение" традиционно хотелось бы видеть прогноз, показатели результативности лечения... --lite 08:59, 15 июня 2011 (UTC)

  [6] Сделано --Юрий 12:43, 15 июня 2011 (UTC)

Итог (Невринома слухового нерва)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 10 июля 2011 (UTC)

Каталог Мессье

См. выше. Отдельно хочу отметить, что эта статья не является списком, несмотря на наличие в ней перечня объектов каталога. Объём чисто текстовой информации, касающейся истории создания каталога и описывающей отдельные его особенности, превышает минимально требуемый для хорошей статьи. --aGRa 15:03, 14 июня 2011 (UTC)

За (Каталог Мессье)

1. Также За, но здесь я могу судить только об оформлении: на большее моих школьных познаний не хватает. Зато расширять их по такой статье - сущее удовольствие!--Dmartyn80 18:32, 14 июня 2011 (UTC)
2. Поддерживаю избрание в хорошие, на взгляд неспециалиста статья достаточно полно раскрывает тему, читается легко. --lite 07:54, 20 июня 2011 (UTC)
3. За, хорошая статья. Christian Valentine 13:10, 20 июня 2011 (UTC)
4. За. Качественная работа. --Aristodem 01:55, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Каталог Мессье)

Комментарии (Каталог Мессье)

• Кстати, а нет сведений, кому принадлежит зарисовка кометы 1744 года?--Dmartyn80 18:43, 14 июня 2011 (UTC)

  Вопрос, конечно, интересный — но у меня сведений за пределами того, что указано в описании изображения, нет. --aGRa 19:42, 14 июня 2011 (UTC)

  Изображение есть здесь, на странице 213. Вполне вероятно, что зарисовка принадлежит автору этой книги. --aGRa 20:18, 14 июня 2011 (UTC)

  Конкретно этот скан нецветной, но цветная литография к тому времени была в расцвете, так что, вероятно, это изображение действительно из этой книги. --aGRa 20:22, 14 июня 2011 (UTC)

• Было бы полезно в начало статьи поставить ссылку на Список объектов Мессье. Если его чуть-чуть доработать (добавить фотографии), то можно и его наминировать на ИСП. Christian Valentine 21:48, 16 июня 2011 (UTC)

  Я не вижу большого смысла в существовании этого списка — он полностью дублируется таблицами в статье. --aGRa 05:17, 17 июня 2011 (UTC)

  В статье другая структура этого списка. Я, и скорее всего, большинство знающих о каталоге Мессье читателей представляет себе его именно в структуре списка объектов Мессье (т.е. таблицей или списком). Но раз Вы не видите большого смысла в его существовании, — давайте его удалим. Christian Valentine 18:10, 17 июня 2011 (UTC)

  Ну я пока не хочу делать настолько категоричных выводов, может быть, кому-то действительно удобнее иметь упорядоченный по возрастанию номеров список. --aGRa 21:00, 17 июня 2011 (UTC)

• «Все 110 объектов Мессье можно увидеть даже имея простейшее астрономическое оборудование: даже неопытный наблюдатель может сделать это имея 10-сантиметровый телескоп» — конечно, потверждено АИ, но на практике этого сделать нельзя, и уж тем более в бинокль. Мне кажется эта строка будет вводить в заблуждение читателей. Christian Valentine 21:48, 16 июня 2011 (UTC)

  Судя по обсуждению здесь и вот этой странице — бинокля 15x70 более чем достаточно, а в бинокль 10х50 объекты увидеть сложно, но можно. Что касается телескопов — все объекты доступны даже наблюдателю с 6-сантиметровым телескопом, а уж с 10-сантиметровым — точно будет видно всё. Естественно, не в Москве с жутким light pollution, а где-нибудь за городом. --aGRa 05:17, 17 июня 2011 (UTC)

  нужно добавить тогда пункт про идеальное состояние атмосферы и отсутствие светового загрязнения. Christian Valentine 18:10, 17 июня 2011 (UTC)

  Подумаю над формулировкой. --aGRa 21:00, 17 июня 2011 (UTC)

  Предлагаю упомянуть в ней также и о желательно большей светосиле телескопа. И еще одно: сделайте, пожалуйста, таблицы с объектами равной ширины. Christian Valentine 12:54, 18 июня 2011 (UTC)

  Если сделать таблицы с объектами равной ширины, они либо будут требовать горизонтальной прокрутки, либо будут создавать огромные объёмы пустого пространства на мониторах с большим разрешением. Также имеем возможные проблемы с распечаткой на принтере (таблица фиксированной ширины может не влезть в страницу) и выбором масштаба текста, отличного от 100% (нужно для пользователей со слабым зрением). --aGRa 13:01, 18 июня 2011 (UTC)

  Вы их тогда центрируйте что ли, должно стать красивее) Christian Valentine 15:17, 18 июня 2011 (UTC)

  Сделал таблицы растягивающимися по ширине. Не знаю, лучше ли стало :) --aGRa 09:29, 19 июня 2011 (UTC)

  Думаю, стало :) Christian Valentine 13:10, 20 июня 2011 (UTC)

• Для человека не имеющего понятия о каталоге Мессье думаю стоит написать в чём его историческое и научное значение. Почему его и сейчас помнят и ценят. Как он повлиял на развитие астрономии. Для многих из этих объектов присвоенный Мессье номер до сих пор остаётся основным названием. - надо понимать, что роль каталога весьма велика. - Saidaziz 16:30, 18 июня 2011 (UTC)

  Кое-что добавил. Основное значение каталога в том, что объекты из него можно наблюдать даже на любительской аппаратуре. --aGRa 09:29, 19 июня 2011 (UTC)

Итог (Каталог Мессье)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 10 июля 2011 (UTC)

Мессье, Шарль

Две статьи, одна об астрономе, другая об его каталоге. Насколько я вижу, требованиям вполне соответствуют, готов выслушать комментарии. --aGRa 15:03, 14 июня 2011 (UTC)

За (Шарль Мессье)

1. За, очень красивая и одновременно компактная статья.--Dmartyn80 18:31, 14 июня 2011 (UTC)
2. За Красивая статья --Юрий 09:05, 20 июня 2011 (UTC)
3. За, статуса достойна. Christian Valentine 13:02, 20 июня 2011 (UTC)
4. За. Согласен. --Aristodem 01:51, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Шарль Мессье)

Комментарии (Шарль Мессье)

• Мне кажется, Мешен и Уран имеют к Мессье довольно косвенное отношение, поэтому их изображения в статье представляются мне излишними. Christian Valentine 21:53, 16 июня 2011 (UTC)

  Мешен открыл 18 объектов из включённых в каталог Мессье, так что можно предположить, что его роль в жизни и деятельности Мессье была весьма большой. Насчёт Урана не знаю, но роль Мессье в его открытии мне тоже представляется существенной. --aGRa 05:20, 17 июня 2011 (UTC)

  Например, в БСЭ к статье о человеке прилагается только его фотография, а связанных с ним людей — нет. С другой стороны, первое, что видит читатель перходя по ссылке на Мешена — портрет Мешена. Аналогично с Ураном. Зачем же тогда эти изображения дублировать, да еще и в таком мелком размере? Christian Valentine 17:25, 17 июня 2011 (UTC)

  А в энциклопедии для детей (хотя бы взять выпускаемые издательством Аванта+) — в статье о Мессье будет почти столько же фотографий, сколько у нас. В книге, которая стала основным источником для статьи, иллюстраций также очень много (даже больше, чем у нас). Я не очень понимаю, почему надо ориентироваться именно на БСЭ, с её крайне ограниченным объёмом статей и скудными возможностями для иллюстрирования. --aGRa 20:58, 17 июня 2011 (UTC)

  Я не думаю, что энциклопедия для детей и художественная литература может служить ориентиром качества для универсальной энциклопедии) Christian Valentine 12:46, 18 июня 2011 (UTC)

  Книга издательства Cambridge University Press не очень похожа на художественную литературу. И БСЭ, как и практически любая бумажная универсальная энциклопедия, в плане иллюстрирования может служить ориентиром качества ещё меньше. --aGRa 12:58, 18 июня 2011 (UTC)

  Как совершенно справедливо заметил участник lite на обсуждении статьи Сонково, для изображений есть Commons.

  Насколько я понимаю, там изображения не были никак связаны с текстом статьи (т.е., просто виды населённого пункта). Здесь они специфично иллюстрируют отдельные фрагменты текста. --aGRa 17:28, 18 июня 2011 (UTC)

  У меня на мониторе нижняя граница иллюстраций находится ниже нижней границы текста. Я думаю, в статье и так избыток иллюстраций, а тут еще крошечные Мешен и Уран затесались) Christian Valentine 22:21, 18 июня 2011 (UTC)

  Уран убрал, а вот Мешена всё-таки считаю необходимым оставить. --aGRa 09:31, 19 июня 2011 (UTC)

Итог (Шарль Мессье)

Статья сделана хорошей. Lev 12:42, 8 июля 2011 (UTC)

Буковски, Чарльз

Доброго времени суток, коллеги. Ну, что здесь сказать … это должно было случиться и наконец-то случилось. Долго откладывал, мялся, маялся, но-таки взялся — на соискание статуса выдвигается статья, посвященная известному американскому поэту и прозаику Чарльзу Буковски. Статья в абы каком виде существовала давно, перед номинацией её переписал от начала до конца, оригинального текста там не осталось - за сим, работа единоличная. Приятного прочтения.

p.s. По поводу не знаю, посмотрите, покумекайте. Может, и есть в этом смысл. Если что, понятное дело, дополню, расширю. Так что любые предложения в студию nikitin.ilya 14:23, 14 июня 2011 (UTC).

За (Чарльз Буковски)

1. Как бы я не относился к предмету статьи - да, она хороша. И в будущем станет избранной, в чём я не сомневаюсь. Вот бы так написать о В.В. Ерофееве...--Dmartyn80 18:34, 14 июня 2011 (UTC)
2. Хорошая статья. --Azgar ‡ 13:03, 15 июня 2011 (UTC)
3. За Только проверьте ёфикацию. Она у Вас не соблюдена. --Юрий 13:24, 15 июня 2011 (UTC)

   Мне казалось, или для этих целей вроде как бота какого-то поднатаскали?:)Случайно не знаете такого?:)nikitin.ilya 15:57, 15 июня 2011 (UTC)

   Специального бота, как я понимаю, нет. Есть программа AWB, с помощью которой можно производить типовые замены. Лично у меня её нет. Предпочитаю выверять вручную. В любом случае ёфикацию необходимо произвести. С уважением --Юрий 16:50, 15 июня 2011 (UTC)

   Сделано Исправил везде, где обнаружил nikitin.ilya 17:11, 15 июня 2011 (UTC)

   Есть ёфикаторы для разных браузеров, подчеркивают слова, в которых потенциально должно быть "ё". А боты наверное такой работы пока не делают, потому что могут лишнего наёфицировать, не зря же им это раньше запрещали. JohnJackson 14:31, 20 июня 2011 (UTC)

   Хм, интересная справка - не знал nikitin.ilya 15:42, 20 июня 2011 (UTC)

4. За --lite 10:08, 16 июня 2011 (UTC)
5. За, хотя, на мой взгляд, изобилие ссылок на англовики статью сильно портит. MuayThaiFighter 15:13, 16 июня 2011 (UTC)

   Я придерживаюсь мнения, что если на русском нет статьи, но она есть на английском - то пусть лучше ссылка будет, чем не будет. информативность материала увеличивается, по-моему это всегда на пользу статье nikitin.ilya 16:01, 16 июня 2011 (UTC)

6. Требованиям соответствует, я За, хоть это роли уже и не сыграет, но Илье, я думаю, будет приятно ... а если ему будет приятно, то и мне будет приятно, а если мне будет приятно... JohnJackson 17:34, 20 июня 2011 (UTC)
7. За. Huller 18:08, 21 июня 2011 (UTC)
8. За. -- Makakaaaa 14:53, 27 июня 2011 (UTC)
9. За. Baccy 19:47, 27 июня 2011 (UTC)

Против (Чарльз Буковски)

Комментарии (Чарльз Буковски)

• По оформлению на "хорошую" уже тянет, но можно еще улучшить. Например, кое-где сноски оформлены вразнобой. Обычно вы ставите сначала фамилию автора, потом после запятой полное имя, но иногда этот канон не соблюдается. --Azgar ‡ 16:08, 14 июня 2011 (UTC)

Сделано Да, ваша правда. Поправил. nikitin.ilya 16:53, 14 июня 2011 (UTC)

Хорошо, но из-за постоянного указания английского оригинала получилось очень тяжеловесно, нотак как читатели почти никогда не обращают внимания на примечания, то, думаю, это не проблема. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

• "запрещали играть с другими детьми, чтобы не испачкаться" - ??? И еще совет автору - нужно что-то делать с "также/так же" - вы всегда пишете раздельно (я поправил [7]). Я не помню точно правило, но в общем оно звучит наподобие "если во фразу после "так/же" можно подставить слово "как", то нужно писать раздельно, если нельзя - то слитно". --lite 08:37, 15 июня 2011 (UTC)

Да, именно чтобы не испачкаться. Вот такие вот были странные люди, ничего не попишешь. По поводу так\же - да, вечная беда. Слишком привык доверять встроенному редактору орфографии, а он это дело игнорирует.

Наверное, это употреблялось в переносном значении, и надо заключить в кавычки. --lite 12:06, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Насчет этого не уверен, но в кавычки взял.

• "(настоящее имя Генрих Карл Буковски (англ. Heinrich Karl Bukowski), назван в честь отца)" - двойные скобки крайне не рекомендуются правилами типографики, надо или переформулировать, или внутренние скобки заменить на квадратные, а можно ещё английские варианты отправить в примечания или сделать их скрытым текстом. Можно и оставить, но смотрится неприятно. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Не знал. Убрал англ. оригинал и внутренние скобки.

• "аналогичного образа придерживался его биограф" - костноязычная фраза, да и смысл как-то ускользает, хотя в целом ясно, о чём идёт речь. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Поправил фразу. Вроде теперь звучит как надо.

• "Библиография на русском языке" - не надо постоянно указывать имя автора, оно уже известно из темы. Кроме того, там пропущено пару точек, но я бы просто рекомендовал убрать указание автора. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Указание авторства потёр.

• Примечания по стандарту офрмлению идут после основного текста, т.е. перед литературой и ссылками. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Поправил.

• Цитаты оформлены по-разному, с чем это связано? --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Исключительно красоты ради. По мне так грустно смотрится, когда всё одинаково оформлено. nikitin.ilya 10:56, 15 июня 2011 (UTC)

• Думаю стоит поставить ссылку на викисклад. В викицитатнике нет пока о Буковски ничего.--RussianSpy 13:13, 15 июня 2011 (UTC)

Эммм...не совсем понимаю, куда эту ссылку поставить. Вы не могли бы это сделать? nikitin.ilya 15:59, 15 июня 2011 (UTC)

Поставил ;) --RussianSpy 18:56, 15 июня 2011 (UTC)

Вот дырявая башка, я-то думал её в Шаблон:Писатель куда-то нужно пристроить ... сидел, ломал голову nikitin.ilya 07:30, 16 июня 2011 (UTC)

• На мой взгляд много лишней викификации. Полагаю коллеги согласятся, что внутренние ссылки на газон, ремень, бритва, английский и т. п. тривиальные понятия совершенно не нужны. JohnJackson 14:23, 20 июня 2011 (UTC)

Сделано Тривиальную викификацию урезал.

• Когда читал, отметил, что стиль напоминает мне статью Весёлые проказники — а она оказывается тоже ваша . А читал с интервалом в год — значит всё-таки действительно авторская манера есть. JohnJackson 14:36, 20 июня 2011 (UTC)

Видимо, есть-таки стиль, что не может не радовать ;o) nikitin.ilya 15:42, 20 июня 2011 (UTC)

• Не думаете, что внутритекстовые цитаты лучше выделить курсивом? Например, эту: «Насколько я помню, в самом начале я написал что-то про немецкого авиатора со стальной рукой, который сбил кучу американцев во время Первой мировой. Писал я ручкой, заполнил все страницы огромного блокнота на спирали. Мне тогда было лет тринадцать, и я валялся в постели весь в жутчайших чирьях — медики такого и упомнить не могли» ? -- Makakaaaa 07:20, 27 июня 2011 (UTC)

Н-да, хорошая идея. Пожалуй так и сделаем-с Сделано nikitin.ilya 10:46, 27 июня 2011 (UTC)

Итог (Чарльз Буковски)

Автор не против, обсуждающие тоже — перенесено на КИС. Victoria 12:34, 1 июля 2011 (UTC)