Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Совпадения Линкольна–Кеннеди

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю хорошо проработанную статью на свой страх и риск. А на страх и риск потому, что тема довольно противоречивая и нестандартная. Прошу википедистов отнестись с пониманием к тематике статьи и оценить её по достоинству. Хочу поблагодарить участников Blacklake и Mstislavl за помощь в определении с категоризацией и стилем статьи. Замечания и предложения приветствуются. — Makakaaaa 2:15, 15 июня 2011 (UTC)

За (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

1. За не вижу причин, чтобы не --Алый Король 05:05, 15 июня 2011 (UTC)
2. За. Интересно и неплохо оформлено, но в избранные «не покатит». --Azgar ‡ 17:40, 17 июня 2011 (UTC)

   В избранные и не претендую, в общем-то. Makakaaaa 09:26, 18 июня 2011 (UTC)

3. За Редкая статья про ГЛ где статья не стремиться доказать маргинальные поверья. Ну и конечно удобно читаемая и легко усвояемая статья) Mistery Spectre 04:15, 21 июня 2011 (UTC)
4. За per всем высказывавшемся выше --Абахо 14:00, 22 июня 2011 (UTC)
5. За Прочитал с большим интересом. MuayThaiFighter 15:13, 28 июня 2011 (UTC)
6. За. Пусть и без АИ, но тем не менее интересно и тему раскрывает (не полностью, конечно, но всё же). Snork ^связь 17:57, 20 июля 2011 (UTC)

Против (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

1. Мои замечания практически не были учтены. Используется крайне неавторитетный источник [1] (22 ссылки), в котором поданы как истинные абсолютно неверные утверждения. В статье эти абсолютно неверные утверждения поданы как «спорные». Я предлагал 1) оставить только заслуживающие доверия источники, 2) сначала изложить только те совпадения, которые не являются натяжками и вымыслом, а затем дать список «совпадений», являющихся вымыслом, но рассматриваемых (и опровергаемых) в АИ, этого сделано не было. Статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --Blacklake 07:00, 15 июня 2011 (UTC)

   Среди утверждений только одно является неверным. Это утверждение о том, что Бут родился в 1839 году. Все «натяжки» изложены в дальнейших абзацах. Я не вижу причин тому, чтобы не доверять вышеуказанному источнику. Более того, я хочу обратить ваше внимание на следующий факт: источник подтверждает не правдивость/неправдивость к.-л. совпадения, а то, что данное совпадение действительно фигурировало в перечнях таковых. А оно в них действительно фигурировало.

   По какому критерию эта статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и ВП:ВЕС? Степень признания указана, источники сопоставимы и содержат схожую информацию, не «конфликтуют» между собой. Легенда имеет значимость, и не только в пределах США, но и в России, в том числе. Статья написана абсолютно нейтрально, не заангажирована ни в чью пользу.

   Наконец, я объясню, почему не учел ваше предложение о создании списка совпадений натянутых или вымышленных. Дело в том, что неверно, как я уже сказал, только одно, а натянутые — тоже можно пересчитать по пальцам. С помощью специального абзаца «Ошибки и неточности». И вообще, я считаю ваш голос крайне пристрастным и необоснованным, так как предложениям и замечаниям в разделе «Комментарии» вы предпочли сразу голосовать против. Очень жаль. -- Makakaaaa 13:16, 15 июня 2011 (UTC)

   Нет, не одно. См. секретаря Линкольна по фамилии Кеннеди, не существующего нигде помимо списков совпадений, и посещение Линкольном города Монро в Мэриленде, также не существующего нигде помимо этих списков совпадений. Примечательно, что даже сайт [2], поддерживающий версию о большом количестве совпадений, говорит не о секретаре по фамилии Кеннеди, а о en:John Alexander Kennedy (полицейском чине из Нью-Йорка), а город Монро упоминает как «городскую легенду».

   Ненейтральность и нарушение процитированных мной правил состоят в том, что все перечисленное помечено не как опровергнутые тезисы, а как «спорные, но присутствующие в большинстве источников». При этом очевидно не делается различия между авторитетными и неавторитетными источниками. При этом для того, чтобы узнать, что многие «достоверные совпадения, указанные в тех или иных источниках», могут являться натяжкой, надо дочитать до конца статьи. (А натяжек там больше, Бут например был убит не на складе, а в амбаре, который складом никто не называет, а Освальд был задержан не в театре, а в кинотеатре и т.д.)

   Источник tonos.ru является первичным (очередной кочующий по Интернету список, составленный анонимами) и неавторитетным. Статья должна воспроизводить такие списки не полностью, а в той степени, в какой они нашли отражение во вторичных авторитетных источниках. Иначе бы правило ВП:МАРГ никогда не работало.

   Я, естественно, не считаю свой голос пристрастным и необоснованным. Я предпочел отметиться сразу в этом разделе, так как меня очень расстроил ваш подход, а статья нуждается в коренной переработке. --Blacklake 10:36, 15 июня 2011 (UTC)

   Про амбар и кинотеатр написано, вроде. --Azgar ‡ 10:47, 15 июня 2011 (UTC)

   Да, вы правы. Но опять же, опровержение убрано в конец статьи. --Blacklake 10:58, 15 июня 2011 (UTC)

   А оно и не может быть в начале. Нельзя опровергать тезис до его выдвижения. --Azgar ‡ 11:05, 15 июня 2011 (UTC)

   Я предлагал явно разграничить просто совпадения и «совпадения», которые появляются вот в таких списках, но опровергаются авторитетными источниками, разнеся их по разным разделам. И второй из этих разделов должен начинаться с чего-то вроде «Кроме того, в списках совпадений часто фигурируют факты, которые не соответствуют действительности или могут быть названы совпадениями только со значительными натяжками...», и вот здесь дать примеры таких фактов и опровергающих их авторитетных источников. Здесь точно будет дата рождения Бута, сюда же амбар и кинотеатр, а также секретаря по фамилии Кеннеди. Это соответствует принципам ВП:МАРГ. Подача в статье в настоящий момент («достоверные совпадения, указанные в тех или иных источниках», «Убийца Линкольна, Джон Уилкс Бут, родился в 1839 году (по некоторым источникам)») — нет. --Blacklake 11:30, 15 июня 2011 (UTC)

   Амбар — это, если я не ошибаюсь, склад сельскохозяйственной продукции, урожая. А кинотеатр — это также театр, только кино-. Как и театр кукол, театр теней и т. д. Источник tonos.ru является идентичным сотням других источников, поэтому с таким же успехом я мог бы заменить его на любой другой. -- Makakaaaa 15:34, 15 июня 2011 (UTC)

   «Театр» и «кинотеатр» просто образованы от одного корня. Принцип функционирования там совершенно разный: в театре (включая театр кукол и театр теней) представление организуют актеры, а в кинотеатре зрителям через проектор демонстрируют изображения, записанные на кинопленку. Назвать кинотеатр театром в статье будет искажением. tonos.ru не соответствует ВП:АИ, поэтому его, как и другие источники, если они тоже не соответствуют ВП:АИ, здесь использовать нельзя. Вот, кстати, один интересный текст с сайта tonos.ru. По-моему, цветущий МАРГ. Лотман и Эйдельман о предсказаниях Пушкина не знали, а tonos.ru знает. --Blacklake 11:52, 15 июня 2011 (UTC)

   Я внёс некоторые коррективы в статью. Посмотрите, пожалуйста. Ссылки с tonos.ru пока не убирал, потому что не имею альтернативы. Как вы думаете, может быть, вообще стоит убрать ссылки после каждого совпадения, тем более, если оно является самоподтверждающимся? Например, в случае с буквосочетаниями? -- Makakaaaa 15:58, 15 июня 2011 (UTC)

   Да, структуру я вижу примерно такой. А с источниками новая беда. Насколько я понимаю, источник [3] — это не «Новое литературное обозрение» (у него нет номера 42 (2006)), а какой-то листок о мистике и непознанном. И там тоже есть ошибки, которые вы перенесли в статью. Вы написали «Президентские сроки обоих Джонсонов завершились импичментами[6]», при этом на самом деле Эндрю Джонсон импичмент выдержал, а Линдон Джонсон просто не проходил. А [4] — личная страница, тоже по АИ не проходящая. Вывод — переписать статью по авторитетным источникам. Например, насколько я понимаю, здесь выложена книга Гарднера. --Blacklake 13:38, 15 июня 2011 (UTC)

   Убрал совпадение об импичментах Джонсонов, удалил ссылки с трёх неавторитетных сайтов, добавил первоначальный вариант списка Гарднера и дал ссылки на книгу. -- Makakaaaa 19:42, 15 июня 2011 (UTC)

   По состоянию на данный момент подтверждаю голос против по причинам, изложенным здесь. Во-первых, статья скорее является списком, во-вторых, один из источников (сайт поклонников реинкарнации, считающих Кеннеди реинкарнацией Линкольна) не может использоваться, если мы придаем ВП:АИ хоть какое-то значение. --Blacklake 08:21, 24 июня 2011 (UTC)

   Сайт поклонников реинкарнации содержит версии совпадений, которые имели место и при этом достоверны. Информация о реинкарнации с сайта в статье не предлагается. -- Makakaaaa 10:32, 24 июня 2011 (UTC)

2. Против. Во-первых, неясно, список это или статья, во-вторых, я был бы не против ХС и даже ИС по самому явлению - городским легендам о совпадениях (в том числе между Гитлером и Наполеоном, Цезарем и Александром и т.п., мало ли об этом писали). Т.е. совпадении как некоем системном явлении и бла-бла-бла... А в нынешнем виде это чуть ли не ВП:НЕСВАЛКА.--Dmartyn80 13:44, 15 июня 2011 (UTC)

   На данный момент я как раз работаю над кардинальным исправлением. -- Makakaaaa 18:05, 15 июня 2011 (UTC)

Что касается обоих аргументов против, то на данный момент, по истечении практически месяца окончания обсуждения в графе "против", я могу сказать следующее. Участником Blacklake было указано два недостатка статьи: 1) неавторитетность ряда источников, 2) некорректность построения списка. В ходе обсуждения оба они были удовлетворены: неавторитетные источники были заменены или убраны, а список — в корне переделан. Участник Dmartyn80, к сожалению, вообще не привёл каких-либо аргументов, не оставив автору возможности исправить статью в соответствии с его замечаниями и предложениями. -- Makakaaaa 18:26, 8 июля 2011 (UTC)

Комментарии (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

На мой взгляд, статью, фактически представляющую собой развёрнутый список, корректнее оформить в виде таблицы, переименовать в [например] Список совпадений, связанных с обстоятельствами жизни и смерти Авраама Линкольна и Джона Кеннеди и номинировать на ВП:КИСП — там ей самое место. :) --95.69.154.197 09:57, 15 июня 2011 (UTC)

Прежде, чем номинировать статью, я тоже думал об этом. Посоветовавшись с опытными участниками, я всё-таки принял решение о номинации в ХС. -- Makakaaaa 14:13, 15 июня 2011 (UTC)

Хорошо. Но название в любом случае нужно скорректировать. Для начала замените английское тире русским. --95.69.154.197 10:30, 15 июня 2011 (UTC)

• Надо обязательно дооформить примечания и литературу. В примечаниях вообще бардак. Работы где-то на полчаса. Дерзайте, в следующий раз будет оформлять гораздо проще, если чего, могу помочь. --Azgar ‡ 10:32, 15 июня 2011 (UTC)

  Я бы охотно согласился на вашу помощь. Конечно, я не могу проигнорировать замечания Blacklake и буду вынужден переделывать статью. Было бы неплохо, если бы вы смогли найти авторитетную альтернативу списку на tonos.ru. -- Makakaaaa 15:37, 15 июня 2011 (UTC)

• Все высказывания, длиннее двух-трёх слов, очень сложно читать в мелком шрифте. MuayThaiFighter 15:23, 16 июня 2011 (UTC)

  Сделано, исправил. Makakaaaa 19:48, 16 июня 2011 (UTC)

В названии статьи используется "короткое тире" ( – ), распространенное в англоязычной типографике. В русской типографике используется обычное тире ( — ). Исправьте, пожалуйста. — HarDNox^ぎ¿ 17:38, 22 июня 2011 (UTC)

Я переименовал статью в название, на мой взгляд, полностью отвечающее информации, представленной в теле статьи. — HarDNox^ぎ¿ 17:40, 22 июня 2011 (UTC)

Ради бога. Главное, чтобы это не выглядело как многабукав. -- Makakaaaa 19:13, 22 июня 2011 (UTC)

вообще-то через дефис пишутся двойные фамилии. в связи с этим вопрос- кто такой этот Линкольн-Кеннеди и с кем/с чем у него совпадения?-t-piston 03:20, 28 июня 2011 (UTC)

Интересно, что вы скажете, в таком случае, о законе Джоуля-Ленца, пакте Муссолини-Лаваля или бронеавтомобиле Джеффери-Поплавко? -- Makakaaaa 13:22, 28 июня 2011 (UTC)

вы бы хоть перешли сначала по первой ссылке, прежде чем ставить в пример. Цитирую тире: ставится... между именами собственными, совокупностью которых называется учение, явление и т. п. (уравнение Менделеева — Клапейрона; матч Каспаров — Карпов)--t-piston 15:20, 28 июня 2011 (UTC)

А что скажете о Джеффери-Поплавко? ХС, между прочим. -- Makakaaaa 17:35, 28 июня 2011 (UTC)

а что вы скажете по поводу вышеприведенного правила использования тире?--t-piston 18:09, 28 июня 2011 (UTC)

Скажу, что статья от этого хуже читаться не будет. Впрочем, я не возражаю против переименования и смены дефиса на тире. Но дело в том, что два самовольных переименования статьи со стороны абсолютно "левых" участников, породили уже два ненужных редиректа. Я подал запрос админам, чтобы они были удалены, поэтому ещё один редирект пока делать не хочется. Предлагаю пойти на консенсус. Мы дождёмся удаления двух ненужных редиректов, а потом переименуем статью в соответствии с вашим замечанием. -- Makakaaaa 19:00, 28 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

В соотвествии с ВП:АИ при оценке АИ надо ставить вопрос "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Поэтому источник [5], являясь написаным сторонниками реинкарнации, с учётом того, что к ХС предъявляются повышенные требования не может быть достаточно авторитетным, и желательно подтвердить информацию из других источников. Также в разделе "Другие совпадения" - все утверждения из таблицы мне видяться нетривиальными, т.к. весь смысл статьи как раз в том, что совпадения нетривиальные, которых у обычных двух взятых людей нет. Поэтому на эти утверждения должны быть АИ. После этих исправлений, статус ХС, на мой взгляд может быть присвоен. --Рулин 15:49, 16 июля 2011 (UTC)

К 18 июля эти АИ будут, я со своей стороны их обещаю. Надеюсь, что Victoria поддержит вашу точку зрения. -- Makakaaaa 17:50, 16 июля 2011 (UTC)

Итог (Совпадения Линкольна–Кеннеди)

Увы, не поддерживаю, в статье 21 июля имеем ссылки на:

• сайт неизвестного происхождения и авторитетности
• "по материалам Медновости", т.е. концов не найдешь
• AstroMeridian.ru - он-лайн журнал о гороскопах, нумерологии, хиромантии, магии, психологии = не АИ
• сайт неизвестного происхождения и авторитетности

Избрание подобной статьи было бы нехорошим прецедентом. Статус не присвоен. Теоретичеки, ее можно доработать, опираясь на железные АИ, а практически жалко времени, потраченного на подобные темы. Victoria 11:05, 21 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Невринома слухового нерва

Статья по медицинской тематике. Как я понимаю, первая из номинируемых по онкологии и нейрохирургии. Поэтому если будут замечания, направленные на улучшения статьи, постараюсь доработать. Открытым остаётся вопрос о целесообразности детального описания хирургических доступов в разделе «лечение». С моей точки зрения для энциклопедической статьи это излишне. Одако если сообщество посчитает иначе доработаю. В целом считаю, что статья получилась красивой, и насколько это возможно понятной. Ну, а судить Вам.

С уважением --Юрий 18:19, 14 июня 2011 (UTC)

За (Невринома слухового нерва)

1. За Требованиям к ХС соответствует. --goga312 18:33, 15 июня 2011 (UTC)
2. За Для ХС информации достаточно--Meddoc13 19:30, 15 июня 2011 (UTC)
3. За --RussianSpy 00:05, 16 июня 2011 (UTC)
4. За, статья отвечает требованиям, спасибо за доработки --lite 10:07, 16 июня 2011 (UTC)
5. За, хорошая статья --Sirozha.ru 06:45, 28 июня 2011 (UTC)
6. За. Как всегда. --Aristodem 02:00, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Невринома слухового нерва)

Комментарии (Невринома слухового нерва)

• Считаю, некоторые термины нужно немного разъяснить либо сопроводить внутренней ссылкой (напр. "интракапсулярное удаление", "односторонний субокципитальный доступ"). В разделе "Лечение" традиционно хотелось бы видеть прогноз, показатели результативности лечения... --lite 08:59, 15 июня 2011 (UTC)

  [6] Сделано --Юрий 12:43, 15 июня 2011 (UTC)

Итог (Невринома слухового нерва)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 10 июля 2011 (UTC)

Каталог Мессье

См. выше. Отдельно хочу отметить, что эта статья не является списком, несмотря на наличие в ней перечня объектов каталога. Объём чисто текстовой информации, касающейся истории создания каталога и описывающей отдельные его особенности, превышает минимально требуемый для хорошей статьи. --aGRa 15:03, 14 июня 2011 (UTC)

За (Каталог Мессье)

1. Также За, но здесь я могу судить только об оформлении: на большее моих школьных познаний не хватает. Зато расширять их по такой статье - сущее удовольствие!--Dmartyn80 18:32, 14 июня 2011 (UTC)
2. Поддерживаю избрание в хорошие, на взгляд неспециалиста статья достаточно полно раскрывает тему, читается легко. --lite 07:54, 20 июня 2011 (UTC)
3. За, хорошая статья. Christian Valentine 13:10, 20 июня 2011 (UTC)
4. За. Качественная работа. --Aristodem 01:55, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Каталог Мессье)

Комментарии (Каталог Мессье)

• Кстати, а нет сведений, кому принадлежит зарисовка кометы 1744 года?--Dmartyn80 18:43, 14 июня 2011 (UTC)

  Вопрос, конечно, интересный — но у меня сведений за пределами того, что указано в описании изображения, нет. --aGRa 19:42, 14 июня 2011 (UTC)

  Изображение есть здесь, на странице 213. Вполне вероятно, что зарисовка принадлежит автору этой книги. --aGRa 20:18, 14 июня 2011 (UTC)

  Конкретно этот скан нецветной, но цветная литография к тому времени была в расцвете, так что, вероятно, это изображение действительно из этой книги. --aGRa 20:22, 14 июня 2011 (UTC)

• Было бы полезно в начало статьи поставить ссылку на Список объектов Мессье. Если его чуть-чуть доработать (добавить фотографии), то можно и его наминировать на ИСП. Christian Valentine 21:48, 16 июня 2011 (UTC)

  Я не вижу большого смысла в существовании этого списка — он полностью дублируется таблицами в статье. --aGRa 05:17, 17 июня 2011 (UTC)

  В статье другая структура этого списка. Я, и скорее всего, большинство знающих о каталоге Мессье читателей представляет себе его именно в структуре списка объектов Мессье (т.е. таблицей или списком). Но раз Вы не видите большого смысла в его существовании, — давайте его удалим. Christian Valentine 18:10, 17 июня 2011 (UTC)

  Ну я пока не хочу делать настолько категоричных выводов, может быть, кому-то действительно удобнее иметь упорядоченный по возрастанию номеров список. --aGRa 21:00, 17 июня 2011 (UTC)

• «Все 110 объектов Мессье можно увидеть даже имея простейшее астрономическое оборудование: даже неопытный наблюдатель может сделать это имея 10-сантиметровый телескоп» — конечно, потверждено АИ, но на практике этого сделать нельзя, и уж тем более в бинокль. Мне кажется эта строка будет вводить в заблуждение читателей. Christian Valentine 21:48, 16 июня 2011 (UTC)

  Судя по обсуждению здесь и вот этой странице — бинокля 15x70 более чем достаточно, а в бинокль 10х50 объекты увидеть сложно, но можно. Что касается телескопов — все объекты доступны даже наблюдателю с 6-сантиметровым телескопом, а уж с 10-сантиметровым — точно будет видно всё. Естественно, не в Москве с жутким light pollution, а где-нибудь за городом. --aGRa 05:17, 17 июня 2011 (UTC)

  нужно добавить тогда пункт про идеальное состояние атмосферы и отсутствие светового загрязнения. Christian Valentine 18:10, 17 июня 2011 (UTC)

  Подумаю над формулировкой. --aGRa 21:00, 17 июня 2011 (UTC)

  Предлагаю упомянуть в ней также и о желательно большей светосиле телескопа. И еще одно: сделайте, пожалуйста, таблицы с объектами равной ширины. Christian Valentine 12:54, 18 июня 2011 (UTC)

  Если сделать таблицы с объектами равной ширины, они либо будут требовать горизонтальной прокрутки, либо будут создавать огромные объёмы пустого пространства на мониторах с большим разрешением. Также имеем возможные проблемы с распечаткой на принтере (таблица фиксированной ширины может не влезть в страницу) и выбором масштаба текста, отличного от 100% (нужно для пользователей со слабым зрением). --aGRa 13:01, 18 июня 2011 (UTC)

  Вы их тогда центрируйте что ли, должно стать красивее) Christian Valentine 15:17, 18 июня 2011 (UTC)

  Сделал таблицы растягивающимися по ширине. Не знаю, лучше ли стало :) --aGRa 09:29, 19 июня 2011 (UTC)

  Думаю, стало :) Christian Valentine 13:10, 20 июня 2011 (UTC)

• Для человека не имеющего понятия о каталоге Мессье думаю стоит написать в чём его историческое и научное значение. Почему его и сейчас помнят и ценят. Как он повлиял на развитие астрономии. Для многих из этих объектов присвоенный Мессье номер до сих пор остаётся основным названием. - надо понимать, что роль каталога весьма велика. - Saidaziz 16:30, 18 июня 2011 (UTC)

  Кое-что добавил. Основное значение каталога в том, что объекты из него можно наблюдать даже на любительской аппаратуре. --aGRa 09:29, 19 июня 2011 (UTC)

Итог (Каталог Мессье)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 10 июля 2011 (UTC)

Мессье, Шарль

Две статьи, одна об астрономе, другая об его каталоге. Насколько я вижу, требованиям вполне соответствуют, готов выслушать комментарии. --aGRa 15:03, 14 июня 2011 (UTC)

За (Шарль Мессье)

1. За, очень красивая и одновременно компактная статья.--Dmartyn80 18:31, 14 июня 2011 (UTC)
2. За Красивая статья --Юрий 09:05, 20 июня 2011 (UTC)
3. За, статуса достойна. Christian Valentine 13:02, 20 июня 2011 (UTC)
4. За. Согласен. --Aristodem 01:51, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Шарль Мессье)

Комментарии (Шарль Мессье)

• Мне кажется, Мешен и Уран имеют к Мессье довольно косвенное отношение, поэтому их изображения в статье представляются мне излишними. Christian Valentine 21:53, 16 июня 2011 (UTC)

  Мешен открыл 18 объектов из включённых в каталог Мессье, так что можно предположить, что его роль в жизни и деятельности Мессье была весьма большой. Насчёт Урана не знаю, но роль Мессье в его открытии мне тоже представляется существенной. --aGRa 05:20, 17 июня 2011 (UTC)

  Например, в БСЭ к статье о человеке прилагается только его фотография, а связанных с ним людей — нет. С другой стороны, первое, что видит читатель перходя по ссылке на Мешена — портрет Мешена. Аналогично с Ураном. Зачем же тогда эти изображения дублировать, да еще и в таком мелком размере? Christian Valentine 17:25, 17 июня 2011 (UTC)

  А в энциклопедии для детей (хотя бы взять выпускаемые издательством Аванта+) — в статье о Мессье будет почти столько же фотографий, сколько у нас. В книге, которая стала основным источником для статьи, иллюстраций также очень много (даже больше, чем у нас). Я не очень понимаю, почему надо ориентироваться именно на БСЭ, с её крайне ограниченным объёмом статей и скудными возможностями для иллюстрирования. --aGRa 20:58, 17 июня 2011 (UTC)

  Я не думаю, что энциклопедия для детей и художественная литература может служить ориентиром качества для универсальной энциклопедии) Christian Valentine 12:46, 18 июня 2011 (UTC)

  Книга издательства Cambridge University Press не очень похожа на художественную литературу. И БСЭ, как и практически любая бумажная универсальная энциклопедия, в плане иллюстрирования может служить ориентиром качества ещё меньше. --aGRa 12:58, 18 июня 2011 (UTC)

  Как совершенно справедливо заметил участник lite на обсуждении статьи Сонково, для изображений есть Commons.

  Насколько я понимаю, там изображения не были никак связаны с текстом статьи (т.е., просто виды населённого пункта). Здесь они специфично иллюстрируют отдельные фрагменты текста. --aGRa 17:28, 18 июня 2011 (UTC)

  У меня на мониторе нижняя граница иллюстраций находится ниже нижней границы текста. Я думаю, в статье и так избыток иллюстраций, а тут еще крошечные Мешен и Уран затесались) Christian Valentine 22:21, 18 июня 2011 (UTC)

  Уран убрал, а вот Мешена всё-таки считаю необходимым оставить. --aGRa 09:31, 19 июня 2011 (UTC)

Итог (Шарль Мессье)

Статья сделана хорошей. Lev 12:42, 8 июля 2011 (UTC)

Буковски, Чарльз

Доброго времени суток, коллеги. Ну, что здесь сказать … это должно было случиться и наконец-то случилось. Долго откладывал, мялся, маялся, но-таки взялся — на соискание статуса выдвигается статья, посвященная известному американскому поэту и прозаику Чарльзу Буковски. Статья в абы каком виде существовала давно, перед номинацией её переписал от начала до конца, оригинального текста там не осталось - за сим, работа единоличная. Приятного прочтения.

p.s. По поводу не знаю, посмотрите, покумекайте. Может, и есть в этом смысл. Если что, понятное дело, дополню, расширю. Так что любые предложения в студию nikitin.ilya 14:23, 14 июня 2011 (UTC).

За (Чарльз Буковски)

1. Как бы я не относился к предмету статьи - да, она хороша. И в будущем станет избранной, в чём я не сомневаюсь. Вот бы так написать о В.В. Ерофееве...--Dmartyn80 18:34, 14 июня 2011 (UTC)
2. Хорошая статья. --Azgar ‡ 13:03, 15 июня 2011 (UTC)
3. За Только проверьте ёфикацию. Она у Вас не соблюдена. --Юрий 13:24, 15 июня 2011 (UTC)

   Мне казалось, или для этих целей вроде как бота какого-то поднатаскали?:)Случайно не знаете такого?:)nikitin.ilya 15:57, 15 июня 2011 (UTC)

   Специального бота, как я понимаю, нет. Есть программа AWB, с помощью которой можно производить типовые замены. Лично у меня её нет. Предпочитаю выверять вручную. В любом случае ёфикацию необходимо произвести. С уважением --Юрий 16:50, 15 июня 2011 (UTC)

   Сделано Исправил везде, где обнаружил nikitin.ilya 17:11, 15 июня 2011 (UTC)

   Есть ёфикаторы для разных браузеров, подчеркивают слова, в которых потенциально должно быть "ё". А боты наверное такой работы пока не делают, потому что могут лишнего наёфицировать, не зря же им это раньше запрещали. JohnJackson 14:31, 20 июня 2011 (UTC)

   Хм, интересная справка - не знал nikitin.ilya 15:42, 20 июня 2011 (UTC)

4. За --lite 10:08, 16 июня 2011 (UTC)
5. За, хотя, на мой взгляд, изобилие ссылок на англовики статью сильно портит. MuayThaiFighter 15:13, 16 июня 2011 (UTC)

   Я придерживаюсь мнения, что если на русском нет статьи, но она есть на английском - то пусть лучше ссылка будет, чем не будет. информативность материала увеличивается, по-моему это всегда на пользу статье nikitin.ilya 16:01, 16 июня 2011 (UTC)

6. Требованиям соответствует, я За, хоть это роли уже и не сыграет, но Илье, я думаю, будет приятно ... а если ему будет приятно, то и мне будет приятно, а если мне будет приятно... JohnJackson 17:34, 20 июня 2011 (UTC)
7. За. Huller 18:08, 21 июня 2011 (UTC)
8. За. -- Makakaaaa 14:53, 27 июня 2011 (UTC)
9. За. Baccy 19:47, 27 июня 2011 (UTC)

Против (Чарльз Буковски)

Комментарии (Чарльз Буковски)

• По оформлению на "хорошую" уже тянет, но можно еще улучшить. Например, кое-где сноски оформлены вразнобой. Обычно вы ставите сначала фамилию автора, потом после запятой полное имя, но иногда этот канон не соблюдается. --Azgar ‡ 16:08, 14 июня 2011 (UTC)

Сделано Да, ваша правда. Поправил. nikitin.ilya 16:53, 14 июня 2011 (UTC)

Хорошо, но из-за постоянного указания английского оригинала получилось очень тяжеловесно, нотак как читатели почти никогда не обращают внимания на примечания, то, думаю, это не проблема. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

• "запрещали играть с другими детьми, чтобы не испачкаться" - ??? И еще совет автору - нужно что-то делать с "также/так же" - вы всегда пишете раздельно (я поправил [7]). Я не помню точно правило, но в общем оно звучит наподобие "если во фразу после "так/же" можно подставить слово "как", то нужно писать раздельно, если нельзя - то слитно". --lite 08:37, 15 июня 2011 (UTC)

Да, именно чтобы не испачкаться. Вот такие вот были странные люди, ничего не попишешь. По поводу так\же - да, вечная беда. Слишком привык доверять встроенному редактору орфографии, а он это дело игнорирует.

Наверное, это употреблялось в переносном значении, и надо заключить в кавычки. --lite 12:06, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Насчет этого не уверен, но в кавычки взял.

• "(настоящее имя Генрих Карл Буковски (англ. Heinrich Karl Bukowski), назван в честь отца)" - двойные скобки крайне не рекомендуются правилами типографики, надо или переформулировать, или внутренние скобки заменить на квадратные, а можно ещё английские варианты отправить в примечания или сделать их скрытым текстом. Можно и оставить, но смотрится неприятно. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Не знал. Убрал англ. оригинал и внутренние скобки.

• "аналогичного образа придерживался его биограф" - костноязычная фраза, да и смысл как-то ускользает, хотя в целом ясно, о чём идёт речь. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Поправил фразу. Вроде теперь звучит как надо.

• "Библиография на русском языке" - не надо постоянно указывать имя автора, оно уже известно из темы. Кроме того, там пропущено пару точек, но я бы просто рекомендовал убрать указание автора. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Указание авторства потёр.

• Примечания по стандарту офрмлению идут после основного текста, т.е. перед литературой и ссылками. --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Поправил.

• Цитаты оформлены по-разному, с чем это связано? --Azgar ‡ 10:44, 15 июня 2011 (UTC)

Сделано Исключительно красоты ради. По мне так грустно смотрится, когда всё одинаково оформлено. nikitin.ilya 10:56, 15 июня 2011 (UTC)

• Думаю стоит поставить ссылку на викисклад. В викицитатнике нет пока о Буковски ничего.--RussianSpy 13:13, 15 июня 2011 (UTC)

Эммм...не совсем понимаю, куда эту ссылку поставить. Вы не могли бы это сделать? nikitin.ilya 15:59, 15 июня 2011 (UTC)

Поставил ;) --RussianSpy 18:56, 15 июня 2011 (UTC)

Вот дырявая башка, я-то думал её в Шаблон:Писатель куда-то нужно пристроить ... сидел, ломал голову nikitin.ilya 07:30, 16 июня 2011 (UTC)

• На мой взгляд много лишней викификации. Полагаю коллеги согласятся, что внутренние ссылки на газон, ремень, бритва, английский и т. п. тривиальные понятия совершенно не нужны. JohnJackson 14:23, 20 июня 2011 (UTC)

Сделано Тривиальную викификацию урезал.

• Когда читал, отметил, что стиль напоминает мне статью Весёлые проказники — а она оказывается тоже ваша . А читал с интервалом в год — значит всё-таки действительно авторская манера есть. JohnJackson 14:36, 20 июня 2011 (UTC)

Видимо, есть-таки стиль, что не может не радовать ;o) nikitin.ilya 15:42, 20 июня 2011 (UTC)

• Не думаете, что внутритекстовые цитаты лучше выделить курсивом? Например, эту: «Насколько я помню, в самом начале я написал что-то про немецкого авиатора со стальной рукой, который сбил кучу американцев во время Первой мировой. Писал я ручкой, заполнил все страницы огромного блокнота на спирали. Мне тогда было лет тринадцать, и я валялся в постели весь в жутчайших чирьях — медики такого и упомнить не могли» ? -- Makakaaaa 07:20, 27 июня 2011 (UTC)

Н-да, хорошая идея. Пожалуй так и сделаем-с Сделано nikitin.ilya 10:46, 27 июня 2011 (UTC)

Итог (Чарльз Буковски)

Автор не против, обсуждающие тоже — перенесено на КИС. Victoria 12:34, 1 июля 2011 (UTC)