Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 февраля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нильский крокодил

Статья написана мной на базе английской статьи с использованием дополнительных материалов. Sagqs 06:29, 15 февраля 2007 (UTC)

почему ничего нет о нападениях на людей? тем более что об этом кратко говорится во введении.. --lite 07:50, 15 февраля 2007 (UTC)

Добавил. Sagqs 12:04, 15 февраля 2007 (UTC)

• Для статуса хорошей, очень неплохо. Можно было бы поместить фотографию чего-нибудь из крокодила (бумажник, сумочку) :) #!George Shuklin 10:08, 15 февраля 2007 (UTC)

Добавил фото с commons. Sagqs 12:04, 15 февраля 2007 (UTC)

• За.--Вячеслав Афиногенов 12:27, 15 февраля 2007 (UTC)
• За --lite 12:58, 15 февраля 2007 (UTC)
• За—Pauk 14:02, 15 февраля 2007 (UTC)
• За, безусловно! —— StraSSenBahn 15:46, 15 февраля 2007 (UTC)
• За--=Pavel= 15:57, 15 февраля 2007 (UTC)
• За--Vald 21:18, 15 февраля 2007 (UTC)
• За Калий 13:57, 17 февраля 2007 (UTC)
• За — Ace^eVg 18:10, 17 февраля 2007 (UTC)
• За Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 13:35, 18 февраля 2007 (UTC)
• За.--Лесной Волк 21:35, 18 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:41, 20 февраля 2007 (UTC)

Арабское имя

Эта статья прошла через огонь и воду. Сначала ее уродовали шаблоном "источник" обвиняя в том что это ОРИСС, потом обсыпали запятыми и другой Nobrщиной, в конце концов захотели удалить как КОПИВО. На текущий момент статья предсталяет из себя нечто среднее между КОПИВОМ(все до единой строчки имеют источники, хотя и изложены другими словами) и ОРИССОм(нет ни одной строчки, которая текстуально совпадает с источниками) что на мой взгляд является идеальной формулой для любой статьи в Википедии. Номинирую. Саша ^@ 18:27, 15 февраля 2007 (UTC)

• За--Vald 21:19, 15 февраля 2007 (UTC)
• За.--Вячеслав Афиногенов 03:29, 16 февраля 2007 (UTC)
• За, интересно и познавательно. Мне кажется, что следует включить больше сопутствующей информации (вроде истории, географии и примеров), но это уже требование к избранности. Хорошей вроде соответствует, если нет никаких фактических неточностей (но это уже к специалистам). Kv75 05:10, 16 февраля 2007 (UTC)
• За! --Pauk 06:21, 16 февраля 2007 (UTC)
• Копивио, говоришь, убрал? А это что: [1]? Кто у кого фразы тырил неявно заимствовал? #!George Shuklin 07:49, 16 февраля 2007 (UTC) P.S. По итогам пересказ получился хуже, чем оригинальная статья. #!George Shuklin 07:51, 16 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, явное копивио: в источнике "Мог он именоваться по названию той страны (местности), где родился или откуда приехал", в статье: "Мог он также именоваться по названию той страны или местности, где родился или откуда приехал". Оригинальные исправления хорошо видны по массе грамматических ошибок. А, ну и ещё ориссов: "араб, то есть человек, принадлежащий к арабской культуре" - где автор раскопал такое определение? --AndyVolykhov ^↔ 18:30, 16 февраля 2007 (UTC)
• Против, остаются претензии по копивио, кроме того, сейчас статья написана откровенно плохо. Ее нужно писать заново. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 13:36, 18 февраля 2007 (UTC)
• Против. Согласен с George Shuklin, что пересказ получился хуже, чем оригинальная статья. --Кэп 19:14, 19 февраля 2007 (UTC)

Итог

Три критических возражения (копивио, орисс, низкое качество) и три голоса против уже есть, этого вполне достаточно для отправки на доработку. --AndyVolykhov ^↔ 15:00, 20 февраля 2007 (UTC)