Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 января 2024

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

 | 

Холланд, Маргарет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Работая над статьёй Джоне Бофорте, 1-м графе Сомерсете, я решил заодно переработать и статью о его жене. Женщина, которая дважды побывала замужем, но относительно молодом возрасте осталась дважды вдовой. Любопытно, что она предок всех английских, а потом британских королей, начиная с Генриха VII, хотя её первый муж был бастардом королевского сына, пусть и легитимизированным. Второй, кстати, был принцем, но этот брак так и остался бездетным. Статью изначально создала участница Lapsy, но я её достаточно сильно переработал, хотя кое-что от первоначальной версии осталось. И спасибо участнику Ctac, который загрузил сегодня её изображение. Статью постарался вычитать, но если что пропустил, пишите или правьте смело. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:11, 16 января 2024 (UTC)

За (Холланд, Маргарет)

Против (Холланд, Маргарет)

Комментарии (Холланд, Маргарет)

• В книжке 1796 года у неё фамилия с одной l - "Holand". Это просто старое написание?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:31, 16 января 2024 (UTC)
  • Есть разные варианты написания фамилии — и с одной, и с двумя l. Но традиционным считается именно с двумя, в том числе и на русском. Например, в современном Оксфордском биографическом словаре статья о ней называется «Holland [married name Beaufort], Margaret, duchess of Clarence (b. in or before 1388, d. 1439)». При этом на пропосографическом сайте FMG — «Holand», у Элиссон Уэйр — «Holland». Так что оба варианта встречаются и сейчас. Но если брать русскоязычные АИ, то в них только с двумя л. Например, у Устинова на русском «Холланд», в недавнем издании книги Джонса о Плантагенетах тоже «Холланд». Vladimir Solovjev ^обс 11:46, 16 января 2024 (UTC)
    • Ok. Спасибо за ответ!— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:01, 16 января 2024 (UTC)

Итог (Холланд, Маргарет)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 14:28, 22 февраля 2024 (UTC)

Турнир (фильм, 1928)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На КДС порекомендовали в КХС. Немного дополнил. Alex parker 1979 (обс.) 10:57, 16 января 2024 (UTC)

За (Турнир (фильм, 1928))

Против (Турнир (фильм, 1928))

Комментарии (Турнир (фильм, 1928))

Итог (Турнир (фильм, 1928)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 14:30, 22 февраля 2024 (UTC)

Научное фэнтези

В процессе доработки для оставления статуса добротной статья выросла до фантастических для проекта 17 тысяч знаков, так что, полагаю, её стоит выставить в хорошие. Основной автор согласился на номинирование. Красный^{хотите поговорить?} 12:46, 16 января 2024 (UTC)

Против (Научное фэнтези)

• Я дважды ее отправляла на доработку, так что оставлю другим. Один из основных источников - анонимная энциклопедия The Encyclopaedia of Science Fiction а ля Википедия, только хуже, потому что источников никаких нет. Отсюда перлы вроде "Термин «научное фэнтези» у читателей научной фантастики и издателей никогда не имел точного определения" - с каких пор в энциклопедии имееет значение, что думают читатели?

• Но даже источник цитируется очень приблизительно. Меня заинтересовал оригинал утверждения "The Encyclopaedia of Science Fiction называет научное фэнтези «жанром-помесью»" - что такое помесь? Оригинал: considered a bastard genre blending elements of sf and fantasy - то есть из смешивание элементов переводится как "потомство (растений, животных или людей), полученное в результате скрещивания разных пород". Присвоение статуса ДС подобному на совести проекта КДС, но это точно не ХС.— Victoria (обс.) 14:26, 22 февраля 2024 (UTC)
  • Якобы The Encyclopedia of Science Fiction анонимная и не имеет авторов, хотя даже из статьи в руВП виден список авторов энциклопедии, например то, что это самая авторитетная энциклопедия по фантастике, написанная в том числе и таким авторитетом как Джон Клют (и уж тем более выглядит странным сравнение с википедией проекта, где нет свободного наполнения контента).
  • Не устраивает термин "помесь\гибрид", хотя все Аи пишут, что это гибридное явление на стыке НФ и фэнтези и почему нельзя использовать термин гибрид непонятно (почему-то приведен пример с растениями, как будто гибрид вне растений не используется). Насчет использования гибрида вместо помеси обсуждаемо (лучше переводить видимо как гибрид), но это довольно мелкий вопрос, который можно решить в рабочем порядке. Поменял на гибрид как более точное.
  • Что в ХС не должно быть приводимого в Аи мнения читателей - обсуждаемо, но это явно не основание быстро закрывать номинацию. — Vyacheslav84 (обс.) 15:14, 23 февраля 2024 (UTC)
  • По просьбе Vyacheslav84 подтверждаю, что The Encyclopaedia of Science Fiction не вики и не анонимная. У конкретной статьи Science Fantasy известен вполне конкретный автор (который, конечно, должен быть указан в оформленной ссылке в Википедии). Упоминание читателей перлом не считаю — почему бы и нет. (В целом по номинированной статье ничего не думаю.) Браунинг (обс.) 16:33, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Вы ссылаетесь не на книгу, а онлайн

FAQ:• How dare you express opinions and commit original research? Wikipedia would never allow that.

• • Though we admire it as an indispensable online resource, we are not Wikipedia. Since 1979 the SFE has had a tradition of publishing critical judgments and original research.

"традидиционно публикует критику и оригинальные исследования".— Victoria (обс.) 10:50, 27 февраля 2024 (UTC)

• SFE Contributor Guidelines
  • How should I edit an existing entry? ...As a basis for extensive revision, especially of a long entry...

Участники редактируют - не ссылаясь на источники. Это орисс.— Victoria (обс.) 10:50, 27 февраля 2024 (UTC)

• • • «потому что источников никаких нет.», «не ссылаясь на источники» - вообще-то в статье черным по белому написаны ссылки Joseph M Crawford, James J Donahue and Donald M Grant, in their "333": A Bibliography of the Science-Fantasy Novel (1953 chap)...by Brian Attebery in Dictionary of Literary Biography: Volume Eight: Twentieth-Century American Science-Fiction Writers: Part 2: M-Z (1981) edited by David Cowart and Thomas L Wymer.
    • Т.е. если биолог поедет в Антарктиду, изучит там цветок и свои выводы опубликует в биологической энциклопедии, то это будет оригинальным исследованием, категорически запрещенным к использованию? Или все-таки орисс касается только участников википедии, а ученые имеют право делать самостоятельные выводы?
    • Ну допустим можно найти бумажный вариант, а в чем принципиальная разница между бумажным вариантов и онлайн-версией? Вы там видите возможность свободного редактирования статей любым желающим?
    • Вот только участники там признанные эксперты в своей области, а не анонимные пользователи интернета. Contributors to this encyclopedia may be identified by their initials, appearing (along with others if the entry has multiple authors) at the end of the main text for each entry. The first list below links initials to full names. Roughly half of the contributors themselves receive entries in this book, and are listed below with their surnames marked as normal hyperlinks to their entries. Brief descriptions of contributors without entries are incorporated into the list. A second list, further below, gives contributors in name order and adds information on which of the four editions of the encyclopedia each contributor has written for. и по каждому автору там подробная ссылка с рeгалиями (про автора данной конкретной статьи я уже ниже приводил ссылку Nicholls, Peter).
    • Вот только это оригинальные исследования экспертов, а не википедийный термин орисс Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. - с каких пор внешние по отношению к википедии статьи экспертов проходят по категории внутривикипедийного орисса? Или вне википедии экспертам категорически запрещено делать собственные выводы? — Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 27 февраля 2024 (UTC)
      • Убедили. Осталось переписать "плохо вычитанное и откровенные противоречия", о которых пишет Dmartyn80 Victoria (обс.) 21:08, 28 февраля 2024 (UTC)
        • Те противоречия, которые @Dmartyn80 конкретно указал я отработал, а какие еще он имел в виду я не знаю (без конкретизации невозможно понять). Конкретно замечаний было 2.

• • • • • Понятия о конкретизации у нас с вами разные, и у меня (как и у многих коллег в разных ваших номинациях) нет ни сил, ни желания самому править или выписывать бесконечный ряд огрехов, которые вы сами не должны были допускать и не доносить до номинации. Пинговать меня не было ни малейшей надобности.— Dmartyn80 (обс.) 07:58, 29 февраля 2024 (UTC)
          • Тогда конкретных замечаний для исправления нет. — Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 29 февраля 2024 (UTC)
            • Если вы их не видите, это не означает, что их нет. Хватить меня теребонькать! Dmartyn80 (обс.) 11:49, 29 февраля 2024 (UTC)
              • Как хотите, я обязан учесть выдвинутые конкретные замечания для ХС, что выдвинули я учел. — Vyacheslav84 (обс.) 12:51, 29 февраля 2024 (UTC)

• • • • • • 1. Что научная фэнтези не может включать эмпирическую науку, с чем не согласен не я, ни номинатор, потому что худлит вполне себе успешно использует эмпирическую науку для творческих целей, например гипотезу об обитаемом в прошлом Марсе для кучи романов об обитаемом Марсе. Или может он имел в виду что-то другое, тогда прошу конкретизировать замечание. Т.е. речь не идет о том, что фэнтези идет строго прямо по науке, а что фэнтези берет некие открытия науки и переделывает их в художественных целях. Я конечно могу это уточнить в статье, но мне кажется это очевидным для любого читателя. Мне прямо в статье написать, что фэнтези не идет строго по науке, а использует идеи науки для творческих целей?

• • • • • • • Худлит в принципе не может включать науку: это разные (в философско-методологическом плане) методы познания и способы восприятия действительности. При лепке художественного образа писатель может отталкиваться от тех или иных явлений природы, изучаемых эмпирической наукой. Художественная вселенная (которая сама по себе складывается из художественных образов) может использовать, точнее называть, те или иные научные или философские концепции, но это не дает права говорить, что фантастика или фэнтези включает науку. Непересекающиеся плоскости. Ещё раз: не надо спорить, надо разбираться в предмете, о котором пишете. — Dmartyn80 (обс.) 07:58, 29 февраля 2024 (UTC)
              • Ну так использование научных концепций для творческой переработки означает, что худлит использует науку, потому что эти концепции часть науки. Никто же не пишет, что худлит использует науку в плане точного цитирования, он использует науку как толчок для художественных образов. — Vyacheslav84 (обс.) 10:23, 29 февраля 2024 (UTC)

• • • • • • 1.1. Уточнил определение «Научное фэнтези от научной фантастики заимствует использование эмпирики естественных наук» и «Произведения научного фэнтези одновременно используют такие разнородные элементы, как магию и науку». — Vyacheslav84 (обс.) 02:47, 29 февраля 2024 (UTC)

• • • • • • • Исходя из вышесказанного, нужно предельно чётко понимать, что во фразе "использование эмпирики естественных наук", как было противоречие, так и осталось. Да ещё и языковая калька с английского. Потому что в фэнтези нет формул, нет научной гипотезы, и нет эмпирики. А есть фантастическое допущение, есть личная позиция автора и выстроенные этим автором образы. — Dmartyn80 (обс.) 07:58, 29 февраля 2024 (UTC)
              • • 1. Исправил на «Подобно научной фантастике, для конструирования вымышленных миров научное фэнтези использует фантастические допущения на основе эмпирического опыта естественных наук, а подобно фэнтези — на основе иррациональных мистических явлений, сверхъестественой магии и волшебства, сказочно-мифологического мировоззрения» и «Произведения научного фэнтези для конструирования вымышленных миров одновременно используют фантастические допущения на основе таких разнородных источников, как магия и наука, сверхъестественное и естественное, мистицизм и эмпиризм».
                • 1.1. С каких это пор использование науки в фантастике это только формулы, гипотезы и эмпирика? В фантастике не используются достижения науки в виде исходных идей для художественной переработки? Идея обитаемого Мраса была целиком личной выдумкой фантастов или была навеяна пусть и ошибочной, но пришедшей из науки феномена марсианских каналов? Вы хотите сказать, что фантастика использует только личные идеи автора и в принципе не берет идеи из науки? И вы можете процитировать эту фразу в англоязычных АИ, раз я якобы взял ее без переработки? — Vyacheslav84 (обс.) 10:19, 29 февраля 2024 (UTC)
                • 2. Исправил на «основе эмпирических наблюдений реального мира и открытий естественных наук», — Vyacheslav84 (обс.) 12:51, 29 февраля 2024 (UTC)

• • • • • • 2. Что четкого определения термина нет, тут да я сжал источник и изначально получилось невнятно. Теперь я поделил на 2 части - в первой части мнения фантастоведов, которые в конечном итоге после определенной истории дискуссий приходят к определению научного фэнтези как гибрида нф и фэнтези, но каждый пытается это базовое понятие немного углубить в рамках консенсусного определения; во второй части написано, что сами издатели и читателя под научным фэнтези могли понимать что угодно и в зависимости от рыночной коньюнктуры либо включали произведения в бренд научного фэнтези, либо переносили его в героическое фэнтези и «меч и колдовство» (но в данном случае речь идет именно о брендах с точки зрения издателей, как им кажется лучше подать произведение читателю). — Vyacheslav84 (обс.) 02:39, 29 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо, да, это «анонимная» статья подписана PN — Nicholls, Peter - Питер Николс. — Vyacheslav84 (обс.) 00:49, 24 февраля 2024 (UTC)
  • В чем проблема с цитированием источника? Blending elements - это действительно смешивание элементов. Но bastard genre (непосредственно предыдущие два слова) - это действительно жанр-помесь. Можно было бы перевести и как жанр-ублюдок, но мы должны держать себя в руках. Vcohen (обс.) 19:04, 25 февраля 2024 (UTC)
• Орисс — это в Википедии. В любых других источниках, разумеется, могут публиковаться оригинальные исследования. Это не мешает этим источникам быть авторитетными. Браунинг (обс.) 12:12, 27 февраля 2024 (UTC)

Комментарии (Научное фэнтези)

• Раза три говорилось об этом на рецензировании, обсуждении КДС и проч., а воз и ныне там: не может статусная статья быть плохо вычитанной и включать откровенные противоречия. Преамбулу надо чистить от англицизмов: понятно, что литературный жанр не может включать «эмпирическую науку». В преамбуле при этом содержится вполне вменяемое определение, и всё портит первое же предложение в основной части статьи, поскольку оно удостоверяет, что предмета не существует. — Dmartyn80 (обс.) 16:38, 16 января 2024 (UTC)
  • Не "предмета не существует", а "среди читателей чёткого определения нет". Термин от этого существовать не прекращает. Красный^{хотите поговорить?} 16:48, 17 января 2024 (UTC)
  • По эмпирической науке я с вами не соглашусь. Миры фантастики чаще всего включают в себя то или иное обоснование и вымышленную экспериментальную базу для описываемых явлений и технологий. Поскольку часто фантасты не обладают должной научной квалификацией, их объяснения заканчиваются на некотором эмпирическом пояснении о некоем наблюдаемом в мире произведении явлении. И ничто не мешает такому явлению оказаться магией. Красный^{хотите поговорить?} 16:51, 17 января 2024 (UTC)
• Хотя не могу не признать, что текст значительно улучшился, хотя бы в смысловом аспекте. — Dmartyn80 (обс.) 16:55, 16 января 2024 (UTC)
• Вот некоторые вопросы возникли:

  “Во второй книге происходит усиление элементов фэнтези как в виде способа путешествия главного героя на Венеру, так и в главной сюжетной линии предотвращения грехопадения первой венерианки при сохранении определённых свойств научной фантастики (использование главный героем роли посланца высокоразвитой цивилизации)” - Надо ещё проверить по источнику , что-то не то в построении предложения.

  “В отличие от классического фэнтези научное фэнтези может не использовать таких атрибутов жанра” - может “такие атрибуты” , т.к. далее “такие темы” .

  Дюну и прочую точно все в Фентези записывают? По моему есть мнение , что Дюна + машины времени это научная фантастика, а раз так, то это должно быть приведено как контрезис к тому, что написано. Да и вообще была ли критика в целом против выделения данного жанра? -- Рулин (обс.) 23:32, 3 апреля 2024 (UTC)

  Оригинал звучит так Во второй книге звучание рационально-фантастических мотивов значительно ослабевает. Если появление героя на Венере в качестве посланца иной цивилизации, уже прошедшей этапы развития, только предстоящие аборигенам, еще можно воспринять в духе НФ, то сам способ путешествия Рэнсома (его в прозрачном ящике переносит на другую планету Уарса Малакандры) и конфликт, участником которого он становится (предотвращение грехопадения первой венерианки), целиком находятся в сфере fantasy. В чем сомнения?

  Да, исправил.

  1. Научное фэнтези#Другое определение - так пойдет? 2. Это личное мнение Malmgren, Carl D. Carl Malmgren is Emeritus Professor. He taught twentieth-century literature and literary theory at the University of New Orleans for more than 30 years. In that time he published three books of literary criticism and theory—one on postmodern fiction, one on science fiction, and one on mystery and detective fiction—and more than 30 articles. His fields of specialization are twentieth-century fiction and narrative theory, and most of his scholarship has combined these interests. и оно изначально было атрибутированно, но Виктория сняла статью с КХС и вынесла статью на КЛДС с обоснованием “да как так можно в статусной статье атрибутировать мнения критиков, за такое статью вообще удалять надо!“, вот я и убрал почти везде атрибуцию. Могу вернуть. 3. Мальмгрем не пишет, что они (например, Дюна) фэнтези, он пишет, что при отнесенности к научной фантастике в ней есть элементы фэнтези, которые хоть и получают научное объяснение, но все-равно характерны для фэнтези (т.е. гибридное явление). Плюс А вот журналист Уолтер Джиллингз в 1950 году уже выделил «научное фэнтези» как отдельную часть НФ, которая не имеет под собой четкой научной основы. Дескать, если мейнстрим научной фантастики показывает, как неправдоподобное становится возможным, то научное фэнтези превращает невозможное в вероятное. Причем одно и то же произведение может быть и НФ, и научным фэнтези — все зависит от внешних факторов. Например, роман Герберта Уэллса «Освобожденный мир» (1913), где показано применение атомного оружия, был «научным фэнтези» с точки зрения тогдашней физики, которая опиралась на принципы Ньютона. Но с учетом теории Эйнштейна роман Уэллса превратился во вполне научную фантастику. В «научное фэнтези» по Джиллингзу попадают марсианские приключения Ли Брэккет, «Дюна» Фрэнка Герберта, мир «Звездных войн» и тому подобное. Машину времени Мальмгрем привел как иллюстрацию к попытке отделить научное фэнтези от научной фантастки как нарушающее имеющиеся природные законы только в части путешествий в прошлое. Какие еще примеры вызывают сомнения? Опровержения на его тезис нет, но только он рассматривает машину времени как пример научного фэнтези. У вас есть АИ на опровержение мнения Мальмгрема? Мне атрибутировать мнение Мальмгрема? 4. Нет, не была, я не встречал работ, которые отрицали бы само научное фэнтези, но есть работы с ее негативной оценкой. — Vyacheslav84 (обс.) 15:48, 4 апреля 2024 (UTC)

  • У меня в целом больше вопросов нет. Если по поиску АИ на опровержения не находяться, очень вероятно, таковых и не имеется. Рулин (обс.) 23:06, 19 апреля 2024 (UTC)
    • Хорошо, как насчет подведения итога на КХС? — Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 20 апреля 2024 (UTC)