Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 мая 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портрет Адели Блох-Бауэр I

вынесено на голосование - Razr 12:10, 1 мая 2007 (UTC)

За, отлично написано и проиллюстрировано, радует глаз. а потом и второй :) mstislavl 15:40, 1 мая 2007 (UTC)

• Сами картины, да, хороши. А вот язык статьи, увы, не очень ВП:ПУ соответствует. Да и в ЧНЯВ насчёт "не искуствоведческое эссе" тоже есть. Я бы предложил переписать статью в другом стиле, без публицистических/художественных оборотов. #!George Shuklin 20:03, 1 мая 2007 (UTC)

критика д.б. конкретной. Пока все очень расплывчато e.g. «без публицистических/художественных оборотов» - каких? - Razr 20:37, 1 мая 2007 (UTC)

Критика более чем конкретная - язык Википедии - научный стиль литературного жанра. Вам подряд писать ненаучные формулировки (т.е. формулировки, интерпретация которых зависит от читателя или является метафорой?):

• В общем впечатление от картины (чьём впечатлении?)
• Густав Климт отказался от изображения пространства на картине (где доказательства, что он отказался, и что сделал это сам? Может он как раз хотел показать, но не получилось?)
• и она производит впечатление абсолютно плоской (на кого производит? Вот лично я не вижу, чтобы это был суперфлэт (новый японский стиль рисовки, преимущественно 4c)).
• Эскизно обозначенное пространство отступает (пространство не умеет отсутпать, это обычная художественная метафора)
• Тонкая фигура стоит или, как видно при более внимательном рассмотрении, (разговаривать с читателем недопустимо. Кому видно при более внимательном рассмотрении?)
• сверхпропоционально большой рот если "сверхпропорциональный" это термин, должна быть ссылка на статью, если это художественный приём автора (статьи), то он недопустим.
• контрастируют с чрезвычайно бледной, кажущейся бело-голубой кожей лица (кажущейся кому?)
• платок или накидка, которая струится от рук (платок не умеет струиться, т.к. струя имеет довольно точное определение в курсе гидрогазодинамики. Частично это понятие может быть расширено на сыпучие вещества, но никак не на статичный объект. А метафоры для научного стиля недопустимы).
• В 1903 году во время поездки по Италии художник был вдохновлен богато украшенной золотом церковной мозаикой (где доказательства, что он был вдохновлён? В отношении персоны не следует делать предположений, явно не вытекающих из источников, в случае источников (например, дневник художника), должно быть явно написано о нём, что-то вроде "Незадолго до написания портрета художник посетил Венецию (факт), и написал о "глубоком чувстве вдохновления, которое посетило его" в своём дневнике. (факт)).

По совокупности стиль не научный. Метафоры, красивый рассказ о чувствах художника и т.д., это всё не то, чем является Википедия). #!George Shuklin 00:22, 2 мая 2007 (UTC)

о статье о картине нельзя требовать научного описания. здесь речь не идёт о химическом составе красок и точности проекции в разрезе. искусство, по определению, требует субьекта наблюдения, поэтому пассив "кажущейся" вполне адекватен. ваши замечaния являются придирками. a лично мне не нравится ваш стиль "ЧП:О". mstislavl 09:10, 2 мая 2007 (UTC)

• Как мне кажется, в данном случае обороты не столь неэнциклопедичны, как было в виденных мной ранее статьях участника Razr. Пожалуй, всё-таки За, но с пожеланием поработать над стилем. AndyVolykhov ^↔ 20:10, 1 мая 2007 (UTC)

критика д.б. конкретной. Пока все очень расплывчато e.g. «обороты не столь неэнциклопедичны» - какие? - Razr 20:37, 1 мая 2007 (UTC)

За. Чуть поправила стиль согласно «Описанию и анализу памятников». Посмотрите, Разр. Shakko 12:35, 2 мая 2007 (UTC)

спасибо, по выражению «визуальная доминанта» сразу можно отличить дипломированного искусствоведа (sorry, историка искусства) от дилетанта.

«Описанию и анализу памятников» - а это что? - Razr 14:40, 3 мая 2007 (UTC)

Это такой страшный предмет, которому учат на первом курсе юных искусствоведов. Описывать всякими терминами картины. Shakko 16:34, 3 мая 2007 (UTC)

• За Vald 21:59, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 07:08, 6 мая 2007 (UTC)

Коломенский район Московской области

Выношу на голосование. Статья во многом написана мной. Готов участвовать в устранении недочётов. --Pavelegorov 14:50, 1 мая 2007 (UTC)

• Прошу автора не обижаться, но это потрясающе занудная и скучная статья. Я вообще не думал, что в вики может быть настолько статья "ни о чём". Причём вина тут не автора - просто описываемый район - это "place, where nothing ever happens". Статья вполне достойна статуса хорошей (считайте голос "за"), но лично я бы хотел, чтобы таких статей было в Вики поменьше... Из того, что нужно было бы дописать: историю (думаю, в интервале 17-24 годы и 40ые годы 20ого века там весело было), отражение в искусстве. #!George Shuklin 19:58, 1 мая 2007 (UTC)

  Ну так ведь не приключенческий роман пишем ;). 17-24 годы - это еще Коломенский уезд. Тогда (и чуточку ранее) там масса и более значимых событий было. Там и Дмитрий Донской, и Иван Грозный, и хан Мамай, и кого только нет. А в ВОВ на территории района боевых действий не велось - так, просто бомбили регулярно :(... Современная история района-это история индустриализации и восстановления традиций. А она не такая уж и яркая! А писать о визитах Путина, Алексия II, Дмитрия Медведева, Александра Жукова (это кого могу вспомнить за последние 2-3 года) и т.п., сотнях конференциях типа Рускрпито и десятка снятых фильмов, типа Бумера не очень хочется... О десятках Чемпионатов мира, Европы и СССР по конькобежному парусному и гребному спорту и другим видам может напишу позднее, когда будет материал. --Pavelegorov 22:11, 1 мая 2007 (UTC)

• За. Статья как статья, особой занудности не заметил. Явных замечаний тоже нет. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 1 мая 2007 (UTC)
• За. Согласен с Андреем. Wind 21:22, 1 мая 2007 (UTC)
• За. Только (согласно разделам "Население" и "Экономика") - получается, что сама Коломна не входит в состав района? надо бы это отметить в статье, наверное, во введении --lite 16:25, 2 мая 2007 (UTC)

  добавил в указанные разделы сноски на город. --Pavelegorov 17:39, 2 мая 2007 (UTC)

  еще добавил в описание обоснование почему Коломна не входит в состав Коломенского района. --Pavelegorov 11:49, 3 мая 2007 (UTC)

• Я почти за. А можно еще национальный состав добавить? И в районе, наверное, не только православные живут, атеисты есть, как минимум :) --Водник 14:07, 4 мая 2007 (UTC) Статья хорошая, про занудность не слушайте --Водник 14:11, 4 мая 2007 (UTC)

  Национальный или конфесиональный состав интересует? К сожалению официальных данных у меня нет. Но вопросом конфисионального состава я занимался, когда писал статью о Коломне. По оценке главы муслуьманской общины России, численность мусульман в Коломне не превышает 2000 человек. Они не имеют своей мечети. Мусульманская община вторая по величине в городе (не считая атеистов). Гастарбайтеров и в городе не много, хотя присутствуют приезжие из других регионов России (в основном татары). А в районе я их вообще не встречал. Если попадутся официальные данные о нац. составе - добавлю. Хотя, по моим впечатлениям, город и район исторически русский (Российский) и варягов в нём не много. --Pavelegorov 15:23, 4 мая 2007 (UTC)

  К сожалению в результатах переписи населения об этих параметрах ничего не сказано - есть только общероссийские [1] --Pavelegorov 15:32, 4 мая 2007 (UTC)

• За. Добавьте найденные данные, пожалуйста. --Водник 15:35, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Lev 16:43, 4 мая 2007 (UTC)