Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 апреля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сирия

Очередная «арабская» статья, на сей раз — о Сирии. По большей части написана мной. Наверняка, будут споры об объективности в разделе «государственное устройство», но я старался быть нейтральным.) -Dzerod 12:59, 20 апреля 2007 (UTC)

• вообще За, хотя довольно странно выглядит в разделе "Древняя Сирия" про Османскую Империю. Про культуру можно было бы побольше, действительно ведь древняя страна, в частности Сирия одна из колыбелей христианского монашества, например один из отцов-пустынников - прп.Ефрем Сирин. И про нефть можно, сколько запасов, производства в сравнении с соседними государствами--Bopox 16:11, 20 апреля 2007 (UTC)
• Против Историческая часть статьи написана очень поверхностно. Упущены интереснейшие моменты ее истории:

1. Древнесирийское государство, доставившее столько хлопот израильским царям (2, 3, 4 книги Царств)

2. Сирийское государство Селевкидов

3. Сирия в Римской империи (а император Филипп Араб был, между прочим, сирийцем)

4. Христианский период (тут и арианские, несторианские, монофизитские ереси произрастали, а последователи двух последних учений составляют важную часть сирийского общества)

5.Государства крестоносцев (Антихохия, Эдесса) и противостоявшие им Дамаск, Халеб, Хомс.

И т.д., и т.п.

Об этом не написано ни в самой статье, ни в статье, на которую идет отсылка излишне любопытного читателя. --Sibeaster 10:38, 21 апреля 2007 (UTC)

Всё же это претензия скорее к статье История Сирии. Её действительно стоит доработать. Wind 11:11, 21 апреля 2007 (UTC)

• Пока Против, хотя в целом совсем неплохо. Главный недостаток - фактически полное отсутствие ссылок на источники. Несмотря на то, что подавляющее большинство цифр и фактов очевидно достоверно (а то что было недостоверно, подправил) совершенно непонятно откуда они взялись. Для хорошей статьи это существенный недостаток. Кроме того, необходимо удалить или подтвердить источниками спорные утверждения. И желательно, хоть и необязательно доработать раздел "Внешняя политика", он слабоват даже для обзорного. При устранении изложенного проголосую за избрание. Lev 15:34, 21 апреля 2007 (UTC)

• Надо бы экономический раздел дополнить, сейчас он короткий и какой-то невнятный. Чем страна торгует и что закупает, наиболее важные предприятия... Даже как называется национальная валюта, не нашел. Сайга20К 09:22, 22 апреля 2007 (UTC)
• В целом понравилось, хотя согласен с недостатками по истории. Но - нет источников. Поэтому Против --lite 07:18, 23 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Lev 16:17, 4 мая 2007 (UTC)

Соборное уложение 1649 года

Статья по истории русского права. Соборное уложение 1649 года - первый в истории России кодекс, охвативший все мыслимые на тот момент сферы жизни. Разрабатывался Земским Собором, подписан, насколько я понимаю, всеми кто на тот момент в государстве московском хоть что-то значил (свыше 300 подписей). Действовало до начала 19 века (!), т.е. около 280 лет, до 1830 года когда было разработано Полное собрание законов Российской империи. Наконец сам по себе документ любопытный, я с интересом читал некоторые разделы (напр., глава1 ст.1 - про религиозную терпимость; глава6 ст. 4 - что бывает за выезд из страны без загранпаспорта :), глава Х статья 280 - о происхождении некоторых слов... случайно наткнулся, был в шоке). Сам я статью не писал, но считаю что до хорошей она доросла, а если нет, готов доработать. --Alex1709 16:55, 20 апреля 2007 (UTC)

• Выглядит хорошо. Надо доделать раздел про историю разработки и раздел про значение. Я уже практически за ;) Водник 11:15, 21 апреля 2007 (UTC)

немного дописал раздел про значение. Что касается истории разработки, честно говоря не очень представляю что там можно добавить, и главное из каких источников. Если знаете какие, подскажите, доработаю. --Alex1709 17:10, 21 апреля 2007 (UTC)

• Вызывает сомнение эта фраза "Не имело себе равных Уложение и в современной ему европейской практике." неужели? нужно поподробнее и с источниками --lite 07:18, 23 апреля 2007 (UTC)

  Ага, особенно если учесть, что через 40 лет был принят Билль о правах, а во время принятия С. у. в Англии бушевала революция, отвоёвывавшая его основные положения // vh16 (обс.) 11:54, 23 апреля 2007 (UTC)

(1) фразу убрал, т.к. утверждение, как верно отмечено, сложно защитимо. (2) Насчет Билля о правах, это все таки билль о правах, а не уложение охватывающее (описывающее) все жизни общества. Совершенно разные жанры. Сравнивать можно (нужно) с аналогичными документами Западной Европы. См. например тут: [1] - гражданский кодекс Дании появился в 1683 году; Пруссия - 1794 год; Бавария - 1756; Австрия - 1812; Сардиния - 1723. А вообще старейший кодекс, Corpus Juris Civilis, был разработан Юстинианом в еще 534 году. Так что в целом, на фоне европейских аналогов, Соборное уложение вполне достояно смотрится. Вечером сяду допишу пару абзацев в этом направлении --Alex1709 15:41, 23 апреля 2007 (UTC)

В продолжение темы: сравним с Кодексом Наполеона (начало 19 века). У них: 2,281 статья (120,000 слов). У нас: 968 статей, 85,000 слов. С учетом разницы в 150 лет, смотрится вполне достойно. --Alex1709 16:09, 23 апреля 2007 (UTC)

1. За. Уже достаточно для хорошей. --Водник 13:19, 23 апреля 2007 (UTC)
2. Теперь За --lite 06:29, 24 апреля 2007 (UTC)
3. За. Jaspe 21:39, 28 апреля 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 02:17, 29 апреля 2007 (UTC)