Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 августа 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Ренданг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю цикл, посвященный падангской кухне. Представляю на дегустацию коллег еще одно важнейшее блюдо этой кухни. Когда-то статья получила статус «добротной». В последний месяц я расширил ее ровно вдвое, использовал много новых источников. Надеюсь, что не только по объёму, но и по качеству статья в нынешнем виде многократно превышает все иноязычные аналоги. Bapak Alex (обс.) 07:25, 25 августа 2021 (UTC)

За

• За. Очередная качественная кулинарная статья от автора. Baccy (обс.) 21:57, 27 августа 2021 (UTC)
• За. В статье не только показана эволюция блюда, но и дан философский взгляд на его приготовление: мудрость, настойчивость и терпение. Спасибо автору! — Люба (обс.) 06:31, 3 сентября 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• «Кроме того, существуют популярные рецепты реданга из продуктов, которые уже подверглись какой-то кулинарной обработке: например, из солёной рыбы или из говяжьего денде́нга — индонезийской версии джерки» — вместо реданга в тексте фигурировал гулай. Я изменил термин, но всё-таки уточню (из сложившегося понимания готовки реданга): действительно ли для него используется солёная рыба (не в составе как дальше в тексте) и джерки? Baccy (обс.) 22:00, 27 августа 2021 (UTC)
• Джерка меня напрягла. Там несколько АИ, и все англоязычные. Я подозреваю, что джерка — вполне известный англоязычному читателю термин, но не факт, что он известен русскоязычному (я, например, не знал, что это). Может переформулировать в «индонезийской версии вяленого мяса»? — LeoKand 11:07, 28 августа 2021 (UTC)
  • Здравствуйте, дорогие коллеги Baccy и LeoKand! Простите, я выпал на какое-то время:) Благодарю вас за столь серьёзное внимание к статье.

Первое: «гулай», конечно, описка — речь именно о ренданге. Его, действительно, иногда делают из солёной рыбы: я не пробовал, но в серьезных источниках пишут, и фотки есть.

Второе: джерки и меня смутило бы, но в Ру-Вике есть такая статья, так что с викификацией смотрится, ИМХО, вполне кошерно:) Bapak Alex (обс.) 13:35, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Статус ХС присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:25, 1 октября 2021 (UTC)

Бушар, Пьер (офицер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Давненько не выдвигал сюда статей. Решил попробовать. Статья об одном неудачливом офицере наполеоновской армии, который почти всегда оказывался не в том месте не в то время, а потому чинов не заслужил (после 28 лет службы остался майором), богатств не скопил, пять раз был в плену, военными подвигами не блистал. Зато, в отличие от многих своих более удачливых коллег, остался в истории как первооткрыватель розетского камня, который послужил ключом к тайне древнеегипетских иероглифов. Писал полностью самостоятельно по АИ. Статья существенно больше по объёму, чем по всем интервикам, включая французскую и английскую. — LeoKand 10:42, 25 августа 2021 (UTC)

За

• За. Мне кажется, что с учётом проведенных доработок статья однозначно соответствует требованиям ХС. Естественно, дальнейшее совершенствование материала было бы только во благо, но тогда, ИМХО, надо уже делать замах на КИС. Bapak Alex (обс.) 13:38, 2 сентября 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• прослужил около года в звании старшего сержанта - он был не старший сержант, а Сержант-майор. Это не одно и то же. — Muhranoff (обс.) 11:12, 27 августа 2021 (UTC)
  • Во-первых, Википедия (в том числе английская) не АИ. Во-вторых, непонятно, какое отношение американское воинское звание имеет к французскому. В-третьих, как пишет Larousse, это ныне не существующее воинское звание между sergent-chef и adjudant, то есть среди сержантских званий (sergent, sergent-chef, sergent-major) — высшее; проводя аналогию с российскими реалиями (младший сержант, сержант, старший сержант), получается старший. В-четвёртых, словарь Макарова 1904 года называет его «фельдфебель» (старшее унтерофицерское звание), Щерба — «старший сержант, главный сержант», в Лингво его нет, Мультитран называет «главный сержант, старший сержант». Многочисленные реконструкторские сайты (которые формально не АИ, но по степени проработанности зачастую АИшнее самых АИштых АИ (например: ) называют это звание «старший сержант». Никакого «сержант-майора» ни в одном АИ нет. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
    • Ок, если вы уверены, не настаиваю. — Muhranoff (обс.) 14:06, 28 августа 2021 (UTC)
• в одной из парижских гренадерских рот - у меня есть подозрение, что Grenadiers de Paris, это не одна из рот, ибо в англовики сказано, что в батальоне этих "Гренадерс де Парис". Значит, это полк. Он не выгугливается, но неплохо бы выяснить, что это за полк. — Muhranoff (обс.) 11:17, 27 августа 2021 (UTC)
  • Повторяю, что англовики — не АИ. У Лорана: «nommé sergent major d'une compagnie de grenadiers de Paris» («назначен старшим сержантом (одной) парижской гренадерской роты», у Бидаров: «en qualité de sergent-major dans un bataillon des Grenadiers de Paris» («в качестве старшего сержанта батальона парижских гренадеров»). В досье Почётного легиона сказано только, что принимал участие в сражении при Жемаппе. Батальон в любом случае состоит из рот. Заниматься ориссом и придумывать, в какой именно роте каких именно гренадеров он служил, считаю неправильным. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
    • Я не знаю французский, но чую, что тут упоминается не парижская рота, а конкретное подразделение (а то с чего бы с большой буквы Grenadiers). И я его нашел во фр-вики. Это fr:1er bataillon de grenadiers de Paris. Он был один на всю армию. И он участвовал при Жемаппе, кстати. Подозреваю, что сабж тут служил. Хотя не знаю, как это доказать. — Muhranoff (обс.) 14:15, 28 августа 2021 (UTC)
      • То, что вы нашли — это редирект, и он ведёт на fr:Volontaires nationaux pendant la Révolution (национальные добровольцы во время Революции), и там этих гренадеров в разных видах упоминается полно. В любом случае, это получается орисс, в АИ про это нет. Однако, благодарю, потому что разбираясь с вашими гренадерами, я обнаружил одно странное несоответствие: биографы Бушара единодушно указывают, что его призвали в 1793 году, в досье Почётного легиона также указывается его участие в кампании в Шампании и Бельгии в 1793—1794 годах, но там же указывается и его участие в сражении при Жемаппе, которое состоялось 6 ноября 1792 года. Загадка. То ли Бушар что-то себе приписал, чего не было, то ли биографы напутали. В любом случае, отражу этот факт как есть, ориссом заниматься не буду. — LeoKand 10:43, 30 августа 2021 (UTC)
• Славная, интересная статья. Но я, во-первых, полностью присоединяюсь к замечаниям коллеги Muhranoff, а во-вторых имею одно своё — совсем небольшое. Последний абзац статьи по сути правильный, но слишком уж лиричный, душевный, а, стало быть, чуток неэнциклопедичный по стилю. Лучше было бы перевести его в косвенную речь: Исследователи, оценивая личность сабжа, отмечают, что... Bapak Alex (обс.) 11:22, 27 августа 2021 (UTC)
  • Сделано Согласен. Переписал. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
• получил 28 ноября 1798 года звание лейтенанта 2-го класса - англовики пишет, что лейтенантом он стал перед экспедицией, а лейтенантом 2-го класса поле экзаменов. Тут нужен кто-то, кто ориентируется во французской системе званий, что б понять, каким лейтенантом он стал сначала. И что такое за лейтенант 2-го класса. — Muhranoff (обс.) 11:25, 27 августа 2021 (UTC)
  • Хотя возможно, это косяк англовики... — Muhranoff (обс.) 11:53, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ещё раз: англовики — не АИ. Есть досье Почётного легиона, где русским по белому французским по жёлтому сказано, что он стал лейтенантом инженерных войск 2-го класса 28 ноября 1798 года. Там же и даты присвоения всех остальных званий. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
• Я попробую обратиться к авторитетному специалисту по истории Франции. Bapak Alex (обс.) 11:31, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ок. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
• 1 мая лейтенант Бушар был произведён в капитаны 2-го класса - упомянуто после событий 1801 года, хотя звание присвоено 1 мая 1800 года, как и сказано в источнике по сноске. — Muhranoff (обс.) 11:32, 27 августа 2021 (UTC)
  • Сделано Согласен, перенёс фразу чуть выше. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
• Да и правили они от имени Революции - ?? — Muhranoff (обс.) 11:36, 27 августа 2021 (UTC)
• Наполеону, уже задумавшемуся об имперской короне, этого стало мало - в аи в таких выражениях и сказано? — Muhranoff (обс.) 11:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • Вчитался я тут в историю гаитянской революции, и понял, что мотивы Наполеона довольно туманны, но разбирать их надо в основной статье, а не тут. Поэтому лучше убрать всю эту лирику и просто написать, что Наполеон принял решение отправить армию на Гаити. Для биографии Башара точные мотивы не важны. — Muhranoff (обс.) 12:34, 27 августа 2021 (UTC)
    • Сделано По предыдущим трём пунктам: согласен, переформулировал. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
• Пьер Бушар покончил с дальними странами - несколько грубовато сказано. Он покончил с поездками, экспедициями, путешествиями? — Muhranoff (обс.) 11:44, 27 августа 2021 (UTC)
  • Сделано Переписал. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
• Карты внизу выглядят несколько странно. Ладно бы это был маршрут некоего путешествия. Но здесь просто точки, и сама идея явно ОРИССная. Не хотелось бы, чтобы сложился консенсус в пользу таких карт, а то википедию захламит картами с различными точками. — Muhranoff (обс.) 11:53, 27 августа 2021 (UTC)
  • Не согласен. Во-первых, никакого орисса нет — на картах обозначены точками исключительно географические названия, упоминающиеся в соответствующих разделах статьи. Если вы обратили внимание, большинство гиперссылок ведут не на статьи о географических объектах, а на статьи о сражениях (где такие статьи есть). Соответственно, читателю нужно долго кликать, переходя их статьи в статью, чтобы понять местоположение героя в тот или иной момент времени. Во-вторых, это не новая практика, например, в моей статье виноделие в Алжире, получившей статус несколько лет назад, есть аналогичная карта. Лучше бы, конечно, было поместить карты внутрь соответствующих разделов, но впихнуть карту в испанский раздел можно только убрав иллюстрацию, а французский раздел и вовсе хронологически разбит на 3 части (детство и начало карьеры, Вандея, последние годы). Можно в начале каждого раздела сделать сноску на карты. — LeoKand 11:03, 28 августа 2021 (UTC)
    • Ну, Алжир тут плохой пример. Там отмечены географические объекты, а не события в жизни человека. Я понимаю еще карту "ленинские места" в статье про Ленина, но для Бушара это что-то избыточное и странное. — Muhranoff (обс.) 14:21, 28 августа 2021 (UTC)
      • Спасибо, ваше мнение мне понятно. Правилам напрямую это не противоречит, поэтому давайте выслушаем мнение других коллег. — LeoKand 10:43, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

По поводу карт: я не уверен, что они нужны в статье. Ориссом они не являются, но мало что добавляют к статье (мы же не о географических открытиях читаем). Но этот вопрос можно решить в рабочем порядке. На стиль и пунктуацию я статью по возможности вычитал. Основные замечания были исправлены. Так что статус ХС присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:06, 1 октября 2021 (UTC)

Время Ворона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересуюсь комиксами Bubble, решила поправить статью про первый российский комикс-кроссовер, спасти от удаления. Это большое событие для российской индустрии, а заинтересованных читателей в последнее время становится все больше. Добавила много новых ссылок на источники, осветила отзывы критиков и историю создания, сократила сюжет. Надеюсь, что статья действительно стала качественнее и содержательнее. В первый раз выдвигаю статью на номинацию, решила попробовать и посмотреть, что получится. — Marytudorabc (обс.) 20:11, 25 августа 2021 (UTC)

За

• За — давно слежу за созданием этой статьи, и, что уж говорить, сам чуток приложил к ней руку. Тема весьма сложная, ибо во всех этих выпусках разных линеек чёрт голову сломит, но тут всё понятно. Однозначный респект.

Betakiller (обсуждение, вклад) 20:19, 25 августа 2021 (UTC)

Против

Комментарии

Поставил на Вашу статью картинку с лучшим разрешением, а то очень уж мутно смотрелось. Но по сути номинации высказать ничего не могу… далёк от темы. Удачи! Cherurbino (обс.) 12:08, 1 октября 2021 (UTC)

• Сюжет слишком затянут, чему нет никаких причин (встречаются статьи, где в разделе сюжет есть много несюжетной информации, но не здесь). — Zanka (обс.) 19:46, 3 октября 2021 (UTC)
  • @Zanka Увы, специфика темы такая, что из песни слов не выкинешь, ибо сразу пострадает информативность. По сути, это кроссовер между несколькими линейками комиксов, где читателю, незнакомому со всеми линейками, ничего не будет понятно (отсюда и большое количество комментариев в сносках, чтобы было хоть ясно, кто все эти люди), а также необходимо пояснить, какое именно место занял тот или иной персонаж из той или иной линейки, иначе повествование рассыплется, как карточный домик. По сути, сюжет и так ужат до невозможности. Но я попытаюсь разбавить сюжет вторичными источниками (хотя бы немного).
    UPD: Сделано. Если найду ещё вторички, разбросаю источники по сюжету, чтобы показать значимость тех или иных фактов. Всё же сюжет рассматривался у критиков. Betakiller (обсуждение, вклад) 10:54, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

С источниками заметно лучше. Несюжетная часть стаьти по моим оценкам удовлетворяет минимальным требованиям по объёму. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:57, 6 октября 2021 (UTC)